Kisalföld logö

2017. 07. 26. szerda - Anna, Anikó 16°C | 23°C Még több cikk.

Pannon-Víz-végkielégítés: nyilvános adat lehet

Tucatnyi közérdekű adat, köztük a korábbi elnök-vezérigazgatónak kifizetett végkielégítés pontos összegének kiadására kötelezte első fokon a Győri Városi Bíróság a Pannon-Víz zrt.-t.


A győri Krausz László, a Pannon-Víz zrt. egykori munkatársa idén júliusban számos, általa közérdekűnek tartott gazdasági jellegű adat kiadását kérte volt munkahelyétől. A megye nagy részén Kapuvártól Győrig, Bakonyszentlászlótól a Szigetköz egy részéig az ivóvíz- és csatornaszolgáltatást végző, települési önkormányzatok tulajdonában lévő cég az adatvédelmi törvény előírását megszegve nem nyolc napon belül, hanem csak három hét elteltével válaszolt: közölte, hogy megtagadja az adatok kiadását. A volt középvezető emiatt a bírósághoz fordult. Jogi képviseletét a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) civil jogvédő szervezet vállalta, dr. Szendrő-Németh Tamás ügyvéd révén.

A perben a Pannon-Víz zrt. hivatkozott többek között üzleti titokra, folyamatban lévő perekre, valamint egyes adatok nem közérdekű voltára is. Dr. Ilovszky Zoltán bíró ezeket csak részben fogadta el, s a keresetet végül részben alaposnak találta.

A napokban meghozott elsőfokú ítéletében elrendelte a Sipőcz Ernő korábbi elnök-vezérigazgatónak a 2008. februári rendes felmondáskor, valamint az azóta kifizetett összegek pontos megadását. Ugyancsak közölnie kell a cégnek, hogy mennyi pénzt fizetett ki a dr. Glegyák Jenő nevével fémjelzett győri ügyvédi irodának. Nyilvánosságra kell hozni a vízmérők beszerzéséről, javításáról, valamint az idei gépjárműflotta vásárlásáról szóló pályázati dokumentációkat, szerződéseket. Emellett publikus lesz néhány cég – a MOM Vízmérés Technikai Zrt., az Umwelt-Technik Kft. és a Medintech Kft. – és a Pannon-Víz kapcsolata.

Tőke László, a Pannon-Víz zrt. elnök-vezérigazgatója portálunknak elmondta, hogy fellebbeznek az ítélet ellen. Hozzátette: amennyiben a másodfokon eljáró bíróság helybenhagyja az elsőfokú döntést, természetesen kiadják a kért adatokat. ˝Krausz László úr már több mint két éve ostorozza a Pannon-Víz zrt.-t különböző leveleiben és emlegeti 2002 és 2005 közötti valós vagy vélt sérelmeit. Miután előállt azzal az igényével, hogy állást kér a társaságnál, s én ennek biztosítására nem láttam lehetőséget, keresett meg közérdekűnek látszó adatkérésével˝ – jegyezte meg.

Dr. Szendrő-Németh Tamás kérdésünkre elmondta: a TASZ-nak külön programja van arra, hogy ingyenes jogi segítséget nyújtson a szervezetet megkeresőknek azért, hogy közérdekű adatok nyilvánosságra kerüljenek. Ebben az esetben is ez történt. Úgy vélte, az adatszolgáltatást megtagadó cégek, intézmények, önkormányzatok jellemzően álkifogásokkal élnek és a bíróságok egyre kevésbé fogadják el az üzleti titkot ellenérvként. Krausz László úgy fogalmazott: elképzelhetőnek tartja, hogy botrányt okoz, ha a közvélemény megismerheti a kért adatokat.

Olvasóink írták

  • 20. Gab2000 2009. december 25. 18:48
    „Én meg csak annyit fűzök az egészhez, hogy amikor az igen tisztelt ügyvédek, bírók és ügyészek együtt fröccsözgetnek és jól be ---basznak és ott dől el egy egy ítélet sorsa és nem a tárgyaló teremben és erről szegény alperesnek felperesnek meg néha fogalma sincsen.

    Na ez a szomorú.

    Amúgy az eredeti téma ahol állami pénz megjelenik akár 1 ft-s ott kötelezővé tenném minden szerződésük, illetve juttatásuk közzétételét üvegzseb ugyebár. Ugyan ezt a polgármesteri hivatalokra közbeszerzésekre is kiterjeszteném, de úgy hogy még a számláknak is szerepelni kellene, hogy más esetleg azt mondja hé itt túlszámlázás történt. Miért is.......”
  • 19. janika 2009. december 23. 19:06
    „Lám-lám mégis csak kibújt a szög a zsákból. Mimnt már írtam vannak bátor jogászok és gyávák akik féltik a presztizsüket. Erre utaltam, akkor is amikor a dörzsőltebb jogászok a vizsgán átbugdácsoölt bírókat az orruknál fogva vezetik az eloső és másod fokon. Tehát nem azért hozták a "kirugósdi törtvényt" hogy a Tábla és a Legfelsőbb szinten a bírók csak "jogi" nyerlven értenek. Hanem ezért kell ügyvédi előterjesztés, hogy ne legyen aki vállalni merje és így a baklövéseket a szőnyeg alá tudják seperni minden áron! A cél szentesíti az eszközt!
    Még, hogy nincsen Jogi Maffia! kik készitik elő az efféle törvényt? Csak nem becsületes emberek? Öntől még ez a válasz is elképzelhető mint a mellébeszélés egyik formája. De természetesen megértem, hisz Őn is ebben a banánköztársaságban él és gomndolom mind e rendszer szekélrtolója elég jól.”
  • 18. TripperÖcsi 2009. december 23. 16:02
    „Itt jön el az a pont, amikor azt mondom, bicskanyitogató módon, hogy nem vitatkozom olyannal, aki nem ért hozzá, nem érti, amit mondok, mert egyszerűen nem fogja fel; nem lát bele, csak birka módra hajtogatja a médiumok által sugallt hülyeségeket. Minden mellébeszélés, amit a laikus nem fog fel, persze...:) Úgyhogy békés karácsonyt mindenkinek, Ön pedig, Janika, egész nyugodtan képviselje saját magát minden ügyében, sok sikert hozzá!

    Gyugyu1-gyel alapvetően egyetértek, az utolsó mondatot kivée- jelen esetre vonatkoztatva.

    Minden jót!”
  • 17. janika 2009. december 23. 15:36
    „Ami az igazságszolgáltatást illeti ép, hogy ide tartozik a magyar egyes hatóságai felületes munkája! Igaz, hogy jelenleg ép a Pannon - Vizmű körül pattant ki a botrány, de annak koránt sem lesz vége egy városi bíróságnál. Nem véletlen vannak" kikupálódott ügyvédek" akik képesek a bírókat az orruknál fogva vezetni! A felületes munka eredmény pedig a szőnyeg alá söpréssel folytatódik e rendszerben! A kedves "TripperÖcsi" pedig ép úgy mellébeszél, mint dr.Szabó Máté ombudsman, amikor részleteztem neki egy megtörtént hivatali visszaélési sorozatot, amit illett volna neki helyrehozni. Az meg egyszerűen nevetséges feltételezés, hogy csak ügyvéd tudja előterjeszteni a valóságot és a tényeket. Már én láttam és tapasztaltam a velem szemben ülő "ügyvéd" hogyan parodizálta a halat egy- egy tárgyaláson! Azt meg ne is felejtsük el, hogy az ügyvéd sincs mindig felkészülve és akármennyire is dörzsölt és tapasztalt a tény attól még tény marad! Persze ez valóban nem Amerika, hanem egy banánköztársaság vad kapitalista beállítottsággal”
  • 16. gyugyu1 2009. december 23. 11:23
    „Eltértünk az eredeti tárgytól !Igenis jogunk van megtudni mire használják és főleg hogyan a közvagyont!Mert azt kéne megérteni amit nem előirásszerüen használnak fel azt mi fogyasztók fizessük meg !!!Ha a vezetők uri passzióit,luxusát a közpénz nem megfelelő felhasználását elnézik akiknek az lenne a feladatuk hogy ellenőrizzék ,nem kérik számom / mert akkor az ő tiszteletdijuk sem lessz emelve / ,azzal is a mi költségeinket emelik ! Az a vezető amelyik meg megengedi hogy a céges kocsikkal intézzék a magánbevásárlásokat, nem ellenőrzi a többmilliós berendezések felhasználását /maszek/ és nem tudja ellenőrizni a beosztottjait alkalmatlan a feladatra ! Talán nem kellene még az infláció mértékét sem emelni a szolgáltatás áraiban ! És főleg nem azt kellene támadni aki megmerte az adatokat kérdezni!!”
  • 15. TripperÖcsi 2009. december 23. 08:48
    „Kedves "14"-es! Kérem Ön gondoljon bele abba, hogy ha sehol nem lenne kötelező a ogi képviselet- azaz a jogot értelmezni tudó jogászok eljárása-, az milyen káoszhoz vezetne. Érdemes beülni elsőfokú tárgyalásokra, ahol jogi képviselő nélkül járnak el a felek, a legtöbb esetben kabaré az egész. A tárgyhoz nem tartozó dolgokat, komplett élettörténeteket, rögeszmefuttatásokat miért kellene végighallgatni a felsőbb fórumoknak? A jogász- ügyvéd, jogtanácsos- azért van, hogy rávilágítson az ügyfélnek, mi releváns az ügyében és mi nem. Véleményem szerint a kötelező jogi képviselet az ügyek gördülékenyebb intézését célozza. S nem, nem a bíróságokat védem, mert szégennek tartom azt, ami itthon egyes esetekben folyik, de tévedés, hogy kevés lenne az olyan ügyvéd, aki ne merne szembeszállni a bíróság vagy más hatóság jogsértéseivel. Csak ezek a legtöbbször nem kerülnek a sajtóba, pont azért, hogy nehogy még jobban meginogjjon az emberek hite a jogszolgáltatásban. Igazságszolgáltatásról sajnos már nemigen lehet bezsélni. De lehetne, ha az emberek is vennék maguknak a fáradságot és a csapból is folyó figyelmeztetéseknek megfelelően viselkednének- ld. mindent írásba foglalni, mindegy, hogy az rokon, vagy gyerekkori jóbarát, stb.

    A "jogi maffia" kifejezésen meg jót röhögtem. Ez Magyarország, nem ÁÁÁmerika. Túlmisztifikálják az egészet, de persze könnyebb ilyne összeesküvés-elméleteket produkálni, mint hogy beismerje az ember,, hogy nem ért valamihez, elrontotta, rosszul állt hozzá, stb.”
  • 14. janika 2009. december 23. 05:54
    „Valóban kedves "13"-as? Akkor, kérem gondolkodjon el azon, hogy míért és kik szültek olyan trörvényt ebben az országban, hogy a Tábla és a LB.- nem dönthet olyan ügyben amelyet nem ügyvéd terjeszt be ? Viszont ügyvéd és ügyvédi iroda meg nem vállal olyan piti ügyet, ahol maga a" hatóság sáros" visszaélve a hivatali hatalommal, joggal a felszines munkájuk miatt. Sőt egymás vétkeit a szőnyegalá seprik.
    Szerintem nagyaon kevés,vagy nincs is ebben az országban olyan jogász aki a "Jogi Maffia " berkeibe be mer piszkálni!”
  • 13. TripperÖcsi 2009. december 22. 22:02
    „Janika, érdekes...Csak jogi ügyekkel foglalkozom. De biztos hülye vagyok hozzájuk. :D”
  • 12. janika 2009. december 22. 20:52
    „A "fúró" nem is volt sosem nyilvános a mai rendszerben meg főleg nem így nemi s értheted, ha nem foglalkoztál sosem jogi ügyekkel!”
  • 11. S.Cs. 2009. december 22. 19:58
    „Nyilvános adat lehet...
    ÉS AKKOR MIT KEZDJEK EZZEL?!
    TÖRÖLJEM KI VELE?!
    Mert mást már nem tudok.”
  • 10. TripperÖcsi 2009. december 22. 07:47
    „Bizonyára nehéz felfogású vagyok, de nem megy. Szerintem semmiféle "karrierkockáztatásról" nincs szó Krausz ügyvédjénél...S persze nem ártana ismerni a hátteret, de arról hallgat a fáma. Azzal mindenesetre egyetértek, hogy Krausz Úrhoz is lehetne pár kérdést intézni, de ez persze nem az ő általa indított per tárgya..."Fecseg a felszín, s hallgat a mély..." A sok okos meg ítél 20 sor alapján.”
  • 9. janika 2009. december 22. 07:21
    „Ha elolvasod még egyszer és meg is érted, akkor rá jössz, hogy ez egyik miért bátor a másik meg miért nem!
    "4"-es.”
  • 8. drdoc 2009. december 21. 22:31
    „A nyilvánosság rendben van, kell is! Minden szolgáltatónál! Minden, ami nem szolgáltatás-biztonsági kérdés!”
  • 7. urbaniastapista 2009. december 21. 22:23
    „Végre megcibálják egy kicsit a Pannon-Vizet is. Egy igazi szocializmusbéli kövület. Nagy túlélőbajnokok, mint a Győrhő, mint a KVolán, mint az Inszol, mint a Komszol ...
    Szegény alamizsnákkal beetetett választópolgárokon kívül senkinek nem érdeke, hogy csökkentsék monopolsarcaikat. A kisebb bevétel azt jelentené, hogy kisebb percentecskék a zsebekbe, az igazgató és felügyelőbizottságokba, a visszaosztó haveroknak stb.. Igenis legyen nyilvános egy közszolgáltató minden szerződése.
    .”
  • 6. drdoc 2009. december 21. 22:11
    „Mert ugye Krausz László Úr egy "aranyember"? Szent, és feddhetetlen. Nna, ennyi voltam...”
  • 5. drdoc 2009. december 21. 22:07
    „Kérdéses, hogy Krausz úrnak miért kellett, oly hirtelen távoznia az, akkor még Pannon-Víz Rt-től??? Reméljük, ez is napirendi pont lesz, ha perel....”
  • 4. TripperÖcsi 2009. december 21. 21:21
    „Milyen módi az, hogy egyes cégek szerződései közérdekűek, másoké meg nem? S mi van az üvegzseb törvénnyel, a közbeszerzési szabályokkal? Akkor azok minek? S miért szabad megállapodás tárgya az ügyvédi munkadíj, ha utána mindenki pampog? Minek az Igazgatótanács, stb, azok tán nem hagyták jóvá a szerződéseket?
    S miért bátor Szendrő-Németh és nembátor Glegyák? Az ügyvédi munkadíját másfél éve már nyilvánosságra hozták, s akkor mi van? Most a többszörösét fizetik ki jogászokra a cégnél, úgy tudom. Szánalmas az egész, ha üzleti titkokat közérdeknek lehet minősíteni. S nem, nem a vezérigazgatós fizetésekre, véglkielégítésekre gondolok.”
  • 3. uribe 2009. december 21. 20:39
    „Szomorú, hogy húsz évvel a rendszerváltozás után a nyilvánosságot tekintik ellenségnek az állítólagosan a köz érdekében tevékenykedő társaságok. Minden tiszteletem Krausz úré ! Csak azt nem értem, miért nem lehet a keletkező minden közérdekű adattal kapcsolatban általános jogi kötelezettséget előírni a nyilvánosság előtti közlésre...”
  • 2. janika 2009. december 21. 14:14
    „Szinte hihetetlen, hogy az elvtársak ügyeibe is bele mernek piszkálni! Persze ez csak egy csepp a tengerben a többihez képest! Reméljük, hogy van sok bátor ügyvéd (dr. Szendrő-Németh Tamás úr) aki vállalva a karrierje kockáztatását az igazságszolgáltatás érdekében! A volt büntető bíró dr. Glegyák Jenő úr tanulhat tőle bátorságot!”
  • 1. gyugyu1 2009. december 21. 11:36
    „Bizony hogy nyilvánossá kell tenni a kért adatokat ! Nagyon sok dologra fog fényderülni,mert idáig a "sipőcz"-érában nem lehetett semmit sem tenni mert a jólfizető felügyelőbizottsági helyeken üldögélő "urak" megvédték minden feltett kérdéstől ! Most legalább fényre kerülnek az " az uri élet " hétköznapjai ami nagyonsok pénzébe került a fogyazstóknak !!”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Támadt a tél a megyében vasárnap is

Sopron-Kurucdombon -11.9, Fertőrákoson -15.9 , Péren -15.9 fokot mértek vasárnap este. Narancs… Tovább olvasom