Kisalföld logö

2017. 08. 22. kedd - Menyhért, Mirjam 12°C | 22°C Még több cikk.

Budaházy szabadlábon! - megszüntették az előzetes letartóztatást

Megszüntette a terrorcselekményekkel vádolt Budaházy György előzetes letartóztatását a Fővárosi Bíróság a pénteki tárgyaláson.
Megszüntette a terrorcselekményekkel vádolt Budaházy György előzetes letartóztatását a Fővárosi Bíróság a pénteki tárgyaláson. A bíróság a védelem indítványának helyt adva nem jogerősen megszüntette a legsúlyosabb kényszerintézkedést, és házi őrizetet rendelt el, így a több mint két éve fogva tartott Budaházy órákon belül otthonában lehet.

Budaházy maroknyi híve tapssal, örömujjongással fogadta a döntést. Az ügyész fellebbezett, így a Fővárosi Ítélőtábla határoz majd jogerősen a kényszerintézkedésről. Az elsőfokú döntés viszont azonnal végrehajtható. A bíróság figyelmeztette Budaházyt és a szintén több mint kétéves fogva tartás után házi őrizetbe helyezett Szász Endre harmadrendű vádlottat, hogy csak a bíróság által meghatározott célból hagyhatják el otthonukat, a házi őrizet betartásának szabályait rendőrjárőr fogja ellenőrizni.

"Ha megszegik a házi őrizet szabályait, nincs az a bíróság, amely még egyszer kiengedné önöket" - intette a vádlottakat a tanács elnöke, és hozzáfűzte: "próbaidő következik, fontolják meg, mit kockáztatnak!" Szóbeli indoklásában a bíró kifejtette, hogy megítélése szerint az előzetes letartóztatás mindkét korábban megállapított indoka, a szökés, elrejtőzés, illetve a bűnismétlés veszélye egyaránt fennáll. Különösen Budaházy esetében, aki a vádbeli cselekményeket más, korábban elkövetett bűncselekmények miatt folyamatban lévő büntetőeljárások hatálya alatt követte el. Ugyanakkor a bíró kifejtette azt is: nem tekinthet el attól, hogy mennyi ideje van letartóztatva a két vádlott, és mennyi ideig tarthat még az eljárás.

Még sok van hátra a bizonyításból, kiszámíthatatlan, hogy meddig tart az eljárás, házi őrizet pedig akkor rendelhető el, ha az előzetes letartóztatás céljai azzal is elérhetők - mondta a bírói tanács elnöke. A bíró megjegyezte, hogy a védelem által felajánlott, a vádlott testére rögzíthető elektronikus mozgásérzékelőt régóta ismeri a törvény, de alkalmazásának technikai feltételei mindmáig nem biztosítottak.

Budaházy ügyvédje a tárgyaláson a szabadlábra helyezési kérelmet indokolva hivatkozott arra is, hogy egy szakvélemény szerint 2009 nyara óta előzetes letartóztatásban lévő védence kislányai súlyos lelki károsodást szenvednek azért, mert több mint két éve nem tarthatják a kapcsolatot édesapjukkal, és ez végérvényesen pótolhatatlanná válik. Emellett rövidesen a törvény kötelező rendelkezése szerint is esedékes, hogy a bíróság felülvizsgálja Budaházy előzetes letartóztatásnak indokoltságát, amely a vádban foglalt bűncselekmény miatt legfeljebb négy évig tarthat. A gyermekek érdeke mindenek felett áll - hangoztatta Budaházy ügyvédje. Kiemelte azt is, hogy ügyfele hazáját, családját szereti, ezért fel sem merül, hogy a felelősségre vonás elkerülése érdekében ismeretlen helyre távozna.

A védelem hangsúlyozta, hogy a vád tanújának zárt tárgyaláson tett vallomásaiból sem következik egy olyan bűnszervezet fennállása, amely az elsőrendű vádlott szökésének, elrejtőzésének veszélyét megalapozottá tehetné. Az ügyvéd kifogásolta azt is, hogy miért nem látnak lehetőséget a hatóságok az előzetes letartóztatás helyett legalább a házi őrizetre, akár szoros rendőri ellenőrzés és a vádlott testére rögzített nyomkövető eszköz alkalmazása mellett. Budaházy György szóvá tette, hogy több mint két éve tartó letartóztatása legjobban gyermekeit sújtja, szétveri a család életét, őszi időszakokban ő maga hetekig beteg, mert nincs fűtés, napfényt nem lát. "Hogy lehet valakit ítélet nélkül így tönkretenni!? Leépülünk. Ne tartsanak embereket rabságban, ha nem feltétlenül szükséges!" - fakadt ki a tárgyaláson az elsőrendű vádlott. "Többet szenvedtem, mint a sértettek együttvéve" - fogalmazott Szász Endre, a büntetőper másik, több mint két éve előzetes letartóztatásban lévő és pénteken szintén szabadlábra helyezését kérő vádlottja.

Az ügyészség ellenezte a kényszerintézkedés enyhítését még abban a nem várt esetben is, ha a bűnszervezet vonatkozásában a védelem érvei helytállóak lennének, ugyanis a vádbeli cselekmények nagy súlyúak. A törvény szerint a vádbeli cselekményekért akár életfogytiglani szabadságvesztés is kiszabható. A pénteki tárgyaláson tanúként hallgatta meg a bíróság azt a férfit, aki vád szerint részt vett egy Molotov-koktélos támadásban, továbbá a vádbeli cselekmények idején élettársa volt az egyik vádlottnak. A védelem által megidézni kért tanú elmondta, hogy fogalma sincs, miért került a vádiratba, miért rögzítették, hogy Molotov-koktélos támadásban vett részt, amiért aztán meg sem vádolta az ügyészség, de - mint mondta - vannak erről "nem túl szép" elképzelései.

A bíró ezzel kapcsolatban megjegyezte, hogy legkésőbb a perbeszédben kiderül, miért történt ez így, a védelem pedig szóvá tette, hogy miként kerülhetett a férfi állítólagos cselekménye a vádiratba, miközben meg nem vádolták, ám tanúként kihallgatják. A tanú állította, hogy a vádiratban leírt cselekményben nem vett részt, azokban az órákban a munkahelyén volt, amit onnan származó dokumentumokkal is tud igazolni, és azt a férfit sem ismeri, akivel a vádirat szerint együtt követte el a Molotov-koktélos támadást. A tanú vád szerinti elkövetőtársa korábban gyanúsítottja volt az eljárásnak, de miután terhelő vallomást tett számos vádlottra, már tanúként vehet részt az eljárásban, vallomását korábban zárt tárgyalásokon tette meg. A tanú megjegyezte: már "érez késztetést arra, hogy megismerje" a vád tanúját. Erre minden bizonnyal sor kerül, ugyanis az ügyész indítványozta szembesítésüket. Védői kérdésekre a tanú elmondta: nincs tudomása arról, hogy megvádolt élettársa terrorista lenne, és ezt nem is tudja feltételezni róla.

A tanú beszélt arról is, hogy a vádbeli időszakban számos nemzeti radikális felhívásra regisztrálta magát, de hogy a vádiratban szereplő, Budaházy György vezette Hunnia Mozgalomba is jelentkezett-e, arra már nem emlékszik, igaz, ez nem is kizárt. A tanú részt vett nemzeti radikális rendezvényeken, például a Magyar Szigeten, illetve a diósdi "jó hangulatú hagyományőrző" Hun Karácsonyon, néhányszor beszélt pár mondatot Budaházyval, akinek a nézeteivel "cirka 100 százalékban" tud azonosulni.
Pénteken tanúként hallgattak meg egy volt ceglédi szocialista országgyűlési képviselőt is, akinek az udvarára Molotov-koktélt hajítottak 2008 februárjában, ám jelentősebb kár nem keletkezett. A tanú elmondta, hogy akkoriban és korábban is kapott több telefonos fenyegetést, amelyekben például a "gyanús körülmények között" autóbalesetben elhunyt Vancsik Zoltán szocialista országgyűlési képviselőt, illetve a súlyos autóbalesetet szenvedett Toller László szocialista országgyűlési képviselőt, pécsi polgármestert emlegették ismeretlenek, továbbá érték apróbb kellemetlenségek, például követ, használt keréktárcsát hajítottak ingatlanára. A tanú azonban nem tudta eldönteni, hogy ezek közül melyik tekinthető komolynak, a Molotov-koktélos támadással összefüggésbe hozhatónak, ugyanis párttársai figyelmeztették, hogy megbízatása idején folyamatosan számíthat verbális fenyegetésekre, mocskolódásokra.

A pénteki tárgyaláson rövid időre megjelent Polgár Tamás, a Tomcat néven ismert blogger, ám a védelem felvetette, hogy a nyomozás során tanúként hallgatták meg, bírósági meghallgatására azonban még nem került sor, és addig nem lehet jelen a többi tanú meghallgatásán. Az ügyészség szerint Budaházy 2007 folyamán az Ír Köztársasági Hadsereg mintájára létrehozta a Hunnia Mozgalom elnevezésű szervezetet annak érdekében, hogy 2007-2009-ben terrorcselekményekkel, főként Molotov-koktélos támadásokkal állami szerveket kényszerítsen, az akkori szocialista-szabad demokrata kormánytöbbség politikusait és a lakosság velük rokonszenvező csoportjait megfélemlítse, és így befolyásoljon parlamenti döntéseket.

A politikai motivációjú támadások célpontjai javarészt az akkori kormánypárti politikusok otthonai, illetve az MSZP és az SZDSZ székházai voltak. A vádlottak egyes esetekben inkább személyes ellenszenv okán választottak célpontokat, mint például a Vörös Csepel elnevezésű szórakozóhely, melegek által látogatott helyek, egy jegyiroda esetében, vagy éppen Csintalan Sándor egykori szocialista politikusnak, a HírTV műsorvezetőjének "megleckéztetése" esetében. A vádpontok között szerepel puszta pénzszerzés céljából elkövetett bűncselekmény is, egy pénzkiadó automata felrobbantása. A vádlottak az eljárás során jobbára tagadták a bűncselekmények elkövetését. A Budaházy György és társai elleni büntetőper várhatóan november végén folytatódik bizonyítással a Fővárosi Bíróságon.

Olvasóink írták

44 hozzászólás
  • 44. Hunicum 2011. október 03. 15:42
    „Semmit nem vitattunk meg.
    Maximum elmagyaráztam.”
  • 43. gjozsi88 2011. október 02. 08:57
    „még annyit:

    Olvasd el még egyszer SOKKAL FIGYELMESEBBEN ,amit irtam:
    A Hunvald maximum előzetese volt az a 2 év amire hivatkoztam.........Budaházy esetében a párhuzam a törvény biztosította maximális határidő lejáratának vége, ugyan úgy mint Hunvaldnál!”
  • 42. gjozsi88 2011. október 02. 08:34
    „Hunicum!
    Olvasd vissza azt amit először e témában állitottam........!

    "Az eset rettenetesen hasonlít a Hunvaldéhoz a büntető eljárás vonatkozásában.......letelt a 2 év előzetes, hazaengedték pár napra, majd újra bennt van!
    Ugyanis nem megszüntették az eljárást, hanem lejárt a határidő amit a büntető eljárási törvény ítélet nélkül e célra biztosít!"

    Ezt az állitásomat kezdted támadni a következő képpen!

    "Annál azért sokkal összetettebb az előzetes fogva tartás, mint sem max 2 év.
    Függ a vádemeléstől, annak időpontjától, a Megyei bírótól, az ügyésztől, a nyomozási bíróra vonatkozó szabályoktól, az eljárás várható időtartamától stb...
    Akár három év is lehet adott esetben. Itt is egy példa rá, több mint két éve volt előzetes fogva tartásban.

    gjozsi88

    Te se vagy tisztában a jogállamiság rendszerével.
    Szépen sikerült összekeverned az előzetes letartóztatás elrendeléséhez szükséges feltételeket, az előzetes fogva tartás megszüntetés jogi hátterével.
    Két nagyon különböző törvényi háttér vonatkozik rájuk.
    Szerintem amihez nem értesz, ne erőltesd!"

    Aztán ebből jutottunk oda, hogy megvitattuk a fogvatartás törvényi határidejét, és az általad sehol figyelembe nem vett arányosságot......arról nem beszélve, hogy az előzetes fogvatartás elrendelése és fenntartása és a megszüntetése a törvény maximum határidőkön kivül a végig fenntálló feltételek nélkül értékelhetetlen!
    Azaz nem lehet összekeverni az elrendelés és megszüntetés jogi hátterét, mert az egy és ugyan az, egészen addig a pontig, mig a törvény biztosította maximális határidők kényszere nem lép be!
    Azaz csak akkor lehet elrendelni, fenntartani az előzetest ha a törvényi feltételei adottak......azon feltétel megszünése azonnali megszüntetést kell hogy eredményezzen, ha a feltételek nem szüntek meg, akkor a végső határidők lépnek hatályba megszünéskor!”
  • 41. Hunicum 2011. október 01. 21:16
    „gjozsi88!!

    Sőt csak egy tényt említettem, hogy több mint két évet volt előzetes fogva tartásba.
    Tán nem igaz?
    Aztán valóban bemásoltam az előzetes fogva tartás törvényi hátterét.
    Az se igaz?
    Nem húztam párhuzamot kettő között, azt csak TE tetted.
    De ne alázz meg annyira, hogy összekeversz magaddal. Nem vet rám jó fényt.”
  • 40. Hunicum 2011. október 01. 20:53
    „gjozsi88!
    <moderálva> Hol vezettem le, hogy azért engedték haza, mert törvényesen nem lehet tovább előzetesben tartani?
    Még csak nem is céloztam rá!!! Pontosan azért nem mert nem tudom, (mivel nem érdekel), hogy milyen és mennyi vádpont van ellene.
    Ne írj valótlant!”
  • 39. SC 2011. október 01. 20:20
    „Istenem,ha valaki ilyen "művelt",miért csak sofőrnek jó?”
  • 38. gjozsi88 2011. október 01. 19:29
    „losba!
    Büntetett előéletú és eljárás alatt álló nem lehet képviselő........Neki jogerős ítélete is függő ügye is van!
    Azaz ez csak késöbb.....remélem soha sem!
    Aki csak úgy tud véleményt formálni, hogy hidat zár le, robbantani akar, mert nincsenek érvei, melyekkel többséget szerezhet.....az mit fog tenni a parlamentben?
    Nem engedi be a képviselőket,elbarikádozza a parlamentet, netán felrobbant egy irodát?????”
  • 37. Losba 2011. október 01. 19:15
    „...na, most már beülhet a parlementbe jó pénzért a padsorokba...célját elérte”
  • 36. gjozsi88 2011. október 01. 19:11
    „Hunicum!
    Látom még sem érted!

    "Volt olyan kérdés, hogy Budaházy büntetési tétele mettől meddig terjedhet? Nem volt! De ha lett is volna, miért tőlem kérdezed? Mi közöm van nekem ahhoz?"

    Ide idézel egy csomó törvényt a fogvatartás feltételeiről, miközben sokadszor nem veszed figyelembe, hogy a Budaházy előzetes fogvatartásának a büntetőeljárási törvény alapján a végső határideje az arányosság miatt.....az általad idézett határidőkön tűl.....a büntetési tétel fenyegetettsége!
    Azaz úgy kezdtél vitatkozni a határidőről ,jogszerüségről, hogy az ALAPELVET az arányosságot nem vetted figyelembe, most meg nem is érted!
    Azaz szépen levezetted, hogy azért engedték haza, mert törvényesen nem lehet tovább előzetesben tartani, mert más ok nincs az eddig fenntálló előzetes fogvatartás fenntartásának megszüntetésére!
    Vagy tudsz valamit?????
    Ja.....felhívom a figyelmed, hogy a bíró külön figyelmeztette a házi örizet szigorú betartására, azaz a bíró szerint fennt áll a szökés elrejtőzés veszélye.....csak a fogvatartás mayimuma ki lett használva, igy az előzetest meg kellett szüntetni!
    Hát ez pedig nem azt mutatja, hogy úgy van ahogy gondolod!
    de majd légy itt, ha pár hét múlva újra beviszik!”
  • 35. Hunicum 2011. október 01. 18:37
    „gjozsi88

    Nem tudod cáfolni arany apám.
    Ha bele gebedsz is úgy működik ahogy leírtam. Naponta látom.

    Ismét azt bizonyítod, hogy nem tudsz veszíteni....”
  • 34. Hunicum 2011. október 01. 18:30
    „gjozsi88!

    Miért kellene tőlem bármit is megtudnod? Tán csak nem számon kérsz tőlem valamit is?
    Volt olyan kérdés, hogy Budaházy büntetési tétele mettől meddig terjedhet? Nem volt! De ha lett is volna, miért tőlem kérdezed? Mi közöm van nekem ahhoz?
    Annyit bátorkodtam megjegyezni, hogy nem két évet volt előzetesben, (Mint ahogy állítottad először)és annyit, hogy sokkal bonyolultabb a törvény, mint sem max két év. De minek írom le még egyszer? Ott van még mindig.
    A 27-es hozzászólásomban sikerült felvilágosítani téged, hogy az előzetes fogva tartás egy kényszer intézkedés (az is ott van még), erre megmagyarázod ugyanazt. Mi értelme volt megmagyarázni nekem amit korábban kijelentettem?
    Neked teljesen káosz van a fejedbe vagy elmentek otthonról?
    Visszatérve Budaházy-ra kiszabható büntetésre. Javaslom ha annyira kíváncsi vagy mikkel vádolták meg, üsd be a google-ba és add össze a büntetési tételeket . Nekem te ne adj leckét, abból kiöregedtem már. A te kedvedért meg pláne nem fogok belemélyedni Budaházy büntető pereibe.
    A többiek biztos megértik, tőled nem várom el.”
  • 33. gjozsi88 2011. október 01. 18:22
    „még annyit:

    Állandóan a felületes szövegértésedet bizonygatod!

    "Az eset rettenetesen hasonlít a Hunvaldéhoz a büntető eljárás vonatkozásában.......letelt a 2 év előzetes, hazaengedték pár napra, majd újra bennt van!
    Ugyanis nem megszüntették az eljárást, hanem lejárt a határidő amit a büntető eljárási törvény ítélet nélkül e célra biztosít!"

    A Hunvald lejárt két éve nem azonos a Budaházy két évével.....kettöjük közti azonosság a már emlitett letelt törvényi határidők.....mint emlitettem ennek maximuma van, de egyébb okok miatt ez csökken, csökkenthető!

    "Hunicum!
    "Függ a vádemeléstől, annak időpontjától, a Megyei bírótól, az ügyésztől, a nyomozási bíróra vonatkozó szabályoktól, az eljárás várható időtartamától stb..."

    Ezt pont cáfoltad azzal, hogy beidézted a törvény biztosította maximumokat!
    Sőt késöbb elfogadtad azt, hogy nem kell vádemelés az előzeteshez, elég egy alapos gyanú is......!
    Miközben a fogvatartás büntetési tételéből adódó arányosság törvény hat rá!

    Meddig boncoljam ellentmondásaidat?????”
  • 32. gjozsi88 2011. október 01. 18:12
    „Hunicum!

    Felhívom a figyelmedet, hogy az állitásaimban NINCS ellentmondás!
    Kérdezz meg egy szöveget értő embert!

    " Megjegyzem ennyi az összes törvény az előzetes fogva tartás mértékéről, nem csak kiragadtam belőle."

    Senki nem mondta, hogy a vita tárgya csak az előzetes fogvatartást érinti kizárólag!
    Én ezt irtam:
    "Jól látom, hogy az alapjogot, melyre a büntető eljárásokról szóló általános szabályok vonatkoznak azt nem ismertetted, azaz kiragadtál törvény részeket????"

    Ebből logikusan következik, hogy a büntető eljárásokról szóló törvény részét képező előzetes fogvatartást szabályozó részt nem lehet függetlenül kezelni az eljárások egészét tartalmazó alapelvektől,

    A előzetes fogvatartás végső határidejének lejáratát nem tudtad cáfolni....ez volt a párhuzam a Hunvald ügyével, akit késöbb vissza is vittek!
    Persze továbbra sem tudtuk meg tőled, hogy a Budaházyt terhelő vád büntetési tétele mettől-meddig terjed, hogy a BÜNTETŐ ELJÁRÁSOK-at tartalmazó alapelv szerint be tudjuk határolni a fogvatartás maximált időpontját!”
  • 31. Hunicum 2011. október 01. 17:41
    „gjozsi88!

    Te most tényleg nekem írod le azokat amiket eddig is tudtam?
    Miért?
    Ha valami újat olvasol, attól még nem kell ide leírnod. Főleg nekem nem, hisz mondtam már:
    Ezekkel az információkkal rég óta rendelkezem, nekem nem új keletűek a leírtak.
    Ezzel is csak azt akarod előtérbe hozni mennyire jártas vagy ebben a témában? Mennyi ideje is? Egy óra?
    Vicces fiú vagy te!”
  • 30. Hunicum 2011. október 01. 17:31
    „gjozsi88!

    Látom 8:27 -óta eleget olvastál erről a témáról.
    Nem kell elolvasnom az idézett törvényeket, megy fejből is. Megjegyzem ennyi az összes törvény az előzetes fogva tartás mértékéről, nem csak kiragadtam belőle. De neked ezt tudnod kellene ha annyira okos vagy.
    Megint csak az én szavaimmal támadsz vissza. Már húsz éve is világos volt számomra, ami számodra is most már az.
    Nyilván van egy maximum, hisz nem lehet senkit tovább benntartani mint amennyi a jogerős ítélet lehet. (Igen, tudom, hogy addig se... meg ne magyarázd nekem)
    Ettől függetlenül még mindig nekem van igazam akármennyire is akarod menteni a menthetőt, az előzetest elrendelik 1-3 hónapra és azt meghosszabbíthatják a lent idézett törvények alapján bizonyos ideig. Nem úgy van ahogy te azt gondoltad, hogy van egy max és abból elengedhetnek.
    A joghoz vajmi közöd van, hisz még az imént azt bizonygattad, hogy a bírónak semmi köze az előzetes fogva tartás meg hosszabbításához. (Itt felsírtam azért)
    Ha valami újat hallasz és addig azt te nem úgy gondoltad, akkor nem az a normális emberi reakció, hogy beállítod magad szakértőnek másokat meg hülyének. Hidd el, ismét magadat járattad le. Az első hozzászólásodnál még a KÉT évet szajkóztad Budaházy esetében és párhuzamot véltél felfedezni Hunvald- ügyel, de még akkor se volt semmi gyanús amikor leírtam, hogy több mint két évet volt előzetes fogva tartásba, tehát felejts már el azt. De te ragaszkodtál hozzá amíg el nem olvastad amit idéztem törvényt.(Törvényeket emlegettél, holott az csak egy volt ;)) De hát ennyit a tudásodról!
    Azt, hogy én vélhetően mit keverek össze a Gyurcsány ügyben, azt ezek után ne te mondd meg, légy szíves!
    Úgy is az lesz a vége, hogy amit belinkelek ide törvényt az csak egy "részlet", vagy gerinctelen módon az én érveléseimmel állsz elő, mintha azok a te szádból hangoztak volna el. Te csak a viszályt szítani jársz ide és, hogy mindenki számára bebizonyítsd: nincs az univerzumban olyan téma amiben ne lennél lojális szakértő!
    Ilyen embereket meg messziről kerülök!
    Hozzászólásaid alapján nem vagy jogász, de még csak az igazságszolgáltatás árnyékába se kerültél soha. Egy rendvédelmi szervezetnek nem voltál tagja, egyértelmű.
    Addig csak okoskodás amit itt művelsz. Gyorsan utánajártál ebben a témában pár dolognak, és nem csendbe maradsz! Ááá nem, ahogy minden normális ember tenné! Még mindig foggal- körömmel akarod bizonyítani, mennyire szakértője vagy ennek a témának is és mennyire igazad volt. De ismétlem, reggel még fingod nem volt az egészről.
    Veled ismét befejeztem.”
  • 29. gjozsi88 2011. október 01. 16:58
    „még annyit:
    Az előzetes letartóztatás nem ítélet, az kényszer intézkedés és addig kell fenntartani, amig a törvényi feltételei fennt állnak.....miközben ezzel párhuzamosan van egy büntető eljárásról szóló törvény, mely szabályozza a különböző eljárási szakaszokra vonatkozó MAXIMÁLIS határidőket, azok törvényalkotó által előirt ,lehetővé tett meghosszabításait!
    Amennyiben az előzetes törvényi feltételei megszünnek azonnal meg kell szüntetni azt, függetlenül attól, hogy mennyi a törvény biztosította eljárási határidő.....ugyan akkor ,ha az előzetes feltételei nem szüntek meg, de a törvény biztosította eljárási határidőket nem tudja tartani az eljárást végző hatóság, akkor is meg kell szüntetni az előzetest!”
  • 28. gjozsi88 2011. október 01. 16:52
    „Hunicum!
    Olvasd el figyelmesebben, hogy milyen törvényeket idéztél.......tudod ,mindegyikben az van, hogy az eljárást meddig lehet folytatni, meghosszabítani, de szó nincs arról, hogy ne lehetne rövidebb!
    Azaz a bíróságot, ügyészséget a törvényi maximum KÖTELEZI, de nem írja elő, hogy elöbb nem fejezheti be az eljárás adott szakaszát!
    Gyurcsány esetében kedvesen összetévesztetted az ügyészségről és a bíróság jogállásáról szóló törvényt....ugyanis az ügyészség általi gyanusítotti kihallgatásra van lehetőség olyan ügyekben, mely nem szükséges a bíróság jóváhagyása!
    Pl garázdaság esetén az ügyészség bíróság nélkül is lefolytethet eljárást, hozhat határozatot!
    De kényszer intézkedést maga után vonó esetekben bírósági jóváhagyásra szükség van....azt csak bíróság rendelheti el!
    Megnyugtatlak, hogy a Gyurcsány esetében a mentelmi jog kiadásához bizony szükség volt alátámasztani a jog felfüggesztését...azaz a a parlamenttől kikérés oka a "Hivatali visszaélés" már dokumentálva kell legyen, ha kiadták!
    Persze a büntető tényálláshoz szükség lesz megnevezni azt is akivel szemben ezt elkövethette, mint miniszterelnök, azaz olyan valaki aki nem tartozott a beosztottjai közé!
    Az alapos gyanú nem a gyanusítotti kihallgatáskor fogalmazódik meg!
    A különböző büncselekmények esetében már sokszor előfordul, hogy egyébb bizonyítékok alapján bebizonyosodik az alapos gyanú, amit örizetbevétel követ, ezt erősítheti meg az előzetes letartóztatás!

    Az előzetes letartóztatás határidejénél SEHOL NEM VETTED FIGYELEMBE az arányosságot, mely alapelv a büntető eljárások közt!
    Azaz ha a büntetési tétel az elkövetett cselekmény tekintetében 1-3 évig terjedő szabadságvesztés lehet, akkor az alapelv alapján már 1 évnél tovább nem is lehet előzetesben tartani a törvény hatálya szerint! Abban az esetben, ha a cselekmény büntetési tétele meghaladja az 5-15 évet, akkor a törvény maximálja az általad helyesen idézett max 3 év!
    Azaz ISMÉTLEM: a törvény maximálja az eljárásokra biztosított határidőket a törvény végrehajtó hatalom számára, melynek mozgásterét a határidőn belül nem korlátozza!
    A határidőkön belül van mozgástere a törvény alkalmazónak, de ennél hosszabb nincs!

    AHHOZ ,HOGY VÉDHETŐ LEGYEN AZ ÁLLÁSPONTOD, TUDNI KELLENE, HOGY MI VOLT BUDAHÁZY ELŐZETESBEN TARTÁSÁNAK OKA.....a sok közül és azoknak mennyi volt a büntetési tétele!
    Ezt sehol nem olvastam tőled!”
  • 27. Hunicum 2011. október 01. 16:11
    „gjozsi88!

    Legutolsó vitánkból is kiderült, hogy csak a szádat járatod, de semmi közöd a büntetőjoghoz.
    Én egyszerűen leírtam, hogy nem úgy van, hogy van egy maximális tétele az előzetes letartóztatásnak és abból elengedhetnek. Pont azért ennyit csak, mert mint írtam is nem egyszerű dolog és nem akartam mélyen belemenni. De te mivel ellenszenves vagyok neked, elkezdtél kötekedni mint mindig, mikor a kutya se kíváncsi rád!
    Abba direkt nem mentem bele, hogy az ügyészség Gyurcsányt gyanúsítottként akarja kihallgatni, tehát meg kell lennie az alapos gyanúnak. Ellenkező esetben tanúként idézné.
    Nyilvánosan legyen bátorságod az ügyészséget hamis váddal illetni, ne itt akard tisztára mosni Gyurcsányt főleg, hogy halvány gőzöd nincs az egészről. A "röhögő " jogász szakma se ismerheti még a vádiratot mivel nincs, tehát nincs min röhögni.
    Amit még mindig szajkózól: Budaházy előzetes fogva tartását is számtalanszor meg hosszabbították. Na és tudod ki? Az ügyész vagy a bíró akiknek szerinted semmi köze hozzá. Na és tudod miért? Mert indítványozta a vád képviselője.
    Vicces vagy amikor egyik pillanatról a másikra leírod ugyanakkor amit én. Jössz ezzel a max. két évvel először, aztán mikor mondom, hogy ácsi nem úgy van, hirtelen óvatosan kibújsz és leírod amit korábban én.
    Ki írta le először, hogy több mint két évet volt előzetes fogva tartásba? Nem én? Akkor minek írod le azt amit én már korábban megtettem? Nem tudsz olvasni? És pont azért írtam mert nem voltál még azzal a két évvel se tisztában ami igazából maximum 3 év lehet.
    Még egyszer, hogy megértsd: az előzetes fogva tartást indítványokra vagy a tárgyalások során mindig meg hosszabbítják ha szükséges ez a kényszer intézkedés. Soha, ismétlem soha nem történhet meg, hogy csak úgy valakit minden felülvizsgálat nélkül KÉT évig előzetes letartóztatásba helyezzék!
    De te még a szemednek se hiszel. Tudod vannak olyan bírói döntések, miszerint a tárgyalás után rögtön előzetes fogva tartásba helyezik az elítéltet, nem időpontra kell bevonulnia a büntetés végrehajtási intézetbe. Ezt is a bíró rendeli el pajtikám.”
  • 26. anonym76 2011. október 01. 13:02
    „A hozzäszólásokból kiderül, hogy -szerencsére- nem vagyok egyedül a Gyurcsányi értékrendemmel.

    Emberek:
    Akkor lesz Mo-on REND és ÉRTELEM, ha ilyen hozzászólók is hozzászólnak a fórumokon mint az utánam következő pár ember, aki hasonlóan látja a dolgokat mint én.

    A sok nacionalista szöveg higyjétek el, hogy csak lejáratja Magyarországot.
    Sajnos, ahol én most élek csak sunyok, mert higyjétek el baromi negatív a vélekedés Magyarországról. Egész egyszerűen balkánhoz tartozónak tartják számon, semmi köze Nyugat európához. És most finom voltam és nőies.

    Ez viszont legkevésbé a földrajzi elhelyezkedése miatt van így, hanem inkább azok miatt az "infók" és hírek miatt amik nemzetatyáink szájából elhangzanak, és amilyen irányba terelik az országot. Ez ugyanis nemcsak a magyar, de a világsajtóban is megjelenik.

    Véleményem szerint hibás döntés csak a politikától várni az ország helyzetének javulását.
    A politikát az emberek csinálják, a nép. Amilyen a nép, olyan a politika (ui. a politikusok olyanok amilyennek akarja őket a nép látni: hogy több szavazatot szedjenek össze).
    Úgyhogy kedves Magyar nép: nem a poltikán múlik, hanem: RAJTATOK.

    Ezt a nézetet lehet támadni, lehet ellenlábasként ezt-azt írni, lehet: de az igazság attól még nem változik.”
  • 25. gjozsi88 2011. október 01. 12:57
    „Hunicum!
    de ugye nem gondolod komolyan, hogy a több száz oldalas büntetőjogi törvényből és annak gyakorlatából kiragadott 4-5 törvényi részlet idézése pótolja a tudásodat,amit fitogtatsz?”
44 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Szollár Domokos a Mol-csoport új nemzetközi kommunikációs vezetője

Szollár Domokos tölti be a Mol-csoport nemzetközi kommunikációs és társasági marketing vezető… Tovább olvasom