Fontos tanúk szólaltak meg az eltűnt villanyszerelők győri tárgyaláson – fotók a bíróságról

Szerda., 19.11 – Az unokatestvéréhez vitte az egyik villanyszerelő autóját a vádlott

Megszólaltak azok a férfiak, akik korábban évekig együtt dolgoztak a férfival, de É. I. rendszeresen nem fizette ki őket, ezért otthagyták. A vádlott unokatestvérét is tanúként idézték, akinél megtalálták az egyik sértett autóját, amit a győri vállalkozó vitt oda.

A vádlott unokatestvére fotókon mutatta meg dr. Bóka Tibor bírónak, hogy hol állt évekig a kertjében az egyik sértett autója.

„Haragszom Imrére”

A vádirat szerint 2015-ben O. Vilmost egy lánctalpas markolóért, 2018-ban M. Zoltánt több ezer euróért gyilkolta meg É. Imre, testüket pedig ismeretlen helyre rejtette. A vádlott tagad, úgy véli, a két villanyszerelő új életet kezdett. Fegyvert láttak A szerdára idézett első tanú, H. Balázs épületburkolóként dolgozott a vádlottnak. Elszámolási vitáik voltak, sőt, 800 eurós bírságot is kapott, amiért nem fizetett járulékot utána.

„Haragszom Imrére, mert megígérte, hogy fizeti. Amikor megkaptam a bírságot, szóltam neki, de fenyegetést kaptam válaszul és inkább annyiban hagytam” – mondta. „Akkor és úgy adott fizetést, ahogy akart, be se jelentett. Évekig hittem neki, hogy betartja, amit ígért. Egy idő után betelt a pohár és máshol vállaltam munkát. Nem jó szájízzel váltam el tőle” – tette hozzá.

H. Balázs több kollégájával járt a vádlott pincéjében, ahol egy fegyvermarkolatot vettek észre a kazán alatt. Nem tudták, milyen fegyver lehet, de kérték É. Imrét, rakja el onnan, mert veszélyes. „Egyik kollégám mesélte, hogy egyszer É. Imre fegyvert fogott az egyik alkalmazottjára, aki ijedtében elrohant” – említette meg a tanú. A vádlott szerint azonban valótlant állít. „Nem volt pisztolyom és nem fenyegettem meg senkit” – mondta É. Imre.

„Zoli eltűnése után cementet vett”

A második tanú kőművesként dolgozott a vádlottal Ausztriá­ban, azt mondta, ő sem volt bejelentve, és fizetést is hébe-hóba kapott. „Sokszor még én segítettem ki, több ezer euróval tartozott. Szépen lassan, de törlesztette. Akkor dolgoztam neki utoljára, amikor M. Zoltán eltűnt” – kezdte R. Antal.

„O. Vilmos eltűnése után egy sötétkék Toyotát rakott le nálam Pázmándfalun az udvarban, aztán elvitte. Később jöttem rá, hogy az a kocsi Vilié volt.” „Én is hallottam, hogy fegyvert fogott egyszer Lacira, aki félelmében világgá futott, de tudom, hogy az osztrák hatóságokkal is voltak dolgai É. Imrének. Furcsa volt, hogy Zoli eltűnése után gyorsan kötő cementet vett Imre, mert nem használtunk soha ilyet az építkezéseken, nem tudom, mire kellhetett neki.”

Az egyik eltűnt villanyszerelő kocsija meglett

Harmadik tanúként V. Józsefet, a vádlott unokatestvérét kérdezte a bíróság. Az ő romándi kertjében találták meg O. Vilmos kék Toyotáját évekkel a férfi eltűnése után.

„Imre egyik este telefonált, hogy hozna egy autót, lerakhatja-e a kertemben. Abban maradtunk, majd jön érte” – mondta V. József. Aztán évek teltek el, de a kocsi maradt.

„A testvéremnél nyomozók jelentek meg, elvittek néhány szerszámot, amit Imre hagyott ott neki. (Utólag kiderült, hogy az eltűnt M. Zoltáné – a szerk.) Ekkoriban látta az unokaöcsém a tévében, hogy egy kék Toyotát keres a rendőrség. Bementem a pannonhalmi rendőrségre és jelentettem.” Ez volt az a pont, amikor az O. Vilmos-akta újra felnyílt és összekötötték M. Zoltán ügyével.

„Ne menj egyedül a találkozóra!”

Negyedik tanúként V. Zoltánt hallgatták meg, aki 30 éve ismeri a vádlottat és többször felkérte ausztriai munkákra. Ismerte mind a két áldozatot, M. Zoltánnal együtt is dolgozott, sőt, baráti kapcsolatban voltak. Emlékszik, hogy Vilmos egyik napról a másikra rejtélyes körülmények között eltűnt, amit kollégáival furcsálltak is, mert nem volt rá jellemző. M. Zoltánról tudta, hogy elszámolási vitája van É. Imrével. Tudott a találkozóról is, többször figyelmeztette barátját: „Ne feledd, mi történt Vilmossal három évvel ezelőtt! Ne menj egyedül a találkozóra!” Amire Zoltán csak annyit felelt, hogy ne aggódjon, mert fél kézzel is elbánna Imrével. A férfit azonban sehol sem találják.

A vádlott szerint a férfi sok valótlanságot állít. A bírónak arra a kérdésére, hogy ha nem így történtek a dolgok, akkor hogyan, csak annyit válaszolt, hogy nincs értelme erről részletesen beszélni, nem így volt és kész. A tárgyalás tanúk meghallgatásával folytatódik januárban.