Kisalföld logö

2019. 06. 25. kedd - Vilmos 20°C | 30°C Még több cikk.

Színesfémes bűnper Győrben - Az első percben fenyegető üzenet a bírónak?

Folytatódik a győrszentiváni színesfémkereskedők bírósági tárgyalása. Ezúttal már csak két vádlottat hoztak bilincsben, a biztonsági intézkedések is jóval kisebbek, mint korábban.
Tanúkihallgatásokkal folytatódott a győrszentiváni színesfémkereskedő klán pere a bíróságon. A hétfői tárgyalási nap azért is lehetett érdekes, mert ez volt az első olyan alkalom, amikor a család több tagja otthonról, de nyomkövetővel a bokáján érkezett a bíróságra.

11.00 

V. Róbert papírt kér, hogy leírja  a kérdéseit, mondván, hajnal háromtól "szállításban van", fáradt. Összeszedné, leírná a gondolatait. 

Rövid kérdésekkel, mint egy nyomozó kérdez a tanútól V. Róbert: 

- Mióta dolgoztál ott? (tegezi a tanút) Mennyi fémet szállítottak be hozzátok?  Hány kamion volt a heti mennyiség? Milyen külföldi cégekkel állt kapcsolatban a cég vezetője? Sok céggel állt kapcsolatban? (...) Akár Szlovákiába is szállíthatott? 

- Nincs tudomásom erről. 
- De hozhatott? 
- Nem tudom. 

V. Róbert is a tanúkihallgatásokat feszegeti. 

H. József pedig ismét a M. családot emlegeti. Kiderül, hogy két tagját holnap tanúként beidézték. 

Délelőtt már nincs több tanú. 

Délután még egy tanút várnak a bíróságra, kedden pedig hasonló meghallgatásokkal folytatódik a maratoni per.

10.00.

Második tanú. 

Őt is arra kéri a bíró, hogy mondja meg, kiket ismer. A V. családot ismeri, a többed rendű vádlottakat már kevésbé. 

Anyagátvevő volt egy fémes cégnél. Mérte, ellenőrizte tehát a behozott fémeket. A V. családot, mint beszállítókat ismerte. 

- Mindenki önálló volt, vagy külön-külön dolgoztak? 
- Nem voltak kialakult párok, de mi a fémet mértük, azt néztük.  
- Ki hozta a legtöbb fémet? 
- Vegyesen. 
- Milyen nagyságrendben? 
- Heti öt-tíz tonnát. 
- Együtt vagy fejenként? 
- Együtt.
(...)
- Mi volt, ha valaki többet hozott? 
- Nem volt rálátásunk, de megoldották. 
- Azt tudja, hogy honnan hozták? 
- Erre sem volt rálátásunk. 
(...)
- Hogyan zajlott a fémátvétel? 
- Leadtuk a rendszámot, a súlyokat, minőségileg kellett válogatni. 
- Behordták, lemérték, kiválogatták...
- Igen. 
- Milyen minőséget hoztak? 
- Átlagosat. 
Kiderült, hogy a tanú főnöke (a cégvezető) barátságban volt minden beszállítójával. 
- A V. család vásárolt fémet a cégétől? - kérdez tovább a bíró. 
- Nem. 
- Tud-e arról, hogy főnöke bemutatta a V. család tagjait egy külföldi partnernek? 
- Nem. 
(...)
- Miért szakadt meg a kapcsolat a V. család és a cég között, ahol dolgozott? 
- Eltűnt két vagy három kamion réz, s a főnököm azt hitte, hogy köze van a V. család egyik tagjához. De később kiderült, hogy nem volt köze. 
- De hogy tűnhet el két-három kamionnyi fém? 
- A kamionok meglettek, máshová könyvelhették le az árut, például. 
- Mennyivel később bizonyosodott be, hogy nincs köze a V. családnak ehhez? 
- Egy-másfél hét. 
- Miért nem folytatták ezek után ott, ahol abbahagyták? 
- Heves indulatok voltak az ügy kirobbanásakor, sok pénz volt ez. 

A V. család ezután már csak bérben mérhetett a cégnél. Ezt bárki megcsinálhatta. 
A bérmérésnél nem került soha szóba, honnan van a fém. 

A tanú Csehországba sokszor járt a cég nevében eljárni, ellenőrizni, hogy a fémet szabályosan kezelik-e. A V. családdal nem találkozott.  

Az ügyész azt kérdezi tőle, hogy mikor észlelte - még az összeveszés előtt -, hogy a V. család hirtelen több árut visz a vasas céghez? 

- A megegyezés szerint hozták az 5-10 tonnát. Ebben nem volt változás.

A tanút szembesítik korábbi (nyomozati) vallomásaival, vannak ellentmondások. Például abban, hogy látta a V. család kamionjait Csehországban. S a család több tagját is. 

Most visszavonja, hogy ezek a V. család kamionjai voltak, biztosan. "Nem voltak felcímkézve a kamionok."
A V. család egyik tagjával sem találkozott - állítja most a tanú. 

Az ügyész most azt feszegeti, a V. család az összeveszés után kvázi konkurenciája lett a cégnek. 

A védelem belekapaszkodik abba a mondatába a tanúnak, hogy többször kihallgatták, de csak egyről kapott jegyzőkönyvet. 

A lényegi kérdést a bíró fogalmazza meg számos védőügyvédi kérdés után:

- Miért változtatott a tavaly augusztusban tett vallomásán? Mi az oka? Rosszul jegyzőkönyvezték? Fenyegetést kapott? 

- Semmilyen fenyegetést nem kaptam senkitől. Mai napig fenntartom, hogy cégem autói mellett több autó is adott le fémet Csehországban. De nem volt felcímkézve, hogy az V-ék kamionja-e.

Ügyész komoly dolgot feszeget ezután, ugyanis, ha kiderül, hogy olyan mondat került be a jegyzőkönyvbe, amit a tanú nem is mondott, akkor az a nyomozó által elkövetett közokirat-hamisítás is lehet. Ha viszont tényleg mondta a tanú, s most tagadja, az akár hamis tanúzás. 

A tanú végül beismeri, hogy lehet, hogy mondta. De nem úgy értette. Most pedig a bíróságon elmondta, ahogy értette.
  
Most akkor hányszor hallgatták ki a tanút? Egyszer? Négyszer-ötször? Ezt Szikinger ügyvéd feszegeti. 

Lehet, hogy más eljárásban is kihallgatták.  

H. József vádlott is kérdez a tanútól, a sokat emlegetett fémes céggel kapcsolatban. Egy biztos, hogy a fémkereskedés papírozása meglehetősen követhetetlen egy kívülálló számára, aki bent volt az üzletben, az nyilvánvalóan tudja, miről beszélnek. Ami biztos, hogy H. József  kérdéseivel arra céloz (nagyon egyértelműen), hogy más is sáros lehet.  

H. József szerint a "a mellékszereplők vannak most itt, nem a főszereplők". 

- Kikre gondol? - kérdezi a bíró. 

- Az M. családra. Ha mi is V. család vagyunk. 

9.00. 

Ahogy korábban megírtuk, előzetes letartóztatásból házi őrizetbe helyezték a V. család többségét. Hétfő délelőtt mindenki megjelent a bíróságon.  

- H. Józsefet kérdezem, hogy amikor bejött, rám nézett, s az ujját a nyaka előtt elhúzta, nekem üzent-e, s jól gondolom-e, hogy most megfenyegetett? - kérdezi a tanácsvezető bíró, mindjárt az első percben, míg a többiek a helyüket keresik. 

H. József - ha jól értettük a bírónak szánt válaszát - tagadja ezt. 

Tanúkihallgatásokkal kezdünk. 

Első tanú:

- Ismeri a vádlottakat? - kérdezi a bíró. 
- Igen - mondja a tanú.  
- Akkor kérem, sorolja - kéri a bíró.  
(Mindet felsorolja a kereszt- és becenevén.)
- Volt munkakapcsolatban valamelyikkel? 
- Régebben, havonta egyszer-egyszer Róbertnél ki kellett mennem, hogy ellenőrizzem, a hulladékot jól szelektálják-e. 
- Mikor volt? 
- Régen, hat éve.
(...)
- Látott olyat, hogy fémet pakolnak fel a kamionokra? 
- Nem. 
(...)
- Abban az időben, amikor ott dolgozott a Róbertnél, miből élt? 
- Gondolom, a színesfém-kereskedésből. 
- Jól élt? 
- Igen. 
- Szép háza volt? 
- Igen. 
- Honnan ismeri a többieket? 
- Rokoni kapcsolatból. 
- Most sem haragszik egyikre sem? 
- Nem. 

(...)
A vádlottak szerepéről próbál valamit megtudni a bíró. A tanú ebben nem tud sok újat mondani. De az kiderül, hogy többen rokonai a tanúnak. 

Igazolást kér, kap is, majd távozhat.  (Nyitóoldali képünk illusztráció, a júniusi tárgyalásról. Fotó: Kisalföld-archívum.)

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Jobbik: Mentsük meg a Krúdyt!

Tovább olvasom