Kisalföld logö

2017. 11. 21. kedd - Olivér 3°C | 9°C Még több cikk.

Fővezeték miatt nem tudott építkezni - évek óta tartó kártérítési per

Szarka Mihály kópházi ingatlanát érintő többéves kártérítési ügye le is zárult, meg nem is, mivel a bíróságnak jelenleg nincs joghatósága ebben a perben dönteni.

Szarka Mihály 4127 négyzetméteres kópházi ingatlanát érintő, négymillió forintos kártérítési igényéről évek óta tartott a bírósági per, most született döntés.

A Kisalföld 2006. augusztus 4-i számában ˝Négymilliós kártérítést kér˝ címmel megírta: Szarka Mihály döbbenettel szembesült a ténnyel, a megvásárolt kópházi telkén vezet át a vízművek hat települést ellátó gerincvezetéke. Kiderült, a vízvezeték miatt szolgalmi jog kellene hogy legyen az ingatlanon, csak azt senki nem jegyeztette be a tulajdoni lapra.

Se a kópházi önkormányzat, mint a telek egykori tulajdonosa, se a kistérségi víziközmű-társulathoz tartozó települések, akiknek ellátását szolgálja a vezeték. Ilyen körülmények között kútba esett Szarka Mihály autószalon-nyitási terve, mert a telekre mintegy ezer négyzetméteren nem lehet építkezni: csőtörés esetén szabad hozzáférést kell biztosítania a gerincvezetékhez. Emiatt négymillió forintos kártérítési pert indított a vízművek és a kópházi önkormányzat ellen. Mivel nyilvánvalóvá vált, úgy adtak ki annak idején a kistérségi víziközmű-társulatnak vízszolgáltatásra engedélyt, hogy nem vizsgálták meg, van-e arra a telekre szolgalom bejegyezve, a bíróság most hozott ítélete arról szól, nincs joghatósága ebben a körben állást foglalni. Ezért Szarka Mihály újabb eljárást indíthat, hogy jegyezzenek szolgalmat az ingatlanjára, és hogy állapítsák meg, ezáltal hány forinttal ér kevesebbet a telek.

Szarka Mihály az ügy dokumentumaival.
Szarka Mihály az ügy dokumentumaival.

– A kópházi önkormányzat azt állította, van vezetékszolgalmi engedély a telkemen, csak nincs bejegyezve. Az észak-dunántúli vízügyi felügyeletnél viszont megtudtam, ˝a hatóság nyilvántartásában sem szolgalmi jog megállapítására, sem megállapodás jóváhagyására vonatkozó kérelem nem található˝ – összegzett Szarka Mihály, aki bízik a rövid időn belüli megegyezésben. Ellenkező esetben saját ingatlanát bekeríti; akár még el is zárhatja a vízvezetéket.

– A főgerincvezeték az önkormányzatok tulajdona, a vízvezetéket mi csak üzemeltetjük – tudatta Hegedüs László, a vízművek vezérigazgatója.

– A mielőbbi megegyezést mi is támogatjuk, hogy ne kerüljön veszélybe Kópháza vízellátása.

A kópházi önkormányzat részéről addig nem kívánnak reagálni a bírósági döntésre, amíg a hivatalos értesítést nem kapják kézhez.

Olvasóink írták

  • 16. SzarkaMihály 2010. július 01. 17:28
    „Tisztelt hozzászólók!
    Ez a per nem most kezdődött! Nem szántónak lett eladva! Nem 3-4 millió forintért!
    A per 2005. június 10-én kezdődött, 2008-ig tárgyalta egy bíró, utána,hogy ne legyen 2005-ös ügyiratszáma az ügynek, áttették egy másik bírtóhoz, kapott 2008-as ügyiratszámot és 2010. június 1-jén, 10. tárgyaláson lezárták az ügyet, azzal, hogy a bíróságnak nincs jogköre ítéletet hozni. Kérdem... akkor kinek van?! Ez a telek 2005-ben 15 500 000 Ft-ért lett vásárolva, 1 550 000 ft volt az illeték, 250 000 ft volt a villany, 650 000 volt a szennyvíz és 450 000 volt a tereprendezés és fakivágás. A telek úgy lett vásárolva az önkormányzattól, hogy egy elfogadott tervrajzzal és arra a tervrajzra a telekhatártól kívül 9 m-re húzódik az ivóvízvezeték. A vezetéket 2005 óta a mai napig szabad szemmel lehet látni. Bárki megnézheti a Kópházán a büfé mellett. Azt a vezetéket Kópháza önkormányzatának kellett volna bejegyeztetni 1995-ben, melyet kormányrendelet ír elő.
    A telek nem eladható, mivel nem per, teher és igény mentes.
    Ennek így nem lesz vége!”
  • 15. tiszta 2010. július 01. 14:02
    „Meglepődve olvasok a sorok között!
    Sajnos a világ (ország) működése azért tart itt, mivel többségünk csak a negatív dolgokat szereti.
    Érthetetlen számomra, hogy a hozzászólók között miért található ennyi antiszociális személyt, aki megint a kitalációjával és furkálódásával próbál érvényesülni.
    Nem tudnánk végre úgy hozzáállni valamihez, hogy megpróbálunk ésszerű gondolatokkal segíteni a bajban lévőknek.
    Azért is fontos lenne jó hozzáállnunk a dolgokhoz, mert láthatóan nem az igazság fontos, hanem a jogszabály.
    Ami a probléma az egésszel, hogy holnap mi kerülhetünk ilyen helyzetbe és, lehet, hogy mi is a nyilvánossághoz fordulnánk, hogy elérjük az igazság küszöbét.
    Reméljük, hogy valami hozzáértő látja a cikket, és segít tényleg az igazság eléréséhez eljutni, és azután már nekünk is könnyebb lesz egy hasonló helyzetben a világgal szembeszállni.
    Remélem, elgondolkodnak a fent leírtakon.”
  • 14. qkrisz 2010. június 24. 14:14
    „Szerintem esélytelen a kártérítés. Max. az önkormányzatot lehet felelősségre vonni, a Vízművet semmiképpen. Legjobban a "saját ingatlanát bekeríti; akár még el is zárhatja a vízvezetéket" tetszik. Szerintem lehet vele próbálkozni. Kíváncsi lennék az eredményre. Egyébként ennek az egész fröcsögésnek akkor lett volna létjogosultsága, amikor megvette a telket. Így utólag.... Szóval - ki a hülye??! Kérdem én....”
  • 13. Goldmund 2010. június 22. 23:18
    „Summa summarum: lehet, hogy egy pofátlan ügyvéddel ki tud csikarni kártérítést, de sajnálni akkor sem kell, ha nem jön össze neki.
    A cikkel pedig az a gond, hogy úgy van beállítva, mintha a kisember (kisvállalkozó) a hivatalok között elveszített volna igazságát, és elkeseredésében a nyilvánossághoz fordult volna.
    Holott egy ügyeskedő próbál most a paragrafusok között sakkozgatva pénzhez jutni - és még az újság előtt is áldozatnak állítja be magát.”
  • 12. Kukac40 2010. június 22. 19:58
    „11. Det A cikből sok minden kiderül. Talán próbáld meg elolvasni, és értelmezni. Ne add fel, sikerül. :)”
  • 11. Det 2010. június 22. 09:16
    „Kukac! A telek per és tehermentesen lett megvásárolva... Honnan tudod, hogy a telek hány százalékán lett volna a kereskedés? és mit szerettek volna a másik felén vállalkozni?
    Addig nem lehet vállalkozást nyitni,amíg nem tudod a vizet biztosítani a területeden... márpedig a telek alatt elvileg nem megy vezeték,mert nincs bejegyezve... szóval nem lehet víz, ha nincs vezeték...
    Ha valmihez meg nem éretesz,akkor ne kommentáld!”
  • 10. Kukac40 2010. június 21. 19:03
    „9. Ha ezt tették volna, akkor most nem tudná visszaszerezni a vételár "dupláját". Olyan ember nincs, aki nem informálódik, a megvásárolni kívánt területről, tuti tudott róla, nem most kezdte a simlizést. :) Na meg, még nem érte kár, mindössze nem is keres rajt. Autószalonnak ekkora zárt terület? A városban sok van, egyik sincs 3000 négyzetméteren, a nyitott partkoló, tároló pedig lehet így is. Na meg, legalább víz már van a telken. :)”
  • 9. Goldmund 2010. június 21. 00:33
    „Szerintem a tiszta ügy az lett volna, hogyha visszaadja a telket az önkormányzatnak, az meg visszafizeti neki a vételárat.”
  • 8. m.robert69 2010. június 20. 17:15
    „A Szarka úrnak jogos a követelése,mivel az adás-vétel idején nem szerepelt a tulajdoni lapon bejegyzés .A hivatalok a dolgozóik hibáit nem szeretik elismerni, képzetlen ,rugalmatlan hivatalnokok nem tudják megoldani a problémákat .Egy autó kereskedés ,négy -öt év alatt sokkal több hasznot termel, az összeg nagyon csekély kártérítési összeg. Ez a cikk nem a szeretetről szól ,hanem egy jogos követelésről. Akinek van pénze az ügyeskedik,akinek meg nincs az irigykedik.”
  • 7. janika 2010. június 20. 17:08
    „Micsoda töketlen egy bíróság! Igaz a maffiózókkal Ők sem mernek újat húzni! Mert ugyebár akik törvényerejű rendeleteket gyárthatnak a lakosság háta mögött. Sőt lepaktálhatnak a szolgáltatókkal a lakosság kárára ott van még mindíg a banán-köztársasági lét! A hatalmon lévő politikusok meg tátják a mafla pofájukatt!”
  • 6. jucuska40 2010. június 20. 12:03
    „gusztustalan mennyi az irigy ember!!!”
  • 5. iparos 2010. június 20. 08:47
    „Ez az -az ember, akivel soha nem szabad üzletet kötni!”
  • 4. gall 2010. június 20. 07:27
    „nem fog éhen halni....”
  • 3. setretmc 2010. június 19. 22:21
    „1. , 2. Egyszer nyerhetne a polgár is, jah és lehet hogy nem szorúl rá a pénzre mert van neki bőven, de az ilyen dolgokat ugyis eltusolják ha nem 4 et hanem 3 at de ugyis megszerzi mert van érzéke az üzlethezzz!!!!”
  • 2. terkeferke 2010. június 19. 20:08
    „Szaka "úr" Vajon miért nem folyik már ellene kb 200 vizsgálat. Mindenki tudja mivel foglalkozik, és hogyan. A helyében én nagyon, és mélységesen csendben maradnák. Sőt észrevétlen. Ne durrogjon ő semmiféle 4 milla miatt....Azt a telket is töredékéért vette.... sőt lehet, hogy még arról a fránya vízvezetékről is tudott...”
  • 1. Kukac40 2010. június 19. 19:55
    „100%-os beépíthetősége úgy sincs. Közel 80%-át így is beépíthetné, amit természetesen nem fog, főleg a mai gazdasági helyzetben. Amikor megvette feltehetően olcsón vette, sőtt megkockáztatom, hogy szántóként, aminek a teljes vételára nem volt 4 milkó. A környéken sok ügyeskedő "vállalkozó" van, nem őket kellene megvizsgálni, hogy a vagyonukat honnan szerezték?”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Aranyat értek az ágfalviak

Az ágfalvi Testvériség táncegyüttes ifjúsági és felnőttcsoportjával vett részt a megyei… Tovább olvasom