Kisalföld logö

2017. 09. 21. csütörtök - Máté, Mirella 11°C | 14°C Még több cikk.

A bizonyítékok ellenére tagadja a gázolást

Nem okozott balesetet, ráadásul a kérdéses időben nem is volt Mosonmagyaróváron. Ezt állítja az a fiatalember, akit azzal vádolnak, hogy tavaly augusztusban halálra gázolt egy gyalogost a Kálnoki utcában, majd megállás nélkül továbbhajtott.
A vádirat ismertetésével és tanúk meghallgatásával kezdődött meg a per dr. Németh Csaba tanácsa előtt a Mosonmagyaróvári Városi Bíróságon a tavaly augusztus végén a Kálnoki utcában történt halálos cserbenhagyásos gázolás ügyében. A vádirat szerint a vádlott tavaly augusztus 29-én éjfél után közlekedett személygépkocsijával Mosonmagyaróvár belterületén, amikor nem vette észre a vele azonos irányban, az úttest jobb oldalán közlekedő, közepes fokú alkoholos befolyásoltság alatt álló, sötét ruhás sértettet és testvérét. Figyelmetlensége miatt nekiütközött a 27 éves fiatalember bal oldalának, aki a motorháztetőre csapódott és olyan súlyos sérülést szenvedett, hogy a mentőben életét vesztette.

A sofőr az ütközést észlelte, de nem állt meg, hanem gyorsítva továbbhajtott. A tanúk elmondása szerint a gyalogost egy szürke színű személyautó ütötte el, amelynek jobb oldali visszapillantó tükre le is tört az ütközéstől. Ezt az alkatrészt a rendőrök meg is találták a helyszínen, ami egyébként egy Ford Mondeóhoz tartozott. Néhány órával később egy győri szórakozóhely parkolójában találták meg a járőrök azt az autót, ami vélhetően a balesetet okozta.

A kocsi tulajdonosát a szórakozóhelyről állították elő. A fiatalember szürke Ford Mondeo személyautóján számos sérülést felfedeztek a helyszínelők és a kocsi jobb oldali visszapillantója is hiányzott. N. Gergőt az ügyészség halálos közúti baleset gondatlan okozásával és segítségnyújtás elmulasztásával vádolja.

A vádlott a csütörtöki tárgyaláson kitartott korábbi vallomása mellett, miszerint nem ő okozta a balesetet, sőt, abban az időben nem is volt Mosonmagyaróváron.

Elmondta: azon az éjszakán éjfél körül indult Halásziról és a szigetközi úton ment Győrbe. Éjjel egy óra körül ért arra a szórakozóhelyre, ahonnan hajnalban a rendőrség előállította. Az autóján lévő sérülésekről azt állította, azok mindegyike korábban keletkezett koccanásokból, kőfelverődésből származik és még egy méretes gerenda is ráesett a kocsira. Az egyik sérülésről a biztosító is készített kárfelvételt. A jobb oldali visszapillantóját egy hónappal a baleset előtt egy ismeretlen autó törte le a bevásárlóközpont parkolójában és ott keletkeztek egyéb más sérülések is a jármű fényezésén. A fiatalember akkor ezt nem jelentette a rendőrségen, ám ennek okáról a bíró kérdésére nem tudott választ adni. A vádlott kijelentette: a baleset időpontjában Győr felé tartott, ám ezt tanúkkal nem tudta igazolni, mert csak a szórakozóhelyen találkozott emberekkel. Állítása szerint vezetés előtt nem ivott alkoholt, a győri diszkóban azonban elszívott egy marihuánás cigarettát. Ezt egyébként a szakértői jelentés is bizonyítja, vizeletében kábítószert találtak. A vádlott hozzátette: a baleset óta tönkretették az életét, fenyegetéseket kapott és atrocitások is érték.

A tárgyaláson tanúként hallgatták meg az áldozat testvérét, aki mellette volt a gázoláskor. A bíró kérdésére a fiatalember felidézte a baleset pillanatait, mint mondta: azt megelőzően néhány sört ittak a közeli vendéglátóhelyen, majd gyalogoltak az út szélén. Ő az útpadkán, míg testvére közvetlenül az úttest szélén.

A balesetet megelőzően több autó is elhaladt mellettük és kikerülte őket. A gázolásból csak arra emlékszik, hogy testvére több méterre tőle a földre csapódik. Ekkor látta, hogy a gázoló autó féklámpája felvillan, majd a sofőr gázt ad és elhajt. A fiatalember a kocsi típusát nem, csupán a színét tudta megmondani. Az elhajtó szürke személyautóról egy másik tanú is beszámolt a bíróságon.

A győri szórakozóhely egyik vendégét szintén tanúként idézte be a bíróság, aki elmondta: azon az éjszakán fél kettő körül szállt ki a kocsijából, ám akkor még nem állt ott a Ford Mondeo. Hajnalban viszont, amikor a rendőrök meghallgatták, már mögötte állt a szürke autó.
A bíró ismertette a szakértő véleményét is, miszerint a Fordon talált sérülések egyértelműen gyalogoselütés nyomai, a megtalált visszapillantó tükörről pedig teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy a vádlott autójáról származik.

A bíróság végül elnapolta a tárgyalást, a védelem indítványára új műszaki szakértőt rendelt ki és a műszaki orvos szakértői vizsgálat megismétlését is elrendelte. Bekéri továbbá annak a DNS-vizsgálatnak az eredményét, amit az autón talált szőrszálak vizsgálatára rendeltek el, illetve a biztosítótól a kocsi korábbi kárfelvételénél készült fotókat. Emellett beidézik azt a tanút is, aki a rendőrségi jegyzőkönyvben állította: a baleset idején látta a vádlottat Mosonmagyaróváron.

A bíróság végül elnapolta a tárgyalást, a védelem indítványára új műszaki szakértőt rendelt ki és a műszaki orvos szakértői vizsgálat megismétlését is elrendelte. Bekéri továbbá a DNS-vizsgálat eredményét is.

Olvasóink írták

23 hozzászólás
12
  • 23. hümm 2011. augusztus 04. 22:58
    „APJA FIA!”
  • 22. Sasó 2011. július 08. 19:49
    „pidali <moderálva>....hol van ott járda???”
  • 21. Sasó 2011. július 06. 22:24
    „Lone wolf-nak
    Sasó a kálnoki utcán nincs járda? :)) felszedték vagy mi?:))
    <moderálva> tudod te melyik a kálnoki út hol látsz te ott járdát??
    <moderálva>”
  • 20. Contar 2011. július 04. 11:06
    „"Lone wolf!!ahol Attit elütötték ott speciel nem volt járda........"
    Sőt még most sincs a Tündérfátyol utcától egészen a Kiserdő utcai hídig! Keskeny utca nagy autós,-kerékpáros- és gyalogosforgalommal.”
  • 19. Xerox 2011. július 04. 10:27
    „Ezt nem hiszem el! Milyen bizonyítékra van még szükség???? A börtönben kellene..... <moderálva>!”
  • 18. pancser 2011. július 03. 18:50
    „A tagadás súlyosbítja a helyzetét, a megbánás jelentős mértékben enyhítené. Na ezért nem lettem ügyvéd, mert bizonyos határt nem tudtam volna átlépni.”
  • 17. INVEKTUS 2011. július 03. 15:36
    „én mindig mondtam hogy már a gyalogosokat is szondáztatni kéne”
  • 16. Sasó 2011. július 03. 13:23
    „Lone wolf!!ahol Attit elütötték ott speciel nem volt járda........”
  • 15. duranduran 2011. július 03. 10:28
    „Meghalt egy fiatalember egy másik figyelmetlensége miatt. Akinek már nem lesznek, gyerekei nem lesznek unokái. Másik fiatalember édesapja biztosítással foglalkozik, szerintem valami bűzlik a biztosítónál! Hamistanúzást is bűntetti a törvény! Az apa hozzáállása
    (gerinctelen biztosítós szemlélet) alapján nem is kell csodálkozni, hogy a fiú <moderálva> ki, akar bújni a felelősség alól .”
  • 14. pidali 2011. július 03. 08:43
    „nem védem ezt a ... gyereket, de szerintem nem az uton kell sétálni sötétben,kivilágitatlanul,amikor járda is van a kálnoki úton!! .... mért futkároznának gyerekek az úton <moderálva...>”
  • 13. Lone_wolf.. 2011. július 03. 03:28
    „Sasó a kálnoki utcán nincs járda? :)) felszedték vagy mi?:))
    Különben meg sittre vele.”
  • 12. w.people 2011. július 02. 17:13
    „... úgy pózol, az iwiwen is meg a facebookon is, mint akinek nincs semmi dolga/gondja az életben. Én a helyébe meghúznám magam. <moderálva>”
  • 11. Sasó 2011. július 02. 15:24
    „Pidali te mi a szarról beszélsz????Ki mondta hogy kiléptek az autó elé??
    Az út szélén sétált a gyalogos mivel nem volt járda...az autós az út szélén gázolta el mivel sztem kettőig nem látott úgy be volt rúgva szivva....!aznap éjjel nagy király volt hogy részegen kocsiba ült most meg huzza a pi...ját!!Ugyanolyan szar ember mint a stohl úgyhogy te csak ne védd pidali!!!Most legyen király amikor felelni kell a tettéért!!”
  • 10. 41 2011. július 02. 14:16
    „Jogosítványod van attól még nem Te vagy az utak királya.Nem tetszik pidali hozzászólása.Ha gyerek fut át az úton,őt sem ütöm el,majd hajtok tovább.Valószínű a gázolóba több volt mint pár üveg sör, volt attól ijedt meg. A szórakozó helyen füves cigit szívott,utána még beült volna az autójába,vagy hívja a sofőrjét?Hány baleset kell ahhoz,hogy észbe kapjon az ilyen barom.Remélem jó pár évet kap.”
  • 9. senkialadár 2011. július 02. 13:59
    „pidali hidd el ha a szakértő azt mondta az autós a hibás,akkor nem a gyalogos a hibás, mert ha megiszok pár sört akkor már bármit lehet velem csinálni? elültni otthahagyni meghalni? sofőr se volt józan,hiába véded a haverod vagy rokonod sajnos hibás és remélem súlyos börtön éveket kap.”
  • 8. RRRrrr999 2011. július 02. 13:52
    „Pidali! 1-2 sörtől részeg vagy!? nem támolygott összevissza!sétált! és meg lett nézve h messziről lehet látni egy embert ha ott sétál....majd kíváncsi vagyok ha az egyik ismerősödet vagy családtagodat elütik miket fogsz ide irogatni!”
  • 7. pidali 2011. július 02. 09:57
    „Ezek szerint az nem is baj ,hogy részegen lötyög valaki az út szélén(közepesen ittas volt)! Az a hülye aki elüti!!! Okosok vagytok!!!!!! Egyszer elém is ki ugrott egy részeg hülye gyerek,majd nem elütöttem,de szerencsére ki tudtam kerülni(kár lett volna a kocsiért)! Ha elétek ugrik ki egy részeg,vagy támolyog elétek az úton ami nem járda,más lenne a véleményetek!!!!! De azért megállhatott volna a sofőr.”
  • 6. senkialadár 2011. július 02. 02:17
    „még így is megúszta az egészet,mert mire elcsípték tudott józanodni kicsit, de remélem lesz annyira súlyosbító körülmény ez a hazudozás hogy legalább kap annyit mint stohl,akinek a 2,4et kevesellik,pedig ott nem halt meg senki”
  • 5. Kicsilány88 2011. július 01. 21:36
    „Csak lehetne már látni az ügy végét!!zárják be azt a rohadékot!!”
  • 4. pancser 2011. július 01. 20:52
    „Ment magát a gyanúsított, nem is ő lehet a dörzsölt, hanem az ügyvédje. Jól megkavarják, hogy a bizonyítékok súlyát kisebbitsék. A tükör passzol ez éppen elég.”
23 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Július közepén lehet az első szúnyogirtás

Egyelőre nem érkezett jelzés a szakértő részéről, és a települések sem jelezték igényüket, hogy… Tovább olvasom