Darnózseli gyilkosság - Felmentették N. Jánost! - fotók

16.35 - Lerohanná a sajtó N. Jánost, aki ügyvédje tanácsára még nem nyilatkozik. Csak annyit mond, hogy hazamegy, otthon alszik. 

A felmentett N. Jánost testvére öleli át, N. János már mosolyog, testvére könnyezik. 

Az ügyvéddel egyeztetnek még. 

Judit családja elhagyta a tárgyalótermet. A két család között semmilyen szóváltás nem történt. 

16.32 - Ügyészség: fellebbez. 

N. János: Tudomásul veszi az ítéletet. 

A másodfokú eljárás a Győri Ítélőtáblán lesz. 

N. János előzetes letartóztatása megszűnik, a bilincset leveszik róla. 

16.30 - A bizonyítékokat is számba vette a bíróság: több tanú is beszélt a vádlott és a sértett kapcsolatáról. 

Csak feltételezéseket lehet tenni, hogy mi történt 19 óra 56 perc után. A szakértői vélemények (cellainformációk) csak feltételezésekre alkalmasak. 

Genetikai szakértő véleményét is értékelni kellett. Ők azt állapították meg, hogy a Zseli réten talált maradványok közül a tüdő, a szív és a máj feltehetően K. Judittól származnak. Azért "feltehetően", mert feltehetően a sértett fésűjéből és borotvájából való mintával hasonlították össze. Ezeket a sértett testvére adta a rendőröknek. Száz százalékig nem lehet megállapítani, hogy ezek valóban a sértetté voltak. 

A bíróság azt tényként tudja megállapítani, hogy Judit meghalt. De a haláláról nem tudtak egyértelműen fogalmazni a szakértők. 

Mivel a halál okát nem lehetett megállapítani, így következtetést nem tudott levonni a bűnösségére.

Sajnos tisztában vagyunk azzal, hogy egy embert sokféleképpen meg lehet ölni. Leszúrni, megfojtani, lelőni... De ilyet nem tartalmaz a vádirat. Nem tudni, milyen sérülések vezethettek a sértett haláláig.

Releváns részletek ezek, s nem lehetett tisztázni. Nem tudni, hogy a sértett erőszakos, vagy természetes úton halt-e meg.

Kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott ellen felhasználni.

Bizonyítottság hiányában mentette fel tehát N. Jánost a bíróság.  

A  13 milliós bűnügyi költség az államot terheli. 

16.15 - Az indoklás: a vádirati tényállás szerint N. János 2014. május 27-én megölte feleségét, testét az autóba tette. A bíróságnak erről a mondatról kellett dönteni. Ez a vádirati tényállás kétséget kizáróan bizonyítható-e. Kihallgatta a vádlottat, a tanúkat, szakértői meghallgatásokat tartott, ismertette az okirati bizonyítékokat. Az alapján állapította meg az ítéleti tényállást. 

Annyit állapított meg: 

Házasságot kötött feleségével, gyermekeik születtek. A vádlott részben felesége vállalkozásában, részben eredeti végzettsége szerint, hentesként dolgozott. Házasságuk megromlott. Válópert kezdeményezett a feleség. Egy ideig még közösen nevelték a gyerekeiket, de konfliktusokkal tarkítva. A vádlottal szemben büntetőeljárás volt folyamatban bántalmazás miatt. Könnyű sértés miatt próbára bocsátották N. Jánost. 

A feleség Győrbe költözött, a kisebb gyereket a bíróság a vádlottnál helyezte el. A végleges elhelyezés ügyében döntés nem született. 

A válóper elhúzódott 2014 májusáig sem hozott határozat. Ezért a sértett haza kívánt költözni. Ezzel kapcsolatos igényét jelezte a vádlott felé, beadvánnyal is készült. 

Gyógytornászként dolgozott közben Judit. 2014. május 27-én több vendége is volt a sértettnek, az utolsó vendég 19 és 20 óra között volt N-né K. Juditnál. 19.55-kor távozott. 

A rendelőben csak Judit volt. A bíróság annyit tudott megállapítani, hogy 19.56 óra után a sértett eltűnt. Ismeretlen körülmények között, ismeretlen helyen elhunyt. Vélhetően a maradványait találták meg a Zseli réten. Ennyit lehetett megállapítani. 

A vádlott végig tagadta bűnösségét. Az utolsó szó jogán is ezt tette. 

A vádlott alibijére, tartózkodási helyére vonatkozó kijelentései között valóban voltak kisebb, nagyobb ellentmondások. De: amellett, hogy következetesen tagadott, az eljárás során a sérüléseire nem cáfolható magyarázatot adott. Bekövetkezhettek tehát így is a sérülései. A 2-es védett tanú vallomására is életszerű magyarázatot adott (miért dolgozott éjjel a füstölőben).

Folytatja még a bíró. 

16.00 - Felmentették N. Jánost!

15.55 - A bíróság is bevonult a terembe. Jön hamarosan az ítélet!

15.45 - A perbeszédek végén négy óra környékét emlegették, vagyis ekkor dől el N. János sorsa - egyelőre első fokon. A sajtó munkatársai már a tárgyalóteremnél vannak, a vádlotti és a sértettei hozzátartozók is visszaérkeztek az épületbe. Dr. Élő András bírót és tanácsát várjuk, no és persze a verdiktet. 

Hamarosan innen folytatjuk. 

15.02

Utolsó szó jogán N. János:

- Köszönöm  a lehetőséget. Védőm, képviselőm védőbeszédében elmondott mindent mint szakember és mint magánember. Egyetértek vele és megerősítem: nem követtem el bűncselekményt. Huszonkilenc hónapja vagyok előzetes letartóztatásban, a gyerekeim, a családom mellettem állnak. Ez megerősítés is. 

A bíróság döntésre elvonul.   

15.00 - Folytatja N. János ügyvédje:

Hogyan történt? Erről a vádiratban egy hang sincs. Védencem az üléshuzatot állítólag kicserélte. De ha a vád szerint a csomagtartóban helyezte el az áldozatot, akkor mi jelentősége van ennek? Hogy kerülhetett DNS profil a csomagtartóba? Együtt éltek. Nyolc-kilenc éve védencem birtokában van az autó, a felesége is használhatta. 

Ki? Ki lehet az elkövető? S ez eleve csak akkor vetődhet fel, ha az előző kérdésekre tudjuk a választ. Különben a gombhoz keressük a kabátot. Én nem tudom, hogyan jutottak el N. Jánoshoz. "Gyanút keltő volt sok minden" - mondják. De alapos gyanút nem látok. A sérülés? Nem azt kellett volna vizsgálni, hogy milyen lehetőségek vannak. Hanem, hogy mire van bizonyíték. Védencem végig ugyanazt állította. Lehet, hogy úgy sérült meg - a szakértő is kimondta. A vagy ez, vagy az, nem elegendő, hogy el lehessen dönteni. 

N. János személyiségére visszatérve: egy szakvéleményt ismerek, amelyet akkor készítettek, amikor a gyerekelhelyezésről döntöttek. Ezt büntetőügyben nem szokás felhasználni.

Miért? Ez is fontos kérdés, az indíték. A visszaköltözési szándék 29-én érkezett a bíróságra. Több hónapot, fél évet, lehet egy évet kell várni, míg erről a bíróság dönt. Milyen motiváció volt akkor a védencemben? Az indíték sincs rendben. A hangfelvétel pedig, amit Judit rögzített: ez is fél lábon áll. Provokáció, manipuláció történt. Az átlag magyar család 50-60 százalékánál ez megtörténhet, mégsem emberölés a vége.Nem spontán beszélgetés volt ez. Gyengécske próbálkozás volt, de bevált. 

Azt állítja a vád, hogy N. János a húsfeldolgozó üzemben... Ez húsfeldolgozó üzem? Ez a kamra? Szóval itt dolgozta fel az áldozatot. Egy emberi testben 5-7 liter vér van. Ennyit takarított fel sósavval? Dolgoztam a rendőrségen, tudom, hogy fehérjék eltüntetésére a sósav alkalmatlan. Ha valaki le akar bukni, akkor ezt használjon. Ha abban a kamrában ilyen esemény történt volna, teljesen kizárt, hogy semmilyen nyom ne maradjon. Sósavval, még egyszer mondom, nem lehet  a vért eltüntetni. 

Daráló: miért kell tagadni? Nem mi vetettük fel. Szóba sem hoztuk. A vád tartalmazta, hogy azzal tüntette el. Ez a bizonyos motor nem is darálómotor. Ez bőrhántoló berendezés motorja. Meg kellett volna vizsgálni, mihez tartozik! Amit keresnek, az nincs. Nem is létezett. 

Anonim tanúk: 1-es tanú láttak 29-én a védencemet. "Bátor " ember, hogy nem tudott idejönni... Orvosszakértői vélemény május 29-ről: kórházban volt, az ügyfelem! Ambuláns lapja volt erről. Érkezése, távozása igazolt. Ott sem lehetett! Ennyit kellett volna csak tenni, hogy elővenni az ambuláns lapot. 

Szemmel látható, hogy az ügyésznő hisz ebben a vádiratban. Én is jártam úgy rendőrként, hogy a meggyőződésem becsapott. De hol van a bizonyítottság kötelezettsége? Minden körülményt fel kell tárni, nem csak a meggyőződésünkre hallgatni. A perbeszédben számos feltételes módban megfogalmazott mondat hangzott el. Nincs konkrét, kézzel fogható bizonyíték. Példátlan az is, hogy az eljárás veszélyeztetése miatt tartják fenn az előzetes letartóztatást a bírósági szakaszig. Mert nincsenek még bizonyítékok..? 

Közvetett bizonyításnál tartunk tehát. Csakhogy ennek nagyon szigorú szabályai vannak - zárt láncolatban, egy irányba kell mutatniuk a hét alapkérdésben. Ki kell zárni minden más lehetőséget. De ezt meg se próbálták! Logikai műveletekkel nem lehet bizonyítékokat teremteni. 

Indítványozza tehát: N. Jánost mentse fel arra hivatkozva, hogy egy: nem sikerült bizonyítani az emberi maradványok kilétét. Másodsorban pedig: kétséget kizáró bizonyítékok a bűnösségre nincsenek. (Vagyis bűncselekmény és bizonyítottság hiányában).

14.30 - Előbb még a sértetti képviseletet ellátó ügyvéd kap szót: 

- Igazságos ítélet nem lehet. Az lenne csak az, ha visszakapnák Juditot a családtagok, a barátok, a betegek. 

A vádlott a gyermekei jövőjét vette el. És a sajátját is. De az utolsó szó jogán még könnyíthet a lelkén. Kérem, tegye meg...!

N. János ügyvédje nagy ívű perbeszédre készült, de rájött, hogy "a kevesebb több": 

 Nincs bizonyíték, kérem, a védencemet mentsék fel. Ebben az ügyben nekem nem kellene többet mondanom - mondja dr. Jován László. 

Az ügyészség szerinte arra használta  a médiát, hogy a védencét és családját besározza. A közvéleményt felhergelték.

Nem lesz hosszú, a lényeggel foglalkozik csak: a kriminalisztikának hét alapkérdése van. Ezeken megy végig. Ezekre egyébként a nyomozás során kell választ adni, nem a bíróságon. Ha ezekre nem tudnak válaszolni, akkor a nyomozást meg kell szüntetni. 

Mi történt? Azt nem vitatja, hogy az emberi maradványok Judité. De a női borotva (ami az azonosítás alapja volt a DNS mintához), honnan került elő? Védencem lakásából nem. K. Judit munkahelyéről nem. A kocsijából nem. Nem volt szemle az albérletében sem. Ott tartunk, hogy vannak emberi maradványok, amelyek egyeznek a borotván talált mintával. De kié a borotva? A rendőrség nyilván tudja, hogy a bizonyítékokat hogyan lehet felhasználni. Így nem. Ilyen bűnjel, mint "borotva" nincs. Az első kérdésre tehát nincs válasz.

Mi történhetett? Ölési cselekmény történt? Ki lehet az, aki elhunyt? Mi volt a halál oka? Ha a halál okát nem tudjuk, akkor szóba se jöhet emberölés. Sok minden szóba jöhet, az nem. Ha ez nem tisztázott, bezárult a kör. 2014. október 8-án már kimondták, hogy a halál oka nem állapítható meg. A mai napig nem tudjuk, mi történt. Még akkor sem, ha az ügyészség megállapítja, hogy a maradványok N-né K. Judité. 

Holt történt? Egy adott  készülék hollétéről csak akkor tudunk pontos adatot adni, ha hívást kezdeményez és fogad. Semmilyen konkrét bizonyíték nincs arra, hogy a Hunyadi utcában járt a védencem. Egy autót látott a tanú, de még beazonosítani sem tudta. Judit autója máshogy állt másnap, mint a gyilkosságnál. Mert elmozdította valaki? Nincsenek verziók, hogy mi történhetett. Ha egy elhunytnak tekintett személy autója elmozdul, akkor nyomozni kellett volna!

Mikor történt? Nem tudják ezt sem megállapítani. Ha az ügyészség idegenkezűséget és halált állapít meg, akkor meg kell mondani, mikor. De erre sincs válasz. 

Folytatja. 

14.00 - A vádbeszéd folytatása tehát: 

A vádlott a darabolást az éjszaka leple alatt végezte. Nem kellett tartania attól, hogy valaki rajta kapja. Megvárta, míg gyermeke elalszik, addig nem foglalkozott sem Judittal, sem a személyes eszközeivel kint a kocsiban.

A végrehajtás időtartama a szakértelemtől, az eszközöktől függ. Húsz-harminc perctől több óráig terjedhet. Az biztos, hogy éjszaka végzett ezzel N. János. A testrészek mellett az eszközöket is elrejtette. 

A rendelkezésre álló bizonyítékokból kell a tényállást megállapítani. A hiteles és közvetett bizonyítékok egy irányba mutatnak: K. Judit életét csak a vádlott vehette el, erőszakos módon. 

Egy évekkel ezelőtti beszélgetés előrevetítette a tragédiát: "Már rég a halál f...-ra kellett volna küldjelek."

Ha tényleg nem ő követte el a bűncselekményt, akkor miért nem mellékes, hogy volt vagy sem az a húsdaráló? - teszi fel a teljesen logikus kérdést az ügyész. Miért kellett eltüntetni azt, ha semmi köze az ügyhöz? 

A vádlott törekedett a tökéletes bűntény elkövetésére. Majdnem sikerült is neki. 

Az ügyész szerint kétséget kizáróan megállapítható  N. János bűnössége. 

Indítványozza: N. János vádlottat emberölés bűntettében és könnyű testi sértésben felelősségre vonni. 

Halmazati büntetésül letöltendő szabadságvesztést kér. Leghamarabb büntetése letöltésének kétharmada után szabadulhasson - ez azt jelenti, hogy nem indítványoz életfogytiglant. 

Szereti-e a gyerekeit az az ember, aki az édesanyjuktól fosztja meg őket? - teszi fel a kérdést a végén még az ügyész. 

N. János ügyvédje jön. 

13.45 -  Az ügyész folytatja. 

13.35 - A vádbeszédben is leszögezi az ügyész: 

A halál körülményei nem határozhatók meg, de az igen, hogy mikor következett be. 

A külső behatás is igazolható. (Magyarán: Juditot megölték.) 

Mi lehetett a halál oka? Nem tudni. Természetes halállal nem hallhatott meg a szakértő szerint. 

Miről szól a darabolás? Arról, hogy magát az emberölést leplezze. A halott eltüntetésével. Azt a látszatot akarta kelteni, hogy ha nincs meg halott, akkor a sértett él. 

Teljesen védett helyen követte el az emberölést. Nem kellett tartania attól, hogy ott más lesz. Megtapasztalhatta a vádlott, hogy az asszony utolsónak hagyta el az épületet. Világítás nem volt, más autó sem. Juditnak esélye sem lehetett menekülésre. 

A rendelő ezen része egyáltalán nem látható az utcáról. (Ezt is ma mutatták meg a tárgyaláson.) 

Az ügyész előbb leült, aztán rövid szünetet kér.

Még nincs vége a vádbeszédnek.  

13.30 - Ahogy sejteni lehetett, hosszú és részletes az ügyészi perbeszéd: 

N. János szavahihetőségét megkérdőjelezi az ügyész. Amit mond, nem fedi a valóságot. Május 27-én cáfolható az általa említett mosonmagyaróvári tartózkodása.A telefonja viszont ott volt, ahol Judit rendelője van.

Két órán át (20 óra 48-ig) nem indított és nem fogadott hívást a kérdéses időpontban N. János. 

Egyetlen tanú igazolná őt, a testvére, de az is cáfolható. Ha ott is volt nála, akkor nyolc óra előtt kellett, hogy legyen. 

A kézsérülésénél is cáfolható az, amit mond. Egy ilyen sérüléssel kedden már nem tudott volna csirkét vágni a szakértők szerint. Ők nem zárták ki azt sem, hogy dulakodás közben szerzett ilyen sérülést. 

Soha nem fenyegette a feleségét - állítja a vádlott. De a válóper iratai ennek is ellentmondanak. Számos tanú is cáfolta N. Jánost. 

A vádlott sokszor csak azt hallotta meg, amit szeretett volna. A saját verzióját. 

Az ügyész a vádlott hozzátartozóinak tanúként tett szavahihetőségét is kétségbe vonta a húsdaráló tekintetében. Azt ugyanis az állatorvos is látta. 

A többi tanú szavahihetőségéhez viszont semmilyen kétség nem férhet. 

A maradványokat olyan részen szórta ki N. János a vád szerint, amely már nem az ő területe volt. 

Egyértelműen következtethető, hogyan tűntek el a sértett maradványai. 

A bizonyítékok alapján tisztázható a motívum: semmiképp sem akarta, hogy felesége visszaköltözzön, hogy bármikor is megváltozzon a gyerekek (leginkább fia) elhelyezése. Tudta a felesége szándékát, hogy mire készül.

A bűnelkövetés motívuma a családi viszály, a válóper, a gyerekelhelyezés. 

Nem bocsátotta meg a sértettnek a válás kezdeményezését.  Hogy egy külsőleg szép családi harmóniát rúg fel. 

Az biztos, hogy 20.04-kor beüzemelte a riasztót Judit, tehát kilépett a rendelőn.  S a cellainformációkból az is biztos, hogy ott volt a vádlott is... 

Megölte Juditot, testét a csomagtartójába tette, az autóval hazament, betolatott az udvarukba - hangzik az ügyészi perbeszéd.

Közben fogadta (sokadik hívásra) fia csörgetését, aki éhes volt, pizzát rendelt neki.

Hazaért, az atyai feladatokat elvégezte. Judit és a telefonja ott volt még a kocsiban. Az utolsó hívást a lányuk kezdeményezte, 22.13-kor igazoltan ott volt tehát Darnózselin Judit telefonja.

Profi húsfeldolgozó üzem volt, ami rendelkezésre állt. A vádlott esetében pedig a szakértelem is megvolt.

Nemcsak Judit maradványait, hanem a húsdarálót is eltüntette ezután.

A kocsiban az üléshuzatot is.

Másnap reggel vásárolt sósavat, de otthon is volt vegyi anyag. (Ezt néztük meg ma videón.)

Kezének sérülése kialakulhat úgy is, hogy az ujj hátrafeszül. A lábszárán is volt hámsérülése.

Még folytatódik a perbeszéd.   

13.00 - Dr. Pribusz Ágota folytatja tehát a tanúvallomásokat: 

Egy újabb vallomás megerősíti, hogy Judit veszélyben érezte magát. De többet szeretett volna lenni a gyerekeivel. 

Judit édesapja is elsősorban az előzményekről tudott nyilatkozni. Illetve még az alagsorban lévő kis húsüzemről. A villanymotoros húsdarálóról. 

A vádlott nővére és sógora is megszólalt. Vallomást tettek a tárgyaláson is. A nővér részletesen elmondta, miért romlott meg a házasság. A tényleges időpontra vonatkozóan azt mondta, este 8 körül nála volt a vádlott - 20-40 percig. Sérülést nem látott a testvére kezén, csak duzzanatot. Előtte tényleg többször hívta az öccsét, de nem vette fel. Ésszerű magyarázatot látott ő erre.  A húsdarálóról azt mondta, nem volt villanymotoros soha, háztartási húsdarálóval dolgoztak. Judit szerinte lelépett valakivel, s így áll bosszút. A vádlott sógora is hagyományos, ˝tekerős˝ húsdarálóról beszélt. 

Judit tanárnője is vallott: volt tanítványa félt, azt mondta a férjéről, "bármire képes". 

A háziorvos a korábbi testi sértésről tanúskodott, ami miatt N. Jánost korábban a bíróság elítélte: próbára bocsátotta.  Védői indítványra hallgatták meg a háziorvost. Ő szót ejtett egy átalakított fém húsdarálóról, ami nem illett a képbe, az ugyanis nem volt rozsdamentes, nem lehet takarítani, fertőtleníteni. 

A szakértőkről is beszél ezek után az ügyész.

Az orvosszakértő szerint nem szenvedett olyan betegségben Judit, amely igazolná halálát. A sértett haláláról csak a megmaradt szövetdarabokból lehet következtetni. Azt viszont biztosan lehet állítani.A vádlott sérüléseiről azt mondták, könnyen felismerhetők. A törés nagyon tud fájni. Ilyen sérülést több módon lehet szerezni.

A maradványok égettek voltak, de kimutatható volt, hogy a sértettől származnak. A vádlott autójának kárpitján is ott voltak Judit DNS-ei.

A pszichiátriai szakértők nem találtak gátló tényezőt a vádlottnál. Enyhe hangulati labilitást legfeljebb. 

A mobiltelefon cellainformációi szerint nem tartózkodhatott a testvérénél a kritikus időpontban (ez lehetne az egyik alibi). A sértett és a vádlott telefonjai egy cellában mozogtak. 

Az ügyész a két védett tanúról is beszél: erről a múlt héten írtunk. Van egy szemtanú, aki látta N. Jánost egy zsákkal. A másik pedig 27-ről 28-ra virradóra látta,  hogy N. János furán tolatott be az udvarába, aztán vitt valamit. 

Tovább folytatja az ügyész. 

12.30 - Az ügyészi perbeszéd: 

Emberölés miatt emelt vádat az ügyészség N. Jánossal szemben. A bizonyítékok sorában N. János vallomást nem tett a bíróságon, észrevételeket ugyanakkor igen. A vádat megértette, de a bűncselekményt nem követte el - állítja.

Tanúként és gyanúsítottként tett vallomását viszont ismertették a bíróságon. A bűncselekmény tagadása mellett a vádlott a mosonmagyaróvári tartózkodását próbálta igazolni május 27-re. A kézsérülését szintén. 

Az ügyész most összefoglalja N. János vallomását a gyilkosság napjáról: találkozott egy hölgyismerősével, járt a testvérénél, hazaért, a fiát megfürdette, aztán éjjel a füstölőt rendezte. Miért nem vette fel a telefonokat aznap este? Mert a gépkocsiban hagyta. 

Tanúként vallotta még, hogy tudott arról, hogy Judit hazaköltözne a közös ingatlanba, s ez ellen nem tehet semmit. 

A nővérénél tett látogatása csak később jutott eszébe. A kézsérüléséről is azt mondta, hogy hétfőn súlyosan megsérült, de még kedden csirkét vágott a törött kezével. 

(Az ügyész nyilván a vallomások közötti különbségekre, ellentmondásokra kívánja felhívni a figyelmet.)

Dr. Pribusz Ágota ügyész a tanúvallomásokkal folytatja:

Szilárd, a testvér arról vallott, milyen volt a viszony Judit és a sógora között. Milyen bántalmazásoknak volt Judit kitéve. Mi történt a kocsival, ami eredetileg Szilárd tulajdona, de Judit használta. A testvér tudott arról, hogy Judit hazaköltözne, nem tartotta jó ötletnek, féltette a testvérét. Az elektromos húsdaráról is tudott. 

Judit válóperes ügyvédje is tanú volt. Ő is megpróbálta lebeszélni ügyfelét a hazaköltözésről, de Judit haza akart költözni. Május 29-én véglegesítették volna a szöveget, de 26-án már elküldte Judit a szöveget. 

A vádlott - ahogy korábban megírtuk - ezekhez a vallomásokhoz tett észrevételeket, provokatívnak, manipulatívnak nevezve azokat. 

A sértett utolsó páciense május 27-én 19.55-kor távozott a rendelőből. Ő még látta, hogy Judit pakol. Mást nem. 

Egy másik tanú Judit autója mellett egy másikat is látott aznap a rendelőnél. Este kilenc körül az ajtó pedig szokatlan módon nyitva volt.

Egy tanú arról beszélt, hogy a vádlottal találkozott, aki sósavat keresett. N. Jánosnak pedig be volt kötve a keze. A vádlott erre azt mondta, szokott sósavat használni.

Egy tanú arról beszélt, hogy a vádlott azt mondta neki, Judit Ausztráliába távozott, mindig is ott szeretett volna élni. 

A bíróság meghallgatta Judit vélt kapcsolatát is: a férfi is megtapasztalta, milyen ha N. János megfenyegeti. 

Még folytatódik a perbeszéd. 

12.05

Az ügyész kezd.

11.45 - Amikor a mosonmagyaróvári bíróság (válóperes) iratai kerülnek sorra, s az ügyész ebből bizonyos részt ismertetni szeretne, N. János ügyvédje a védencéhez megy. 

Hogy értsük: 2014. május 24-én találkozott Judit az ügyvédjével, s ekkor fogalmazták meg ezt a kérvényt. A bíróságra május 29-én nyújtotta be a papírt az ügyvédje - akkor Judit már nem volt az élők sorában, de hivatalosan eltűntként kezelték. 

Ezt az iratot olvassa fel tehát a bíró, ebben Judit bejelenti az ottani  bíróság előtt, hogy visszaköltözne a közös lakásba, amíg az eljárás nem zárul le. Kiderül a kérvényből azért, hogy korántsem számít egyszerű helyzetre Judit, de gyermekeit jobban szereti annál, minthogy lemondjon róluk. Kevesli azt az időt, amit kisfiával tölthet, a telefonbeszélgetés nem elég egy anyának. A férjével a viszony minimum jeges, a valóper nagyon csúnyán alakult eddig.

Most már tudjuk, hogy erre a hazaköltözésre végül soha nem került sor.  

Az iratismertetés véget ér, 15 perc (meglátjuk, mennyi lesz) szünet után felpörögnek az események: jönnek a perbeszédek.

11.35 - Jegyzőkönyvek, bűnjelek, orvosi szakvélemény, ajándékozási szerződések, összefoglaló jelentés, híváslisták, házkutatások... tovább tart az iratismertetés.

11.15. - Iratismertetés jön, ami hosszadalmasnak ígérkezik. Fontos szám az elején hangzik el: 13 milliónál magasabb bűnügyi költség merült fel. 

A nyomozás iratait sorolja a bíró. 

Az ügyész kéri N. János 2014. május 29-én tett vallomásának felolvasását. A vádlott elmondja ebben, hogy 2011-ben romlott  meg a viszonya a feleségével, mert rajtakapta szeretőjével. Veszekedések következtek ezek után, elkezdődött a válóper, tettlegességig fajult a viszály, ami miatt őt (N. Jánost - a szerk.) el is ítélték. A gyerekek előbb Judithoz kerültek, aztán változott a helyzet.

Fotó: Bertleff

N. János vallomásában elmondja aztán, hogy felszabadult, amikor Judit elment. Azt követően szinte semmit nem beszéltek egymással, főleg azok után, hogy a kiderült, Judit nem egy veszekedést magnóra rögzített (ezt legutóbb a tárgyaláson hallottuk mi is).

Volt idő amikor közös vállalkozást vittek: gyógytornász-masszőr szolgáltatást. N. János a rendőrségen hangsúlyozta, hogy eredeti (hentes) szakmája, miatt gondolják róla, hogy agresszív, de ez nem igaz. 

Fontos részlet a most felolvasott vallomásban, hogy azt állítja, a keze hétfőn sérült meg, amikor apja kérésére három csirkét akart levágni, de elesett, s a betonba verte a kezét. Judit a vád szerint kedden tűnt el (akkor ölték meg), N. János tehát egy nappal korábbra datálja a sérülését. 

Aztán elmondja napirendjét a fiával, s azt is, hogy találkozott egy hölgyismerősével. (A vádlott a két és fél évvel ezelőtti kihallgatáson is tisztában volt vele, hogy saját érdeke lenne perdöntő alibit bizonyítani, de azt mondja, a hölgyet nem akarja kellemetlen helyzetbe hozni.)  Keze egyre jobban fájt, testvére tanácsára ment el orvoshoz. Ujját meg kellett műteni, mert a törött csont elmozdult.  

N. János azt is állította, hogy a rendőrségtől tudta meg, hogy eltűnt a felesége. Bár az furcsa volt, hogy nem telefonált a gyerekeknek, ahogy szokott egyébként. 

A bíró tovább folytatja a nyomozati iratok ismertetését. 

11.00 - A rendelőnél készült fotókat is végignézzük. Ott áll Judit kocsija. 

A harmadik kép azért fontos, mert az látszik, hogy az utca felől szinte semmi nem látható be az udvarra. 

A képek azt is dokumentálják, hogyan lehetett bejutni Judit rendelőjébe. Az ügyész forszírozza  és magyarázza ezt, a perbeszéde nyilván majd alátámasztja, miért tartotta ezt fontosnak. 

A bizonyítási eljárás ezennel véget ért. 

10.50 - Fél óra lett a tíz percből, most folytatjuk. 

Fotó: Bertleff

10.15. - A kocsiról készült felvétel egy hónappal Judit eltűnése után készült, vagyis a rendőrség akkor vizsgálta meg az autót. Ezt követően a július 2-án készült rendőrségi fotókat pörgetik végig. Az ügyész maga kéri, kicsit gyorsítsanak a fotók megmutatásán. 

A laptop lefagyott, tíz perc technikai szünet jön ezért.

10.00 - A felvétel szinte végig az eligazításról szólt. A terepmunka csak az utolsó kockákra jutott.

 Azt megtudtuk, hogy a rendőrök semmi olyat nem vihettek magukkal, ami a figyelmüket elvonta volna. Vagyis zenét nem hallgattak közben. Hogy az ügy szempontjából ez miért volt releváns, csak találgatja a hallgatóság...

Újabb felvételek jönnek, ismét teljes csendben. Azokon csontok láthatók, teszi hozzá az ügyész, s azt is, hogy ezt nem kell végignéznünk.

N. János és N. Jánosné című felvételek következnek, ezek a Mosonmagyaróvári Járásbíróság polgári peres eljárásából (nyilván a válóperből) származnak. Ez nem rendőrségi felvétel, leszögezhetjük. (Valaki az autóból vette fel, az ő szuszogása hallatszik.) Úgy tudjuk, ezzel a felvétellel akarta N. János anno bizonyítani, hogy felesége megcsalja. 

2014. június 30-i felvétel a következő. Judit kocsija látható rajta. 

9.45 - Újabb felvétel következik. Ez június 25-én készült, 17 perces. 

Terepmunkán vannak a rendőrök. Nagyon sokan (erről egyébként anno mi is beszámoltunk). "Emberölés bűntett miatt indult nyomozás" - tájékoztatja kollégáit a vezető rendőr a felvételen. Mondja nekik, hogy korábban itt emberi maradványokat találtak. "A cél az, hogy további maradványokat, eszközöket, tárgyakat találjunk" - hangzik el.

Komolyan, alaposan, a szakma szabályai szerint történjen a munka - kéri beosztottjaitól a vezető rendőrtiszt.  

A közhangulat is elvárja, hogy a rendőrök példás munkát végezzenek, teszi még hozzá. Két-három centis darabokra lehet számítani, alaposan kell hát vizsgálódni. Minden rendőr kap egy műanyag pálcát, ha találnak valamit, ott le kell szúrniuk jelzőként, s jönnek a technikusok. 

Négy szektorban dolgoznak a Zseli réten. Ekkor virágzott a nyárfa, ez még tovább nehezítette a vizsgálatot. 

N. János ezekre a felvételekre lényegesen nyugodtabban reagál. 

9.30 - Rázza a sírás N. Jánost, de próbálja tartani magát. Mindezt a fotóriporterek is észrevették, a csendet az ő gépeik kattogása töri meg.

Néhány perc kell, míg összeszedi magát. Most már ismét rezzenéstelen arccal várja a folytatást. 

A háznál készült felvételeknek hirtelen vége szakad, már a mezőgazdasági területen vagyunk, ahol a vád szerint Judit maradványait szétszórta.

Ez a videó is ugyanazon a napon készült.  

Vége a felvételnek. 

9.15 -  A videó folytatódik, mutatják a garázst, aztán azt a helyiséget, ahol hentesként dolgozott N. János. Látni a fém asztalt, a nagy mosogatótálcákat, a mélyhűtőt. 

Csendben jegyezzük meg, hogy a kivetítőt olyan szögben állították (merőlegesen a hallgatóság székeihez), hogy a többség ebből nem sokat lát. A videó már a lakásban pásztáz, darálót mi nem láttunk a lenti felvételen. 

Amikor a lakás intimebb helyiségeit mutatják, N. Jánosnak az arcizmai mintha jobban megfeszülnének. Az életét nyilván senki nem szeretné sok ember előtt így megmutatni.

A rögzített képeken N. János egyszer-egyszer feltűnik - átsétál a kamera előtt.

Jobban megrázzák a képek a vádlottat, mint az előbb írtuk. Nagyokat nyel, egy könnycsepp is legördült az arcán.

A tárgyalások során végig tartotta magát, soha nem mutatta ki érzelmeit. Eddig.  

9.00 - Meghozták N. Jánost, a tárgyalás elkezdődik. 

Folytatva a múlt pénteken félbeszakadt tárgyalást, a DVD-felvételeket tekintjük meg - jelenti be dr. Élő András bíró. 

Az első 2014. június 5-én készült, a családi ház látszik. Rendőrautók állnak a kerítés előtt. A videós végigpásztázza az udvart. 

A felvételen nincs hang, a teremben is síri csend uralkodik. Ha jól látjuk, a felvétel több mint 30 perc lesz. Az üres füstölőt mutatták a képek, amikor délelőtt kilenc órához értünk.  

8.45 - Még mindig nem állították elő a vádlottat. Ennyi csúszásra sem volt eddig példa.  

8.30 - Harmadszor futunk neki úgy egy tárgyalási napnak, hogy ítélet várató. Ma először DVD-felvételeket néz meg a bíróság, majd perbeszédek következnek. Ha ez a forgatókönyv marad, akkor  valóban várható ítélethozatal a darnói gyilkosság ügyében. 

A tárgyalást most először a díszterembe helyezték át, így sokkal jobban elfér a hallgatóság és a sajtó a helyiségben, mint eddig. 

Mindjárt kezdünk. A vádlottat, N. Jánost még nem vezették elő. Mint mindig, most is itt vannak a vádlott és a sértett hozzátartozói. 

A per előzményeit itt és itt olvashatja.