Darnózseli gyilkosság: Judit a háziorvosnak is elmondta, hogy férje megverte - online

14.49 - Elnapolják az ügyet augusztusra. Szakértőket fognak idézni, az ügyész indítványnak megfelelően hetet.

14.46 - Ma már több tanút nem hallgatnak meg az ügyben, indítványok lehetnek még.

14.26 - A család háziorvosa az újabb tanú, akihez korábban - 2012-es elköltözés előtt - Judit is járt, például várandósága miatt. Egyébkor keveset találkoztak a rendelőben, de gyógytornászként munkakapcsolatban is állt Judit az orvossal, még később is volt egy közös projektjük.

Bírói kérdésre feleli az orvos: a vádlott nem volt nála kézsérüléssel 2014 májusában. Korábban viszont ő vett látleletet a vidéki ügyeletben Judit fejsérüléséről, az asszony azt mondta: a férje bántalmazta, hajánál fogva rángatta. Azt is mesélte Judit, hogy János nem először bántja.

14.10 - Megszólal János nővérének férje

A sógor nagyjából ugyanazt vallja, amit felesége már elmondott: rendszeresen jött János, sokszor a fiával együtt. ˝Csirkepucolás közben sérült meg a keze, mert elcsúszott˝ -  ezt János kisfiától hallotta. Judittal a válókereset után ő már nem igen találkozott, mintegy három éve nem tartották a kapcsolatot.

A sógor kedden este hét óra körül kiment a garázsba, aznap amikor János ott volt náluk, legalább egy óra múlva ment vissza a házba, addigra sógora elment, ő nem találkozott vele. Csak a felesége mondta, hogy járt náluk. ˝Korábban nem volt szó arról, hogy János jönne, de nem volt ez furcsa, mindig változó időpontokban jött˝ – mondta.

(Mindehhez tudni kell, hogy a vád szerint ezen a napon este nyolc óra után ölte meg feleségét N. János a mosonmagyaróvári gyógytornász rendelőnél, kocsijával mellé állt és megvárta. Hogy hogyan ölte meg, arról a vád nem beszél. Szemtanú nincs, és a holttest is megsemmisült. A vádlott pedig tagad.)

Az ügyvéd kérdezi a sógort, ismét a darnói ház alagsorában vagyunk.

- Milyen hentes munkához szükséges eszközöket látott?

- Mindent: hurkatöltő, kések, bárd, daráló.

- Daráló? - kap bele a védő. 

- Igen.

- Ez egy kézi daráló?

- Igen. Volt hozzá valami alkatrész, de folyt belőle az olaj, soha nem használták azt az alkatrészt, ami kellett hozzá. Ez egy tekerős kézi daráló volt. Működni nem láttam sose ezzel a motorral együtt.

Ügyészi kérdésre feleli a sógor: „Lefényképeztem Judit autóját, hogy a munkahelyén van, Jánosnak akartam segíteni a gyerektartás miatt." Azt mondja: csak az autót fényképezte. Kettő fotót készített, megmutatta Jánosnak, aztán kitörölte a képeket.

 - Korábban filmezte is Juditot? – kérdezte az ügyész.

- Igen.

- Miért?

-  Mert János rajtakapta a feleségét, utána megbeszélték, hogy véget vetnek, de nem bízott benne. A felesége után mentünk – mondja az autós incidensről.. 

Ezután Judit volt tanára következik, aki 2012 szeptemberében osztálytalálkozón találkozott az elhunyttal.

˝Mindenki felállt, öt év történését kellett elmesélni. Amikor Juditra került a sor, láttuk, hogy nyúzott az arca, beszélt róla, hogy válófélben van, félben a gyermekelhelyezés, ne haragudjunk, de nem tud többet mondani, letargikus állapotban van.

Szokásom négyszemközt is odamenni a volt tanítványokhoz. Mondtam Juditnak, hogy annyit mesélj, amennyit akarsz, ha nem akarsz, nem muszáj. Erre azt válaszolta, hogy igen, beszélne. A férje bántalmazta, verte, becsukta a fürdőbe, megtépte a haját. Az idejével, a kocsi kilométerállásával el kellett számolnia felé. A gyerekek miatt tűrte mindezt. Aztán tovább nem bírta, azt mondta, váljanak el.

Nagyon félt a férjétől. A férje azt mondta neki: egyszer meg foglak ölni. Én nyugtattam, hogy Judit, ilyet az ember bosszúból mond. Erre ingatta és lehajtotta a fejét. „Gabi néni, nem ismeri ezt az embert, mindenre képes..."

 Amikor láttam az újságban, hogy Judit eltűnt, rögtön tragédiára gondoltam. Judit biztos, hogy harcolt volna a végsőkig a gyerekeiért, nem lép le˝ - halhattuk a volt tanárt.

Gabi néni 2012. után már csak Facebookon levelezett Judittal.

Egy volt középiskolai osztálytársnő is tanú, szintén alátámasztja, hogy Judit nagyon sovány, szomorú és nyúzott volt és a válásról beszélt a húszéves osztálytalálkozón.

˝Korábban az látszott, hogy jól megvannak. A találkozón beszélt róla,hogy minden erejét elvette az, hogy a gyerekeiért harcolt. Az autója kerekét meglazította valaki - erről is mesélt. Éjszakás voltam, amikor megtudtam,hogy eltűnt Judit, a Facebookon terjedt a híre. Nagyon megrázott. János sérüléséről nem tudtam többet, de furcsának tartottam, hogy épp akkor sérül meg, amikor eltűnik a felesége.˝

12. 44 - Most áll szemközt a bírósággal Judit 72 éves édesapja

- Az ön mögött ülő vádlottal perben, rokonságban, haragban áll-e?

- A vejem - így kezdődik a személyi körülmények ismertetése után a vallomása.

„Először küldött a nejem e-mail címére egy levelet Judit, hogy eljegyzés történt és házasságot szeretnének kötni, aztán ismerkedtünk meg János családjával. Jöttek a gyerekek, attól kezdve úgy tűnt, minden rendben van közöttünk. Mindennapi dolgaikat annyira nem ismertem, mert nem voltak annyira gyakoriak a találkozásaink. Úgy láttuk, kiegyensúlyozott kapcsolat volt közöttük, és amikor megszülettek a gyerekek, ez fokozódott. Jó légkör volt, még mondtam is a feleségemnek: feltöltődünk ebben a légkörben.

2011-ben küldött emailt Judit a feleségemnek: nagyon nagy bajban van a házasságuk, válni szeretne. Azt korábban is tudtam, hogy János munkamániás volt, a szórakozásra, közös pihenésre nem sok hangsúlyt fektetett. Valami gyanú azért élt bennem, hogy ha csak a munka, és csak az alvás van, az problémához vezethet...

Aztán később találkoztam a lányommal, akkor mondta, hogy Jani mindenből kizárja, ő ezt nem bírja tovább, szakítani akar. Nem tartottam ezt jó ötletnek, próbáltam is lebeszélni erről.

Később is azt tanácsoltam: adjanak maguknak egy félévet, legyen tekintettel a gyerekekkel töltött évekre. Meg is ígérték, kértem őket, próbáljanak türelemmel lenni egymással.

Később mondta a lányom: fizikai bántalmazás volt, a fiuk is látta az egészet. Másnap felhívott a vejem- nem tudta, hogy a lányommal már beszéltem -, ˝a rossz dolgokat is el kell mondani - szólt a telefonba - : megtéptem a lányodat.˝ Mondtam neki, hogy ettől óvtalak titeket... Akkor valami megszakadt, nem tudtam Jánosra úgy nézni, ahogy eddig, láttam, hogy vége a házasságnak. Mondtam a lányomnak: ha úgy döntesz, hogy válni akartok, én nem beszéllek le. Akkor költözött Győrbe egy albérletbe, mert nem látta biztonságban a testi épségét."

Később a válásról közösen is szó volt, de  vagyonmegosztás nem történt.

A május 28-hoz érünk. „Szilárd, a fiam felhívott, tudok-e arról, hogy Judit eltűnt. Rendelő előtt a kocsija ott van, ő viszont sehol. Nagyon rossz érzésem támadt. Még akkor is értesítette a betegeket, ha sürgős dolga volt, ez nem volt jellemző rá.

(Elszorul a torka): csak átsuhant bennem, hogy nem valami súlyos sérülés történt...

Előtte vasárnap, 25-én felhívott a lányom, hogy vissza akar költözni a darnói házba. Megdöbbentem, hogy hát oda, ahol veszélyben érezted magad? Azt mondta, nagyon hiányzik neki Barnabás, nem tud vele eleget találkozni.

Amíg Judit Darnózselin lakott, főleg az unokák születése után rendszeresen jártak a nagyszülők Darnózselin, később Győrben. A darnói házban az édesapa látta a húsdarálót a veje pincéjében, villanymotor hajtotta. Később másoknak is vágott disznót János.

„Eltettem a papírt arról, hogy 32-es csigát, szitát kért János, én vettem meg neki. Eltettem, mert engem is érdekeltek azok a termékek.. Amikor a nyomozó kérdezett később a húsdarálóról, először nem jutott eszembe, aztán hazafelé menet igen és szerencsére megtaláltam. (Ezt most becsatolta.)

N. János ügyvédje kérdezi:

- Egyéb berendezések is voltak ebben az üzemben?

- Nagy asztal, két medencés mosogató, nem arra való volt, hogy valaki egy évben vágjon disznót.

- Keverő volt-e?- kérdik.

- Nem emlékszem rá - az édesapa ezután megmutatja, mekkora csigát vett.

N. János feláll,  apósa féloldalt áll neki.

- Dezső, azt kérem, ha ide lenne téve az a csiga, felismernéd, hogy ezt vásároltad?

- Ez 2010-ben volt. Azt a darabot biztosan nem.

- Méreteiben akkor.

- Úgy biztos, amit felírtál, azt felismerném.

Nincs zavarban a vádlott vej. A légy zümmögése is hallható volna. Szenvtelenül műszaki kérdéseket tesz fel a láthatóan hozzáértő apósának: felismeri a kóracélt, a rozsdamentest.. stb.

-  Mintát nem vettem belőle, azt láttam, hogy nem rozsdásodik, és látszik, hogy tisztán tartottad – mondta kissé ingerülten, de nem szakadt el a cérna az apánál.

- 16 év alatt tapasztaltad, hogy eltört volna a keze Juditnak?

- Nem tudok róla.

- Rendben, köszönöm, nincs több kérdésem.

Az apa leül.

János nővére tesz vallomást.

˝A testvérem építkezett, beköltöztek, megszületett a gyerek, egy hangos szó nem volt náluk szerintem.

János 2011-ben rajtkapta Juditot egy férfivel a munkahelyén egy matracon, ezt elmesélte utána nekem. János sírt, teljesen összeomlott. Álmában sem gondolta, mert Judit nem ilyen temperamentumos, hanem visszafogott nő volt. Azt mondta, otthon megbeszélték a dolgot, Judit azt is megígérte a gyerekek előtt, hogy többet nem fog ezzel a férfivel találkozni.

Később azonban követték a sógornőmet, mert nem bíztak benne, hogy hová megy, és akkor rajtakapták ezzel a fiatalemberrel. Azt mondta Judit, hogy szerelmes lett, nem tehet róla. Érveltem a gyerekeikkel. Azt mondta, hogy a nagylány is tudja, hogy szerelmes, de a nagy lánya nem költözik el emiatt. Innentől fogva veszekedtek János és Judit.

Bírói kérdésre válaszol: rendőröktől értesült csütörtökön sógornője eltűnéséről.

„Kedden este láttam, hogy János kezén duzzanat van, szerdán ismét jött, mondtam, nagyon ronda a keze a ˝hétfői csirkepucolás miatt".

A nő elrángatta orvoshoz Jánost szerda este,ahol eldőlt: másnap megműtik. Ő először nem akart orvoshoz menni, azt mondta: meggyógyul magától.

˝Nem volt szokatlan, hogy este nyolckor beállít a fivérem– mint ahogy akkor kedden is tette, sokszor a kisfiával jött. A sérülésről nekem azt mondta: elcsúszott az udvaron."

A tanácsvezető bíró felolvassa korábbi vallomását, ebben azt mondja: János a nő ruháját tépte meg, ezután magnóra vette Judit a beszélgetéseket.

˝Judit nem próbált a gyerekek kedvében járni, a kisfiú Juditnál volt, de aztán egyre inkább ő is az apjához húzott.

Mindegyik gyerek azt gondolja: elment az édesanyja. A kisfiú is azt mondta az iskolában: Anya elment és majd visszajön."

Judit kifordult magából. „Én Jánoson Judit eltűnése után nem láttam változást, amikor a rendőr az mondta, hogy emberölésbe fordul át az eltűnés, ezen egy kicsit megdöbbent."

Ügyészi kérdésre azt mondta: látta 2011 februárjában, hogy ölelkeztek, csókolóztak.

 .

- Mire alapozza, hogy Juditnak a gyerekekkel való kapcsolat csak presztízskérés volt, és nem a gyerekeket szerette?

- Ő nem tett semmi, hogy kedveskedjen a gyereknek.

Judit családja sorában alig halható moraj, de abbamarad.

A védő a húsüzemről kérdezi.

- Nincs húsüzem. Kétszemélyes mosogató, ott vannak a lekvárok, a kézi háztartási húsdaráló, arra akarta rászerelni az alkatrészt, én azt soha nem láttam motorról működni. Kések vannak, bárd, a disznóöléshez tartozó dolgok. Hús-összekeverőgép.  

- Ez a kézi daráló megvan még? – kérdi az ügyvéd.

- Igen

- Ugyanott?

- Igen

- A villanymotort is látta?

- Igen. Az is ugyanott van – mondja a nő, ki az ingatlant kezeli jelenleg. - A villanymotort munkája fejében kapta. Próbálta megoldani, hogy ne kézzel kelljen darálnia a húst.

- Olyat, hogy öt-tíz literes nagy teljesítményű daráló, olyat látott?

- Soha nem láttam – mondja.

(A nyomozók nem találták meg ezt a szerkezetet, ami fontos bűnjel lenne).

11. 20 - Még korábban meghallgatták azt a férfit is, akitől a rendelőt bérelte e gyógytornászként dolgozó N.-né K. Judit. 

Azt mondta, a vádbeli cselekmény napján kedden épp csak beszaladt valamiért a házba, látott Judit kocsija mellett egy világos színűt is. Feleségét is kihallgatták, aki szerint Judit autója elmozdult a helyéről, mert a gyógytornásszal megbeszélték előtte: úgy áll a kapuba, hogy ő is tudjon mozogni autójával. Ez este még sikerült, reggel, a beállásnál már nem.

A délelőtt tízórai szünet után tanú az a férfi, akivel a vádlott - állítása szerint - rajtakapta Juditot.

Mióta és hogyan ismerte Juditot, milyen kapcsolatban voltak, mit tudott az ő házasságról, válásáról? - kérdi a bíró felvezetésként. Először 2004-ben kezelte a férfit Judit egy sportsérülése miatt. Majd talán 2010-ben ment a rendelésére ismét egy csípőkopással.

Elsősorban beteg és kezelője közti kapcsolat volt. A második kezelés végeztével baráti kapcsolat kettejük közöttünk, ami igazából ilyen szinten maradt. A nő nem szidta a páciensnek Jánost. ˝Mondott olyat, hogy a család elment kirándulni, a férje nem jött velük, ez furcsa volt, de nem mondott ekkor még rosszat vagy egyáltalán sokat a magánéletéről.˝

˝Judit nagyon kedves személyiség volt˝- mondja a férfi. Bensőséges kapcsolat alakult ki közöttük, s egyik délután talált rájuk János: a matracon feküdtek, de ruhában, beszélgettek. János ezt az ablakon át látta, aztán megvárta őket kint és azt mondta, menjünk vissza, ott beszéljük meg a dolgot. Judit aztán később elmesélte a férfinek: komoly cirkusz volt otthon: János odahívta a gyerekeket, közölte velük: anyjuk megcsalja őt. A nő kérte: ne a gyerekek előtt csinálja ezt.

Később a kocsiban beszéltek Judittal, János ott termett, átült a kocsiba – vallja a tanú. „Megfenyegetett, ha nem szállok le a feleségéről, elvágja a torkomat. Láttam, hogy videokameráznak minket." (Megemlíti azt is, hogy ki kameráz, de ezt mi most nem tehetjük.)

„Mondtam: Judit, inkább oldjátok meg a dolgot kettőtök között, nekem gyerekeim vannak. Mint beteg és orvos, már nem is találkoztunk."

Később, több, mint egy év múlva találkoztak megint, de  a kapcsolat baráti maradt, időnként beszéltek telefonon, néha személyesen is. Judit mesélt arról, hogy valaki az autója kerekét meglazította, s hogy János kitépte a haját (a könnyű testi sértés miatt próbára bocsátásra ítélték – a szerk.)

Elhangzik, amit már tudtunk: a jelenet volt a fordulópont, ami a válás felé mutatott.

2014. május 27-én este Judit kereste a férfit telefonon, de ő Pesten volt, azt mondta, nem tud odamenni. „Este azonnal kerestem telefonon, akkor már nem tudtam elérni. Másnap szintén."

Jánosnak meggyőző személyisége van, gondosnak tűnik, mások szívébe lopja magát  a tanú szerint. Judit azért költözött el, mert fizikailag bántotta őt János.

„Konkrétan félnivalóm volt, ha kocsiban ültem, hátranéztem" – bökte ki ügyvédi kérdésre, de a védő visszakérdez: nem mondhatta-e a vádlott a fenyegetést puszta felindulásból?

„De mondhatta is ezt, nem vitatom, csak azt tudom, hogy én ebben a helyzetben nem ezt mondtam volna."

„Nem vagyunk egyformák – zárta le az ügyvéd.

A férfi szerint Judit nem akart konkrétan hazaköltözni, de gondolkodott azon, hogy lehetne a kiskorú gyerekkel megoldani a rendes kapcsolattartást.

A vádlott kérdez: szerinte azért költözött Judit győri albérletbe, hogy együtt lehessen a férfivel.

A tanú reagál: nem azért, hanem mert különböző módokon elnyomták a kapcsolatban. Nem így fogalmaz a tanú, de ez a lényeg: egyre jobban elmérgesedett a kapcsolat. „A három év során bármikor elköltözhetett volna – érvel - ha csak a kapcsolat miatt akar albérletet keresni...˝

N. János kérdezi: „A személyiségemről mondott dolgokat te állapítottad meg – hiszen kétszer beszéltünk tíz percet – vagy Judittól?"

A válasz, hogy Judit beszélt róla, hogy a válás érdekében például a gyámügynél nagyon jól adja elő magát. „De ezt nem én állapítottam meg, nem ismertelek így téged."

A vádlott észrevételt tesz a fenyegetésről:

Kinyitottam a kocsi ajtaját, ők háttal ültek a kilencszemélyes kisbusz hátuljába. „Nem a férfivel beszélgettem, hanem a feleségemtől kérdeztem: mit akarsz még, mit tegyek? Arról, volt, szó, hogy megmentjük a házasságot." Ő dzsudózik, ezt tudtam.

János még sokáig beszélne erről, de a bíró végül közbeszól: zárjuk ezt rövidre, mert nem azt vizsgálja a bíróság, hogy a tanút megfenyegették-e vagy sem. Végül jegyzőkönyvbe kerül, hogy a tanú – saját bevallása szerint - 38 éve dzsúdózik és János szerint ő nem fenyegette meg.

Egy hölgy, aki munkakapcsolatba, majd barátságba került Judittal, szintén tanú.

„A barátság sajnos elég rövid lett, leveleztünk és kiderült, hogy hasonló élethelyzetben vagyunk, próbáltuk egymással megosztani az élettapasztalatainkat. 

Azt mondta Judit: ha még ott lakna Darnózselin, akkor nem élne. Veszélyben érezte magát otthon. És bízik az igazságszolgáltatásban, hogy a gyerekeket vissza fogja kapni. Bízott benne hogy nyárra már nála lesznek a gyerekek, de aztán azt mondta: ez eltolódott.

Utoljára a vádbeli gyilkosság előtti héten, pénteken beszéltek. Szomorú volt a szakértői vizsgálatok miatt. „Nekem aztán csörgött a telefonom és gyorsan megszakadt ez a beszélgetés."

9.47 - Megszólal János kapcsolata, akivel néhányszor találkozott, Judit vádbeli megölése után két héttel beszéltek utoljára.

Társkeresőn ismerkedtek meg, 2013 őszén, írt neki üzenetet. Válaszolt. Csak 2014 márciusában találkoztak. Jól öltözött, udvarias volt János. Azután nem sokat találkoztak személyesen, talán 4-5 alkalommal. Jó benyomást keltett, nyílt, kedves volt. Azt mondta, azért nem írta meg, hogy nős, nehogy emiatt ne találkozzon vele a hölgy. Gyerekeit még nem szeretné bevonni az új kapcsolatba, félórás telefonbeszélgetések voltak köztük vagy sétáltak a tóparton.

Személyesen beszélt erről, s arról is, hogy régóta zajlik a válóper, a gyermekek elhelyezése iránti vita.

A vádbeli bűntett napjaiban azt mondta neki telefonon: érte egy háztartási baleset, bordája sérült. S talán két nap múlva mondta, hogy eltört a keze. Hozzáfűzte: az biztos, hogy szerdán (ez az eltűnés másnapja) már a keze eltöréséről is beszélt. Említette, hogy volt orvosnál, annyit mondott csak, hogy ˝háztartási baleset˝ volt. ˝Ön nem kíváncsiskodott?˝ - kérdezte a bíró. ˝Nem jellemző rám˝.

Júniusban találkoztak utoljára. Kérdezik tőle: beszélt-e felesége eltűnéséről János?

- Azt mondta: őt is nyomasztja ez a dolog és örül, hogy megbeszélheti valakivel. Környezetében lévő visszhang nyomasztja, a híresztelések a faluban.

- Verziókat állított-e fel az eltűnésről? - kérdi a bíró.

- Csak egyet mondott, hogy külföldre távozhatott, talán Ausztriába

- Örömöt, aggódást, bármit tapasztalt-e?

- Aggódást,  inkább a gyermekeivel szemben.

Június 13-án volt először János házában, zajlott a nyomozás. Akkor beszélték meg, hogy vége lesz a kapcsolatnak. Azt mondta neki, csak elutazhatott valahova a felesége. A nő úgy vélte: ezt nem tartja valószínűnek egy anya esetében.

- Nem volt-e szokatlan ,hogy míg máskor mindig félórát beszéltek, aznap kedden este (ez vádbeli tett estéje) csak öt percig tartott a telefonbeszélgetés?

- De szokatlan volt.

A nő hallotta a motorzúgást, az index kattogását. János azt mondta: most ért haza. Kérdésre feleli a tanú: nem volt jellemző, hogy ilyen későn nem otthonról hívta volna. Egyébként napi rendszerességgel hívta. Nem mondta János, hogy visszahívja. Másnap beszéltek telefonon, a kézsérülés ekkor került szóba.

Ügyészi kérdésre mondja: utána pénteken tudta meg a tanú, hogy János felesége eltűnt. Aztán a rendőrök őt is meghallgatták, 13-án találkoztak utoljára.

A sértetti képviselő azt kéri a bírótól kérdezze meg: ha csütörtökön is beszéltek telefonon, említette-e az eltűnést. A hölgy válasza: "nem".

9. 30 - Úgy tudjuk, meghallgatják többek között az áldozat édesapját és a vádlott, N. János testvérét az emberölési ügyben.

Először a vádlott régi tanítónénijét kérdezik, aki május 28-án a vádbeli bűncselekmény másnapján találkozott N. Jánossal.

˝Hadd hívjam őt Janinak, régen tanítottam. Gyerekkora óta ismerem. Mi egy faluban laktunk.

Május 28-án szerdán találkoztak újra:

˝Szervusz Janikám, de régen láttalak" - mondta neki. ,,Előttem volt a bolt pénztáránál, annyit mondott a pénztárosnak, ˝nem találtam ám". Mire a pénztáros: ,,hát itt van a háztartási sósav". Kérdeztem, mi történt Janikám a kezeddel? Azt felelte: ˝csirkéket pucoltunk és elestem".

Fizetett, másnap hallottam, hogy mi történt.

Kérdésre a tanú azt mondja, ez szerdán történt, nem látta, hogy mik voltak a kosárban. János elment a pénztárossal, hozott is egy darab sósavat, egylitereset (a vád szerint János sósavval fertőtlenítette a húsdarálót a holttest eltüntetése után.)

Azt feleli, a kötés házilag készítettnek tűnt.

A vádlott azt mondja, neki csak 28-én este került kötés a kezére Mosonmagyaróváron, nem hiszi, hogy a régi tanítónéni, biztos aznap látta őt a boltban. Sósavat otthon dugulásnál és vízkőtlenítésre használja.

Előzmény:

Első körben két napra tűzték ki a darnózseli gyilkossági bűnper tárgyalását, az előzetes letartóztatásban lévő férj kedden reggel állt a Tatabányai Törvényszék elé.

Mint azt korábban megírtuk: összeférhetetlenségi indokkal utalták az ügyet Győrből Komárom-Esztergomba, mivel a nyomozás végén kihallgatta a gyanúsítottat egy olyan rendőr, aki viszonylag közeli hozzátartozója a Győri Törvényszék elnökének. Ugyanakkor a vádat továbbra is a Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség képviseli, amely tavaly október 15-én emelt vádat N. János ellen emberölés miatt.

A keddi bírósági tárgyalásról szóló tudósításunk itt olvasható el >>