Kisalföld logö

2017. 09. 24. vasárnap - Gellért, Mercédesz 10°C | 17°C Még több cikk.

West Üzletház: véget ért egy fejezet?

Sopron - Véget ért egy fejezet a West Üzletház történetében, bár korántsem került pont az ügy végére. Jogerős bírósági ítélet született ugyan, az önkormányzat tulajdonrészre jogosult, de ennek érvényt is kell szereznie. További perek várhatók.


A Győri Ítélőtábla jogerős ítéletében kimondta, Sopron önkormányzata 65 százalékos tulajdonrészre jogosult a West Üzletházban. A per előzményei 1993-ig nyúlnak vissza.

– Közel tizenhat éve, 1993 októberében kereste meg Rácz Béla vállalkozó az önkormányzatot. Üzleti ajánlatát el is fogadták – kezd a történet felelevenítésébe dr. Szekeres Csaba ügyvéd, aki az önkormányzatot képviselte a perben. – Bár az építkezés helyszíne és az épület külleme miatt akkor sok bírálat érte az akkori városvezetést, a West Üzletház 1994-ben megépült. A szerződés értelmében az önkormányzati telken, a vállalkozó finanszírozásában létrehozott épület után bérleti díjat fizetett a West-Co Kft. a sportcentrumnak, s a felépítmény tulajdonjogából évente tíz százalék a városra szállt, vagyis tíz év alatt az önkormányzat lett volna a százszázalékos tulajdonos.

– A szerződő felek módosították a megállapodásukat 1994 novemberében – folytatja az ügyvéd. – Itt kezdődik a vita, ugyanis évekkel később mindketten másként magyarázták a változtatásokat. (A vitákról több alkalommal beszámolt a Kisalföld is, 2001. szeptember 15-én például Ki tartozik kinek? címmel írtunk az akkori helyzetről.) A vállalkozó szerint a szerződésből kikerült az egytizedes tulajdonátruházásról szóló rész, az önkormányzat értelmezésében viszont csak technikai változás történt; nem évente adminisztrálták le az egytizedeket, hanem egyben teszik azt, a 10. év végén.

Jogilag 2001. június 20-tól nem áll szerződéses jogviszonyban az önkormányzat és a vállalkozás, az ügyvezető bérleti díjat sem fizet, bár az üzletház működik...Fotó: Magasi
Jogilag 2001. június 20-tól nem áll szerződéses jogviszonyban az önkormányzat és a vállalkozás, az ügyvezető bérleti díjat sem fizet, bár az üzletház működik...Fotó: Magasi


A vita akkor nem dőlt el. Teltek az évek, senki sem foglalkozott a kérdéssel. A vállalkozás működött, a bérleti díjat is fizették. 2000 körül azonban már újabb vitát generált az inflációval növelt bérleti díj mértéke. Megegyezés híján a West-Co Kft. felmondta a szerződést. Jogilag 2001. június 20-tól nem áll szerződéses jogviszonyban az önkormányzat és a vállalkozás, az ügyvezető bérleti díjat sem fizet, bár az üzletház működik...

– A vállalkozó azt akarta, a város vegye meg az épületet, az önkormányzat viszont kérte az évek után neki járó ingatlanrészt. Per indult, melyben első fokon a bíróság kimondta, az önkormányzatnak jogában áll az évek arányában tulajdonjogot szerezni. A vállalkozó megfellebbezte a döntést, ezért az ügy a Fővárosi Ítélőtáblára került, ahol hatályon kívül helyezték a korábbi döntést. A tábla szerint a bíróság jól döntött ugyan, de nem vizsgálta, fennállt-e az üzlet során a feltűnő értékaránytalanság. A megyei bíróságon végül hosszas mérlegelés után azt állapították meg, hogy fennállt az értékaránytalanság, az önkormányzat nem szerzett tulajdonjogot. Ezt a döntést a város fellebbezte meg.

Ezek után a Győri Ítélőtábla most végre jogerős ítéletében leszögezte: az önkormányzatot megilleti a tulajdonjog, amit 65 százalékban meg is állapítottak.

A tábla azzal indokolta a döntést, hogy a bérleti díj mértéke miatt évente módosították a szerződést, amelyben az is szerepelt, minden más rendelkezés változatlan. Azaz a vállalkozó évente hitelesítette azt, amit később mégis vitatott – magyarázza dr. Szekeres Csaba.
A történet ezzel persze nem ér véget. Egyrészt, mert a közös tulajdon létrejöttével a hogyan tovább kérdése és a díjhátralékból eredő tartozás mértéke is perek tárgya, másrészt Rácz Béla jogi képviselőjén keresztül tudatta: véleményük szerint jogszabályt sért az ítélet, ezért a Legfelsőbb Bírósághoz fordulnak.


Olvasóink írták

  • 6. mézgaaladár 2009. március 30. 09:32
    „Az építkezés idején, ha jól emlékszem a ma MDF-es Nagy Tamás volt a sportcentrum igazgatója. Kiváncsi lennék a véleményére! Vajon mi volt az ő szerepe ebben? Ma is jó ötletnek tartaná-e?”
  • 5. Orfeusz 2009. március 28. 11:15
    „Egyszerű a képlet! 65 % az önkormányzaté, birtokba kell venni, nem lacafacázni. A hazai jogbiztonság helyreállításáig az önkormányzat lépjen fel határozottan! Legyen vége annak az időnek, hogy ami rossz, azt nyeljük be közpénzen, ami jó, azt elviszik a spekulánsok.”
  • 4. jucuska40 2009. március 28. 07:33
    „Az 1-sel egyet értek...őrült ocsmány és eltakarja a képet a sportcentrum elöl....az is id....ta volt aki megálmodta szerintem! Arról nem is beszélve , hogy aki be,egy milyen kosz és rendezetlenség fogadja!!! Ez is csak a város szégyene az épitménnyel együtt!!”
  • 3. bobo 2009. március 27. 19:05
    „Tudtommal a Sportcentrum tulajdonnév, így nagybetűvel írandó.. (ma ilyen napom van)”
  • 2. mindigatutit 2009. március 27. 16:31
    „ez is olyan "mélygarázsos"történet!”
  • 1. infravöröslódobogás 2009. március 27. 16:13
    „bontsák le a g...be...ugyis olyan ocsmány”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A városszépítők átépítenék a Petőfi teret

Sopron - A Petőfi téren megújulhat a burkolat, megváltozhat a közlekedés, amennyiben a városvezetés… Tovább olvasom