Kisalföld logö

2017. 05. 23. kedd - Dezső 14°C | 24°C Még több cikk.

Lebontották a védett lakóházat - menthetetlen volt

Már menthetetlen volt, ezért lebontották a Futura szomszédságában állt védett lakóházat, amire – több másikkal együtt – tavaly adott ki felújítási kötelezést az önkormányzat. A telek most az élményközpont parkolója. A tavaly kiadott kötelezések máig nem sokat javítottak a városképen.

Még a tavalyi év első felében döntött úgy az önkormányzat, hogy rendezi a mosoni városképet a Szent István király út mentén. Mindennek a nyár végén megnyitott Futura adta az aktualitást, hiszen a felújított magtár szomszédságában álló romos épületek meglehetősen lehangoló látványt nyújtanak.

Az önkormányzat első körben márciusban adott ki településrendezési kötelezéseket a Szent István király úti elhanyagolt épületekre.

Akkor három lerobbant állapotú ingatlanra írtak elő beépítési, illetve helyrehozatali kötelezettséget. Ezután úgy határoztak, hogy a templomtól a körforgalomig valamennyi, a településképet rontó épület tulajdonosát is kötelezi a város a helyreállításra. Végül hat házat jelöltek ki erre. Minden épület esetében külön mérlegelte az önkormányzat a teljesítés határidejét. Emellett a védelem alatt álló épületeknél erre építési engedélyt is kell kérni.

Beépítéséig a telket az önkormányzat használhatja a Futura parkolási gondjainak megoldására.
Beépítéséig a telket az önkormányzat használhatja a Futura parkolási gondjainak megoldására.

Érdemi előrelépés azonban kevés történt. Két lakóház utcai homlokzatán a romos ablakokat, ajtókat befalazták. Ezzel viszont az utcakép mit sem javult. Egy kötelezett ingatlan viszont egyáltalán nem rombolja már a városképet. A házat ugyanis felújítás helyett inkább lebontatta a tulajdonosa.

A Szent István király út 150. alatti földszintes lakóházra is nyáron adott ki helyrehozatali kötelezést a város. Különös tekintettel a szomszédságában álló Futurára. A ház Magtár utca felőli homlokzata romos, fala repedezett volt, emellett a Szent István király út felőli homlokzat és a nyílászárók is felújításra szorultak. Az épület rendbetételére száznyolcvan napot adott a város.

A statikus szerint nem lehetett felújítani, ezért elbontották a lakóházat. Fotó: Kisalföld-archívum
A statikus szerint nem lehetett felújítani, ezért elbontották a lakóházat. Fotó: Kisalföld-archívum

Az épület 2003 óta állt A kategóriás helyi építészeti védelem alatt. Már az akkori felmérés során megállapították, hogy a szomszédos telken állt épület 2002-es elbontásakor statikai problémái keletkeztek. A ház azóta lakatlan volt. Állagmegóvást csak az egyik toldalék tetőfedésén végeztek, ide alumínium hullámlemez borítás került.

A helyrehozatali kötelezést követően a tulajdonos elsődlegesen statikusi szakvéleményt készíttetett az épületről. Ez megállapította, hogy az épületen súlyos tartószerkezeti hibák vannak, a falak repedezettek, másfél méter magasságig felázottak. A fafödém helyenként már beszakadt, a tetőzet megrogyott, gomba- és rovarfertőzött. A statikus véleménye szerint az épület nem volt felújítható. A képviselő-testület ezért kénytelen volt módosítani a határozatát és lehetővé tette az épület elbontását. Az épületet a védelmi rendelet mellékletéből is törölték.

Olvasóink írták

  • 17. Alex64 2013. február 24. 07:50
    „Szép dolog is mikor a vezetés szeretné ha jól nézne ki egy város. Ez az ott lakók örömét is szolgálja. De kérdem én miért csak a "kis embereknek" írják ezt elő? Persze maga ez az előírás dolog is ugye csak annyit ér amennyit betudnak tartatni (lsd. Korona). Az előző kérdésemhez visszatérve Helyi mogult miért lehet békén hagyni az óvári malom kapcsán. Ja mer Ő van annyira ügyes (amit ezt több területen is bizonyította), hogy évtizedekre elég kifogást talál, hogy most éppen miért ne.”
  • 16. pancser 2013. február 23. 15:18
    „15. embertelen 2013.02.23. 11:43
    Amit írsz az vicc, egy gyakorlatilag értéktelen épületre tízmilliókat költeni közpénzből? Üsse kő, ha állod a költségeket. Piszkosul tudjátok mit kell, meg lehet csinálni mások pénzéből!”
  • 15. embertelen 2013. február 23. 11:43
    „Egy jó statikus olyat nem mondhat, hogy egy házat nem lehet megmenteni. Egy ilyen ház alapjait és falait a mai technológiával annyira meg lehetne erősítei, hogy akár még tíz emeletet is rá lehetne építeni. Kamu az egész, kellett a hely a Futurának!”
  • 14. pancser 2013. február 22. 09:19
    „A műemlékvédelem néha túlzásokba esik.”
  • 13. Abrafax 2013. február 21. 21:20
    „Felesleges minden, alig százéves romot védettség alatt tartani. Felújíthatatlan, szigetelhetetlen, a benzinkút és a kínai kockaépülete mögött városképet félteni már nem kell. Az ilyen komfort nélküli félig vályog romok között csak a gettó tenyészik. A szomszéd telek hátsó részét már beépítették korszerű és lakható ikerházakkal, amik nem is csúnyák. Az ilyen kaliberű épületek nem részei a város építészeti örökségének.
    A Korona szálló egészen más kategória, korban és építésztei értékben is, most került vissza a város tulajdonába, miután azt, akinek Stipiék eladták, nem lehetett rávenni az állagmegóvásra.”
  • 12. Tmoha 2013. február 21. 10:37
    „...és a volt Korona szállóval mi lesz? Az is majd erre a sorsra jut? Ha jól emlékszem már történt valami hasonló, mikor a kórházzal szembeni bevásárló központ építése vált "szükségessé", védettség ide vagy oda.”
  • 11. bn 2013. február 21. 08:21
    „Klasszikus folyamata a védett épület eltüntetéséhez. Még meg lehetett volna dobni egy "hétvégén véletlenül beletolat a markoló" és életvédelem miatt azonnali bontással. Azért itt meg lehetnem állapítani, hogy kit terhel felelősség (szomszéd épület bontási engedélyénél közreműködőket, a bontás kivitelezőjét, a védett ház tulajdonosát, stb.)

    "Az épület 2003 óta állt A kategóriás helyi építészeti védelem alatt." 2002-ben, egy évvel az építése előtt elbontottak mellőle egy házat... Talán 1903 akart az lenni nem???”
  • 10. Capr 2013. február 21. 02:38
    „oxana: "A tulajdonosnak kell gondját viselni, folyamatosan, nem várni, amíg összeomlik." Ha úgy olvasnál el egy cikket, hogy megértsed annak mondanivalóját, akkor nem irogatnál hülyeségeket. Figyelj, segítek: "Már az akkori felmérés során megállapították, hogy a szomszédos telken állt épület 2002-es elbontásakor statikai problémái keletkeztek." továbbá " az épületen súlyos tartószerkezeti hibák vannak". Érted??? Vagyis nem (csak) a tulajdonos a felelőse annak, hogy erre a sorsra jutott az ingatlan. Vélelmezem, hogy a szomszédos ingatlan elbontása után a ház falai, a gyenge alapozás miatt megsüllyedtek, a talajvíz a Mosoni Duna miatt magasan van, az épületnek nem volt aljzatszigetelése, folyamatosan feláztak a falak, télen belefagyott a víz és tovább repesztette a süllyedés miatt amúgy is repedt falakat. Kb. ennyi lehetett a tömör történet. Lényegesen többe került volna a tulajnak az állagmegóvás, mint amennyit ért a ház.”
  • 9. arrabonem 2013. február 20. 17:05
    „8. Contar
    :)”
  • 8. Contar 2013. február 20. 11:23
    „6. arrabonem
    Nem a Futurának vannak parkolási gondjai, hanem az oda érkező látogatóknak!”
  • 7. hablaty 2013. február 20. 08:31
    „Vélhetően azért, mert néha több a látogató, mint ahány parkolót a kezdetekben kialakítottak.”
  • 6. arrabonem 2013. február 20. 08:05
    „Miért is vannak a Futurának parkolási gondjai?”
  • 5. oPTiKa 2013. február 20. 07:18
    „Valószínüleg jó drága ott a telek - vagyis a statikus is jól járt...”
  • 4. orion1 2013. február 20. 00:00
    „A fényképen látszólag nincs a háznak semmi baja. Ha vizes volt a fal másfél méterig, és elrohadt a fafödém a gombásodástól, akkor bizony le kell bontani, de mivel védett ház volt, csak egy ugyanolyan ház építésére szabadna építési engedélyt adni, ugyanoda, ugyanolyan kapuszínes, ugyanolyan homlokzatú, ugyanolyan színű, stb..

    szerintem”
  • 3. Oreg35 2013. február 19. 23:25
    „Vajon felelősségre vonják a mulasztókat? Vagy csak ejnye-ejnye lesz?”
  • 2. oxana 2013. február 19. 15:42
    „Védett lakóházat lebontani? A védettséget nem lehet csak úgy rábélyegezni egy épületre és ha már menthetetlen, megvonni. Mért kell várni addig, amikor menthetetlen lesz? A tulajdonosnak kell gondját viselni, folyamatosan, nem várni, amíg összeomlik. A tulajdonosság kötelez.”
  • 1. Contar 2013. február 19. 14:43
    „A volt távolkeleti étterem épületével mi lesz?”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Kistanítók bevetésen - nyelvtanítás kimlei kisdiákoknak

A kimlei Nemzetiségi Általános Iskola kisdiákjai látogatnak el a NMYE Apáczai Kar Idegen Nyelvi… Tovább olvasom