Kisalföld logö

2017. 10. 17. kedd - Hedvig 11°C | 21°C Még több cikk.

Első fokon életfogytiglant kapott P. Lajos

Első fokon életfogytiglanra ítélték P. Lajost, aki jelen állás szerint leghamarabb 30 év múlva szabadulhat.


17.50 - A Győri Törvényszék első fokon életfogytiglanra ítélte P. Lajost, aki jelen állás szerint leghamarabb 30 év múlva szabadulhat.

15.30 - Több tanú is azt mondta, hogy nem volt fenyegető N. Márton.
N. Márton ismerőse ugyanakkor arról beszélt, hogy a sértett megmutatta neki korábban a fegyverét és azt mondta, egyszer lelövi vele P. Lajost. A bíró nyíltan kimutatta, hogy ezt nem hiszi, komoly kétségei vannak. Ugyanis N. Márton lakásán nem találtak fegyvert, jó barátai sem hallottak erről és még P. Lajos sem emlkítette, hogy N. Márton fenyegetése eljutott volna hozzá. Mégis előállt a tanú ezzel októberben, fél évvel a gyilkosság után. A bíró ismét figyelmeztette a hamis tanúzás tilalmára, kérdezte, vállalja-e a poligráfos vizsgálatot. A tanú azt mondta: nem.

13.30 - A Győri Törvényszék meghallgatta a vádlott feleségét is, aki nem tudott válaszolni arra, hogy miért nem hívtak rendőrt, amikor az érkező N. Mártonék életveszélyes fenyegetésétől tartottak. A nő a férjét nyugodtnak, az elhunytat rossz hírűnek írta le, akitől tartani kellett és tudomása volt arról is, hogy volt fegyvere.

˝Halálfélelmem volt, hiszen épeszű ember nem tesz ilyet, nem közeledik egy rátartott fegyverrel szemben˝
P.Lajos
A fegyverkérdés visszatérő probléma a perben, hiszen a védelem az önvédelemre alapoz, s azt kívánja bizonyítani, hogy P. Lajos valóban életveszélyes fenyegetésnek volt kitéve. Tehát tudta, hogy ellenlábasának pisztolya van, hallotta, hogy lőni tanul, hiszen éppen tőle kért a puskához olajat, mielőtt viszonyuk megromlott volna. U. Gábort nem ismerte jól, de veszélyesnek festette le és "alvilági zsoldosnak" nevezte, akitől szintén tartani kellett. A férfit - mint jól tudjuk - már akkor lőtte háton, amikor a sértett az autóban ült. P. Lajos azt mondja, attól tartott, hogy a N. Márton társa fegyverért nyúl az ülés alá, a  vád és a sértetti képviselők szerint viszont éppen menekülni akart az első lövés után. A védő ugyanakkor emlékeztetett: U. Gábor zsebében egy húsz centis kést találtak, a kocsijában vasrúd hevert.

Ugyanakkor lőfegyvere valóban csak P. Lajosnak volt, aki azt állítja: bokszolóállásban, határozott léptekkel jött felé N. Márton, hiába is fogta rá a kétlövetű vadászpuskát. "Halálfélelmem volt, hiszen épeszű ember nem tesz ilyet, nem közeledik egy rátartott fegyverrel szemben" - vallotta bíróságon, s elmondta azt is: U. Gábor látta rajta a félelmet és vigyorgott.

A tanúk közül egyelőre csak R. István, az ölés helyszínén biciklizgető szomszéd hazudtolta meg határozottan a vádlottat, ő kitart a mellett, hogy nem volt fenyegetőzés, "némák voltak" a sértettek, sőt, előadása szerint a Vadkan presszóból, azaz P. Lajostól jöttek ki éppen. A kérdésre, hogy N. Márton közeledett-e a vádlott felé, azt mondta: "csak állt, vigyázban, így, ahogy én". Ugyanakkor mások mellett ő is épített új elemet a bírósági vallomásába: "A Márton végül összekulcsolta a kezét, így" - tette kezét a szívére - "és azt mondta, hogy >Lajos, mit te...<, aztán már nem tudta folytatni." Dr. Gartner István védőügyvéd kérdésére, hogy ezt a részletet eddig miért nem említette az eljárás során, nem tudott érdemi választ adni.

A bíróság beidézett egy újabb szemtanút is, aki édesanyjával
 ˝A vékony fiú, akit életében talán ebben az eljárásban magáztak először, elvileg a vécéablakukból látta az eseménysort.˝
érkezett, tekintve, hogy alig múlt 14 éves.
A vékony fiú, akit életében talán ebben az eljárásban magáztak először, elvileg a vécéablakukból látta az eseménysort, s azt is, hogy az N. Márton ököllel ment P. Lajos felé. Ha ez igaz, annak azért is van jelentősége, mert a védelem szerint az elhunyt a küzdősportokban jártas volt.

A bíró azzal is szembesíteni próbálta P. Lajost, hogy képzelje el egy kívülálló szemével mindazt, amit önvédelemként fest le. A telefonban szabályosan odahívja ellenfelét, azt mondja: "akkor gyere ide". Két töltényt tesz a puskába, csőre tölti a fegyvert és kimegy a kiérkező autóhoz. A visszakozók beülnek a kocsiba, de ő még egyet rúg az autóba, amivel arra ösztönzi N. Mártont, hogy megint kiszálljon. Mellbe lövi őt, a kocsiba bepattanó másikat pedig háton - folytatta a tanácsvezető, tudatva egyben a vádlottal, hogy egy sértetti képviselő a beadványában az előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölés vádjára tesz javaslatot. "Nem érzi úgy, hogy ezt az egészet kiprovokálta?" - kérdezte a vádlottat.

P. Lajos viszont állítja: az életét kellett féltenie és azért rúgott dühében még egyet a kocsiba, mert N.-ék távozásával a veszélyhelyzet nem szűnt meg. Azzal a kijelentéssel akartak ugyanis távozni, hogy "visszajövünk, ha majd nem lesz nálad fegyver." "Attól féltem hogy este jönnek, olyankor, amikor nem leszek itt, és a családomnak esik baja - mondta P. Lajos, aki egyébként hangsúlyozta, mindig meg tudta oldani a presszóban keletkezett feszült helyzeteket, soha nem volt szükség rendőrre és nem történt baj. Jó konfliktuskezelőnek tartom magam. Vagyis hát az voltam eddig - fogalmaz.


Győri kettős gyilkosság: szerdán kezdődött a per




11.35 - Szembesítik a két tanút, mindegyik fenntartja a maga állítását: az egyik szerint volt fenyegetőzés, a másik szerint nem.

A bíró azt kérdezte a második tanútól: nem furcsa-e, hogy háromszor ment be vallomást tenni, és a vallomás mindig változott P.Lajos javára. A válasz az: fáradt voltam, nem jutottak eszembe a dolgok.

11.00 -  Máris jött egy új szemtanú, aki hallotta a kiabálást, a sértettek fenyegették P.Lajost: ˝majd visszajönnek később.˝

10.45 - A vádlott kitart amellett, hogy védte magát. Úgy tudta, fegyvere  van N. Mártonnak és Ú. Gábornak. Egy szomszédja ugyanakkor tanúként azt állította, hogy N. Mártonék nem fenyegetőztek, N. Márton csak állt egy helyben, nem közelített P. Lajoshoz. A szembesítés eredménytelen volt.


8.51 - Az ügyész több emberen elkövetett emberöléssel vádolja P. Lajost, aki az ölés tényét elismerte, de leszögezte: önvédelemből tette és jogosan használta a vadászfegyverét.

8.35 - Ma ítéletet hozhat a bíró

Reggel fél kilenckor elkezdődött a tárgyalás, s bármily meglepő, elképzelhető, hogy még a mai nap folyamán - a késő délutáni órákban - ítéletet is hoz a bíró. Több mint egy tucat beidézettet kell meghallgatni eközben, nyilván ettől is függ, hogy kimondják-e az első fokú határozatot.
Korábban:

Előzmények:

Bíróság elé kerül a presszótulajdonos >>

Győri kettős gyilkosság - Fegyverét egy éve kapta vissza a presszótulajdonos >>

Győri gyilkosság: elrendelték a presszós előzetes letartóztatását - fotó >>


Vadkan presszó - Megalapozott az emberölés gyanúja - videó >>
A rendőrség korábbi tájékoztatása szerint tavaly április 21-én este egy társaság szórakozott a férfi házának alsó szintjén lévő vendéglátóhelyen. Hajnalra eldurvult a hangulat, ezért a tulajdonos kitessékelte a vendégeket, akik másnap összeültek a történtek megbeszélésére.

Egy ismerősükkel felhívatták a presszóst, aki a vendéglátóhelyez hívta a rátelefonáló embert, az pedig társával meg is jelent nála. A vendéglős már kétcsövű vadászpuskával a kezében fogadta az érkezőket, a fegyvert pedig később - amikor fellángolt vitájuk - rájuk is fogta. Aztán autójukba rúgott, s amikor a két látogató egyike ökölbe szorított kézzel közeledett felé, és többszöri felszólítására sem állt meg, először őt, majd a kocsiba ugrani próbáló társát lőtte le.

Mindkét áldozat a helyszínen életét vesztette. A presszós - aki később önvédelemre hivatkozott - ezután megkérte az egyik szemtanút, hívja a rendőrséget, és átadta neki fegyverét.


Korábbi felvétel, kisalfold.hu
Korábbi felvétel, kisalfold.hu

Olvasóink írták

93 hozzászólás
  • 93. gyugyu1 2013. április 24. 16:53
    „nem védem a lajost mert hülye volt DE ! Felmerül ám pár kérdés !! Miért fenyegették ?? /elszámolási vita? /,és miért volt tisztába vele,hogy ezektől ki is telik?? /gyerekein,családján akartak bosszút állni !! Tudta,nem a levegőbe beszélnek !!! Azt beszélik a bika volt a szállító aki a "kolat" zászlónyélbe hozta be ! Senki sem írta le a "szórakozó" társaság mit fogyasztott ott !!! Az ügyvéd miért nem kérte ki a marcigyerek aktáját a rendőrségről aki ha betépett még a szüleit is megkéselte , diliházba be-ki !!! Ugye érdekes ??”
  • 92. pityesz 2013. április 19. 10:56
    „Valaki nem mond igazat.
    Medig tart egy családi ház magán terúlete ?
    Tényleg mi volt a foglalkozásuk ?
    Fizetek Bisztositást-
    Adot ?Miből éltek ?
    Mit akartak a kocsmárostol ?
    Kocsmárosnak mért volt vadász vegyvere ?Fenyegették máskor is. /Sajnos ez nem egy Biztonságos kőrnyék/”
  • 91. Goldmund 2013. április 19. 10:10
    „85. Jani333 2013.04.18. 17:51 83.
    "Semmi bűnöset nem követtek el azzal, hogy odamentek, esetleg volt egy kis szájkarate."

    Esetleg volt egy kis életveszélyes fenyegetés.
    Szerinted az sem bűnös dolog?
    Vagy a ti köreitekben ez a szokásos kommunikáció?”
  • 90. astra1 2013. április 18. 21:51
    „A késes támadókat felmentik ugye?”
  • 89. Jani333 2013. április 18. 20:25
    „"A férfit - mint jól tudjuk - már akkor lőtte háton, amikor a sértett az autóban ült"

    Itt van a cikkben doktor Úr!”
  • 88. mjancsi 2013. április 18. 19:43
    „Nem ez az első nevetséges ítélete a győri törvényszéknek.... Lásd Marian Cozma ügy.

    Pintér barátunk meg elvileg két hét alatt látványos rendet rakott az országban....

    A magyar rendőrség és a jog még egy áldozatot sem védett meg. Aki nem tudja magát megvédeni, azt sajnos eltapossák. Itt a bűnözőknek és politikusoknak vannak csak jogaik! Persze joga van a tisztes polgárnak is: dolgozni, adót fizetni és megdögleni....”
  • 87. drKotász 2013. április 18. 19:08
    „85. Jani333
    Melyik volt a hát lövés janika?

    http://velvet.hu/sztori/2013/04/18/hallo_agyonlottem_ket_embert/

    N. társa, a helyben "Bikanyak"-ként ismert U. Gábor ezalatt kétségbeesetten próbált átmászni a VW volánja mögé, valamiért épp lehajolt, amikor P. a kocsi mellé ért.

    "Szétbaszom a fejedet, te geci!" - kiáltotta káromkodva N. Márton, majd nekiment P. Lajosnak. P. nem sokat hátrált, megvetette a lábát, felemelte a sörétes puskát, és tüzelt. N.-t mellkason találta, a férfi azonnal életét vesztette.”
  • 86. Cicmók18 2013. április 18. 18:32
    „82.drKotász
    Nem számít aranyom, az a lényeg, hogy Te vagy a megtestesült fedhetetlenség!Ahhoz nem kellenek bünöző barátok picinyem, hogy valamelyik szerettedet lelőjjék az utcán!
    De köszönöm neked, hogy bebizonyítottad nekem (amit már eddig is sejtettem), hogy vannak még nagytudálékú, mindenbe belepofázó, okoskodó senkiháziak! A legjobbakat..”
  • 85. Jani333 2013. április 18. 17:51
    „83. drKotász Doktor Úr! Semmi bűnöset nem követtek el azzal, hogy odamentek, esetleg volt egy kis szájkarate. De az, hogy az ember betöltötte a két golyót és úgy várta őket,majd hátba lőtt illetve belőtt a kocsiban ülő emberre, messzemenően kielégíti az előre megfontolt emberölést, ami ugye az egyik legsúlyosabb bűn, nemhiába az életfogytiglan. Ennél részletesebben nem tudom leírni sajnos.... Ami engem elszomorít, az az, hogy a kinézet miatt egyesek még csak nem is sajnálják őket, esetleg az ő családtagjaikat, hanem a gyilkos védelmére kelnek pár cikk alapján, meg a sok akciófilm után, amit láttak... Vicc ( na de most már tényleg ez volt az utolsó komment :))”
  • 84. oxana 2013. április 18. 17:37
    „Igy is lehet konfliktust kezelni. Van elég ideje a börtönben elgondolkodni, mit is tett.”
  • 83. drKotász 2013. április 18. 17:22
    „79. Jani333
    Azt még elmagyarázhatnád hogy mi a bánatért mentek oda ha nem keménykedni? Te is nagyon jól tudod mi a helyzet ilyenkor. Én megértem hogy véded őket, de az igazság az igazság, még ha próbálod becsapni is magad.”
  • 82. drKotász 2013. április 18. 17:15
    „73. Cicmók18
    Nekem soha sem kell átélnem ilyent ugyanis nincsenek bűnöző szeretteim. Nekem nem kell itt a nagy védő beszéd, nagyon is tudom hogy miféle emberek voltak és a társaságából is van pár szép példány. Bűnöző mind. Talán tisztességes életet kellett volna folyatniuk és nem történik ilyen.”
  • 81. drKotász 2013. április 18. 17:12
    „73. Cicmók18 :DDDD
    Kit akarsz meg győzni picinyem cicmókom.”
  • 80. Cicmók18 2013. április 18. 17:06
    „Nem igazán hiszem firkász1, hogy Te igazán ismerted volna bármelyiküket is, de nem is nagyon érdekel mások véleménye, csak öszintén szólva bántó, hogy sok ember ismeretlenül ítélkezik felettük!
    Védeni nem kell őket, mert akik ismerték és szerették őket, tudják, hogy milyen Emberek voltak ők valójában és nekik ennyi elég!!!
    Igazad van Jani333 nem érdemes vitatkozni olyan emberekkel, akik képesek egy mocskos gyilkost védeni!”
  • 79. Jani333 2013. április 18. 16:15
    „Ha valakit hátba lőnek az nem önvédelem. Ez után nem kell utánanézni. Józan paraszti ész, ami sokaknak hiányzik... Vagy esetleg előre meggyilkolta őket, hogy hátha visszajönnek? Akkor én elmegyek a Kossuth utcára, tarkón lövök pár indiánt , hátha kirabolnak, vagy megvernek ha éjszaka arra járok. Esély ugyanannyi!

    Mi különbség a kettő között? Az egyik egy embert ölt a másik meg kettőt. Mind a kettőt ki kéne végezni. A 30 év az csak szanatórium az adófizetők pénzén.. Törvény nem tiltja a vascsövet, vagy gázspray-t stb, de a gyilkosságot hála Istennek igen. Na mindegy is... tovább nem vitázok itt, csak fura h mennyien védenek egy gyilkost, aki megölt számukra teljesen ismeretlen idegen embereket. Sajnos az emberi faj nagy tömegben nagyon buta és ostoba is tud lenni :(”
  • 78. Goldmund 2013. április 18. 15:51
    „77. Jani333 2013.04.18. 15:18
    Szerintem az a debil, aki ezt az emberölést a pécsi Bándy-gyilkossághoz hasonlítja.
    Bándy Kata nem verőember volt, nem ő kereste meg gyilkosát, nem fenyegette, nem tartott magánál sem kést, sem vascsövet stb.
    Picit más a két dolog.
    És igen: lehet jogosan, önvédelemből ölni, nézz utána. Hogy itt ez történt-e, azon lehet vitázni, de létezik ilyen.”
  • 77. Jani333 2013. április 18. 15:18
    „Mennyi okos ember! Legjobban 63. dr73 hozzászólása tetszik. Hogyan lehet jogosan gyilkolni? Ilyen van? ÁÁ. Sajnos azért tart itt ez az Ország, mert teli van ilyen debil emberekkel, akik úgy ítélkeznek valakiről, hogy nem is ismerik.. Véleményt mondanak, döntést hoznak a megfelelő információk hiányában... Az ember gyilkolt... tök mindegy miért, de megölt nem is egy, hanem két embert és kész... Rohadjon rá a műanyaglakat. Ahogyan arra is aki Pécsen megölte a rendőrkislányt stb stb..”
  • 76. ccc 2013. április 18. 15:15
    „cicmók18
    Ha neked valaki azt mondja a telefonba, hogy gyere ide és szétlőlek, akkor te odamész???????? Gondolkodj már, kérlek! Ha szét akarja lőni, akkor majd elmegy és szétlövi. De nem akarta, ezek mégis odamentek megmutatni, hogy ki a legény a gáton, erre föld alatt vannak, a presszós meg életfogytot kap. Megérte odamenni???????????????????? Ha valaki kirak a presszójából vagy étterméből, akkor normális ember nem megy többé arrafelé nem????????????? Csak ismételni tudom: az áldozatok keresték a bajt, a presszós meg megcsinálta.”
  • 75. firkász1 2013. április 18. 14:40
    „73. Cicmók18

    Sajnos Én saját tapasztalatból tudom,hogy ezek az emberek behajtok voltak(igazi verőlegények)
    Ahogy fogalmazva lett "az alvilág zsoldos katonái"
    Mivel bukott katona volt egyikük!
    A másikuk pedig pszihiáriáról szabadult előtte nemrégen.
    Szerintem aki ismerte őket jót nem tudd mondani róluk!”
  • 74. pityesz 2013. április 18. 14:04
    „Nagyon szeretném tudni az iazságot !!! Mért mentek oda ?Volt fegyver náluk ? mért mentek ketten ?”
93 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Gyorshajtók: 204-el, 130-al száguldottak

A rendőrség kiemelt feladata a szabálytalankodók szűrése, mert a gyorshajtás a balesetek egyik… Tovább olvasom