Kisalföld logö

2016. 12. 08. csütörtök - Mária -3°C | 3°C

Az LB-hez fordul mélygarázsügyben az önkormányzat

Sopron–Győr - Lényegében másodfokon is elutasították csütörtökön a soproni önkormányzat keresetét a Petőfi téri mélygarázs ügyében. A Győri Ítélőtábla jogerős határozatában kimondta: a törvény lehetőséget biztosít az osztott tulajdon bejegyzésére.

Jogorvoslatért a Legfelsőbb Bírósághoz fordul Sopron önkormányzata a mélygarázsperben. Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd annyira hisz az igazában, hogy átvállalja a város perköltségeit, mintegy 15 millió forintot.

A győri ítélőtábla csütörtökön helybenhagyta az első fokú ítéletet a mélygarázst építő SPT Kft. és a város önkormányzata között folyó perben, érvényesnek mondva ki a felek közötti szerződést. Ugyanakkor megalapozatlannak ítélte az első fok jogi érvelését és más indokokkal jutott ugyanarra a következtetésre. Ilyen még nem volt Magyarország jogtörténetében – hangzott el pénteken a városházán, ahol dr. Bártfai Beatrix, az önkormányzatot képviselő ügyvéd és Fodor Tamás polgármester tartottak sajtótájékoztatót.

A jogásznő kifejtette: az építtető SPT Kft. tulajdonszerződését XIX. századi jogi szakirodalomra alapozták, nem pedig érvényben lévő jogszabályokra. A tábla ezzel szemben kimondta, hogy a mélygarázs tulajdonjoga nem a szerződés alapján szerezhető meg, hanem az úgynevezett eredeti szerzésjoggal. Ez azonban csak hatóságilag vagy elbirtoklással lehetséges. Miután ez esetben egyikről sem lehet szó, Bártfai Beatrix a tábla jogerős döntését jogszabálysértőnek ítéli. Ebből következik, hogy Sopron önkormányzata jogorvoslatért a Legfelsőbb Bírósághoz fordul.

Bártfai Beatrix bejelentette: olyannyira hisz az igazában és szakmailag megalapozott jogi érvelésében, hogy ennek alátámasztására – magánemberként – átvállalja Sopron önkormányzatától a  teljes perköltséget, ami az előzetes számatások szerint 15 millió forint körüli összeg.

Fodor Tamás a sajtó előtt is megköszönte az ügyvédnő felajánlását. Véleménye szerint ez is azt tükrözi,  hogy igazuk van. A polgármester a tájékoztatón arra is felhívta a figyelmet, hogy a tábla ítéletének értelmében a mélygarázs az SPT Kft. magántulajdona, ezért azt – természetesen az előírt engedélyek birtokában – csak a kft. nyithatja meg. Fodor Tamás ugyanakkor hangsúlyozta, továbbra is elfogadhatatlannak tartják, hogy az előző városvezetés által kötött szerződés miatt közel négymilliárd forintos fizetési kötelezettség terheli a várost.

Előzmény:


Mivel új ingatlanról van szó, nem tartozik a törzsvagyonba

Fellebbezésnek nincs helye, s mellesleg a szóban forgó mélygarázs is régóta kész van, jóllehet a használatbavételi engedélyt még nem kapta meg az SPT Kft. Mint közismert, a jelenlegi önkormányzat megtámadta a korábbi polgármester és az SPT Kft. között született megállapodást, mondván, a Petőfi tér forgalomképtelensége és elidegeníthetetlensége miatt az alatta épülő mélygarázs is a város törzsvagyonába tartozna, tulajdonosa nem lehetne más, mint a város. 

Egy indok: A szóban forgó mélygarázs is régóta kész van. Fotó: Magasi Dávid
Egy indok: A szóban forgó mélygarázs is régóta kész van. Fotó: Magasi Dávid


A keresetnek e lényegi részét már a megyei bíróság is elutasította, az ellen a felperes fellebbezett, s kérte eredeti keresetének elfogadását.
Az ítélőtábla dr. Szalai György vezette tanácsa ebben csütörtökön hasonló állást foglalt: kijelentette, hogy itt nem a Petőfi tér tulajdonjoga a kérdés – mivel az valóban forgalomképtelen és elidegeníthetetlen –, hanem egy teljesen új ingatlan létjöttéről van szó. Hozzátesszük, hogy a per tárgya – még ha politikai felszíne is van az ügynek – érdekes jogi kérdésnek tekinthető, amire még semmiféle iránymutatást nem adott a Legfelsőbb Bíróság. Két álláspont áll ugyanis egymással szemben: önálló ingatlanról van-e szó egy mélygarázs esetében vagy megosztható tulajdonról.

Ki hogyan látja a döntést?
Az ítélethirdetés után természetesen azonnal megkerestük a soproni városvezetést, kérve, kommentálják a döntést. Kuslics Balázs sajtóreferenstől azonban azt az információt kaptuk, hogy csak ma sajtótájékoztatón reagálnak a tábla döntésére.
Dr. Szalma Miklós, az alperes SPT Kft. oldalán beavatkozó Sopron Bank Zrt. ügyvédje ugyanakkor nyilatkozott: – Szakmailag mindenben igazat adott nekünk a tábla, azaz a mélygarázs nem sérti a közterületi funkciót, nem sérti sem az önkormányzat, sem a város érdekeit. A tábla eldöntötte a kérdést, ezután szakmailag már értelmetlen minden további huzavona.
Mivel a régi jogszabály szerint szó sem lehet megosztásról, a jelenlegi önkormányzat erre alapozva támadta meg a szerződést. A tábla indoklása szerint azonban a törvénykönyv egyik passzusa lehetővé teszi a megosztást ebben a sajátosan huszadik századi problémakörben, s mivel új ingatlanról van szó, a törzsvagyonba tartozó közteret mindez nem érinti. Azon tehát továbbra is sétálgathatunk, funkciójával a mélygarázs ilyenfajta bejegyzése nem ellentétes.

A továbbiakat kevésbé meghatározó földhasználati kérdésben azonban a felperesnek adott igazat az ítélőtábla, akárcsak korábban a megyei bíróság. A szerződő felek ugyanis szinte a teljes Petőfi térre földhasználati jogot jegyeztettek be átmeneti időre, mondván, hogy ezt a kivitelezési munkálatok megkövetelik. Ezt most a tábla is jogszerűtlennek minősítette, azt tehát törölték, s kimondták azt is: valamekkora földhasználati jog a felek megállapodása nélkül is létrejön a törvény értelmében, majd amikor a garázst ingatlan-nyilvántartásba veszik.

Ez látszólag csupán jogelméleti kérdés, a tábla indoklása alapján azonban azt mondhatjuk, mégis jelentősége van az ügy szempontjából. A felperes önkormányzat ugyanis attól tartott, hogy ha a téren valamilyen földhasználati jog törvényszerűen létrejön a használatbavétel után, akkor mégiscsak elidegenítésről kell beszélünk. A tábla azonban ebben úgy foglalt állást, hogy az a földhasználat, amit majd az autók lejárása igényel, egyrészt csekély mértékű, másrészt nem ellentétes a köz érdekével és egy köztér funkciójával.

Mivel nagyrészt az önkormányzat veszített a perben, az illeték és az ügyvédi munkadíj költségét is ő viseli: az SPT Kft.-nek másfél, az oldalán beavatkozó Sopron Bank Zrt.-nek egymillió forinttal tartozik.

A kellemetlen gesztusok harca volt egyébként korábban az erre vonatkozó fellebbezés: a felperes sokallta a költséget, mivel az ügyvédi munkát nem tartotta elég alaposnak. Erre aztán az alperes a perköltség megemeléséért fordult a táblához, vélvén, hogy igenis nem dolgozik ő olyan rosszul. Az az érzésünk egyébként, hogy e téren még bizonyíthat a jövőben is, mert például a Petődi téri földhasználat mértékének kérdése biztosan hátravan.

Laczó Balázs

Olvasóink írták

136 hozzászólás
  • 136. Tökéletes valóság 2008. június 10. 20:16
    „Tisztelt Ügyvéd úr!
    Elolvastam részletes jogi okfejtését és magyarázatát, nagyon szépen köszönöm. Megértettem. Az összes hozzászólónak, hozzászólása előtt javaslom a www.szalmenet com/portal/page? közérthető pontos és részletes megismerését. Talán a korábbi indokolatlan véleményüket az ügyben megváltoztatják.”
  • 135. Szalma Miklós 2008. június 10. 19:28
    „Sikerült elolvasom a sajtótájékoztatón elhangzottakat. Az ügy jogi háttere elolvasható a mellékelt linkre kattintva. A cikk arra is választ ad, hogy milyen jogi tévedések vezettek a büntetőfeljelentéshez és az eljárás megszüntetéséhez.”
  • 134. fatalizmus 2008. június 10. 17:03
    „T.Kételkedők!
    jasolom olvassák el gyorsan Dr. Szalma ügyvéd úr honlapját.
    Rövidesen rájönnek a XIX századi jogszabályokra történő hivatkozás felperei önkormányzat jogi képviselőjének F/2
    mellékletében szerepelt.
    Ezért kérem, csak a tárgyilagos és megalapozott hozzászólásukat a mély garázs ügyben elmondani szíveskedjél.”
  • 133. civis 2008. június 10. 16:05
    „Hm, itt az igazságból már régen elveszett az i ...”
  • 132. Fájófej 2008. június 10. 15:24
    „Na ja de én néha az "igazság"-gal is beérném. Akár "jog"-osan akár jogtalanul. A szolgáltatásról most ne beszéljünk:).”
  • 131. permanens 2008. június 10. 13:04
    „Magyarországon jogszolgáltatás folyik, lehet hogy nem tudják.”
  • 130. Soproni Lakos I. 2008. június 10. 12:54
    „FŐISKOLAI HALLGATÓ-129.

    ÁTUTALTÁK- S NEM RÉSZLETEKBEN!

    CSAK A JOGI KÉPESSÉGEIT??????

    TUDOD A POLGÁRMESTER ÚR MINDENHEZ ÉRT-LEGALÁBB IS EZT TARTJA MAGÁRÓL-S HA ÍGY LENNE, NEM IS LENNE BAJ!

    TUDOD ILYEN ESTEKBEN NAGYON IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁST AKARNAK!-MÁSKOR MEG MÁST!”
  • 129. főiskolai hallgató 2008. június 10. 10:15
    „A polgármester sajtótájékoztatóját és megállapításait, szempontjait hallgatva azt állapítottam meg, hogy Fodor Tamás megválasztot városvezető, jogi képességeit a Mély garázs per felülmulja. Elhiteti a polgárokkal, hogy az ügyvédnő a dopla 30 milliós perköltséget ki fogja fizetni, ha azt előre részletekben esetleg nem utalták át korábban számlájára
    Ha nem ért hozzá, miért szólat meg.Azt sem tudja, hogy nem
    igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van a bíróságon.
    Az természetesen igaz- " hogy a remény hal meg utojára"- a polgármester szerint is.”
  • 128. Virgács 2008. június 09. 18:21
    „Fájófej!

    Csatlakozom hozzád!

    Elég,elég,elég,..”
  • 127. Fájófej 2008. június 09. 16:18
    „Ja és még valami. Nem csak a per költség zavar, hanem a kábítás a "játék" a szavakkal. És a mérhetetlenül sok csalódás, mert azt hittem, értelmes emberek kerülnek pozícióba. És zavar, hogy ha a bíróság nekünk ad igazat, akkor pártatlan, ha nem ,akkor teljesen amatőr. Elég!”
  • 126. Fájófej 2008. június 09. 16:12
    „Danii! Ha te elhiszed, hogy az ügyvédnő fogja fizetni, akkor nagyon naiv vagy. Ez sem egyéb egy szemfényvesztésnél. Ugyan mikor és hol fogod leellenőrizni, hogy ez így is történt? Bocs, ha én hitetlen vagyok ezügyben, de már annyit hazudtak nekünk.”
  • 125. Szalma Miklós 2008. június 09. 16:09
    „Tisztelt Civis!

    Önnek teljes mértékben igaza van, minden ügy kimenetele előre megjósolható, illetve meghatározhatók azok a pontok, ahol a jogalkalmazási bizonytalanságok - az eltérő bírói gyakorlatra tekintettel - kétséges lehet. A mélygarázs perben is biztosra lehetett venni, hogy az önkormányzat által érvényesített igényeket nem lehet eredményesen érvényesíteni. Magának a keresetnek az elkészítésekor azonban még azzal sem voltak tisztában, hogy a Petőfi tér alatt a mélygarázs megépítését nem az előző önkormányzat, hanem egy 2001-es helyi rendelet (építési szabályzat) tette lehetővé. Csak ezt követően változtatták meg a keresetet úgy, hogy akkor azt csak ők építhetik meg. A felülvizsgálat anyagi jogi okokra alapítottan nem lehet eredményes.
    Maga az ügy jogi szempontból nagyon érdekes, ezért tervezzük, hogy egy-két napon belül feltesszük a portálunkra közérthető nyelven.”
  • 124. Egyenlő 2008. június 09. 12:00
    „Civitas Fidelissima = A leghűségesebb város- a Leghűségessebben pereskedő város”
  • 123. civis 2008. június 09. 09:35
    „Látom kissé elfajultak a dolgok ügyvéd-kliens téren.
    Egyébként józan ember mielőtt fejest ugrik egy persorozatba, előtte pro és kontra feltáratja ügyvédeivel a lehetséges módokat és per-kimeneteleket. Szerintem abban Szalma és más doktor urak is egyetértenek velem, hogy bizony megjósolható volt a jelen állapot. Akkor megint megkérdezem, századszor is: milyen vezető(kör) az, aki hazardírozik és tényeket, jeleket figyelmen kívül hagyva - vagy éppen azok tudatában! - vág bele a város életét, nyugalmát és lakóinak érdekét messzemenőkig negáló jogi lépésekbe?
    Civitas fidelissima - a ma és valaha "regnáló" polgármestereinket ez a cím kötelezi; kötelezi, hogy ne pártokhoz, hanem a városhoz, hozzánk legyenek hűségesek!”
  • 122. Soproni Lakos I. 2008. június 09. 08:34
    „Sopron az egy "virágzó" város - akár hiszitek, akár nem!

    Itt még munkanélküliség sincs - legalább is a Polgármester úr ezt állította egy gazdasági konferencián csütörtökön.

    Igaz közben 3 000 soproni legálisan, s mintegy 6 000 pedig illegálisan Ausztriába jár dolgozni - ahogy ez szintén az előbb említett konferencián elhagzott.

    Ez persze nem azért van, mert a városban nem találnának munkát, á dehogy, csak szeretnek naponta néhány órát ingázni, mert az olyan jó!

    Ebben a városban minden megy olajozottan - aha, igen! - a szakadék felé!

    Sorponyi-90.

    Teljesen igazza van!!!

    VÉGRE A VÁROS ÉRDEKEIT IS NÉZNI KELLENE!

    EZ A VÁROS TOTÁLIS DEKONJUNKTÚRÁBA VAN!

    MOST SZŰNIK MEG A SOPILÉN - MILYEN IPAR MARAD, LESZ A VÁROSBAN, AMI AZ EMBEREKET FOGLALKOZTATNI TUDJA, HOGY EMBERHEZ MÉLTÓ ÉLETET TUDJANAK ÉLNI?”
  • 121. Szalma Miklós 2008. június 09. 07:16
    „Tisztelt Avatar!

    Az tény, hogy nagyon nagy szükség van az ügyvédi szolgáltatás reformjára. Azok a problémák, amelyeket feszeget, már régóta fennálló gondok, de ezek megoldását olyan egyéni érdekek akadályozzák, amelyeket elsődlegesen a kötelező kamarai tagság okozza. Általános probléma, hogy az ügyvédi szolgáltatást még ma is olyan misztifikálás veszi körül, amelynek történeti gyökerei vannak, tehát konzervativizmusból, a tradíciókból következik. Bármilyen reformot szeretne végrehajtani, a kamara vezetésével "összezárnak" azok, akik a megélhetésüket csak kötelező tevékenység biztosításával tudják fenntartani és nem a szolgáltatásuk, tudásuk minőségével. Ez volt az oka, hogy 2004-ben a Gazdasági Versenyhivatalhoz fordult irodánk a kamarai versenykorlátozó szabályok eltörlése érdekében. Hiába záródott számunkra pozitívan az ügy, azóta sem változtatott a kamara. Az EU Bizottsága már 2004-ben javasolta a tagországoknak a versenykorlátozó szabályok eltörlését, de a Magyar Ügyvédi Kamara riadt arccal a reformok miatt felmentést kért a szabályok bevezetése elöl.
    Természetesen fenntartom meghívásomat.”
  • 120. Avatar 2008. június 09. 06:41
    „wallaby: mindenki csak az alapján tud írni, amit tapasztal. Én azért írtam azt, amit írtam, mert én még nem találkoztam olyan ügyvéddel. De az, hogy én nem találkoztam nem jelenti azt, hogy nincs is. Én olyan vagyok, mint Szent Tamás: csak a saját szememnek hiszek, és amíg nem tapasztalom saját magam a negatívumok ellenkezőjét, addig nincs miért változtatni a véleményemen. De fenntartom: ez nem jelenti azt, hogy ha én így tapasztaltam, akkor nincs is. Csak az a kör, akit látok és ismerek, azokban nincs ilyen.

    Egyébként a megállapítás, hogy az ügyvéd azért kér el, mert: téves. Az ügyvédek már akkor is képesek rengeteget elkérni, amikor még az ember önmaga nem is csinált semmit. A reagálásom pedig kemény alapokkal bír.”
  • 119. joco1 2008. június 09. 05:42
    „118-as: akkor dr.Bártfai(y?) urhölgynek már "leolajozott" igérete lehet valamelyik fontos leendő állami funkciora?Vagy ö is sok idöt töltött ovi uralkodása és a soproni körutjai során az Arcusban?”
  • 118. Jó cserecsét és tárgyilagosságot! 2008. június 08. 19:20
    „T. Vársovezetés!
    Fodor- féle felülvizsgálati kérelemtől bömböl vasárnap délután a rádió-Megjegyezte, hogy Dr. Bártfai Betrix FIDESZES ügyvédő pár napon belül beadja a Mély garázs perben a felperesi felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb bírósághoz, 15 millió forintot átvállaja az önkormányzattól, így az adófizető polgároknak a további pereskedés egy forintba sem fog kerülni.
    A tárgyilagosság kedvéért elmondjuk , hogy 2002-ben Orbán Viktor korábbi miniszterelnők távozása előtt több százmillió forintot kapott a Bártfai ügyvédi Iroda. (Dr. Kende Péter:
    Viktor 2002) cimű irásából. Melyet Orbán Viktor a mai napig nem cáfolt meg.Igy természetesen az ügyvédnő nem csak peers költségeket, hanem az összes vesztett eljárás per és ügyvédi költségeit át tudná vállaln és ki tudná fizetni az önkormányzat hekyett.”
  • 117. wallaby 2008. június 08. 14:10
    „Kedves Avatar! (113)
    természetesen nem veszem magamnak a bátorságot, hogy az Ön és Szalma ügyvéd úr "pengeváltásába" beleszóljak, de írásából némi keserűség, de leginkább düh érződik az ügyvédek iránt. Az ügyvédekről való általánosítása kicsit sántít számomra, mert ha hiszi ha nem, vannak olyan ügyvédek is, akik rendesen végzik a dolgukat, és az ügyfél érdekében tevékenykednek. Az az Ön külön pech-je, hogy Önnek nem sikerült még ilyet találnia...
    Egyébként az a véleményem, hogy pont azért kell akár sok százezer forintot kifizetni egy ügyvédnek, mert sokan, mint Ön is, úgy gondolkodnak, hogy csak a legvégső esetben fordulnak hozzáértőhöz, amikor már jól elszúrták a saját ügyüket.”
136 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Sopron: MSZP szerint az új városvezetés tette tönkre a focit

Sopron - Felszólítjuk a városvezetést: tegyen végre valamit annak érdekében, hogy a soproni futball… Tovább olvasom