Kisalföld logö

2016. 12. 03. szombat - Ferenc, Olívia -4°C | 4°C

Lezáratlan az ittasság gyanújába keveredett orvos ügye?

Győr - A fegyelmi eljárás kihirdetése óta eltelt harminc nap, s már nyilvánvaló, hogy nem sikerül az eredetileg megszabott határidőig lezárni az ittasság gyanújába keveredett orvos ügyét. Az újabb időpont augusztus második fele.
Július utolsó vagy augusztus első napjára eldől az ittasság gyanújába keveredett győri orvos sorsa – ezt a kijelentést aznap tettük, amikor bejelentették, hogy a belső vizsgálat befejeződött, s egyúttal elrendelték a fegyelmi eljárás megindítását. Ez július 2-án történt, s mivel a törvényi határidő harminc nap, ezért könnyen ki lehetett számolni: az augusztus 1-jei munkanap lesz az utolsó, amikor pontot lehet (kell) tenni az ügy végére. Tévedtünk, s most már nem merünk tippelni arra, hogy augusztusban véget ér-e a gyorsnak gondolt és ígért vizsgálat.
A történet ismert: a kórházban két ember halt meg egy hétvégi ügyelet során, s bár az igazságügyi orvos szakértői boncolás megállapította, hogy nem történt mulasztás, de az ügyeletessel szemben felmerült, hogy ittasan látta el a betegeket.

Az ittasság gyanúja miatt indult tehát előbb a belső vizsgálat, majd pedig a fegyelmi eljárás – hogy pontosan milyen határidőkkel, azt kronológia szerint felsoroljuk:

A két haláleset tehát a június 7–8-i hétvégén történt, az ügy 18-án robbant ki, amikor a Kisalföld először megírta Szekeres Tiborné történetét Ittas orvos kezelte a beteget? címmel. Másnap jelentkezett egy másik család is, akik szintén azt állították: szerintük is ittas volt az orvos (Egy orvos, két eset?). Újabb egy nappal később, tehát június 20-án a főigazgató bejelentette, hogy az érintett orvost felfüggeszti állásából, s ez addig érvényes, amíg a belső vizsgálóbizottság nem dönt arról, indítanak-e fegyelmi eljárást a doktorral szemben.

Az ígéret akkor az volt, hogy a lehető leggyorsabban lezárják az ügyet, s ehhez az elején tartották is magukat: június 25-én már túl voltak az első tanúmeghallgatásokon, majd pedig a másodikon is július 2-án. Ekkor jelentették be, hogy a gyanú megalapozottnak bizonyult, ezért a fegyelmi eljárást elrendelik (Fegyelmi eljárás az orvos ellen – Kisalföld, 2008. július 3.). Ezzel egy időben mondták el, hogy a törvény szerint harminc nap áll rendelkezésükre.

Számos jogi lehetőség van arra, hogy az eljárást lassítani lehessen: ez a múlt héten derült ki, amikor – az eredeti határidő lejártához közeledve – rákérdeztünk a vizsgálat fejleményeire. Aznap azért maradt el az ülés, mert az orvos ügyvédje nem kapta meg a hivatalos értesítést a fegyelmi tárgyalás megtartásáról, amit egyébként postán küldtek el neki (Lezáratlan orvosügy). Kiderült az is, hogy az elmúlt hetekben különböző okokból többször kellett cserélni a fegyelmi bizottságban részt vevő tagokat. A lényeg az, hogy akkor azt mondták a jogászok: július utolsó hetében pontot kell tenni az ügy végére.

Már a cikk címéből is kiderül, hogy most sem sikerült lezárni az ügyet: az ok ugyanaz, mint a múlt héten volt, vagyis a tértivevényes postai értesítést – nem tudni, miért – nem kapta meg az orvost képviselő ügyvéd. Éppen ezért nem is jelent meg a fegyelmi tárgyaláson.
Ami pedig a határidőket illeti, itt is vannak jogi értelmezési viták arról, hogy honnantól is kell számolni a harminc napot. Az biztos, hogy az eredeti július 2-át el kell felejteni, egyesek szerint a július 23. a mérvadó, vagy talán az sem, mert az a fegyelmi tárgyalás is elmaradt...

Nem kezdünk el jogászkodni, csak azt állapítjuk meg, hogy a halálesetek (s az akkor megfújatott, a kórházi közlés szerint elszíneződött szondák jegyzőkönyvezése) óta lassan két hónap telt el, s még azt sem lehet tudni, hogy mikor születhet döntés az érintett orvos felelősségéről.

Olvasóink írták

41 hozzászólás
  • 41. GB. 2008. augusztus 03. 15:34
    „Kedves Oki Doki!
    Na most nem vagyok boldog!
    Az, hogy a doktorunkkal mi történt, azt rövid időn belül kénytelenek lesznek napvilágra hozni.
    Én inkább szomorúnak tartom a történteket, mivel nem jó érzés közeli ismeretségünkbe tartozó emberekről ilyen híreket hallani.
    Ha igaz amit a bírónőről írtál, az legalább annyira súlyos ügy, pont amiatt, mert Ő egy bíró!
    Akkor viszont nem egy "ügyről", hanem mostmár két ügyről beszélünk.
    Eddig sokaknak lesúlytó volt a véleménye az orvosokról, de ha az igazságszolgáltatás "felkent bíráiról" még ez is kiderül...!
    Szóval, nem vagyok boldog!
    Ez már meredek, sőt undorító!
    De, hát ez van. Meg kell szoknunk, ilyen országban élünk.
    Egy orvos részegen lát el ügyeletet? Egy bíró több ember hallatára (mivel Te ezt tudod- vagyis az már több ember) megfenyeget egy ügyvédet?
    Te, aki viszont ezt tudod, Te mit teszel ezügyben? Mit tesz a kórház ügyvédje?
    (Tűrünk csendben, kussolunk "és a zenekar játszik tovább".”
  • 40. Nazire 2008. augusztus 03. 11:06
    „Kedves Puci!
    Erre szokták mondani, akinek nem inge nem veszi magára. De Te magadra vetted, biztos volt rá okod...

    Egyébként az általad hiányolt konkrét információt a következő cikkben olvashatod: Fegyelmi eljárás az orvos ellen ( Kisalföld, 2008. július 3.). A fegyelmi eljárás éppen azért történik, mert a tanúk meghallgatása alapján az ittasság megalapozottnak bizonyult. Az orvos viszont pont az eljárás lezárása elé gördít akadályokat védőügyvédje segítségével. Nos, ezen el lehet gondolkodni. Nem de??

    Remélhetőleg a kórház betegjogi képviselője, mindent megtesz, hogy valóban képviselje a két gyászoló család érdekeit, s ezáltal minden beteg érdekét is, hiszen senki se szeretne hasonlóan járni. Ugye?”
  • 39. puci 2008. augusztus 03. 10:56
    „Oki Doki!

    Akkor biztos a szonda körüli rejtélyekről is tudsz.
    Vagy mégsem?
    Mert ha tudnál nem írnál téves dolgokat.
    Vérvétel volt-e és a szondázásról felvett jegyzőkönyv mit tartalmaz (ha van ilyen jegyzőkönyv)?
    Ezekre add meg a választ.”
  • 38. Oki Doki 2008. augusztus 03. 07:32
    „GB-nek! Nem belekevertem a bírót hanem leírtam rébuszokban a történetet röviden feltételes módban.Egyébként az ittasságot bizonyító szonda el volt zárva az igazgató páncéljába amit később átadott a rendőrségnek azt hiszem.Azt viszont tudom,hogy a fent említett bíró a kórház ügyvédjének mondta"ha a férjemnek ebből az ügyből bármi baja lesz tönkre teszem a kórházat"
    Na most boldog vagy?”
  • 37. puci 2008. augusztus 02. 16:00
    „Kedves Nazire!
    Igen ez a kérdés, hogy kinek az érdeke?
    Egyébként én nem oktattam mki senkit, csak felhíívtam a figyelmet arra, hogy semmilyen konkrét információ nem támasztja alá azt, hogy sokan már most ittasnak könyvelték el az orvost. Nem tudom ha veled esne meg ez, mit szólnál hozzá?
    Egyébként meg nem a győri kórház és a győri orvos fektette a beteget Sopronban majd 9 óra hosszat... Talán ha egyből az átszállítás mellett döntenek lehetett volna remény, bár a hátsó fali infarktus komoly dolog”
  • 36. Nazire 2008. augusztus 02. 14:42
    „Kedves, felfüggesztett orvost ismerő, elfogultan hozzászólók!

    Nem kellene minden olyan hozzászólót elítélni és kioktatni, aki az orvost nem ismeri, de jóérzésű emberként felháborodik az ittas munkavégzése és viselkedése miatt.
    A nyilvánosságot, nevüket vállaló családtagok szavahihetőségét sem kellene minduntalan megkérdőjelezni. Biztos vagyok benne, hogy nem tesznek feljelentést csak a gyászukban érzett fájdalmukban.
    Előtte és azóta is olvashattunk hátsófali szívinfarktusból megmentett betegekről. Persze megkapták az azonnali segítséget.

    A szonda és a jegyzőkönyv nyilvánosságra hozása már pontot tett volna az ügy végére.
    Az orvos nem kívánt megszólalni, nyilatkozni. A védőügyvédje húzza az időt.

    Igenis vérlázító ami ebben az esetben történik. Kinek az érdeke, hogy ne derüljön ki az igazság?”
  • 35. puci 2008. augusztus 02. 13:11
    „És ha előre közli a fegyelmi bizottsággal?
    Ez nem bírósági tárgyalás, ahová a rendőr visz ha nem jelensz meg az idézésre.
    Talán azért némi rugalmasság elvárható lenne a bizottságtól, ha csak nem az a célja, hogy az orvost kicsinálja...
    Szonda nem bizonyító erejű, mert ha elszíneződik akkor vért kell venni.
    Szondához a szondáztató is hozzáférhetett és ki is cserélhette.
    Ha viszont elszíneződött akoor kell lennie egy minden fél által a szondázáskor aláírt jegyzőkönyvnek, amiben elismeri mind két fél a történteket.
    Bemutattak ilyet?
    Szóval ne mondjunk véleményt amíg nem ismerünk minden adatot, tényet pontosan.
    Lehet az orvos a hunyó, de épp akkora az esélye, hogy ki akarják csinálni! Ez majd akkor derül ki ha minden jogszerűen lezajlott. Addig ne ítélkezzünk mi tudatlanok.”
  • 34. miracle 2008. augusztus 02. 11:26
    „Kedves puci
    Ne akard nekem bemesélni, hogy valaki elhúz nyaralni, de előtte még jól elvállal egy sűrgös ügyet, á legfeljebb hiába csenget a postás, kit érdekel. Vagy ne vállalja el, vagy maradjon otthon. Dolgozunk v. bohóckodunk.
    Azokat a rossebbes szondákat kell megnézni a nagytudású bíróságnak, nem keresztül-kasul levelezni, hónapokig kotlani egy 10 perc alatt elintézhető ügyön.
    Teljesen egyértelmű, hogy a szonda pozitív volt (Ha nem így lenne, már rég lobogtatnák) és megy az időhúzás, amit töketlen jogszabályaink és bíróságaink lehetővé is tesznek, mert a szabál az szabál. Kivéve, ha be kell tartani a 30 napot.”
  • 33. puci 2008. augusztus 02. 09:09
    „Kedves miracle!
    Ha Te lekötsz egy nyaralást év elején lefogod mondani az eset miatt? Talán lehetett volna a fegyelmi testületnek is úgy kiírni a tárgyalás időpontját hogy ott lehessen a jogász.
    Kinek az érdeke, hogy a szondáról nem tudja senki mit mutatott?
    Kinek az érdeke, hogy a vérvizsgálat eredményét senki nem ismeri?
    Biztos hogy az ügyvédé?
    És ha a másik oldal érdekeit szolgálja?”
  • 32. dr. 2008. augusztus 01. 23:48
    „Azt a tényt is figyelembe kell venni, hogy ha valaki hirtelen elveszti a hozzátartozóját és ezt a tényt közlik Vele, hogy reagál. Nem biztos, hogy mindenre tisztán emlékszik, másképp reagál minden szóra mint normális körülmények között.Rögtön sérülékennyé válik, megváltozik a lelki világa , elkezdődik egy különös idegállapot. Sajnos tapasztalatból tudom , mert a kezeim között halt meg a férjem....”
  • 31. Leo290 2008. augusztus 01. 21:56
    „Leo290 Kedves Yeti!Talán te vagy az egyetlen aki meri beirni és észrevenni hogy az életbenmaradás esélyét nem adták meg neki.Abban is igazad van,hogy az Orvos ne praktizálhason soha többé le rola a fehér köppenyt!Itt az idöhuzás a cél?A felesége biro igy ismerik a kiskapukat,de biztos,hogy a gyászolo család nem fogja annyiban hagyni az ügyet.Aki igy vesztette el valamelyik családtagjat az tudja milyen érzés.Én csak onnan tudom én vagyok a Keresztes Tibornénak a lánya Pinezitsné Keresztes Anita aki most már soha többé nem tudja mondani,hogy Édesanyám és ez borzalmas érzés.Lehet engem nyugodtan szidni most.Aki ugy szerette az anyukáját ahogy én az egyetért velem.”
  • 30. miracle 2008. augusztus 01. 21:33
    „Mivel ebből a cikkből nem derül ki, hogy mit mutatott a szonda, kénytelenek vagyunk a sorok között olvasni ill egyéb TÉNYEKET figyelembe venni.
    Így pl az én ingerküszöbömet bőven meghaladja, hogy a doki védője legnagyobb lelki nyugalommal elmegy szabira =amiről véletlenül senki nem tud), mikor nagyon jól tudja, hogy 30 nap alatt döntést kell hozni. Aztán véletlenül a 2. levelet sem kapja meg...
    Ez bizony gyanús, roppant gyanús...
    Teljesen úgy néz ki, mint egy időhúzás. Véletlen? Nem hinném.”
  • 29. zs 2008. augusztus 01. 20:54
    „Az, hogy nem maradnak itt a jó orvosok, arról nem mi tehetünk. Ahogy azt sem tudjuk megakadályozni, hogy munka közben valaki alkoholt fogyasszon. Ez a saját döntése. Tudja nagyon jól, hogy mivel foglalkozik, mit kockáztat. De aki az egészségügyben, emberek életével "játszik", az szerintem akármilyen jó szakember is, ezt egyszer sem tehetné meg! Semilyen körülmények között! Ha engem kellene ellátnia, elvárnám a maximum jelenlétet, ami tőle adott esetben kitellik (még így is vannak rosszabb, és jobb napok, amikor egy esetet nem ugyanúgy látna el.) Az egészségügyben amúgy is vannak negatív tapasztalataim, az ilyen esetek meg egyenesen elborzasztanak.”
  • 28. Fafnír 2008. augusztus 01. 20:45
    „Miért nem vagyok ezen meglepődve?”
  • 27. X.Y.Z.ZS. nővér 2008. augusztus 01. 16:46
    „T. Na ne már!
    Hát igazad van.... Az évtized szó talán a legjobb rá, csak az a baj, hogy nem a nem fogyasztásra, hanem a fogyasztásra. Itt már lehet nyugodtan mondani, hogy krónikus dologról van szó.”
  • 26. Na ne már 2008. augusztus 01. 16:09
    „Jim, azért ne ragadtasd el magad. Seggrészeg volt, mindenki tudja, ezen nem változtat, ha sikerül szándékosan elodázni az eljárást. Több éve nem fogyasztott alkoholt? Akkor én sem ittam még meg egy egész korsó sört életemben.”
  • 25. GB. 2008. augusztus 01. 15:39
    „A mi dokink, elvégezte az egyetemét, több szakvizsgát tett! Én kíváló és korrekt szakembernek ismerem!
    Történt ami történt...,de azért olyan nagyon nem dúskálunk jó szakemberekben, hogy az első adandó alkalommal az utcára hajítsunk valakit, akinek az eddigi képzése az ország bugyellárisából milliókba került...! (de ez csak az én véleményem)
    Szerintem, ha valaki valami miatt nagyító alá kerül ittasság miatt és az mondjuk "nem tökmindegy kimenetelű" ügy, akkor mi lenne, ha vért vennénk tőle? Ugyebár, itt most arra megy ki a móka, hogy eltiltsuk-e (már aki majd ezt jogosult eldönteni) a foglalkozásának gyakorlásától? Ha én megfújom a szondát és mindezektől eltérően tovább tagadom az alkoholos állapotomat, akkor mit csinál velem a rendőr...na? Most meg "itt a szonda-hol a szondát játszunk"? Az a szomorú, hogy a vége vélelmezhetően az lesz, hogy ismét el fogunk egy jó szakembert veszíteni. Ha eltiltják, akkor azért (és én ezzel nem a jogosultak döntését akarom vitatni), ha nem tiltják el, csak kirúgják, akkor azért, ha egyszerűen megállapítják, hogy nem bizonyítható az ellene felhozottakból semmi, akkormeg lehet, hogy Ő is itthagyja ezt az országot...mint sokan mások és mi ismét csak buktunk az egészen.”
  • 24. Jim 2008. augusztus 01. 15:33
    „Tény az újságokés a média nem ismerik az ártatlanság vélelmezésének fogalmát.! Egy normál közúti ellenőrzéskor szondáztatnak,majd ittasság gyanúja esetén vérvételre viszik a vezetőt, 10 napmúltán pozitív vagy negatív eredmény igazolódik.! ITT NINCS SEMMI csak gyanusítás.!Az elhúnytak bizonyítottan nem az orvos hibájából távoztak.Miröl van itt szó ??
    Az említett orvos, tapasztaltből tudom, kiváló orvos és ember egyaránt.mellékesen több éve nem fogyaszt alkoholt !
    Reméljüka sajtó ezt nem tudja semmissé tenni !”
  • 23. Éva79 2008. augusztus 01. 15:33
    „Egyetértek objektiv53-mal. A sajtó már megint felfújta az egész orvos ügyet. "Kedves" Sudár Ágnes újságírónő olyan szellemben fogalmazta meg a cikkét, mintha egyből az orvos fejét követelné. Megjegyzem, egy nagy tudású, igen tisztelt orvosról beszélünk, aki igaz, hibázott, de a betegek valószínűleg nem ettől haláloztak el. A cikkíró pedig nem Miss Marple, hogy önmaga találgasson és nyomozzon. Nyilatkozzon a kórház ez ügyben, nem vagyunk kíváncsiak a találgatásokra.”
  • 22. GB. 2008. augusztus 01. 15:18
    „Kedves"gizi"!
    Nagyon kedves tőled, hogy másokat milyen bátran és magabiztosa elítélsz! Ha például a doktorunk úszni járna, akkor bátran rákennénk, hogy az ő keze is benne volt a TITANIC vízalá rántásában...
    És ha azt kezdenénk fosztorgatni, hogy Te hova jársz szabadidődben és az alapján kiáltanánk rád mindenfélét...? "húsz éve alig vannak józan pillanatai..." Remek! De minden másnap ügyelni azért jó volt, igaz? Ügyelet után pihenő helyett tovább dolgozni, szintén jó volt...? Mindegy mi történt, a fő, hogy még mi is jól belerúgjunk abba, aki benne van a pácban!!!”
41 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Nevek a véradónaptárban

Győr - Egy hete a Kisalföld sajtóházába hirdettünk nyilvános véradást. Amint arról örömmel be is… Tovább olvasom