Kisalföld logö

2017. 01. 25. szerda - Pál -8°C | -1°C Még több cikk.

Cozma-gyilkosság: Sztojka 8 év helyett 13 évet kapott

Az első- és a másodrendű vádlott jogerősen kiszabott 18-18 éves szabadságvesztését helybenhagyta a legfelsőbb bírói fórum.

Várhatóan az Alkotmánybírósághoz fordul Sztojka Iván védője

Várhatóan az Alkotmánybírósághoz fordul a Cozma-ügy harmadrendű vádlottjának, Sztojka Ivánnak a védője. Szikinger István hétfő délután az MTI érdeklődésére azt mondta, hogy a tisztességes eljárás sérelmét észlelték már a nyomozás, majd a büntetőper során is, ezért ha azt ügyfele is támogatja, alkotmánybírósági panaszt fognak benyújtani.

A Kúria hétfőn részben megváltoztatta a jogerős ítéletet a Cozma-ügyben, és Sztojka Iván büntetését 8 évről 13 évre súlyosbította, mivel a férfi bűnsegédként részt vett Marian Cozma megölésében. Az első- és a másodrendű vádlottra jogerősen kiszabott 18-18 éves szabadságvesztést ugyanakkor helybenhagyta a legfelsőbb bírói fórum.

Szikinger István elmondta: nem elsősorban a kúriai döntésre kívánja alapítani alkotmánybírósági beadványát, arról majd csak az írásba foglalt határozat áttanulmányozása után tud nyilatkozni. Ugyanakkor szerinte az eddigi eljárás során, különösen a nyomozati szakban, de a büntetőperben is számos olyan esemény történt, amely alapvetően megkérdőjelezi az egész eljárás tisztaságát, pártatlanságát, illetve az ártatlanság vélelmének betartását.

Az ismert civil jogvédő szerint ezek közé tartoznak például a Veszprém Megyei Bíróság elnökének, illetve az országos rendőrfőkapitánynak a nyilatkozatai, melyek A szíven szúrt ország című, alig néhány hónappal a történtek után, még a nyomozás kezdeti szakaszában készült filmben, illetve másutt hangzottak el, és részben súlyos, valótlan állításokat fogalmaztak meg a gyanúsítottakról, részben pedig mintegy prejudikálták, előrevetítették egy szigorú ítélet meghozatalát.

Szikinger István úgy véli, a nyomozás és az elsőfokú büntetőper során történtek a strasbourgi emberi jogi bíróságon is eredményesen támadhatók, ezért ha az Alkotmánybíróság előtt nem járnak sikerrel, feltehetően nemzetközi bíróságon próbálják majd bebizonyítani azon álláspontjukat, hogy a magyar hatóságok a Cozma-ügyben megsértették a tisztességes eljárás és az ártatlanság vélelmének követelményét.

Sztojka 8 év helyett 13 évet kapott

Részben megváltoztatta a jogerős ítéletet a Cozma-ügyben hétfőn a Kúria, és Sztojka Iván harmadrendű vádlott büntetését 8 évről 13 évre súlyosbította, mivel a férfi bűnsegédként részt vett Marian Cozma megölésében. Az első- és a másodrendű vádlott jogerősen kiszabott 18-18 éves szabadságvesztését helybenhagyta a legfelsőbb bírói fórum.

A Kúria törvénysértőnek találta a harmadrendű vádlott cselekményének korábbi minősítését

A Cozma-ügyben Sztojka Iván harmadrendű vádlott cselekményének téves minősítése miatt változtatta meg a Kúria a korábban eljáró bíróság határozatát - erről Mészár Róza, a Kúria büntetőkollégiumának tanácselnöke beszélt hétfőn sajtótájékoztatón, miután a legfelsőbb bírói fórum jogerősen döntött a Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati indítványáról.

Mészár Róza a sajtótájékoztató megtartását a rendkívüli médiaérdeklődéssel indokolta. Marian Cozmát, az MKB Veszprém és a román kézilabda-válogatott játékosát 2009. február 8-án gyilkolták meg egy veszprémi lokál előtt, segítségére siető társait, a szerb Zarko Sesumot és a horvát Ivan Pesicet életveszélyesen megsebesítették. A Kúria hétfőn részben megváltoztatta az ügyben hozott jogerős ítéletet, és Sztojka Iván harmadrendű vádlott büntetését 8 évről 13 évre súlyosbította. Az első- és a másodrendű vádlottra, Raffael Sándorra és Németh Győző jogerősen kiszabott 18-18 éves szabadságvesztést helybenhagyta a legfelsőbb bírói fórum.

Mészár Róza a hétfői sajtótájékoztatón azt mondta: a Kúria törvénysértőnek találta a harmadrendű vádlott cselekményének korábbi minősítését, amely "törvénysértő büntetést is eredményezett". Arra hívta fel a figyelmet, hogy a jogerősen kiszabott 8 év törvénysértőnek számít három, ilyen jelentős súlyú bűncselekmény - egy befejezett emberölésnek, egy emberölés kísérletének és egy életveszélyt okozó testi sértés kísérletének - akár bűnsegédként történő elkövetése esetén, ezért változtatták meg az ügyészség által megtámadott határozatot.

Elmondta azt is, hogy a Kúria álláspontja szerint abszolút hatályon kívül helyezésre okot adó eljárási szabálysértés nem történt, mert az indoklási kötelezettségének részletesen eleget tett az első- és a másodfokú bíróság is.

Arra a kérdésre, miért nem életfogytiglant kaptak a vádlottak, közölte, hogy a törvény pontosan meghatározza, milyen bűncselekményért milyen büntetést kell kiszabni. Hozzátette: a helyes minősítés emberölés bűntettének az alapesete, nem pedig annak minősített esete, ezért szabta ki a bíróság az adott büntetést. Jelezte azt is: a harmadrendű vádlott büntetése azért kevesebb, mint két társáé, mert ő nem tettesként, hanem bűnsegédként vett részt a cselekményekben, ez pedig enyhítő körülménynek számít.

Arra a kérdésre, volt-e az ítélet előtt politikai nyomás a tanácson, Mészár Róza azt mondta, nem tud arról, hogy bármelyik kúriai tanácsra bármikor is politikai nyomást gyakoroltak volna, így erre sem.

Továbbá arra a kérdésre, sikeresnek tekinthető-e az ügyészség felülvizsgálati kérelme, azt válaszolta, a harmadrendű terheltre nézve igen.

Marian Cozmát, az MKB Veszprém és a román kézilabda-válogatott játékosát 2009. február 8-án gyilkolták meg egy veszprémi lokál előtt, segítségére siető társait, a szerb Zarko Sesumot és a horvát Ivan Pesicet életveszélyesen megsebesítették. A tényállás tartalmazza azt is, hogy a három vádlott és társai kifejezetten provokatív szándékkal mentek a szórakozóhelyre, ahol támadóan léptek fel, belekötöttek a vendégekbe, és összetűzésbe keveredtek a sértettekkel is.

A vádbeli események mindössze két percig tartottak. Ezalatt Cozmát kétszer szúrták meg, ebből Raffael Sándor döfése szívet ért és perceken belül halált okozott. Németh Győző Pesicet egyszer szúrta meg, ez a döfés a vesét érte és életveszélyesnek bizonyult, csak a gyors orvosi segítségnek köszönhető, hogy életben maradt a sportoló, szinte kettévágott veséjét ki kellett operálni. Zarko Sesumot fejbe rúgták a támadók, amivel életveszélyt okozó testi sértés kísérletét követték el, továbbá számtalan ütés, rúgás záporozott a sértettekre, akik igyekeztek védekezni, illetve bizonyos mértékig viszonozni a támadást.

A Veszprém Megyei Bíróság 2011 júniusában első fokon, nem jogerősen életfogytiglant szabott ki minősített, több emberen elkövetett emberölés és testi sértés miatt az első- és a másodrendű vádlottra, Raffael Sándorra és Németh Győzőre azzal, hogy a leghamarabb 30 év múlva bocsáthatók feltételes szabadságra, Sztojka Iván pedig 20 éves fegyházbüntetést kapott.

Védői fellebbezések folytán azonban a Győri Ítélőtábla az idén április 27-én jelentősen enyhítette a büntetéseket: emberölés alapesete miatt Raffael Sándort és Németh Győzőt 18-18 év, Sztojka Ivánt pedig több rendbeli testi sértés miatt 8 év börtönre ítélte. A másodfokú bíróság ítélete azért tért el jelentősen az elsőfoktól, mert a tábla nem látta bizonyítottnak, hogy az ölési szándékot illetően akarategységben cselekedett a három vádlott, a közös szándék a jogerős ítélet szerint csak a testi sértéseknél bizonyítható.

A Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és új másodfokú eljárás lefolytatását indítványozta, részben indoklási kötelezettség megsértése, részben törvénysértő minősítés és törvénysértően enyhe büntetések miatt.

A Kúria a hatályon kívül helyezésre és az eljárás megismétlésére irányuló indítványt alaptalannak találta és elutasította, mert a tábla teljesítette indoklási kötelezettségét. Ugyanakkor a minősítésekkel kapcsolatos indítványnak egyetlen vádlott, Sztojka vonatkozásában helyt adott a Kúria, és ezzel összefüggésben súlyosbította a harmadrendű vádlott büntetését.

A vádhatóság felülvizsgálati kérelme nyomán a Kúria azt állapította meg, hogy az első- és a másodfokú bíróság ítéleteiben egyaránt voltak hibák.
A legfelsőbb bírói fórum szerint egyértelműen téves volt, hogy az elsőfokú bíróság több emberen elkövetett emberölésnek minősítette a történteket, és ez alapján két életfogytiglani és egy húszéves szabadságvesztést szabott ki, hiszen egyetlen olyan tettes sem volt, aki több ember életére tört volna.

A Legfőbb Ügyészség gyakorlatilag az elsőfokú ítéletet tekintette megfelelőnek - jegyezte meg szóbeli indoklásában Kónya István, a Kúria felülvizsgálati tanácsának elnöke, a Kúria elnökhelyettese, büntető kollégiumának vezetője.

A Kúria szerint nem volt helyes a másodfokú bíróság azon értékelése sem, amellyel az összefüggő eseménysort indokolatlanul széttagolta. Ez különösen Sztojka esetében nyilvánvaló, aki fizikai bűnsegédje volt a Cozma sérelmére elkövetett emberölésnek, hiszen miközben Raffael késsel támadta a sportolót, Sztojka fenyegető magatartásával megosztotta Cozma figyelmét, lekötötte energiáit, és így az áldozat nem védekezhetett hatékonyan.

A Kúria szerint Sztojka magatartása, mozgása bizonyítja, hogy akarat- és szándékegységben volt Raffael Sándorral, mikor Cozma életére törtek, Sztojka azonosult az elsőrendű vádlott ölési szándékával, és hogy ez a támadás ilyen eredményes lehetett, abban nagy szerepe volt a harmadrendű vádlottnak. Továbbá a Kúria szerint fenyegető jelenlétével pszichikai bűnsegédje volt a Pesic és Sesum sérelmére elkövetett emberölés kísérletének, illetve életveszélyt okozó testi sértés kísérletének is a harmadrendű vádlott.

A tábla Sztojka esetében több rendbeli testi sértést állapított meg, amelyért halmazati büntetésként legfeljebb 12 évig terjedő szabadságvesztés szabható ki, és ez alapján látta indokoltnak a másodfokú bíróság jogerős ítéletében a 8 éves börtön kiszabását.

Ezt változatta meg a Kúria, amikor úgy ítélte meg, hogy Sztojka bűnsegédként ugyan, de mindhárom sértett sérelmére elkövetett cselekményekben részt vett, és bűnsegédje a Cozma sérelmére elkövetett emberölésnek, a Pesic sérelmére elkövetett emberölés kísérletének és a Sesum sérelmére elkövetett, életveszélyt okozó testi sértés kísérletének is. Ez alapján már akár 20 évig tartó szabadságvesztés is kiszabható, ezért Sztojka esetében a jogerős ítélet törvénysértő minősítéséből következő, törvénysértően enyhe büntetést megváltoztatta, és 8 évről 13-ra emelte.

A Kúria szerint az elsőrendű vádlott cselekményeinek minősítése sem mindenben helyes, ám büntetési tétele, és így a kiszabható büntetés sem változna lényegesen az új minősítéssel, így pedig a felülvizsgálati eljárásban nem volt lehetőség annak megváltoztatására.

A másodrendű vádlott vonatkozásában a Kúria egyetértett a tábla döntésével.
A legfelsőbb bírói fórum ítélete ellen fellebbezésnek nincs helye.

Korábban:

Várhatóan ma dönt a Kúria a Cozma-ügyben a Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati indítványáról, amelyben a vádhatóság az álláspontja szerint törvénysértően enyhe jogerős döntés megsemmisítését és új eljárás lefolytatását kérte.

Marian Cozmát, az MKB Veszprém és a román kézilabda-válogatott játékosát 2009. február 8-án gyilkolták meg egy veszprémi lokál előtt, segítségére siető társait, a szerb Zarko Sesumot és a horvát Ivan Pesicet életveszélyesen megsebesítették.

A Veszprém Megyei Bíróság 2011 júniusában első fokon, nem jogerősen életfogytiglant szabott ki az első- és a másodrendű vádlottra, Raffael Sándorra és Németh Győzőre, a harmadrendű vádlott, Sztojka Iván 20 év fegyházbüntetést kapott. A fellebbezések folytán a Győri Ítélőtáblára került ügyben 2012. április 27-én kihirdetett jogerős ítélet azonban jelentősen enyhítette a három fővádlott büntetését: Raffael Sándort és Németh Győzőt 18-18 év, Sztojka Ivánt pedig 8 év börtönre ítélték.
A másodfokú bíróság indoklása szerint a cselekmények nem tekinthetők életfogytiglani szabadságvesztéssel is sújtható minősített emberölés kísérletének, ehelyett emberölés és testi sértés állapítható meg, amely legfeljebb 20 éves szabadságvesztéssel sújtható.

A felülvizsgálati eljárás első napján, múlt kedden a Kúria előtt az ügyész többek között azért kérte a tábla ítéletének hatályon kívül helyezését, mert álláspontja szerint annak minősítései és büntetései törvénysértően enyhék, továbbá ítéletszerkesztési hibák miatt a tényállás, illetve az indoklás korrekciói csak egy megismételt másodfokú eljárásban végezhetők el.

A védelem ugyanakkor az ügyészség indítványának elutasítását és a jogerős ítélet fenntartását kérte. Többen is hangsúlyozták a felhergelt közvélemény, a felkorbácsolt indulatok eljárásból való kirekesztésének fontosságát, és azt is, hogy a jogállami eljárás, a törvény előtti egyenlőség elve mindenkire vonatkozik.

A vádlottak közül csak Németh Győző szólalt fel az utolsó szó jogán, mint mondta: sajnálja, és maga is elítéli, hogy megszúrta Pesicet, de ölni nem akart.

Olvasóink írták

42 hozzászólás
  • 42. gjozsi88 2012. október 03. 19:32
    „Pretorianus!
    Én értem, hogy nem érted a lényeges különbséget!
    A kúria közbeavatkozását kritizáltam, IGAZGATÁSI KÉRDÉS, nem ítélkezési jogerős végzést akart módosítani közvélemény nyomására!
    Ez a kritikám tárgya!
    Szó nincs a konkrét ítélet kritikájáról........vagy olvastad valahol, hogy ez ügyben sokkaltam, vagy keveseltem az ítéletet?”
  • 41. Pretorianus 2012. október 02. 17:52
    „39. gjozsi88 2012.10.02. 17:07
    "Nem a gyilkosokat védtem, hanem az egyforma eljárást!
    Az az ha egy nem roma egy gyilkosságért 8 évet kap, akkor ne akarjunk életfogytot adni csak azért mert cigány!
    Főként úgy, hogy a közvélemény várja el ezt a bíróságtól."
    Te megkérdőjelezed és vádolod evvel a hozzászólásoddal az ítéletet hozó bíróságot.Mondjuk én magasról teszek a mondandódra és rád is,de mondtam,ha nem tetszik az ítélet,jogod van panasszal élni! Ne nekem hőzöngj,józsika...
    Naaviszontlátásra... :)”
  • 40. gjozsi88 2012. október 02. 17:14
    „prakker
    Az elkövetők jogát az áldozatok jogával párhuzamba állítani súlyos tévedés!
    A jogállamiság alapjainak megkérdőjelezése!
    A büncselekmény elkövetése nem azonos minden jogról történő lemondással!”
  • 39. gjozsi88 2012. október 02. 17:07
    „Pretorianus!
    29.
    Soha sehol nem kommentáltam magát az ítéletet!
    A te véleményeddel álltam vitába!

    "Ha rajtam múlna,mindegyik a kő soron dolgozna...De nem ez itt a téma,értetlenkém,vagy fizetnek,hogy a cé gyilkosokat védd?"

    Nem a gyilkosokat védtem, hanem az egyforma eljárást!
    Az az ha egy nem roma egy gyilkosságért 8 évet kap, akkor ne akarjunk életfogytot adni csak azért mert cigány!
    Főként úgy, hogy a közvélemény várja el ezt a bíróságtól.

    30-ra!
    Nem a bíróság ítéletét kritizáltam itt sem!
    Hanem az eljárás rendet!
    AMINEK KÖZE NINCS a bírósági ítélethez!
    Ugyanis a KÚRIA nem ítélethozatali szerv!
    Az jogigazgatási!!!!!!
    Ő RENDELT EL FELÜLVIZSGÁLATOT!!!!!
    EZ AZ ELJÁRÁS A KRITIKÁM TÁRGYA!
    Persze ez neked magas!”
  • 38. Figyelő1 2012. október 02. 13:53
    „37.gonzo
    Teljesen egyetértek veled. A szokványos kocsmai verekedés, ami esetleg halállal is végződhet, a következőképpen zajlik: Az esetleges elkövetők elmennek növelni a véralkoholszintjüket, zsebükben némi pénz és lakáskulcs.(...semmiképp sem 18 cm pengehosszúságú halef...) Bemennek a célobjektumba a következő felkiáltással: "Na ma este elb...szuk a fizetésemet! (...semmiképpen sem valakiknek az estéjét...) Akármilyen vélt vagy valós sérelem miatt kialakult kontaktus során felkapják a helyiségben megtalálható fizikai szemrehányásra alkalmas eszközöket (...szék, üveg, biliárddákó, stb...amiket nem ők vittek a helyszínre...) és az elfajult nézetegyeztetés során esetleg valaki belehal a sérüléseibe. Na ilyen egy halállal végződő kocsmai verekedés. Amit ezek a tisztes állampolgárok csináltak (...valós megnevezésüket sajnos moderálták előző kommentemnél...) az egy tervezett erődemonstráció volt, ami kicsit "jobban" sikerült a vártnál. Az ítéletnek is demonstratívnak kellene lennie...”
  • 37. gonzo 2012. október 02. 11:50
    „Az ilyen hordákban támadó <magamat moderálom>-okat igenis örökre ki kellene vonni a társadalomból.Laczó Balázs azzal érvel,hogy ha lecsupaszítjuk az ügyet(előítélet,ismert sportoló,stb.)ez egy egyszerű halállal végződő kocsmai verekedés volt,ezért elegendő amit kaptak,a bodzás sztojkáé meg még így is sok.NEM!!!!Először is ez nem egy egyszerű kocsmai verekedés volt.Ezek a <magamat moderálom>-ok eleve azért mentek oda,hogy balhézzanak.Nem először tettek ilyet,annak idején lehetett hallani más összevert szerencsétlenekről is.Másodszor:azért mert Magyarisztánban semmi becsülete sincs az emberéletnek azért érzik egyesek soknak ill. elegendőnek a büntetést.34.Figyelő1 nagyon jól írta:ez minősített esetnek számít,a társadalom jogos elvárása a tényleges életfogyt.Még ha ez egyes újságíróknak nem is tetszik.”
  • 36. prakker 2012. október 02. 11:20
    „Szikinger Úrnak! Az áldozatok jogát ki sértette meg. Az elkövetők nemde, Ők az AB-hoz fordulnak, majd állítólag az EU-hoz. Az elkövetők mentek úgy "szórakozni", hogy na ma este itt elb....k egykét ember estéjét. Az áldozatét, és sértettekét jól elb.....k. Az áldozat már nem tud se az AB-hoz, se az EU-hoz fordulni. Akik ilyen brutális módon ölnek, azokra minium az életfogytiglant szabnám ki, a feltételes szabadulás lehetőségétől megfosztva. Szakmaiságát tegye kicsit félre, ezek az emberek egyszer szabadulnak, az áldozat nem támad fel.”
  • 35. tati 2012. október 02. 09:43
    „még mindig kevés....”
  • 34. Figyelő1 2012. október 02. 09:03
    „33. drKotász
    Azért ez nem ilyen egyszerű. Csak a minősített esetekre lenne jogos az életfogyt.
    4 egyszerű példa: A nő akit megerőszakoltak és 4-5 hónapos terhesen elveteti a gyerekét...
    Az orvos akinek a betege egy véletlen műhiba miatt meghal a műtét során...
    Az apa , aki rajtakapja a lányát megerőszakoló pedofilt, és hirtelen felindulásból agyoncsapja...
    A sofőr, aki másodállásából hazafelé menet elalszik a volánnál, és halálos balesetet okoz...
    Ezek mind embert öltek, de az életfogytiglan kicsit erős lenne.
    Persze a cikkben szereplők <moderálva> megérdemelnék!”
  • 33. drKotász 2012. október 01. 22:49
    „35. GabeszI
    Teljesen egyet értek, aki embert öl annak életfogytiglan. Ugyan is az áldozatnak sincs már élete.”
  • 32. GabeszI 2012. október 01. 21:15
    „Egyszerűen nem értem, hogy mi a fenén vitatkoztok. A Sztojka féle csapat az erejét prezentálni ment be a krimóba. Megszokták azt, ha ők megjelennek, mindenki megijed és behúzza fülét-farkát. Minden ép eszű ember tudja, hogy ők uralták az éjszakát egy bizonyos régióban. Erre jön egy fiatal sportoló és nem ijed meg! Hát ez tűrhetetlen volt ennek a csapatnak és meg akarták őt leckéztetni. Valószínűleg csak egy kiadós verés volt kilátásban, de amikor Cozma állta bunyót előkerült a kés is. Azért, hogy leckéztessenek. Halál lett a vége. Roma vagy nem roma, fehér vagy fekete, vagy sárga vagy akár hupikék. Aki ilyet tesz csapatban, egy szíven szúrás, egy vesén szúrás, fej szétrúgása, amely mindegyik külön-külön is lehetett volna halálos, ha nem jók az orvosok, hát az minimum életfogytiglan. A romákat viszont nem lehet bántani, valaki biztos tudja, hogy miért, én nem.
    Ja, és a soproni gyilkos magyar gyereket, a drogos autótolvajt, aki megölt egy harminc éves nőt, akár fehér, akár roma, akár lila, szintén életfogytiglanra ítélném. Ja és kényszermunka, hogy megkeresse az ételét. Ennyi!”
  • 31. iparos 2012. október 01. 21:08
    „Kevés amit kaptak! Ezért vonják felelösségre azt a bírát, aki az itéletet meghozta! De azt, egy jogállamban, hogy jogerős itéletet nyomásra megváltoztatni....

    Még nem lehetek nyugodt, pedig már a gyorshajtésért kirot büntetést befizettem!!!!”
  • 30. Pretorianus 2012. október 01. 21:03
    „"Ha megfigyelted én SOHA nem bíráltam jogerős bírósági határozatokat!
    Ahogy abban is biztos vagyok e per nem áll meg idehaza!
    Szinte biztos nemzetközi bíróság elé kerül, ahol nem teljesítenek közakaratot!"
    :)))
    Nem bíráltad. :)
    Főképp nem az utolsó mondatoddal,csak úgy halkan,hátulról mellbe,mert nem mersz itt egyenes ember lenni! Kitől félsz,józsika?”
  • 29. Pretorianus 2012. október 01. 21:00
    „"Miért nem lehet kommentálni???
    Itt a lehetőség!"
    Megtettem,olvasni még tudsz?
    Ja,hogy a soproni srácokra is gondolsz! Pokolra velük!Remélem érthető a mondani valóm!
    "Engem vádolsz tájékozatlansággal, miközben a több 10 ezer oldalas vádírat helyett néhány újsághírt kommentálsz"
    Miért,te nem azt teszed? Közben egy kicsit nekem rohansz,de beégsz a tudatlanságoddal...:)
    "De nem csak donászit emlitettem......sok mást......!
    Ő csak egy példa volt!
    A minimálbéres luxust érintetlenül hagytad, pedig ők simán fizethetnék a börtönbüntetést."
    Ha rajtam múlna,mindegyik a kő soron dolgozna...De nem ez itt a téma,értetlenkém,vagy fizetnek,hogy a cé gyilkosokat védd?
    "Ahogy abban is biztos vagyok e per nem áll meg idehaza!
    Szinte biztos nemzetközi bíróság elé kerül, ahol nem teljesítenek közakaratot!"
    Na nézd csak,egy sofőr csendes kritikával illeti a bíróságot és az ítéletét...Esetleg ha nem tetszik,élj panasszal,megteheted...És végre szólj hozzá érdemben a témához! Tudod,vétkesek közt cinkos aki néma...”
  • 28. drKotász 2012. október 01. 20:27
    „Nincs halál büntetés az rendben. De akkor gyilkosságért járjon alapból életfogytiglan.”
  • 27. drKotász 2012. október 01. 20:21
    „4. farvik
    Csak a magad nevében beszélj! Nálam még általában sincs kés.”
  • 26. mérpontén 2012. október 01. 19:51
    „gjozsi!
    én megtettem eddig is!”
  • 25. gjozsi88 2012. október 01. 19:48
    „még annyit:
    "És esetlegesen érdemi hozzászólásodat is várom ehhez a cikkhez,a témánál maradva"

    Engem vádolsz tájékozatlansággal, miközben a több 10 ezer oldalas vádírat helyett néhány újsághírt kommentálsz!
    Ha megfigyelted én SOHA nem bíráltam jogerős bírósági határozatokat!
    Ahogy abban is biztos vagyok e per nem áll meg idehaza!
    Szinte biztos nemzetközi bíróság elé kerül, ahol nem teljesítenek közakaratot!”
  • 24. gjozsi88 2012. október 01. 19:44
    „pretorianus!
    Miért nem lehet kommentálni???
    Itt a lehetőség!
    A kaposvári ÍTÉLET mértéke érdekelne!
    Főként a közvélemény elött megjelenés mértéke, száma!
    De nem csak donászit emlitettem......sok mást......!
    Ő csak egy példa volt!
    A minimálbéres luxust érintetlenül hagytad, pedig ők simán fizethetnék a börtönbüntetést.”
  • 23. Pretorianus 2012. október 01. 19:30
    „jocika,mielőtt rosszul leszel,a soproni kettős gyilkosságot nemigen lehetett kommentálni...
    http://www.kisalfold.hu/soproni_hirek/kettos_gyilkossag_sopronban_-_soproniak_a_gyanusitottak_-_ujabb_fotok/2275041/
    http://www.kisalfold.hu/soproni_hirek/kettos_gyilkossag_sopronban_-_a_gyilkosok_korabban_is_bunoztek_-_uj_fotok_vallomasok/2275347/?utm_source=napi%2Bhirlevel&utm_medium=e-mail&utm_campaign=napi%2Bmegyei%2Bhirlevel
    http://www.kisalfold.hu/soproni_hirek/kettos_gyilkossag_sopronban_mire_keszult_v_roland/2275564/
    http://www.kisalfold.hu/soproni_hirek/soproni_kettos_gyilkossag_attila_levelet_ir_a_bortonben/2283811/
    stb,stb,stb...
    A kaposvári kommentnek nézz utána,ne légy lusta...
    A gödöllői esetnél nem volt gyilkosság,de ott is csak a kőbányában a helye,ha ez megnyugtat téged...
    És esetlegesen érdemi hozzászólásodat is várom ehhez a cikkhez,a témánál maradva.Tökéletes tájékozatlanságod mutatja az is,hogy szerinted Donászi Sopronkőhidán ül... :))) Mielőtt írsz,tájékozódj,mert beégtél,de úgy istenesen... : ))) Donászi ugyanis már több mint 11 éve halott,elvitte a sátán a birodalmába.”
42 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Megoperálták Áder Jánost

Az államfőnek egy korábbi sportsérülés miatt kellett megműteni a térdét. A beavatkozás sikerült. Tovább olvasom