Ítélethez közel a véres ügyek

December 4-re tűzte ki a Győri Ítélőtábla a Tompa Eszter-gyilkosság ügyét, amiben a Győri Törvényszék életfogytiglant szabott ki. Elvben ekkor ítélet születhet, s csak azért óvatoskodunk, mert tudunk egy védelmi indítványról.

Ha ennek helyt adnak, akkor tárgyalási határnapot kell kitűzni. S. Attila védője, dr. Deák Andrea a Kisalföldnek elmondta: a védelem továbbra is szükségnek látja a meghallgatását az elmeszak-

értőnek, mert szeretné kérdésekkel tisztázni: miből vont le pontos következtetést S. Attila akkori állapotára nézve 14 év után?

Ha a bíróság helyt ad ennek, nagy valószínűséggel megszületik a jogerős ítélet, a fellebbviteli főügyészség az életfogytiglant kimondó határozat helybenhagyására tett indítványt, míg a védelem enyhítést és a minősítés megváltoztatását kéri. Dr. Deák Andrea elmondta: védencét továbbra is felkavarják a történtek, nyomasztja a bűntudat. Családja pedig éppúgy mellette van, mint eddig, támogatja és látogatja őt.

A darnózseli ügyben pénteken perbeszédre kerülhet sor a Tatabányai Törvényszék közlése szerint. Elvben tehát az ítélet sincs kizárva, de nem hivatalosan úgy tudjuk: ennek az esélye igen csekély, s valószínűbb forgatókönyvnek látszik, hogy a bíró mondjuk egy héttel későbbre napolja a döntést.

De itt is van védelmi indítvány, a vádlott ügyvédje ragaszkodik a sósavkérdés további tisztázásához, ezért kérték az egyik tudományos akadémiai vegyész szakértő meghallgatását – mondta el a Kisalföldnek dr. Jován László ügyvéd.

A védő szerint ő és a feleséggyilkossággal vádolt, de első fokon korábban felmentett N. János maximálisan bízik az újabb felmentésben. „Teljesen nyugodtan várjuk a tisztelt törvényszék döntését, mert én a magam ré-

széről semmilyen változást nem látok a megismételt eljárásban az előzőhöz képest" – közölte. Mint tudják, a Győri Ítélőtábla hatályon kívül helyezte az ítéletet.

A megölt N.-né K. Judit testvére, Szilárd úgy látja: ha a bíróság ezúttal bűnösséget állapít meg, azt sokkal alaposabban meg tudja indokolni – s így később a döntés nehezebben is támadható –, hiszen nincs olyan bizonyíték, ami a bűnösség ellen szólna – N. János tagadó vallomásán kívül.

Legfeljebb az történhet ismét, hogy a bíróság nem tartja elegendőnek a számtalan egy irányba mutató bizonyítékot a vallomással szemben. De felmerül például egy kérdés – mondta.

Ha N. János egyszer csak felállna, hogy „én öltem meg a sértettet", majd leülne és nem beszélne többet, akkor sem ítélnék el, pusztán mert a vád szerint a „hogyanra" nem kaptunk választ?

K. Szilárd szerint a legfőbb kérdés most az, hogy ez a büntetőtanács másképp mérlegeli-e a különösen védett tanú szerepét, s megállapítja-e az összefüggést a vádlott és a Zseli-réten talált földi maradványok között. „Ami biztos – fűzte hozzá –, hogy igen alapos és mindenre kiterjedő bizonyítást folytat ez a tanács."

N. János védője viszont másképp látja a per állását, szerinte „az, hogy azonosították a földi maradványokat, még semmit nem változtat azokon a hiányokon, amik fennállnak ebben az ügyben".