Kisalföld logö

2017. 07. 25. kedd - Kristóf, Jakab 18°C | 25°C Még több cikk.

Tilos megállni a parkolóhelyen Győrben? - Galéria

Olvasónk feljelentő cédulát talált autóján Győrben. Olvasónk levelében alaposan megindokolja, miért nehezményezi az eljárást. Fotókat is készített az esetről. Ön mit gondol?

Olvasónk levelét és fotóit módosítások nélkül közöljük:

"Tisztelt 60468 valamint Sajtcédulán Névtelenül Titkos Társaság!

Segítségüket kérem egy félreértés tisztázásában, de mindenekelőtt árulják már el, hogy kik önök, pontosan miért, és hol akarnak feljelenteni!

Szombat este a Liszt Ferenc utca 30/A szám előtt a parkolást engedélyező tábla mögött megálltam az autómmal, majd két órával később egy feljelentést találtam az ablaktörlő mögött: '60468 - Tiltott helyen várakozik' indokolással.

A legelején tisztáznám: az ide vonatkozó és érvényes magyar jogszabályok szerint ott csak és kizárólag egy ’várakozóhely’ tábla van. Megfontolandó, hogy legalább azokat a szabályokat ismerjük, ami alapján feljelentünk!

Node, nagyon előre szaladtam. Nem értettem a dolgot, de az ott lakó ismerősöm elmondta, hogy valamikor régen volt egy felfestés, ami ma már gyakorlatilag láthatatlan, viszont ez alapján ma is megbüntetik rendszeresen az ott parkolókat.

Igaz, miután megálltam a kék alapon fehér P betűs (várakozóhely) táblánál, nekem eszembe sem jutott, hogy előkeressem a lámpát, és körbevilágítsam a kocsi alatti területet hátha van ott valami, csak úgy egyszerűen kiszálltam és mentem a dolgomra. Like Humans Do.

Ami viszont problémás, hogy 'ilyen állat nincs is'. A Kresz a 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet V. 11§ 3/b pontjában világosan előírja, hogy 'Tilos egymásnak ellentmondó közúti jelzések ... jelzőtábla és útburkolati jel ... együttes alkalmazása'. Tizenkét éves koromban nekem betéve ismernem kellett a KRESZ-t ahhoz, hogy úttörőrendőr lehessek. Gondolom a feljelentős-hivatásos állományoknál ez még ma is elvárás. (Civilek kedvéért a részletekben idézett szabályok a végén.) Nem lehet valami egyszerre 'parkolóhely' és 'forgalomtól elzárt terület'. Rossz helyen van a tábla, de nehogy most miattam kivágják azt a fát, amitől nem tudták rendesen a helyére tenni!

Az útburkolati jelekkel kapcsolatos alapvető előírásoknak sem felel meg (hatból négyet sért), ami jelenleg ott található. 'Nem szabad optikailag félrevezető vagy megtévesztő megoldásokat alkalmazni, kölcsönösen és egyértelműen igazodnia kell a függőleges jelzésekkel (jelzőtáblákkal stb.) kijelölt forgalomszabályozáshoz, jól felismerhető legyen, tisztán, jól látható állapotban kell tartani. Ahol ezek a követelmények nem teljesülnek, az útburkolati jeleket fel kell újítani. Különös gonddal kell megítélni azoknak az útburkolati jeleknek a felújítási gyakoriságát, amelyek kötelezettségekre hívják fel a járművezetők figyelmét.' A láthatóság feltételeinél kicsit rosszabb az arány, ott a háromból három nem teljesül.

Tilos megállni a parkolóhelyen Győrben? - olvasónk fotói


Én szabályosan, a látható közlekedési táblának megfelelően parkoltam. Igaz, ami nem látható annak meg sem próbáltam kitalálni a létezését, de szabályt nem én sértettem, hanem a fentiekért felelős szervezetek és személyek. Tehát az út kezelője, és azok is akiknek ugyan dolguk lenne, de elmulasztották jelezni a szabálytalanságokat! (Nem kizárt viszont, hogy éppen ebből a körből került ki a feljelentő.)

Ha mindenképp szükséges az az elzárás, akkor először is fessék fel a szabályoknak megfelelően, tegyék mögé a táblát, vagy tegyenek kiegészítő táblát a [P] alá, ami egyértelművé teszi a helyzetet! Amúgy sofőrként nem, de győriként mondhatom: teljesen felesleges huszon méterrel a kereszteződés után elzárni azt a területet. Viszont, ha már egyszer fizetős az a szakasz, a pénzbeszedés mellett néha fel is takaríthatnák és újrafesthetnék a parkolókat! Ha rendet akarnak az utcákon, akkor talán ezzel kellene kezdeni.

Tényleg nem feltételezem, hogy bárki hivatalos személy visszaélne a helyzettel, valószínűleg félreértés, vagy figyelmetlenség történt. Bár, ha én hivatkoznék arra, hogy pár éve mi volt a forgalmi helyzet, akkor valószínűleg nekem nem megszokásból kellene közlekednem, hanem az adott körülményeknek megfelelően. Azt végképp nem feltételezném, hogy itt megszokásból büntetnek, miközben tudják, hogy szabálytalanok, de minimum megtévesztőek a jelzések. Az már nagyon csúnya, 'cs' kategóriás dolog lenne.

Ha nem is feltétlenül közérdekű adat, annyira titkos mégsem lehet, és mindenkit megnyugtatna, ha meg tudnák mondani, hogy az elmúlt fél-egy évben büntettek-e ugyanitt, és ha igen akkor hány autóst. Egy egyszerű keresés a címre, sokba nem kerülne. Biztos, ami biztos dokumentáltam az eseményeket, hátha száz feletti számot mondanak, és mégsem viccelnek. Pár képet el is küldök. Egy részüket digitálisan kivilágosítottam, de vegyék figyelembe még azt is, hogy - mindkét értelemben - álló helyzetből készültek!

Remélem tényleg nem akarják drága idejüket, és az adófizetők pénzét ilyen felesleges dolgokra pazarolni! Kérem, tiszteljenek meg azzal, hogy megtekintik a képeket, újra átnézik a szabályokat, és azok alapján ítélik meg a tennivalókat! Nem volna jó, ha kiderülne, hogy nincs az a józan érv, tény, jogszabály, mely meg tudna állítani egy elszabadult feljelentést!

Köszönettel, üdvözlettel és izgalommal várom válaszukat, ugyanitt!

Győri Polgár,
sorszám nélkül

ps.: másnap este elmentem még pár fotót készíteni. Az ugyanott parkoló idős úr először megijedt, hogy mit akarok én tőle, és nem értette ő sem, hogy miért is állna ott tilosban. Persze lehet, hogy csak látszólag volt szelíd nyugdíjas, belül nyughatatlan, deviáns és notórius szabályszegő volt ő is.

...

A mai napon is hatályos, vonatkozó jogszabályok:

20/1984. (XII. 21.) KM rendelet

V. fejezet

Közúti jelzések elhelyezése, karbantartása és ellenőrzése

11. § (1) A közúti jelzéseket a KRESZ és a vonatkozó szabványok rendelkezéseinek megfelelően úgy kell elhelyezni, hogy azok a járművezetők és gyalogosok, akikre a jelzés vonatkozik, bármely napszakban, kellő távolságból észlelhessék, és azokból - helyismeret hiányában is - a forgalmi rendet félreérthetetlenül felismerhessék.
(2) A forgalomirányító fényjelzőkészülékek és a közúti jelzőtáblák elhelyezésénél ügyelni kell arra is, hogy azok jelzését ne láthassák olyan irányból érkező járművezetők és gyalogosok, akikre a jelzés nem vonatkozik. Ha ez nem lehetséges, olyan elhelyezési módot kell választani, amely nem hagy kétséget az iránt, hogy a jelzés melyik irányból érkező járművezetőre, illetőleg gyalogosra vonatkozik.
(3) Tilos
a) a KRESZ-ben, illetve a közúti jelzések szabványaiban nem említett közúti jelzések alkalmazása,
b) egymásnak ellentmondó közúti jelzések (közúti jelzőtábla és jelzőtábla, jelzőtábla és útburkolati jel, fényjelzőkészülék és jelzőtábla, vagy útburkolati jel és forgalomirányító fényjelzőkészülék fényjelzése) együttes alkalmazása.

...

11/2001. (III. 13.) KöViM rendelet

Általános előírások

1. Az útburkolati jelek alapkövetelményei

1.1. A szabályzatban foglalt előírások megtartásán túl az útburkolati jelek
a) alakjának, méretének, színének és elrendezésének az erre vonatkozó útügyi műszaki előírásban,
b) megtervezésének az erre vonatkozó útügyi műszaki előírásban,
c) kivitelezésének az erre vonatkozó szabványokban meghatározott műszaki követelmények valamelyikének kell megfelelnie.
1.2. Az útburkolati jelekkel kialakított forgalmi rendnek a lehető legnagyobb mértékben igazodnia kell az út építési kialakításából adódó, természetes használatnak megfelelő rendhez. Nem szabad optikailag félrevezető vagy megtévesztő megoldásokat alkalmazni.
1.3. Az útburkolati jelekkel jelzett forgalmi rendnek feltétlenül, kölcsönösen és egyértelműen igazodnia kell a függőleges jelzésekkel (jelzőtáblákkal stb.) kijelölt forgalomszabályozáshoz.
1.4. Az útburkolati jeleknek nappali természetes látási körülmények esetén legalább a megállási látótávolságnak megfelelő távolságból felismerhetőnek kell lenniük; törekedni kell azonban arra, hogy azokon a helyeken, ahol az előzési látótávolság is rendelkezésre áll, az út útburkolati jelekkel jelölt vonalvezetése az előzési látótávolságnak megfelelő hosszon is jól felismerhető legyen.
1.5. Az útburkolati jelek anyaga nem változtathatja meg számottevően az útburkolat súrlódási tényezőjét; ugyancsak nem veszélyeztethetik a járművek menetstabilitását az útburkolati jelek felismerhetőségének fokozására használt, az útburkolatba ágyazott fényvisszaverő eszközök (fényvisszavető útburkolati jelzőtestek).
1.6. Az útburkolati jeleket tisztán, jól látható állapotban kell tartani. Ahol ezek a követelmények nem teljesülnek, az útburkolati jeleket fel kell újítani. Különös gonddal kell megítélni azoknak az útburkolati jeleknek a felújítási gyakoriságát, amelyek kötelezettségekre hívják fel a járművezetők figyelmét.

18. Az útburkolati jelek láthatósága

18.1. Az útburkolati jelek tartósságát az anyaguk megfelelő kiválasztásával kell biztosítani. Tartósságuk addig tekinthető kielégítőnek, ameddig az útburkolati jel jelentése, illetve a jel az adott útszakaszon megengedett sebességgel haladó jármű vezetője számára még egyértelműen felismerhető.
18.2. A jeleknek határozott körvonalúaknak, és egész felületükön egyenleteseknek kell lenniük.
18.3. Az útburkolati jeleknek nappal és éjjel jól láthatóaknak kell lenniük.

...

Csalás

Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
A bűncselekmény jogi tárgya a vagyoni jogosultságok. A bűncselekmény sértettje az, akinek vagyonát a jogsértő cselekmény károsítja, de nem mindig esik egybe azzal, akit megtévesztenek.
A cselekmény elkövetési magatartása a tévedésbe ejtés vagy tévedésben tartás. A tévedés lényege, hogy a passzív alany tudatában nem az objektív valóság tükröződik vissza, vagy a valóság nem teljesen tükröződik vissza.

A két elkövetési magatartás közötti leglényegesebb különbség:
1. a tévedésbe ejtés egy aktív magatartás; ebben az esetben az elkövető hozza létre a valóságnak nem megfelelő képzeteket a passzív alany tudatában;
2. a tévedésben tartás esetén az elkövető magatartásától teljesen függetlenül már kialakultak ezek a téves elképzelések, amelyeket az elkövető felismer, azonban valótlanságukról a passzív alanyt nem világosítja fel.
Ennek megfelelően a tévedésben tartás elsősorban mulasztással valósul meg. Vannak olyan esetek, amikor a passzív alany felvilágosítása - szerződéses viszony vagy egyéb erkölcsi, etikai követelmények, a jóhiszeműség, a tisztesség elve alapján - kötelező lenne.
A bűncselekmény eredményeként a csalás befejezetté válik, ha az elkövetési magatartás következtében valakinek vagyoni kára keletkezik. Elkövetője bárki lehet. Csak egyenes szándékkal követhető el.

...

A hivatkozások linkjei:
http://www.youtube.com/watch?v=GuY4FR-bmGY
http://jab.complex.hu/hjegy.php?docid=A0100011.KOV
http://jab.complex.hu/doc.php?docid=WKHU-QJ-XML-0000098400020KMB&
http://www.drkovacstamas.hu/csalas "

Olvasóink írták

79 hozzászólás
  • 79. HarconaMarcos 2011. február 10. 09:10
    „Hóbelebanc, persze előfordul az ilyen, bár nem szép. És az sem, amikor a kinn felejtett 30-40 tábláknál alakítanak ki kaszálót a szorgos szervek. (Iskola, óvoda előtt mégsem mérhetnek - ott a normális többség úgyis betartja.)
    Viszont! Azt te a saját pénzedből, saját autódra tetted, példát pedig legfeljebb a gyerekednek kell hogy mutass. Megkockáztatom, tisztességes demokráciában egy ilyen manőverrel végleg zsákutcába kormányozná a szolgálati autóval a politikai karrierjét is. Itt meg annyi, hogy eztán nép nyelvén ´LÉZERJANI´ lesz a beceneve, a blokkolónak meg ´Lázár´. Oszt ennyi a sztori.
    Mega, katt rá a képre! Van ott több és jobb!”
  • 78. hobelebanc 2011. február 10. 07:58
    „76. HarconaMarcos 2011.02.09. 22:07
    Nekem egy ´94-es 1.7TD Punto-m van és azon is van lézerblokkoló..., de aláírom, egy ilyen behemót kocsinál eleve másképp vélekedik az ember a lézerblokkoló használatáról, mégha az legális is itthon, mivel az enyém nem megy 250-et. :)”
  • 77. Megakrieger 2011. február 09. 23:50
    „Én csak egy megállni tilost látok, van ott várakozóhely tábla is? (elhiszem, de tényleg nem látszik)

    ha tényleg feljelentették, lesz róla fénykép, (de van, hogy csak ijesztegetés) és ha tényleg jogtalan fellebbezni kell. mindenesetre én ha cikkírásra vetemednék és nincs gépem, amin nagyobb záridővel jobb képet tudnék csinálni, akkor visszamennék nappal és lefotóznám rendesen.”
  • 76. HarconaMarcos 2011. február 09. 22:07
    „Kicsit OFF, de kíváncsi vagyok őt mikor jelentik fel! :-)
    http://egyenlito.blog.hu/2011/02/09/lezerblokkolot_hasznal_lazar_janos?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index”
  • 75. peet2 2011. február 09. 21:54
    „T 60468 áldozata!
    Györött a legtöbb utcéban ahol lehetőség van a járdával párhuzamos parkolásra ott a keresztetődések forgalmának
    biztositása érdekében "forgalom elöl elzárt területekkel"kezdődik és végződik a parkolóhelyek kopottas felfestése.
    A birságot meg ha kiszabják meg érdemled”
  • 74. HarconaMarcos 2011. február 09. 21:46
    „Hellboy, nem figyelsz és nem ismered a kreszt. Már itt is többen leírták, és amúgy is alap, hogy a parkolótábla feloldja a megállási tilalmat. Az autó a P tábla mögött állt, jól látszik a képeken, még ződ vonal is van ott. Olvass csak utána, ha nem hiszed!”
  • 73. HarconaMarcos 2011. február 09. 21:44
    „Ombi, kösz! Majd még keresem én is. Azt hiszem ez csak sorrendiség, amúgy egyenrangúak. Pont ezért nem is mondhatnának egymásnak ellent. Ha a pógár akarja parkoló, ha a rendőr, akkor meg forgalom elől elzárt. Persze jelen esetben ez nem téma, legfeljebb, ha újra festik. Kíváncsi vagyok hány nap kell egy újságcikk után, hogy a több éve nem festett jelzéseket pótolják. Az is érdekes lenne, hogy mennyibe kerül egy utca felfestése, és azt hány nap alatt szedik be a parkolási díjakból.
    Kicsit más: Régen még voltak olyan táblák, hogy X nap Y órájában ott megállni tilos, mert akkor takarították az utcát. Emlékezik még erre valaki? :-)”
  • 72. sorok_közt 2011. február 09. 21:43
    „A NORC-os képen ráadásul szemből parkol ugyanott két autó...”
  • 71. hellboy780917 2011. február 09. 21:42
    „azért a témától ne kanyarodjunk el, s lefőképp a TÉNYEKTŐL. tábla, s útburkolati jel tiltja a megállást. a fizetős parkoló, ezek feloldása után következik. a büntetés jogos, a felháborodás meg nevetséges...”
  • 70. HarconaMarcos 2011. február 09. 21:38
    „Tommy, éppen ez a legnagyobb baj a történettel. Amikor mindenfelől azt hallani, hogy a rendőrök tökeit szorongatják a feletteseik, hogy büntetést KELL termelniük. Az ilyen helyzet oda vezet, hogy a figyelmeztetésről szó sem lehet, a cél a bírságolás. Hamar eljutunk oda, hogy Győr utcáin ´csapdák´ vannak, ahol rendszeresen lehet büntetni.
    Csak az a baj, hogy ha nyilvánvalóan nincs meg a jogalap (amit látni munkaköri kötelesség), mégis sorozatosan ugyanott büntetnek, akkor ez egy tudatos tevékenység. Tökéletesen megfelel annak, amit a megtévesztéses csalásról írnak. Ezek könnyű prédák, de ez olyan, mint a vadetetőnél őzet lőni.
    Az pedig nagyon nagy baj, amikor a rendőr az állampolgárban nem a partnert (sőt, munkaadót!) látja, hanem a zsákmányállatot. Ha nincs is így, de még a látszatát is el kellene kerülniük. Jelenleg viszont mindenfelől azt hallani, hogy kit hogyan szívattak meg a félreérthető győri jelzésekkel, vagy azok miatt.”
  • 69. Bolla_Andras 2011. február 09. 21:33
    „Így jártál. fizess vagy fellebbezz és utána fizess. Mérd fel mennyi az óradíjad és mekkora a bírság. Ha összemérhető, hagyd a csudába...”
  • 68. yoros 2011. február 09. 21:01
    „A büntetés EGYÉRTELMŰEN JOGTALAN. De a táblák elhelyezése is. Vagy a megállni tilos-táblát, vagy a Parkolás-táblát kell eltávolítani.”
  • 67. ombi 2011. február 09. 20:28
    „HM: vicces, a neten nem találom.
    Az Autóvezetők Tankönyve (ISBN: 963 9518 22 0) 22. oldalán ez áll:
    "Előfordul, hogy a különféle közlekedési jelzések együttesen vannak jelen, és Önnek meg kell állapítania a fontossági sorrendet. A KRESZ utasításai alapján a következő értéksorrendet kell követnie?
    1. a rendőr karjelzése, ill. testhelyzete;
    2. a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék;
    3. az áthaladási elsőbbséget szabályozó közúti jelzőtáblák;
    4. útburkolati jelek;
    5. forgalmi szabályok."
    Kicsit necces a hármas pont miatt a cikkbeli helyzet. Persze a 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet 11. paragrafusa miatt még így is egyértelmű.
    Az első kettőre a szabály:
    Rendőr: KRESZ 6. paragrafus:
    A rendeletben meghatározott egyéb közúti jelzések és a forgalmi szabályok csak annyiban irányadók, amennyiben a rendőr jelzésével nem ellentétesek.
    Lámpa: KRESZ 9. paragrafus:
    Ha a forgalmat fényjelző készülék irányítja, a ,,Főútvonal" jelzőtábla, valamint az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák jelzései nem irányadók.
    Ha valaki tudja a többit, jelezze!”
  • 66. nüs 2011. február 09. 19:59
    „teccik, hogy itt sokan osztják az ész, hogy szerintem igy szerintem úgy
    Hát az a baj, hogy az illetékesek is így büntetnek, hogy szerintem.... a törvényi hátteret meg nem tudják
    Jó páran le írták már itt mit is ír a KRESZ, csak ahhoz is lusták vagytok, hogy egymás hozzászólásait el olvassátok, nyomjátok az idétlen baromságokat”
  • 65. tommy13 2011. február 09. 19:57
    „...egyébként felesleges a szájkarate :))))

    Valahol szerintem aki bírságolt, az nagyon is tisztába van, hogy kétes a szitu, de ha nem olyan autóra rakta rá a cetlit ami rendszeresen itt áll.......... van azon a papíron egy olyan rész, hogy figyelmeztetem !!!! Emberségesebb lett volna és szerintem ugyan annyira hatásos....

    Hőbörögni nincs értelme, ha nem éri el az objektív felelősség összegét a bírság, akkor ki fog vallani a közeli hozzátartozójára???? :)))))”
  • 64. HarconaMarcos 2011. február 09. 19:43
    „Höhö, ugye nem csak én látom a norc-os képen az ugyanott parkoló autót? Persze a Bömösre amúgy sem vonatkoznak a szabályok, és ha eléggé nagy és lesötétített akkor a közelébe sem nagyon mennek. :-/
    A zebra után meg szabad állni, és a 11-es képen látszik, hogy legkevesebb 5 méter a távolság.
    Tommy, nem az a kérdés, hogy hosszas nézegetés, vagy nappali fényben készült felvételen ki mit lát egy pacában. (Kedvenc Batman jelenetem, amikor mindegyik Rorchach ábrában denevért lát. :-) Este, forgalmi szituációban, kanyarodva, esetleg gyalogossal a zebrán, szembejövővel, stb., összhangban a táblával, amire esetleg épp felfele nézel, szóval ennek mindezek mellett, és messziről... stb., stb.
    Ombi, pont a ´tilos´ maradt ki. :-) Az hol megtalálhatós, hogy a tábla magasabb rendű? Elhiszem, csak el szeretném olvasni!”
  • 63. ombi 2011. február 09. 19:42
    „Bocs, kihagytam az idézett szöveg mögül az értelmét meghatározó ´tilos´ szót.”
  • 62. ombi 2011. február 09. 19:31
    „Tommy13: abszolút logikus a gondolat, amit az útburkolati jelről írtál: amíg az valahogy felfedezhető, érvényesnek kell tekinteni. Ám mit gondolsz arról, hogy a 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet 11. paragrafusa szerint "egymásnak ellentmondó közúti jelzések (közúti jelzőtábla és jelzőtábla, jelzőtábla és útburkolati jel, fényjelzőkészülék és jelzőtábla, vagy útburkolati jel és forgalomirányító fényjelzőkészülék fényjelzése) együttes alkalmazása." Márpedig a Várakozóhely tábla felülírja a várakozást vagy megállást tiltó útburkolati jelet, merthogy a tábla magasabb rangú.
    Ez kapásból mutatja, jogellenes a Liszt Ferenc utcai helyzet, ahogy ebből a pozícióból büntetni szintúgy.
    Ráadásul: az a sraff tényleg irtózatosan tré, tényleg pofa kell ahhoz, ha (más helyszínen!) ilyen mocsadék miatt büntetnek, még ha jogszerű is.”
  • 61. tommy13 2011. február 09. 19:00
    „http://www.norc.hu/pano/JzkrVVaM/
    érdekes hogy még mindig táblákon lovagol itt a többség, mikor szinte biztos hogy a forgalom elöl elzárt terület miatt a büntetés :))) és nem a kijáró miatt van ott.... csak kicsit körül kellene nézni,azért van felfestve hogy ne álljanak meg egyből a zebra mögött.... a szemből érkező időben észrevehesse a gyalogost :)))
    vitathatatlan, hogy eléggé kopott a felfestés, de aki ezt nem tudja beazonosítani, az menjen egy szemészhez.. hasznos lehet ... :)))”
  • 60. ombi 2011. február 09. 18:32
    „HM: még az sem. Anno úgy oktatták nekem, hogy az minden, ott mozgó járműre vonatkozó tiltást felold. Persze aki áll, vagy be sem mehetett volna a tiltott zónába, arra a járműre nem vonatkozik. (az oktatóm remekül megfogalmazta a tábla lényegét)
    "a ,,Mozgó járművekre vonatkozó tilalmak vége" jelzőtábla (59. ábra) pedig az (1) bekezdés c)-g) pontjában említett valamennyi tábla hatályát feloldja." (előzési, kanyarodási tilalmak, köv. távolság, seb. korlátozás: ezekre vonatkozik)
    http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM×hift=1
    Létezik a Korlátozott várakozási övezet vége tábla, de annak az elrendelőtáblája nem kerek.”
79 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Roncsautó Adyvárosban

"Újabb jelölt az enyészetre, vandál kezek segítenek benne" - írja Tudósítónk. Az autó Adyvárosban… Tovább olvasom