Kisalföld logö

2017. 01. 16. hétfő - Gusztáv -6°C | -1°C

Rapsickodni mentek, egymásra lőttek

Rapsickodni ment a két rendőr, amikor véletlenül megsebesítette egyikük a másikat - tudta meg a sonline.hu. Az internetes lap szerint egy 22-es sportpisztolyt vittek magukkal. Az ilyen fegyver tartásához engedély kell, ha pedig a tulajdonosán kívül más is használja, az már büntetendő.

Hétfőn éjszaka Őrtilos határában meglőtték a zákányi határrendészeti kirendeltség egyik járőrét szolgálat közben. Azt vallotta: lövést hallott, a hang nyomába eredt, akkor kapta a golyót a karjába. A rendőrség akkor még orvvadász elkövetőre gyanakodott. Ezután derült ki, hogy egymást sebesítették meg.

A Zákányi Határrendészeti Kirendeltség állományilletékes parancsnoka január elsején azonnali hatállyal kezdeményezte a járőrök beosztásból való felmentését, valamint a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság megbízott vezetője büntetőeljárás indítását kezdeményezte ellenük a Somogy Megyei Nyomozó Ügyészségnél.

Olvasóink írták

  • 16. valaki13 2009. január 03. 12:33
    „NOS IGEN, VANNAK PROBLÉMÁK A RENDŐRSÉGGEL:

    Időhúzással vádolja a magyar rendőrséget a decemberben eltűnt 22 éves francia diáklány apja, szerinte ugyanis ő kezdettől fogva azt próbálta bizonyítani, hogy Ophélie-t elrabolták - írja a Blikk.

    Francis Bretnacher december 30-án emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt tett feljelentést a budapesti, majd egy nappal később a párizsi ügyészségen is. Az apa úgy gondolja, hogy egy egész hónapot elvesztettek, mert a magyar rendőrség sokáig ragaszkodott ahhoz a feltevéséhez, hogy a lányával baleset történt, ezen kívül a személyiségi jogok védelme miatt a francia hatóságok ez idáig nem juthattak hozzá olyan fontos adatokhoz, mint a például a köztéri kamerafelvétel.

    A BRFK szerint az édesapa feljelentése - bár létezik - hozzájuk még nem jutott el - írja a lap.”
  • 15. valaki13 2009. január 03. 12:20
    „IGEN VANNAK PROBLÉMÁK A RENDŐRSÉGGEL:

    VISSZÁS RENDŐRI ELJÁRÁS

    Szabó Máté ombudsman a gyülekezési joghoz kapcsolódó ismeretek belső oktatására kérte fel az országos rendőrfőkapitányt.

    A jogbiztonsággal, a véleménynyilvánítással és a magánszférához való joggal kapcsolatosan is visszás volt a rendőrség eljárása, amikor megtiltotta, hogy a

    Lehet más a politika!
    (LMP)

    elnevezésű mozgalom lézerrel vetítse a Parlamentre egyebek között a szervezet nevének rövidítését - állapította meg az állampolgári jogok biztosa.

    Az állampolgári jogok biztosához benyújtott panaszában az LMP képviselője azt nehezményezte, hogy a budapesti Bem rakpartra bejelentett októberi rendezvényükön egy rendőrjárőr a helyszínen megtiltotta a lézeres színpadi fénytechnika alkalmazását.

    Az intézkedő rendőrök a tiltás jogszabályi indokát nem jelölték meg, és a jegyzőkönyv felvételétől is elzárkóztak. Szóbeli közlésük szerint zavarná a képviselők munkáját, ha az Országház falára vetítenének - olvasható a közleményben.

    A panaszos különösen azt kifogásolta, hogy a rendőrök azt sem engedték, hogy a lézervetítőt elővegyék, majd a készüléket elszállító személygépkocsit két rendőrautó követte, egy budai üzletközpont mélygarázsában pedig "fenyegetően a berendezést szállító jármű mellé parkoltak két oldalról".

    Szabó Máté ombudsman megkereste a budapesti rendőrfőkapitányt, aki válaszában többi között azt írta: a rendezvényt bejelentők nem említették a lézereszközt, valamint a rendezők válaszaiból a rendőrök arra következtethettek, hogy a résztvevők esetleg ki akarják játszani a gyülekezési jog szabályait.

    Az országgyűlési biztos ezt a választ nem fogadta el.

    Szabó Máté indoklásában az Alkotmánybíróság határozataiból felidézte, hogy a békés gyülekezés szabadsága a demokratikus társadalom előfeltétele és alapvető értéke.

    A biztos szerint a rendezvények üzenete nem juttatható el hatékonyan a nyilvánossághoz építmények, berendezések, például színpad, hangosítás, kivetítők nélkül.
    Korlátozza a gyülekezés jogát, ha ezek használatát engedélyhez kötnék, és ide tartozik ma már a lézertechnika felhasználása is - jegyzi meg.

    Amennyiben tehát - folytatta - a bejelentési kötelezettség részévé tennék a kommunikációs csatornák megjelölését, az közel állna a kommunikáció előzetes ellenőrzéséhez.
    A véleménynyilvánítás módjának ilyen meghatározása közvetlenül befolyásolhatja a véleménynyilvánításhoz való jog érvényesülését, hatása a cenzúráéval egyezne meg - állapította meg az ombudsman.

    Hozzátette: az intézkedő rendőrök arra is hivatkoztak, hogy a lézervetítés megzavarhatja az Országgyűlés munkáját. Budapest rendőrfőkapitányának tájékoztatása azonban nem tartalmazott utalást arra, hogy a rendőrség ezt vizsgálta-e.

    Szabó Máté felhívta a figyelmet arra, hogy jobbára nem a szabad rendőri mérlegelés tárgya a megzavarás ténye és annak súlya: azt a népképviseleti szerv működésének rendjéért felelős választott tisztségviselő nyilatkozatának beszerzése után kell megállapítani.
    Ez - következetett az ombudsman - nem történt meg, azaz a Budapesti Rendőr-főkapitányság eljárása során "a jogállamiság elvével összefüggő visszásságot okozott".

    Arról, hogy a rendőrök követték a szervezőket, Szabó Máté úgy vélekedett, ebben az esetben sem a rendőri jelentés, sem pedig a főkapitányi tájékoztatás még csak nem is utal arra, hogy a rendezvény szervezői közül bárki is bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható lett volna.
    Holott az emberek - bírói engedélyhez nem kötött - megfigyelésének ez feltétele - tette hozzá.

    Mindezek alapján a biztos megállapította, hogy a rendőrség eljárása visszás volt mind a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság követelményével, mind a véleménynyilvánítás szabadságával, mind pedig a magánszférához való joggal kapcsolatban.
    Ezért Szabó Máté felkérte az országos rendőrfőkapitányt, hogy intézkedjen a gyülekezési joghoz kapcsolódó ismeretek belső oktatásáról.

    A Lehet más a politika! tagjai októberi bemutatkozó sajtótájékoztatójukon azt közölték, hogy új szemléletű és minőségű politikát kíván megteremteni a civil kezdeményezés, amely igény esetén párttá alakulva már a jövő évi európai parlamenti választáson is megmérettetné magát.

    Forrás: HVG Online”
  • 14. valaki13 2009. január 03. 12:16
    „A RENDŐRSÉGGEL VALÓBAN SOK PROBLÉMA VAN!!!

    A 2006 ÉVI RENDŐRI TÚLKAPÁSOK
    Akár a helyszínen tartózkodott az ember, akár a tévében nézte, a 2006-os utcai zavargások képsorai elsősorban nem a rendőrök fellépése miatti aggodalmat erősítették.
    -Amikor az őszödi beszéd nyilvánosságra került, az emberekből jogosan tört fel az indulat, amit aztán kifejezésre is juttattak a Kossuth téren. Nem vitás, hogy ezt követően zajlottak törvénytelen zavargások, és távol álljon tőlem, hogy azokat a szélsőségeseket mentsem, akik megtámadták a rendőröket, vagy akik barbár módszerekkel adták tudtára a kormánynak nemtetszésüket. De a nagy többség igenis törvényes jogaival élt, amikor kiment az utcára, és gyakorolta a gyülekezéshez, valamint a szabad véleménynyilvánításhoz való jogát. Az én könyvem arról szól, hogy a rendőrök nemcsak olyanokat fogtak el, vittek be, kínoztak és aláztak meg, akik törvénytelen eszközökkel tiltakoztak, hanem olyanokat is, akik törvényesen tették ugyanezt, sőt olyanokat is, akiknek eszükbe sem jutott tüntetni, csak egyszerűen rosszkor voltak rossz helyen.
    Abban a káoszban nem lehetett könnyű megkülönböztetni a békés tüntetőt az agresszívtől.
    -Nem is akartak disztingválni, a darabszám volt a lényeg. Végigülve számtalan tárgyalást, az a benyomás alakult ki bennem, hogy azokat fogták el és verték meg, akiket a legkönnyebb volt. A profi gerillák csuklyában voltak, gyorsan mozogtak, sűrűn kommunikáltak egymással, a rendőröknek esélyük nem volt lecsapni rájuk. De például több olyan eset is volt a körúton, hogy a kapualjból nézték az emberek a történéseket, és amikor odaért hozzájuk a rendőri sorfal, akkor szépen bementek a házba. Na most, ezekre nem egyszer, nem kétszer rátörték a kaput, és a saját bérházuk udvarából gyűjtötték be őket.
    És ezek az őrizetbe vételek szükségképpen együtt jártak úgynevezett rendőri túlkapásokkal is?
    -2006. szeptember 18-21. között, illetve október 23-án a város különböző pontjain több száz esetben kirívóan brutális dolgok történtek. Elsőként arról írtam egy cikket, hogy szeptember 21-én hajnalban a kőbányai kapitányság aulájában megbilincselve ülő őrizetesekre rátört az egyik bevetésről visszatérő rohamcsapat, és összeverték a védekezésre képtelen embereket. Volt ott egy perui fiú, aki hazai viszonyaink között inkább cigánynak néz ki, neki betörték az orrát. A cikk után rengeteg olvasói levelet kaptam, és mindenki hasonló történeteket mesélt el.
    Október 23-án egy Fábián Gábor nevű idősebb férfi például már nem tudott bemenekülni egy gyorsétterem bejáratán a Deák tér felől közeledő rendőri sorfal elől, de a kirakathoz lapulva igyekezett tudomásukra hozni, hogy nem harcolni ragadt az utcán. A bezárt étteremből belülről felvette valaki a mobilja videójával, ahogyan öt rendőr ráveti magát és ledarálja. Az őrizetbe vétel során eltört az ujja és a szárkapocscsontja. A bírósági szakaszban azt a rendőrt vádolták meg, aki a jegyzőkönyv szerint a bilincselést végrehajtotta, és első fokon el is ítélték, de másodfokon közölte, hogy a parancsnoka volt a tettes, és nem a bilincselés közben történt a sérülés, hanem miután már harcképtelenné tették.
    A felettese egyszerűen odalépett a földön fekvő emberhez, és kitekerte az ujját.
    A dolog pikantériáját növeli, hogy egy ettől független esetben szintén ez a parancsnok bizonyította alkalmatlanságát.
    A Fidesz-nagygyűlés után a tüntetők egy csoportja beszaladt a Blaha sörözőbe, és elvegyült a már ott tartózkodó vendégek között. Amikor a rendőrök odaértek, egy részük a bejáratnál maradt és kettős sorfalban egymással szemben felállt, a többiek pedig egyenként kihajították a vendégeket az ajtón. A menekülőket a sorfal kegyetlenül végiggumibotozta, függetlenül attól, hogy tüntetők voltak-e vagy sem. Az egyik vendég azért tett feljelentést, mert 1-2 méterről gumilövedékkel hátba lőtték. A tárgyaláson derült ki, hogy ezt az akciót ugyanaz a V. László őrnagy vezényelte, aki Fábián Gábor ujját eltörte.
    Ők az ORFK Rendészeti Biztonsági Szolgálatának (Rebisz) antiterrorista csoportja, akiket szerintem nem is lett volna szabad civilekre engedni.
    Említette a gumilövedéket. Az összecsapások után parlamenti bizottságok és más szakmai szervek is tárgyalták az alkalmazhatóságát. Miért irányult ekkora figyelem erre az eszközre?
    -Az őszi események során 14 esetben volt szem- vagy szemkörnyéki lövés, abból négy maradandó, vagyis négy szemkilövésről beszélünk. Két embert név szerint is ismerek, akit az egyik szemére egész életére gumilövedékkel tettek vakká. Egyiküket Nagy Lászlónak hívják, neki a szájpadlásán keresztül kellett kiszedni a lövedéket a szemüregéből.
    A Társaság a Szabadságjogokért elnevezésű jogvédő szervezetnek is volt egy védence, aki fehér zsebkendőt lobogtatva menekült, és eközben ötször lőtték hátba, valamennyi találattal 8 napon túl gyógyuló sebesülést okozva.
    A szakértői vizsgálat kiderítette, hogy a rendőrök több ponton is megsértették az előírásokat: sokkal nagyobb energiájú patront használtak, mint amilyenre engedélyük volt; azzal az előírt 15 méternél közelebbi célpontra lőttek; és a lábak szintje helyett sokszor fejmagasságban célozták meg a tüntetőket.
    Nem hivatalosan hallottam egy ilyen bevetésen részt vevő rendőrtől, hogy október 23-án eleinte parancsra lehetett csak elsütni a fegyvert, de amikor elszabadult a pokol, már szabad kezet kaptak a puskások.
    A Rebisz mesterlövészei állítólag azon versenyeztek egymással, hogy kinek lesz több találata.
    Kiszámolhatja, hogy ha a győztes 340 találatot ért el, akkor az aznapra kivezényelt több tucat mesterlövész összesen hány embernek okozott sérülést gumilövedékkel.
    Összesen hány feljelentés jutott bírósági szakaszba?
    -A több mint 200 feljelentésből kevesebb mint 20 százalékban történt vádemelés. Szerény becslések szerint is legalább annyi esetben nem keresték meg a hatóságokat a sértettek, mint ahányszor igen. Olyanról is tudok, aki bement a rendőrorvoshoz, és inkább azt hazudta, hogy elesett a lépcsőn, nehogy ő húzza a rövidebbet. Sajnos hazánkban főleg az egyszerű emberek nincsenek tisztában a jogaikkal, és félnek még mindig a rendőröktől. De hát eleve abszurd, hogy nagyfokú bátorságra van szüksége annak a sértettnek, aki névvel és arccal rendőröket merészel megvádolni.
    A kőbányai ügyben azonban még őket is megpróbálta megfélemlíteni a bíróság folyosóján egy ember, aki a rendőrökkel érkezett. Felvettük, ahogy a hamis tanúzás következményeivel fenyegeti meg őket, ha nem állnak le, és még azt is elárulja, hogy ő tudja, kik a tettesek, de semmiképpen sem azok a rendőrök, akiket a fiúk vádolnak.
    Mint kiderült, ő volt a kerületi ügyész akkoriban, de fél év múlva már mint dr. Varga Gergely, a fővárosi főügyészség szóvivője jelent meg újra a nyilvánosság előtt. Azonnal előszedtük a felvételt, ami a szóvivőségébe került, bár azóta is ügyészként dolgozik.
    Miért csak ilyen kevés esetben voltak bizonyíthatóak a rendőri visszaélések?
    -Az ügyészség elég alaposan nyomozott, csak hát gyakorlatilag a lehetetlenre vállalkoztak. Ha be is tudtak azonosítani tíz ugyanolyan maszkot viselő rendőrt, akik egy adott helyen teljesítettek szolgálatot, megállt a tudomány, mert a sértett nem látta az arcukat, ők pedig tagadtak mindent, így lehetetlen volt a konkrét elkövető ellen vádat emelni.
    Mondjuk akkor is tagadtak, ha a sértett látta az arcukat, és a bíróságon is a szemükbe mondta, hogy ,,te ütöttél meg engem", vagy ,,te törted el az orrom".
    Az egyik orrtörő főtörzsőrmestert Bárándy György védte, aki arra építette fel a védelmet, hogy a tanúk jóhiszeműek ugyan, de rosszul emlékeznek.
    Hiszen már a móri gyilkosságnál is beigazolódott, hogy a tanúk azt mondták elkövetőnek, aki ott sem volt.
    A bíróság első fokon felmentette a rendőrt.
    A tárgyalásokon a rendőrök nem tanúsítottak megbánást? Esetleg nem fejezték ki, hogy sokat tanultak a történtekből, és a jövőben újragondolják a tömegoszlatási stratégiájukat?
    -A tárgyalótermekben a legsötétebb cinizmust tapasztaltam a részükről.
    Akkor is tagadtak, amikor teljesen nyilvánvaló volt a tényállás. Alibiztek egymásnak, a parancsnokok sem emlékeztek semmire, profi módon összezavarták a bírót az időpontokkal.
    Pontosan tudták, mit kell mondani ahhoz, hogy ne lehessen elítélni a kollégát.
    A Helsinki bizottság a rendszerváltás óta foglalkozik rendőri túlkapásos ügyekkel, és beszámolójuk szerint még egyszer sem fordult elő a praxisukban, hogy a rendőrök egymás ellen vallottak volna.
    Akkor is összezárnak, ha tudják, hogy hibáztak, és védik a mundér becsületét. Ez történt a 2006-os őszi események után is.
    Ha nincsenek elkövetők, akkor ki fogja kárpótolni a maradandó sérülést szenvedett áldozatokat?
    -Mivel a szemkilövéseknél nem sikerült egyetlen puskást sem beazonosítani a nyomozások során, a bíróság megállapítja, hogy a rendőrség mint jogi személy felelős a gumilövedék által okozott sérülésekért.
    A sértetteknek megítélt kártérítést így tulajdonképpen a magyar adófizetők állják.
    És nem titok, hogy százmilliós nagyságrendű összegről van szó.
    Akadt azonban üdítő kivétel.
    Az egyik tárgyalás után odajött hozzám egy rendőr, akinek azt kellett tanúsítania, hogy a korábban már említett perui fiúnak nem volt még eltörve az orra, amikor a kőbányai kapitányságra kísérte. Elkezdte szorongatni az egyik sértett kezét a dohányzóban, és elmondta, mennyire szégyelli magát, hogy 2006 őszén a politika eszköze lett a rendőrség. Úgyhogy leszerelt és visszament körzeti megbízottnak a falujába.
    Ön szerint milyen mértékben felelős a politika az akkor kialakult és azóta is tartó polgárháborús hangulatért?
    -A köztévé ostrománál lehet a legjobban tetten érni, hogy a politika közvetlenül beleszólt az események alakulásába.
    Ott voltak a jól képzett rebiszesek a szomszéd utcákban, de nem őket, hanem a vidéki kis rendőrökből, rendőrnőkből álló Baranya századot vezényelték a dühöngő futballhuligánok elé.
    Olyan is volt közöttük, akiknek életében akkor volt először rohamsisak a fején.
    Esélytelenek voltak a brutális drukkerekkel szemben. Róluk amúgy egyre több, egymástól független forrásból hallom, hogy nem forradalmi hevület dagasztotta a keblüket, hanem konkrét pénzek cseréltek gazdát a helyszínen az izgalmi szint fenntartásáért. Volt olyan is, hogy a tárgyalóteremből kifelé jövet elkaptam az egyik rebiszest, és rákérdeztem a tévéostromra. Mivel ők a stadionbalhéknak köszönhetően névről ismerik a szurkolókat, elkezdte sorolni, hogy kik azok, akik nejlonzacskóban kaptak pénzt a balhéért.
    Bizonyítékokkal is alá tudja támasztani állításait?
    -Sajnos nem.
    Mindenki csak magnón kívül mondja el, ha már levettem az aksit a telefonomról. Továbbá biztosítanak, hogy bármit kiszivárogtatok, letagadják még azt is, hogy valaha találkoztunk.
    De az eseményeket figyelve egyértelmű számomra, hogy a politika adja a lovat a szélsőséges megnyilvánulások alá.
    A rendőrség már régen fel tudta volna számolni az utcai gerillacsapatokat, ha ez érdekében állna a hatalomnak. Ám ennek épp az ellenkezője történik: zajlik az utcaszínház, és bármikor hivatkozni lehet az iszonyatos fasisztaveszélyre.
    Azt még nem sikerült kibogoznom, hogy ezekben a konspirációs játékokban mennyire voltak benne a jobb- és baloldali pártok.
    Sokan meg vannak róla győződve, hogy a titkosszolgálat keverte a kártyákat, de beszéltem olyan rendőrrel is, aki szerint Orbánék uszították a vandálokat. Éppen ezért ő nem is tett különbséget a fideszes nagygyűlésen csápoló nagymama és a megemlékezők tömegében elvegyült városi gerillák között. Azért lihegett bosszúért október 23-án, mert úgy érezte, hogy a - szavaival élve - ,,szemét orbánista nemzeti radikális söpredék" megalázta őket a tévénél.

    Ilyenkor szokás politikai rendőrségről beszélni.
    -Nem politikai rendőrség, csak kiszolgáltatott a hatalomnak.
    Már Bárándy György is azt mondta az egyik tárgyaláson, hogy a rendőrségnek a mindenkori hatalmat kell kiszolgálnia, a rendőrség kvázi a kormány ökle, ezért nem hibáztathatjuk a parancsot teljesítő rohamosztagosokat.
    Ez persze nem igaz, és ezzel a szöveggel már Nürnbergben sem lehetett pert nyerni.
    Azt gondolom, hogy ha más lenne hatalmon, és ellene tüntetnének ilyen vehemenciával, akkor az ő utasítására is szétverték volna a tömeget a rendőrök. Egyszerűen a politika játékszere lett a rendőrség. A könyvemben azért takartuk ki az intézkedő rendőrök arcát, mert elsősorban nem őket tartom felelősnek azért, ami 2006 őszén történt, hanem a parancsnokaikat és a politikai megrendelőiket, a jelenlegi hatalmat.
    A híradásokat figyelve a sajtó is erőteljesen küzd a pártatlanság követelményével.
    -Azért, mert teljesen át van politizálva, és ezáltal ketté van szakítva, ahogy Révész Máriusz fogalmazott a könyvbemutatómon, két párhuzamos médiavalóságban élünk, vagy ahogy Schiffer András írja a könyvem utószavában, kétoldali kettős mérce érvényesül.
    A könyvemet éppen emiatt ároktemetésnek szántam, egy olyan emberi jogi liberális nézőpontból kívántam narratívát adni, amely tárgyszerű, pontos és ugyanakkor mindkét oldalnak elfogadható. De sajnos nem sikerült, mert a baloldal és a baloldali liberális média még ebben a steril formában sem hajlandó szembenézni az igazsággal.”
  • 13. b.zoli 2009. január 03. 12:06
    „Buta mint a Vörös Pisti......

    remélem valakinek mondok ezzel valamit::::”
  • 12. jockey 2009. január 02. 22:33
    „5.

    Köszi, de van, amit továbbra sem értek. "Milyen irányból szögből érte a lövés, roncsolódás mértéke." Ebből meg lehet állapítani, hogy ki lőtt? Mert szerintem legfeljebb azt, hogy milyen távolságról, de hogy ki, azt nem. Ha pedig a rendőröknek nem volt annyi eszük, hogy kipucolják a ruhájukat, illetve megmossák a kezüket, akkor gratulálok nekik. Arról nem is beszélve, simán mondhatták volna azt, hogy a lövő a lövés után segyteni akart a járőrtársán és akkor kerültek a szennyeződések a ruhájára. Szerintem. Bár mit várunk az olyan rendőrtől, aki szolgálatba 22-es sportpisztolyt visz magával és még el is találja vele a járőrtársát?

    11.

    Megnyugtatlak, a nem határőrből, hanem civilből lett rendőrök is képesek voltak, illetve jelenleg is képesek nagy tettekre. Abban viszont teljes mértékben egyetértünk, hogy megfelelő pszichológiai vizsgálatra nagy szükség lenne. A teljes állománynál. Meg a jövőben jelentkezőknél is.”
  • 11. Túrabakancs 2009. január 02. 21:13
    „Sajnos nagyon sok probléma van a volt határőrökből lett rendőrségi alkalmazottakkal! /járőrökkel/ Állandóan meg akarnak felelni a tős-
    gyökeres kollégák előtt, mindenáron a büntetések kiszabása a céljuk.
    Persze tisztelet a kivételnek... Jó lenne elrendelni az alkalmasságuk
    felülvizsgálatát, főleg pszichológiaira gondolok! Na nem azért mert hülyék,
    hanem a túlbuzgóságukból fakadó rosszindulat már-már vérlázító. Minden-
    esetre mostanság nem lennék rendőrségi alkalmazott!”
  • 10. valaki13 2009. január 02. 17:13
    „NA MEG TALÁN NŐK MEGERŐSZAKOLÁSÁRA!!!!

    RÁADÁSUL KI SI MOSDATJÁK ŐKET!!!!!

    ( BÁR MOST AZÉRT NEM LESZ EGYSZERŰ!! )”
  • 9. valaki13 2009. január 02. 17:11
    „IGEN!!!!!!!!!!!!!!!

    PONTOSAN EZ A MAGYAR RENDŐRSÉG!!!!!!!!!!!

    ERRE, MEG ÁLLAMPOLGÁRVERÉSRE KÉPESEK CSAK!!!!!!!!!!!!”
  • 8. varpeter 2009. január 02. 17:06
    „#7 Gab2000
    Mindennapos gyakorlat náluk (pl. a Baross út nádorvárosi szakaszán), hogy elérnek egy olyan kereszteződésbe (márpedig ilyen ezen az útszakaszon roppant gyakori), ahol tilos balra fordulni, ám ha a kényelmük ezt diktálja, megállnak, s erős szembeforgalom esetén bekapcsolják a kék lámpát és a szirénát. Így már - látszólag - nem sértik meg a KRESZ szabályait, s már megy is a balkanyar. Egy magamfajta civil nem döntheti el, jogos volt-e a megkülönböztető jelzések használata. Holott látható, egészen addig nem volt erre szükségük. Mi ez, ha nem hatalommal való visszaélés? S ez csak a zsaruk közlekedési moráljának máza...”
  • 7. Gab2000 2009. január 02. 16:21
    „És hány ilyen van ami ki sem derül. Ittas vezetések, egy kis randalírozás, egy kis hatalommal való visszaélés egy kis zsebjáték a pénzekkel nem is akarom sorolni.”
  • 6. tatira 2009. január 02. 16:15
    „ezért tanulhattak ,hogy ekkora baromságon elcsússzanak,hülyeséget csináltak!!valszinüleg rendörök már nem lesznek! megérte??”
  • 5. Gab2000 2009. január 02. 16:08
    „4#

    Sok egyszerű ténnyel lehet ezt igazolni .
    Először is a sérülés. Milyen irányból szögből érte a lövés, roncsolódás mértéke.
    Ruházaton lőpor vagy egyéb anyag maradvány
    Mindkét rendőr kezét le kell törölni és reagenssel szintén lehet lőpornyomokat találni.
    A ruházat teljes begyűjtése és azon is lőpor keresése stb... nem is sorolom tovább.”
  • 4. jockey 2009. január 02. 15:56
    „Arra azért kíváncsi vagyok, hogyan derült ki, hogy nem orvvadász volt. Írhatnának róla. Persze, csak ha lehet.”
  • 3. 1.László 2009. január 02. 15:55
    „Naiv módon egész eddig azt hittem hogy a hüjerendőrökről szóló viccek csak a fantázia szüleményei. Azomban itt a történelmi példa hogy azért van némi alapjuk. Viszont ha 1 rendőr annyira balfasz hogy még célozni se tud azt vagy meg kell tanítani vagy azonnal ki kell rugni.”
  • 2. zotya975 2009. január 02. 15:55
    „Szolgálunk és védünk! Na ennyit erről!”
  • 1. Gab2000 2009. január 02. 15:23
    „Mi ezen a csodálkozni való a kutya sem tudja őket ellenőrizni. Csak így bukhattak meg.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

24-en haltak meg az utakon az ünnepek alatt

Huszonnégyen haltak meg közlekedési balesetben az év végi ünnepek alatt Magyarországon - közölte az… Tovább olvasom