Kisalföld logö

2016. 12. 10. szombat - Judit -1°C | 8°C

Új eljárást kell indítania a minikórház beruházójának

Sopron - Nagy visszhangot váltott ki a soproniakból az egykori mucki őrs területére tervezett rehabilitációs központ. A helybéliek mindenekelőtt a parkerdő nyugalmát féltik.
Számos észrevétel érkezik szerkesztőségünkhöz az egykori mucki határőrőrs területén magántőkéből létesítendő egészségügyi intézménnyel kapcsolatosan. A helyiek féltik az erdőt, s az építkezéssel kapcsolatban is több kérdés vetődött fel.

A mucki őrs megközelíthetősége rossz, a Récényi út nagy igénybevételre alkalmatlan, ráadásul az autóforgalom az erdei sétautakon kirándulók pihenését és nyugalmát is zavarná. Éppen emiatt a százágyasra tervezett – s plasztikai sebészeti, sebészeti, szülészeti és nőgyógyászati, fogászati, fizikoterápiás részleggel és szakambulanciával ellátott – minikórház működtetése is problematikusnak látszik.

– Pontatlan az a hivatkozás, miszerint az építésügyi hatóság a tervezett funkcióra már 2006 nyarán kiadta az elvi építési engedélyt, s hogy az ma is érvényben lenne – szögezte le Kuslits Tibor, Sopron főépítésze. – Ugyanis az adott ingatlanra kiadott elvi építési engedély idősek otthonára vonatkozott. Ez most egy új terv, amely új programra, egy másik építész műveként készült el.

A korábbi engedély semmiképpen nem érvényes egy ilyen sokoldalú ellátást célul kitűző, új projektre.

Ezt legutóbbi tárgyalásunkkor közöltem is az erdei minikórház beruházójával és tervezőjével. Gyakorlatilag ez annyit jelent, hogy teljesen új építésügyi hatósági eljárást kell kezdeményezniük.
Kuslits Tibor hozzátette: a Soproni Tervtanács kiemelt témaként kezeli a környezetterhelés kérdését.

Elképzelhetetlen ugyanis, hogy az egysávos erdészeti út képes legyen kiszolgálni akár az építkezést, akár az intézmény esetleges működtetését az erdő és látogatóinak zavarása nélkül. A főépítész ugyanakkor kifejtette: az egykori mucki őrs jelenlegi állapota is elfogadhatatlan, hiszen most téglarakások és romhalmazok csúfítják az erdőt. – Azt hiszem, ezzel a természetvédők is egyetértenek – fűzte hozzá a főépítész. – Másrészt azt is sokszor hangsúlyozzuk, hogy a város egyik lehetséges kitörési pontját most is és a jövőben is a gyógyturizmus jelenti. Számos példa van a világban arra, hogy lakott területektől távol, erdei környezetben hoznak létre gyógyintézményt. Viszont esetünkben csak olyan megoldás kaphat zöld utat, amely a természetvédelem érdekeit nem sérti.

Dr. Kárpáti László, a Fertő–Hanság Nemzeti Park igazgatója – a konkrét tervek ismerete nélkül – megkeresésünkre annyit mondott, hogy tájvédelmi körzetben csak olyan beruházás megvalósítása képzelhető el, amely a természeti értékeket nem károsítja.

– A természetvédelmi előírások sok tekintetben még az építésügyi előírásoknál is szigorúbbak. Mi valamennyit be fogjuk tartani – jelentette ki Grahovecz Antal, a minikórház beruházója. – Fát például egyet nem vágunk ki, sőt, őshonos növényzet telepítése is szerepel a projektben. Minderről február 12-én, a Soproni Tervtanács ülésén részletesebben fogok beszámolni.

Olvasóink írták

24 hozzászólás
12
  • 24. Mucki Mókus 2008. február 19. 09:23
    „Vajon Kuslits Tibor ismeri-e a beruházót ? Gosztonyi Úr nézzen utána az illetőnek...nagy buli lesz!”
  • 23. Pajzs 2008. február 14. 21:57
    „Rozi, én nem azt mondom, hogy máshol nem zavartak embereket. Nincs az az építkezés, ami valakinek ne lenne kellemetlen. De ez a Muck! Az erdő! 1,5, gyakran 1 sávos úttal.... Hogy képzeled el a kivitelezést?! Teljesen megnőne a gépjárműforgalom (nem csak építkezés alatt), mi ez, ha nem természetkárosítás. A városi stressz és nyüzsgés után szinte ez az egyetlen közeli és ingyenes kikapcsolódás a városlakóknak. Fiatalnak/idősnek egyaránt... Tudom, hogy a jelenelegi állapot sem jó, de talán van sok más megoldás! Egy kórház(féleség)tól nem lesz zöldebb a fű, nem csicseregnek szebben a madarak! Ez a civilizáció?! Írtsunk ki mindent, mert a szebb?! Még egy sárga fűcsomó is jobban illik az erdőbe, mint ez a profitorientált létesítmény... De ahogy lenni szokott, itt is egyre kevesebbet foglalkoznak a témával az emberek, végül győz a pénz, a politika! Sajnálom a gyermekeinket!!!!”
  • 22. stef 2008. február 14. 11:12
    „Rozinak!
    Ha tehetem gyakorlatilag hetente fenn vagyok, a legritkábban kocsival. vagy bicaj, vagy kocogás. Igazad van: az, ami ott van 1 nagy hányadék. A tulajt rég kötelezni kellett volna, hogy takarítsa el.
    Konkrétan: nekem azzal van bajom, hogy oda fel a rehabba kevesen fognak erdökímélö módon (saját izomeröböl) felmenni, a legtöbben csak büzös, zajos szennyezö közlekedési eszközzel tehetik. Ezzel keresztülvágod számos vad amúgy is összeszükült életterét, elrontod a most még tiszta levegöt, az egész ökorendszert kinyírod! Ha nem autóval jössz le, hanem gyalog, v. bicajjal kb. legkésöbb a Deákkútnál tüdödbe vág a szmog! Próbáld ki! Arról nem is beszélve, hogy a várhatóan sok vendég (mert csak így térül meg a befektetés!) nemhogy összeszedi, hanem tán még gazdagítja a szépen burjánzó PET- és italosdoboz "vegetációt" !”
  • 21. Rozi 2008. február 14. 09:44
    „Pajzsnak!
    Nem igazán látom a különbséget, mert véleményem szerint a Gyermekszani mellett is laknak éppen elegen akiket zavarhatna az állantó teherautó forgalom mellesleg a Szívszanatórium előtt bonyolódott le a szálloda építkezése és ha nem tévedek oda már mint a szaniba beteg emberek járnak gyógyulásér friss levegőér.
    Stefinek!
    Nem igazán tudom mikor jártál utoljára a Muckon mert amit én látok mikor kirándulok az nem éppen arról tanúskodik, hogy a környezet az elmúlt idószakban nem károsodott ill. kímélve lett volna. Ebből fakadóan úgy gondolom, ha azon a területen egy egészségügyi beruházás megvalósul akkor az a környezetre csak jó hatással lehet. Jelenleg egy félig kiírtott erdőt egy rakás romhalmazt látok a gazon kívül egy szál fü nincs hát ez aztán környezetvédelem!!!!!!!Véleményem szerint egy gondosan megtervezett egészségügyi létesítmény csak javíthat ezen állapotokon. Pajzsinak! Nem vagyok érdekelt nincs pénzem műcicikre csak reálisan próbálok gondolkodni.”
  • 20. stef 2008. február 14. 08:57
    „Rozinak!
    ?rdekes amit mondsz: a Fagus a bögyömben volt/van , bár kevésbé mint ez a projekt, a Lövér (vagy elödje a Fenyves) már gyerekkoromban is megvolt, így meglévöként elfogadtam. Lehet, hogy 150 évvel ezelött az elsö villa is zavart volna? Az említett két szálló egy félig-meddig beépült (környezeti szempontból már károsodott) területen található, így elviselhetö. De! Amit észre kellene vennünk, hogy lassan "felzabáljuk" az élhetö környezetünket, a rövidtávú "ember-haszon" gondolkodás nem t?r egyéb élölényt maga körül. Pedig mi is csak a rendszer apró láncszeme vagyunk, nem korlátlan irányítói és uralkodói annak! Egy ekkora városnak szüksége van egy háborítatlan zöldövezetre! Aki megy úgy gondolja, hogy van befektetni való pénze újítsa fel, gazdagítsa a városban lévö értékes ingatlanokat! Így a kecske is jól lakhat, és a káposzta is megmarad.”
  • 19. Pajzs 2008. február 14. 08:34
    „Rozinak!
    Már ne haragudj, de elég naív (szándékosan?!) vagy!
    Nem tűnik fel, hogy a Fagus és Lővér szálló szinte közvetlenül az út (kétsávos, normál út) mellett van?! Ráadásul Harka felöl még a város is kerülhető (igaz ez áll a Lővérek tekintetében máskor is).
    Látom nem is nagyon ismered Muck-ot, az útviszonyokat. Mert építkezés szempontjából nagyon nem azonos a két eset...
    Senki nem háborogna ennyit, ha a régi gyerekszani, vagy egyéb hasonló helyen lenne a tervezett létesítmény.
    Gondolom érdekelt vagy a projektben, vagy gazdag vagy és szükséged van fizetős elitkórházra....”
  • 18. Rozi 2008. február 14. 08:10
    „Stefinek!
    A Hotel Fagust, a Lővér szálló, és minden más létesítmény is így épült volna a Lővérekben? Vagy az nem zavart? Nem igen látom az alagutat amin odaszállították az anyagokat míly érdekes!”
  • 17. Stef 2008. február 13. 14:21
    „a projekt támogatóinak:
    gyalogoltál, vagy bicajoztál már a Récényin úgy, hogy nem volt forgalom, és egyszer csak elment melletted 1 autó? akkor tudod mennyi büz és zaj árad egyetlen Otto-motorból! Ezt a városban már észre sem veszed! Legyen ott fenn rehab 1 feltétellel: a forgalom (már az építési is!) az uszodától zárt rendszeren keresztül, egy beerdösített csövön (alagúton) keresztül zajlik, így a kipufogógázok megfelelö légtisztító aknákon megszürhetök, ill. a zaj is kiküszübölhetö. Az építési és üzemeltetési költségek természetesen a befektetöt terhelik. Így talán garantálható. hogy 1 szük kör érdeke nem sérti a széles közérdeket. Vagy így már nem olyan érdekes?!”
  • 16. puskás öcsi 2008. február 13. 12:45
    „Castanea Környezetvédelmi Egyesületnek:
    Akkor majd a (gazdag) gyógyulni vágyó betegek elszívják a (szegény) turisták elől a tiszta levegőt? Nevetséges... Nem te írtad, hogy "ez a legjobb gyógymód"? Akkor meg mit tiltakozol? Ezt a "környezetünk egészsége" kifejezést is megmagyarázhatnád. Én azt hittem, hogy itt az emberek egészsége a tét! Aki fizet ezért, az nem ilyen (ember), csak aki a szalonnáját akarja bakancsban sütögetni. (a más telkén)? Ne legyünk már ennyire naívak!!!”
  • 15. puskás öcsi 2008. február 13. 11:55
    „pajzsnak:
    Az a terv, hogy lezárják a Récényi utat? mert akkor én is tiltakozok!!! Ezután az étterembe se lehet majd felmenni kocsival? Én erről nem hallottam, meg erdőírtásról se. Honnan vannak az információid? A romok között ma sincs erdő, de valaki utánanézhetne (pl. földhivatalban, erdészetnél...) Ahol erdő van, azt ne engedjük kivágni, ebben egyetértünk. Az, hogy rehabilitálni kell, abban is, de erre ez a funkció miért is nem jó? Ausztriában, Németországban (Fekete erdő klinika..), Galyatetőn, Kékesen lehet? Ha megépül, akkor onnan a soproniak majd ki lesznek tiltva? Kíváncsi leszek, ha megépül hányan járnak ide kisebb-nagyobb kezelésekre, vagy éppen szülni.”
  • 14. Stef 2008. február 13. 08:51
    „Mi volt elöbb, az erdö, vagy az ember? Ki kire van utalva? a természet az emberre, vagy az ember a természetre?
    Mielött rövidtávú profitérdekeket szem elött tartva döntenek az illetékes urak, erre is gondoljanak! Rehabilitálni kell a mostani romhalmazt, de csak gyalog, lóval, biciklivel megközelíthetö turistaházat szabad oda építeni. Az alpesi országokban sincs minden menedékházhoz autópálya. Nekünk ezt a kis szelet csodát kell megöríznünk!”
  • 13. Pajzs 2008. február 13. 07:53
    „puskás öcsinek:
    El tudod képzelni, hogy kemény feltételeket szabna a hatóság és még be is tartanák?! Meg nem hasonlítanám az egészet az osztrák sípályákhoz, mert azt bárki igénybe veheti, aki sportolni szeretne, amiről beszélünk, az meg -sajnos- egy szűk, egyben gazdag rétegnek kínál szolgáltatást! Miért lenne jó ez Sopronnak?! Erre adjon valaki választ! Ez lendítené fel a turizmust?! Ugyan má´

    Böszörményi Máriának meg teljesen igaza van! Nem mindegy, hogy mennyi erdős területből áldozunk ilyenekre.... Nálunk pénzért még mindig mindent lehet! Csak papíron vagyunk EU....

    Illetve mindenkinek egy nyugalmas percében FIGYELMÉBE AJÁNLOM a 10-es hozzászólást!!!!”
  • 12. Csaba Zsuzsanna 2008. február 13. 06:15
    „Igen, sok féle képpen lehet értelmezni, de a lényeg, hogy mind a ketten - és remélem még nagyon sokan - ugyan azt akarjuk! Megállítani a soproni erdő kisajátítását! Ezért vagyunk mi az erdőért!

    Ha kell közös erővel kell nyomást gyakorolni és megakadályozni, hogy építési engedélyt adjanak ki!!!”
  • 11. Böszörményi Mária 2008. február 12. 13:32
    „Az, hogy az ember van-e az erdőért vagy fordítva sokféleképpen lehet értelmezni. Ez egy oda-vissza ható dolog.

    A Soproni hegység erdei nem azért szűk réteg emberért vannak, akik ide járnának "magánkezeltetni" magukat. Hanem, ha már az emberért, akkor a jövendő soproniak és környékbeliek tiszta levegőjéért vannak. Tehát nem érted, értem vagy valakiért, hanem a közös élhető környezetünkért. És mivel ez a jelenlegi helyzetben sérti egyes emberek vagy csoporok önös érdekeit, ezért kell, hogy mi legyünkaz erdőért.

    Ha elkezdik beépíteni, akkor most egykórház, aztán egy szálloda, aztán egy villa, meg még egy, egy lakópark és 20 év múlva már nem lesz egy talpalatnyi beépítetlen terület sem a hegyvidéken.”
  • 10. Castanea Környezetvédelmi Egyesület 2008. február 12. 13:06
    „Minden embernek szüksége van tiszta levegőre, vízre, élelemre és nyugalomra is!
    Ezeket kisajátítani is, tönkretenni is természetellenes dolog. A legjobb gyógymód, ha kimegyünk az erdőbe, és elhagyjuk a zajt, a nyüzsgést, feltöltődünk a csenddel, békességgel.
    Ehhez nem kell elutazni, nem kell energiát, anyagot pazarolni, de még pénz se kell hozzá.
    Éppen a pénzhajszából kellene kilépnünk ahhoz, hogy egészségesek legyünk! Mert sok pénzt nagyon nehéz értelmesen elkölteni.
    Megtehetnénk egyszer azt is, hogy nem a rosszhoz (szeméthez, romokhoz, elrontott házakhoz, át nem gondolt tervekhez) igazodunk, hanem a Természet rendjéhez, és akár le is mondunk valamiről környezetünk egészségéért!”
  • 9. Csaba Zsuzsanna 2008. február 12. 06:34
    „Grahovecz Úr újabb terve! Na ne!!! Az elmult évtizedek során már eléggé tönkretették a Sopron környéki erdőt! Pl.: a Sörházdombra való építkezéssel! Ne tovább!
    Remélem a berúházás nem valósul meg, a józanul gondolkodó városi vezetők elutasítják!
    A romhalmazt( esetleg közmunka bevonásával) el lehet takarítani, s kis báruházással, helyi összefogással ki lehet alakitani egy szép pihenőhelyet!
    Magánkórháznak a régi vVasöntödén kívül ajánlanám a volt Ruhagyárat! Különben is minek Sopronba egy Magánkórház?
    MI VAGYUNK AZ ERDŐÉRT ÉS NEM FORDÍTVA!”
  • 8. Böszörményi Mária 2008. február 11. 23:14
    „"Fát például egyet nem vágunk ki, sőt, őshonos növényzet telepítése is szerepel a projektben" - ez kérem szépen egy az egyben ferdítés, hazugság, ködösítés a laikusok számára.
    1. Az út miatt, ha megvalósul a projekt, fák kivágására mindenképpen szükség lesz.
    2. felhívnám a t. Grahovezc Úr figyelmét az őshonos növényzet definíciójára, tessék rákeresni a neten. Leegyszerűsítve: attól őshonos, hogy MAGÁTÓL OTT NŐ, ha telepítik az nem őshonos!!!!!!!!!!!!!!

    Ha nem is fogalmazok ennyire brutálisan, de teljes mértékben egyetértek az erdész kollégával.

    Kedves Fiziker Úr! Magyarország területének nagyon kis százalékán található erdő, szemben az Ön által említett alpesi országokkal. Erre a kevésre vigyázni kellene. Tanuljuk meg Ausztriától, hogy azt hasznosítját, amijük van, de védik pl. a pannon jellegű növényzetüket, amiből nekik van kevés.”
  • 7. puskás öcsi 2008. február 11. 19:12
    „Közben áttervezték a házat, új fotók vannak:
    http://www.kisalfold.hu/soproni_hirek/korhaz_a_varos_szelen_-_maganbefektetesbol_/2045785/
    Ez már sokkal jobban néz ki. Az utat szerintem is szélesíteni kell! A forgalmat meg azzal lehet csökkenteni, ha csoportosan, kisbuszokkal szállítják az embereket. Nézzétek meg az osztrák sípályák forgalmát, oda is keskeny utak visznek, ott is van erdő, meg hó, de megoldják. Ha a hatóságok kemény feltételeket támasztanak, és ennek meg tudnak felelni, akkor miért ne lehetne minikórház a laktanya helyén? A mostani rom különb? Engem nem zavar, bár pénzem biztos nem lesz rá!”
  • 6. Fiziker József 2008. február 11. 18:18
    „Az erdő sem önmagáért van. Kedves erdész úr! Az emberért! Én támogatnám az ötletet. A kiváló környezet, kitünő levegő illik a tervezett célhoz. Csak nézzünk körül Ausztriában és tanuljunk tőlük.Szent Lorenzoba fenyőágakra csurgatnak vizet és áhítattal adják át az ózondús levegőt 1 euróért az arrajárónak. Megint jön a magyar betegség, az irigység! Ahelyett,hogy segítenénk,akár ötletekkel is a megvalósítást.”
  • 5. Rainbow 2008. február 11. 13:24
    „...bocs a gépelési hibákért, siettem...”
24 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Csollány Szilveszter Sportaréna épül

Sopron - Új, többfunkciós sportközpontot alakítanak ki a Csengery Üzletházban. A várhatóan… Tovább olvasom