Kisalföld logö

2017. 09. 20. szerda - Friderika 12°C | 14°C Még több cikk.

Nagy Tamás: Mire ez a nagy sietség?

Sopron - Nagy Tamás MDF-es önkormányzati képviselő arra kéri a városvezetést, függessze fel az egészségházzal kapcsolatos szerződés előkészítését mindaddig, míg széles körben valódi vitára nem bocsátják az elképzelést.
– llyen nagy horderejű kérdést, ami Sopron egészségügyét hosszú távon meghatározza, feltétlenül a közvélemény elé kell tárni – nyomatékosította tegnap sajtótájékoztatóján Nagy Tamás képviselő. – Meg kell vitatni a legfőbb érintettekkel; a választópolgárokkal, a szakmai szervezetekkel, az orvosokkal, a gyógyszerészkamarával, a terület miatt érintett általános és középiskola vezetésével és szülői munkaközösségével.

– Nem értjük ennek a sietségnek az okát – folytatta a politikus –, ahogy azt sem, miért a nyári, gazdasági és politikai „uborkaszezonban" került kiírásra és elbírálásra a pályázat. A széles körű vitát 2–3 hónap alatt le lehet bonyolítani, mi ez a tervezett 99 éves elkötelezettséghez képest...?

Nagy Tamás azt is kéri a városvezetéstől, hogy a hasonló horderejű kérdéseknél a közgyűlés és a bizottságok már a pályázatok kiírásakor dönthessenek, és ne csak a szerződés utolsó fázisában kerüljön a téma a plénum elé. Javasolja, hogy ennek megfelelően a szervezeti és működési szabályzatot is módosítsák.

Olvasóink írták

56 hozzászólás
  • 56. Csaba Zsuzsanna 2008. szeptember 14. 21:45
    „Tisztelt Nagy Tamás Úr!

    Köszönöm válaszát!

    Kétlem, hogy Fodor Úr a feltett kérdéseimre válaszolna, eddig sem tette:-(((”
  • 55. Nagy Tamás 2008. szeptember 14. 12:00
    „Tisztelt Csaba Zsuzsanna !Nem az a probléma,hogy nem ismerjük a pályázati felhivást,vagy majd a szerződést,hanem az,hogy a kiirás után és a szerződés aláirása elötti pillanatban.Ilyen horderejű döntés tényleges előkészitésében kellene minél szélessebb körben résztvenni,hiszen ez egészvárost érintő,nagyon hosszútávu elkötelezőgés.A további kérdéseire nem én vagyok hivatott válaszolni.Nagy Tamás/Várospolitikus/”
  • 54. Csaba Zsuzsanna 2008. szeptember 14. 10:43
    „Tisztelt Nagy Tamás Úr!

    Miért nem lehet nyilvánosságra hozni a szerződést, a pályázati kiírást, ha volt egyáltalán ilyen?

    Miért nem megy bele a Fideszes városvezetés egy lakossági fórumba?
    Miért gondolja F.T. azt, hogy politikai és üzleti összeesküvés, zsarolás folyik az Egészségházzal kapcsolatban?Inkább az ő részükről történik mindez!
    Várom megtisztelő válaszát.

    Sokan állnak ön mellett, még akkor is, ha szélmalomharcot vív, de remélem nem!”
  • 53. Nagy Tamás 2008. szeptember 12. 17:15
    „Tisztelt "meti"!Ezt kérem folyamatosan a városvezetőktől,hogy a szerződések előkészitésében is vehessen részt minden képviselő,aki fontosnak tartja a város ügyeit.Ez nem lehet párt kérdés!Ez városunk jövőjét meghatározó kérdés!Ezért fogok küzdeni,hogy ez igy legyen,még akkor is ,ha sokan úgy gondolják,hogy szélmalom harcos vagyok.Nagy Tamás/Aki város politikusnak tartja magát/”
  • 52. meti 2008. szeptember 12. 09:13
    „kedves 39 smiki!
    Én sajnos nem láttam a szerződést, a bérleti díjjal kapcsolatban, csak a polgármeseterünk szavaira tudok hagyatkozni, Ő azt mondta: a beruházó felépíti az ingatlant, az önkormányzat biztosítja az orvos bérlőket, akik helyett a bérleti díjat átvállalja!
    Persze könnyebben vitatkoznánk, ha a szerződés részleteiről tájékoztatnának bennünket!
    Tisztelt Nagy Tamás úr! A képviselőknek van részletes információjuk ezekről a kérdésekről?”
  • 51. Virgács 2008. szeptember 12. 07:55
    „Hajrá Nagy Tamás Úr! Ne engedje tovább herdálni a város pénzét! Úgy látszik nálunk a demokrácia a béka alatt.”
  • 50. FaPofa 2008. szeptember 11. 20:43
    „Feri1, kultúrált hoz6zászólásodat a jobboldalról köszönjük.
    Neked, műszaki ellenőr, mit mondjak a kultúráltnak nem nevezhető beszólásaidhoz?
    Ahogy Feri1 gondolatmenetét követem, most Neked is a jelenlegi városvezetés mocskaihoz kéne valamit hozzászólnod, az egyik "bulijuk" a jelenlegi fórum témája is, az általad kisbetüsen felsorolt személyek jelenleg nem a város vezetői, a jelenlegi városvezetők által összehangolt pénzlenyúlások meg elszaporodni látszanak
    Nekik szabad? 99 évre eladni a város érdekeit és vagyonát nem soproni, valszeg fidesz-közeli cégnek? Ez korrekt szerinted?”
  • 49. joco 2008. szeptember 11. 15:40
    „ferditések napja ez a mai nap? Kérdés : miért nem tudnak értelmes- nyilt forumon - választ adni jelenlegi "uraink" ez ügyben sem?Jobbrol jön a mocskolodás,de ez nem ad a jelenlegi problémákra választ.Ha valaki ezekben a kérdésekben "emlékszik" fidesznyik önkorm. képviselö reagálására, kéretik szoljon.Na ne az állnév alatt irodottakra gondoljunk. Az arcusi páros által uralt városi önkormányzati képviselők talán egyszer illene a válaszolni is a kérdésekre.”
  • 48. creat 2008. szeptember 11. 15:03
    „műszaki ellenőr 2008.09.11. 12:34
    Most te irigykedsz vagy vádaskodsz?
    Az irigykedés elég rossz emberi tulajdonság...
    A vádaskodás meg mégrosszabb....
    Ha vannak információid a törvénytelenségekről, akkor pedig állampolgári kötelességed jelenteni a hatóságoknál!
    De hogy még irigyebb légy, képzeld el, hogy én, aki nem vagyok tagja semmelyik pártnak, nem viselek közfunkciót, nem volt kárpótlási jegyen se, sőt ismeretségben, barátságban sem vagyok sem az általad felsoroltakkal, sem az ellenoldaliakkal, én is dobbantottam, hogy a szavaiddal éljek, és a jereváni 50 négyzetmétert egy kertes családi házra cseréltem, immár 10 éve. Most akkor hogy lesz ezután? Engem is fölírsz a saját szégyentábládra?
    Az irigykedés helyett huzz bele, és még te is viheted valamire!
    A cikk, meg aminek ürügyén összehordtál ezt azt, az az egészségház ügyéről szól, amihez még nem sikerült hozzászólnod .”
  • 47. műszaki ellenőr 2008. szeptember 11. 12:34
    „45
    mivan csak nem magadra vetted? folytathatom: a kalmár is épített egy szép kis házat, gondolom dübörög a mozi. a dezső meg összevásárolta az egész várost, még céget is csinált rá. csak az egoizmusból nem tudott engedni ( walter ingatlan kft). a kránitznak nem kívántam hajléktalanszállóban lakást, de azért elég nagyot dobbantott a kőfaragó téri lakásából. meg ugye az a vw phaeton is elengedhetetlen a segge alól...”
  • 46. Feri1 2008. szeptember 11. 10:55
    „44
    igazad van, de az az elmúlt önkormányzat mocska.
    Ne kövessük el ugyanazt a hibát, had ismerje meg mindenki, legyen párbeszéd, legyenek érvek, válaszok az ellenérvekre. Ha ezekután is úgy dönt a képviselőtestület, hogy megvalósítják, akkor az már az ő politikai felelősségük, de a mi anyagi felelősségvállalásunk. Nem azt írom, hogy ez jó vagy rossz, hanem azt, hogy keveset tudunk róla.”
  • 45. házépítőkránitzlaci 2008. szeptember 11. 10:42
    „Igazad van, kránitzlaci lakjon a hajléktalan szállón.Te meg műszaki ellenőr légyszíves ellenőrizd a többi épuló házat és jó modoroddal írd le a forumon kinek jár , kinek meg nen a ház építés lehetősége.”
  • 44. műszaki ellenőr 2008. szeptember 11. 10:07
    „itt mindenki milyen okos...( mármint az az ÖT-HAT ember aki aláírást gyűjt, meg lakossági fórumot szervez.) amikor a dezsőtök mélygarázst épített gondolom megkérdezte például az Ikva áruház alatti parkoló üzemeltetetőjét, hogy erről mi a véleménye, gondolom az SPT megbízhatóságát is megvizsgálta és én személy szerint lakossági fórumra sem emlékszem ez ügyben de gondolom az előttem szólók hetente voltak ilyen rendezvényen és hátba veregették a dezsőt, a biczilacit, a kalmárt, a hruby/joco-t, meg a házépítő kránitzlacit, aki szállította a pártkasszába a pénzt ahonét csak tudta.”
  • 43. joco 2008. szeptember 11. 09:54
    „Feri1:igazat irtál, "sok a homályos ebben az ügyben" is. De tán a nyertes jobbos önkormányzati képviselö uraknak/hölgyeknek kénne már egyszer tényleg választ adni a "homályokra" Én itt nem "kinylatkozásokra" vagy "kisalföldi" monologokra gondolok, hanem egy nyilt lakossági forumra, ahol lehet kérdezni.”
  • 42. meti 2008. szeptember 11. 09:48
    „joco1
    racionális érvekre vársz, nem naivitás ez részedről?
    Abdai úr leírná, a városnak nem kell a cég megbízhatóságát vizsgálni, hiszen a bank elvégzi helyette, ja hogy a banknál az adós minősítésnél a várossal kötött szerződés, mennyit nyom a latba, kit érdekel, a bank csak egy negyed ötöd időre kockáztatja a pénzét, a város 99 évre nyakába veszi a vállalkozót, minden nyűgével együtt!
    A Fodor Úr kimondottan örül annak hogy 99 évig fizethet a város az egészségházért, ja, hogy addigra többször elavul, nem tudja a feladatát ellátni, ez már legyen az utókor gondja!
    Ezek után várható, hogy racionális, észérvekkel fognak elő állni?”
  • 41. Feri1 2008. szeptember 11. 09:33
    „Annyit fűznék hozzá az eddig olvasott kommentekhez, hogy nekünk jobb oldali szavazóknak is sok a homályos ebben az ügyben.
    Sajnos tényleg hiányos a tájékoztatás, több szempont is megválaszolatlan. Kényszeríti majd az orvosokat az önkormányzat, hogy adják fel az általuk megszokott (talán felújított ) helyüket, mennyi pénzt fizet ki az önkormányzat mondjuk 20 év alatt ( csak hogy az általam sokszor említett rossz mélygarázs szerződéshez viszonyítsak), miért van szükség arra, hogy még az unokáinkat is elkötelezzük hosszú távon, a Sopronban rendelő gyermek és körzeti orvosok hány százalékát akarják ideköltöztetni. Egy nagy csalódás számomra, hogy nincs az érintettekkel tényleges párbeszéd, nincsenek érvek pro és kontra, és ez engem emlékeztet az országos egészségügyi átalakításra. Egyszóval valaki magyarázza meg miért jó ez nekünk soproniaknak!
    Mert ez lehet jó is: nagyon sok orvos viszonylag egy helyen, jól felszerelt eü. intézmény, jó megközelíthetőség, tömegközlekedés hozzárendelésével, garantálni lehet az üzemeltetővel a rendszeres karbantartást, anyagilag stabil háttér kevés adóforintból (ha ismert az egységnyi bérlet).
    Ehhez viszont jó lenne tisztán látni!”
  • 40. Népi kezdeményezés 2008. szeptember 11. 09:32
    „Tisztelt Vitatkozó Soproni Polhárok!

    A kérdés során azt kell megvizsgálni, hogy mi a soproniak és mi a városnak az érdeke. Ha tisztéban vagyunk, hogy minimálisan 10 év múlva az ingatlanok értéke duplájára emelkedik, akkor egyértelműen rájövünk arra, hogy az egészségház a selmeci utcában egy nagyon rossz vállakozás. Nyilvánvaló, hogy ez nem a soproniak és nem is a város érdeke. Ez egy gyors és rossz átgondolatlan elsőkörös előterjesztéd volt A hozzászólók akár az egyik, akár a másik oldalon igazat mondanak. Ezt bizonyította, hogy sem az egyik, sem a másik állítás nem került megcáfolásra. Természetesen a népszavazással maradéktalanul együtt értünk, egyídejüleg kérjük az arra alkalmas önkormányzati vezetőket, képviselőket, hogy kezdjék meg az 5500 aláírás összegyűjtését. Szívesen csatlakozunk az aláírók közé.”
  • 39. smiki 2008. szeptember 11. 09:31
    „Kedves meti!

    Köszi a választ az egyik kérdésre! Simon úrékét azért még várom :o)

    A közgyűlési anyagban megnéztem, a város a haszonélvezeti jogot 20 millióért veszi meg, ezen felül nem kell bérleti díjat fizetni a rendelőknek helyet adó helységekért.”
  • 38. /joco1-az igazi 2008. szeptember 11. 08:56
    „Hát még -egy esetet leszámitva- jobbos(fidesznyik) ön.korm. képviselö nem reagált még itt.Miért?Bocsi én névvel valo reagálásra gondoltam.”
  • 37. meti 2008. szeptember 11. 08:40
    „Kedves smiki!
    A kérdéseiddel egyet értek! Azonban a cég nem tud tönkre menni, hiszen a város vállalja, hogy 99 évig, bérli a helyiségeket, rossz esetben megemelik a bérleti díjat! Nem véletlenül mondta a vezetőjük, hogy ebbe az üzletben számukra, nincs kockázat! Meg tudja becsülni valaki, hányszor fizeti vissza a város a beruházás és a telek értékét a 99 év alatt?
    Természetesen az esetleges pályázati pénz is a berúházót illeti meg, kell ennél jobb üzlet?
    Ráday Mihály után szabadon: "ezt az unokáink is szívni fogják!"”
56 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Nem jön a családi pótlék Ausztriából

Sopron - Még a 2007. évre járó családi pótlékra vár Ausztriából Mesterházy Mónika. A kétgyermekes… Tovább olvasom