Kisalföld logö

2016. 12. 08. csütörtök - Mária -3°C | 3°C

Minikórház lehet a mucki őrs

Sopron - A napokban nyújtották be az egykori mucki őrs helyén létesítendő minikórház építési engedély iránti kérelmét. A soproni főépítész szerint hiányos a dokumentum, nem tartalmazza a környezetterhelés megengedhető voltának igazolását.

– Az egykori mucki őrs területére tervezett százágyas minikórház megvalósítására beérkezett építési engedély iránti kérelem nem tartalmazza a Soproni Tervtanács által kikötött környezetterhelési adatokat – nyilatkozta Kuslits Tibor, Sopron főépítésze. (Előzmények: Magánbefektetésből épülne kórház, Kisalföld, 2008. február 4.) – Mindezek miatt olyan engedélykérelem beadására lesz szükség, amely ezt a kérdést is tisztázza.

Az „erdei klinika" létrehozásával kapcsolatosan ugyanis egy sor természetvédelmi kérdés vetődött fel. A látványterv alapján színvonalasnak talált épület – és a működtetés – miképpen illeszthető be az erdei környezetbe? Hogyan építik ki a csatornázást és más közműveket? Mekkora személy- és áruforgalmat képzelnek el és milyen úton? Hogyan oldódik meg az erdei közlekedés? A Soproni Tervtanács kiemelt témaként kezelte tehát a környezetterhelés kérdését. A beruházó által benyújtott tervek nem térnek ki ezek megválaszolására.

Grahovecz Antal, a projekt tulajdonosa igen tömören nyilatkozott a fejleményekkel kapcsolatosan: „várjuk az építéshatósági osztály hivatalos válaszát".

 Tulajdonosi kötődés?
Kiszivárgott információk szerint a mucki őrs helyén tervezett beruházásnak és a Hátsókapu utcai, évek óta felújításra szoruló tömbnek vannak, illetve voltak közös tulajdonosi kötődései. Úgy tudjuk, a Hátsókapu utcai épületet tavaly ősszel azonban egy új vevő vásárolta meg. A földhivatali tulajdoni lapon idén április 18-án széljegyzetben szerepel az új tulajdonos – egy székesfehérvári kft. – neve. Hogy miért késik azóta is a tényleges átvezetés, arra adatvédelmi okokra hivatkozva nem kaptunk választ.


Olvasóink írták

23 hozzászólás
12
  • 23. jordan 2008. július 22. 10:55
    „Kedves erdész! Javasolnám olvasásra dr. Kubinszky Mihály könyvét a Lőver szó helyes leírása érdekében. Ilyen nagy tudású, mindenbebeleszólok lokálpatrióta vehetné a fáradtságot a helyes írásmód elsajátítására.”
  • 22. erdész 2008. július 20. 17:33
    „A véleményemet már sokszor leírtam.De mivel Magyarországon élünk,ezért választott képviselőink és köztisztviselőink nem a város lakosságának érdekeit fogja nézni,hanem a pénzes vállalkozóhiéna s....t fogja kinyalni!!!!!!!!!!!!!!Most csak időt húznak,aztán egymás nyakába borulnak.És megmagyarázzák,hogy nekünk miért jó,ha az erdőt is tönkreteszik a Lővérek, Deák tér,stb után.GA építsen kórházat a hátsókapu utcába,vagy építsen tébolydát Muckra,de csak egyszemélyeset saját magának.Muck maradjon a bakancsos túristáké!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!”
  • 21. Tancs Kaszabell 2008. július 18. 20:35
    „A város és környékének fejlődéséhez illetve fejlesztéséhez tőke kell.
    A tőke alapvető tulajdonsága,hogy keresi a számára kedvező megtérülést ígérő üzleteket.
    Nekünk soproni és környékbeli lakosoknak az érdekei egybe kell,
    hogy essenek G.A vállalkozóéval,úgy tűnik most nem esik egybe.
    G.A. első városunkban kezdeményezett üzlete áll,nincs befejezve!!
    Ejnye!Ejnye!
    G.A. nagyon visszafogottan nyilatkozott,bízik az ötletében.
    Szomorú tapasztalataim vannak az ilyen ügyekben.
    A mi érdekeinket csak a nyilvánosság védheti meg!!
    Kísérjük fokozott figyelemmel ezt az "ötletet" ,mert remélem ,hogy az marad.”
  • 20. /joco1 2008. július 18. 17:04
    „Kedves 11-es reagálo "csak halkan" ird le légyszives a walteri "társtulajdonoságot"bizonyito tényeket(cégek stb)ha ez tényleg igaz szerintem a "balosok "többsége akkor is kiáll a mucki korház elutasitása mellett. söt”
  • 19. csabazs 2008. július 18. 12:14
    „Csináljanak magánkórházat a Hátsókapu utcai házból:-)))

    Viszont jó lenne, ha Sopront körülölelő erdőket már nem írtanák tovább!
    Ha mégis megépülne G. kórháza, az visszafordíthatatlan károkat okozna a természetben!!!”
  • 18. petyka 2008. július 17. 22:13
    „nagy butaság lenne muckra közuti forgalmat terelni,
    de nem lepödhetünk meg , korrupcio ?”
  • 17. /joco1 2008. július 17. 19:42
    „drusza kettöm.igazad van a cikk nem privatizáciorol, henem egy mini korház épitéséről szolt.tehát csak egy egyszerü(de dárga, nekem legalább is megfizethetetlen) magánkorház épitéséröl. a lényeg :NEMET kell mondani az eddig még alig háboritott természet KÁROSITÁSÁRA, tehát nemet a mucki "mini"korház épitésére.Ja és az adatvédelmi oko miatt titkolt cég mögött vajon kik állnak? és a 5-ös reagálo leirt fidesz barát épitész, igaz lehet?”
  • 16. joco2 2008. július 17. 16:56
    „joco1, örülök, hogy megértetted egy 1855-ös levélből, melyet az indiánok írtak az USA elnökének, hogy a téma nem szoci, nem fidesz téma. Az pedig, hogy egy új erdei kórház építése és az eü. privatizáció között mi az összefüggés, még mindig nem értem.”
  • 15. Hozzászóló 2008. július 17. 15:46
    „És a két projekt kapcsolatára a Kisalföld még csak most döbben rá... Szerintem ez az információ már elég régen "kiszivárgott".”
  • 14. /joco1 2008. július 17. 15:25
    „joco2: ha a szocik állnának a kft.mögött(mely biztos nem igaz) nem lenne tölük olyan álságos mint a fidesztöl .kik szavakban a "pornépnak" privatizácios ellenes szöveget nyomják, közben ök a legnagyobb Eü.pribvatizátorok.Nézd már meg a parl.-i eü.biztottság fidesz tagjai milyen eü. jellegü privatizáciokban vettek vesznek részt. a 13. reagálásod nagyon szép lirai.És ez mögé jobbos, balos és centrista biztos oda tudna állni.Vagyis NEM az" erdei korházra"”
  • 13. joco2 2008. július 17. 14:51
    „"Népem azt kérdi: tulajdonképpen mit akar a fehér ember?
    Megvehet?-e az égbolt, a föld melege vagy az antilop fürgesége?
    Hogyan adhatunk el ilyesmit - és ti hogyan vehetitek meg?
    Vajon azt tehettek majd a földdel, amit csak akartok, pusztán
    azért, mert a vörös b?r? ember egy darab papírt aláír, és odaadja
    azt a fehér embernek? A fehér ember, a hatalom ideiglenes
    birtokosa Istennek képzeli magát, aki birtokolja a Földet. De
    hát hogyan birtokolhatná az ember a tulajdon anyját?
    Ha egyszer a leveg? frissessége és a víz csillogása nem a
    miénk - hogyan vehetnétek meg ezeket t?lünk? Vissza tudjátok-
    e vásárolni a bölényeket, ha már az utolsó is elpusztult?"”
  • 12. SAmu 2008. július 17. 14:40
    „Az ott keletkező irdatlan nagy fényszennyezésről ne is beszéljünk!”
  • 11. csak halkan 2008. július 17. 13:58
    „Végre egy ügy, ami mellett mindkét politikai oldal szimpatizánsai kiállnak. Csak az a baj kedves joco1 és balos hozzászólók, hogy hamarosan előttetek is világossá válik, hogy Walter Dezső tulajdonostárs a mucki projektben. És ez nem vicc...”
  • 10. Csodabimbó 2008. július 17. 13:53
    „Grahovecz Antal és fehérvári építész barátja "csakazértis" katonásan bele akar bukni a minikórház projektbe. Minősíti ezt az alakot, h a beadott terv nem tartalmazza a környezetterhelési adatokat, ami a fő buktatója a beruházásnak. Talán érzi, ha azt beadja, akkor kalap-kabát a dédelgetett álmainak.

    ggg, egyetértek - ilyen higgadtan és értelmesen kell hozzáállni a problémához.”
  • 9. ggg 2008. július 17. 11:36
    „zzz

    a bécsi domb beépítéséről nem tudok, a turistautak zavartalanul járhatók, sőt az arcus és a határ közötti része szinte teljesen érintetlen. a tarvágásokra a rendkívüli szúfertőzés miatt volt szükség, ezek hiányában sokkal nagyobb veszteség érte volna az erdőt. brennberg pedig egy falu, tehát egy településre építették a tájidegen CSALÁDI házakat, nem az erdő közepébe kórházat, ahova szállítóknak, személyzetnek, betegeknek, látogatóknak kell nap mint nap eljutni. egyébként a természeti értékekért kiállni nem csak az "én és természetbarátaim"-nak kellene, hanem minden jóérzésű ember kötelessége. de legtöbben csak ugatni tudnak. ugye?!”
  • 8. zzz 2008. július 17. 11:25
    „ggg

    te és a természetbarátaid álltatok volna ki, akkor amikor a Bécsi domb kezdett volna beépülni, vagy akkor mikor a tarvágásokat kezdték el és egész domb/hegyoldalakt kopaszítottak meg a Soproni hegységben és a Szárhalmi erdőben egyaránt.

    Egyébként Brennbergbányán hány tájbaillő házat találsz??”
  • 7. NoBo 2008. július 17. 11:00
    „MÁR MEGINT KEZDIK?!
    EZ BOTRÁNYOS!
    EDDIG IS NAGY FELHÁBOTODÁST KELTETT....
    MEG KELL AKADÁLYOZNI.....”
  • 6. Egy aggódó soproni 2008. július 17. 09:55
    „A Hátsókapu utcai ingatlan tulajdonosa a GSA Multi Kft, akinek értékesítési igazgatója Grahovecz Antal. Tavaly megvásárolta a mucki örs tulajdonjoga felett rendelkező Kft, így jutott az ingatlanhoz. Szó volt róla, hogy a Hátsókapu fedezete lesz a Mucki beruházásnak
    Időközben a Hátsókapu utca 1-3 ingatlanra Gy-M-S megyei bíróság március 26-ai nappal végrehajtást rendelt el, így kérdéses, hogy az április 18-ai bejegyzés egyáltalán érvényes-e?
    Szerintem nem, de ezt is majd a bíróság fogja kimondani!”
  • 5. Barát 2008. július 17. 09:32
    „A főépitész, aki FIDESZES Ágota barát mindenre hajlandó, még arra is hogy megadja az engedéllyt , elrendezze a problémát.”
  • 4. joco2 2008. július 17. 08:44
    „Joco1 lehet, hogy te és MSZP-s barátaid álltok a székesfehérvári kft. mögött? Ki tudja?”
23 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Intézetből a műszaki egyetemre

Sopron - István két éve lakója a soproni Gyermekvédelmi Központnak. Nem volt könnyű megszoknia, hogy… Tovább olvasom