Kisalföld logö

2017. 02. 24. péntek - Mátyás 7°C | 10°C Még több cikk.

Gyivi-ügy: a biztos ˝simán˝ lezárta

Sopron–Budapest - A megyei gyermekvédelem legmegrázóbb büntetőperének van folytatása, pontosabban volt előzménye: Takács Albert akkori ombudsman 2004-ben vizsgálta ugyan a gondozók ellen tett panaszt, de elfogadva a belső fegyelmi eljárást, ajánlást sem tett. Az ügyet kirobbantó fiatal nevelő ezért vitte az ügyészségre az ügyet – most pedig a nyilvánosság elé áll.

Nagy Hubertusz volt ez a fiatal soproni nevelő. A megyei gyermekvédelemben ez idáig példátlan büntetőperről csütörtöki számunkban írtuk: öt nevelőt, akik brutális módszerekkel fegyelmezték éveken át a gondjaikra bízott gyerekeket, jogerősen felfüggesztett börtönbüntetésre ítéltek, s egy életre eltiltottak szakmájuk gyakorlásától.

Nagy Hubertusz az ítélethirdetés után kereste meg szerkesztőségünket. Felvetésére megnéztük az állampolgári jogok országgyűlési biztosának vizsgálatát, amely 1981/2004. ügyszám alatt most is megtalálható az ombudsman hivatalos honlapján.

Takács Albert az elején megállapítja: „A megyei gyámhivatal munkatársai vizsgálatuk során az ügyben érintett valamennyi dolgozót és gyermeket meghallgatták. (...)

Nem nyert kétséget kizáróan bizonyítást, hogy bármelyik gyermeket is testi fenyítésben részesítette volna a gyermekfelügyelő. Emberi méltóságot sértő, trágár kifejezések használatát sem állapította meg a vizsgálat."

Nagy Hubertusz robbantotta ki a gyivis nevelők ügyét, s bár már ő sincs a gyermekvédelemben, az ítélet kimondása is évekig tartott, mégis azt mondja: a gyerekek miatt megérte elindítani a lavinát.
Nagy Hubertusz robbantotta ki a gyivis nevelők ügyét, s bár már ő sincs a gyermekvédelemben, az ítélet kimondása is évekig tartott, mégis azt mondja: a gyerekek miatt megérte elindítani a lavinát.

Ezzel együtt azért leszögezi: „A gyermekekkel foglalkozó felnőttek elmondták, hogy esetenként valóban hangosan és nem mindig a megengedett stílusban beszélnek a gondozottakkal. (...)  A Cseresznye sori gyermekotthonban kialakított nevelési modell figyelmen kívül hagyja a gondozottak életkorát, a serdülők sajátos életkori szükségleteit. (...) Hiányzik a demokratikus szakmai munkára épülő vezetés, amely a humánpolitikában is tükröződik. (...) A gyermekvédelmi központ intézményeiben 2–3 éve nincs esetmegbeszélés, szupervízió, a dolgozóknál esetenként a kiégés jelei tapasztalhatók."

Takács Albert végül nem tett ajánlást, mert: „Az intézményt fenntartó Győr-Moson-Sopron Megyei Önkormányzat kezdeményezésére a Soproni Gyermekvédelmi Központ igazgatója több dolgozó ellen fegyelmi eljárást indított, melynek eredményeként öt dolgozót az előmeneteli rendszerben való várakozási idő egy évvel való meghosszabbításával, illetőleg megrovás fegyelmi büntetéssel sújtott. (...) Tekintettel arra, hogy a feltárt, alkotmányos joggal összefüggő visszásság orvoslására az intézmény igazgatója és a gyámhivatal vezetője a szükséges intézkedéseket megtette, ajánlást nem teszek." A dátum: 2004. június 30.

A gyámhivatal nem látta bizonyítottnak a gyermekek bántalmazását.
A gyámhivatal nem látta bizonyítottnak a gyermekek bántalmazását.

A 2009-es jogerős ítélet ismeretében megkerestük az ombudsmani hivatalt, bár már nem Takács Albert, hanem Szabó Máté az állampolgári jogok biztosa. Azt a választ kaptuk, hogy ők jogerős ítéletet soha nem kommentálnak (mondván, a bíróság és az ombudsmani hivatal különálló és független hatalmi ág), s visszamenőleg sem vesznek elő ügyeket. A házon belül vannak, akik a konkrét vizsgálatra is emlékeznek, de mint mindig, akkor is papírokból és a gyámhivatali jelentésből dolgoztak: „mi pedig nem vagyunk nyomozóhivatal".

Hozzátették: a Szabó Máté vezette hivatal egy gyermekjogi projekten dolgozik, amely külön fejezetet szentel a gyermekvédelmi intézményeknek.

Nagy Hubertusz utólag azt mondja, akkor nem tudott máshoz fordulni, mint az állampolgári jogok biztosához, de most úgy látja: a gyámhivatal gyerekekkel szembeni elkötelezettsége és az ombudsmani hivatal legitimitása kérdőjeleződött meg számára, hiszen ha ennyiben hagyja az ügyet, a gondozók nagy valószínűséggel még mindig gyerekeket „nevelnek". De Nagy Hubertusz sincs már a gyermekvédelemben; a miértre azt válaszolta: „Egyéves próbaidőre vettek fel, s amikor az lejárt, elbocsátottak."

Olvasóink írták

  • 15. ASHER 2009. március 20. 16:23
    „13/Kisroka!!
    Jo nezzunk csak szet itt nalunk!!!Hadj Amin el Husseini Jerusalem Fomuftija szemelyesen jart el annak erdekeben
    Joachim von Ribbentrop-nal hogy semmiesetre se uszhassa meg a deportalast 3000 zsido gyermek!!!!Ugyan ez az
    alak alapitoja ket SS Divizionak um. Handschar es Skander-Bey SS diviziok,toborozva a Bosnyak,Arab,Palesztin
    nepek kozul!!1947-ben a bevandorolni kivano zsidokat az angolok zartak ugyan ennek a keresere Cyprus es Kre
    ta szigetein lagerekbe!!!!1948-ban 5 fronton az uj Israelt-(ENSZ altal jovahagyott)-megtamadta Libanon,Egyptom
    Syria,Jordania,Palesztinok!!A Gadna Jaakov teruleten lemeszarolva MINDENKIT-(btegek,oregek,gyerekek!!)-Hus
    seini parancsara!!!!Abdullah Tell az Arab Legio vezetoje egy egesz Kereszteny Kolostort meszaroltatott le,Naza
    ret-Illit mellett!!!Az ENSZ-ben Magyarorszag is ott ult a szavazasnal es IGEN-nel szavazott!!!!De ott nalatok!!!
    Hogy is volt csak ez 1944 Nov.-1945 Apr. kozott?????????Hova tettetek a 657000 zsidot????????????????????????????
    a videk TELJES zsido lakossagat!!-es meg a Pesti Ghettobol 65000-et!!!!!!!44 APR-JUNI kozt!!!!!!!”
  • 14. idurboy 2009. március 06. 15:16
    „hi mindenki! A györi gyámhivatalrol csak anyit hogy 1kalap szart nem ért és nem is fog enek az othonak akor felegzet be amikor el kezdték ide hozni az olyan gyerekeket más megyéböl ahol betörtek, loptak, kocsikat törtek fel idös embereket bántalmaztak stb ezáltal itis elkezdödtek a buncselekmények kiseb azt még nagyob egyre durváb problémák követék a másikat ezt valahol csak nekik lehet meg köszöni”
  • 13. kisróka 2009. március 05. 19:28
    „Re: #8 ASHER
    ----------------
    Mielőtt itt vádaskodsz, azért körülnézhetnél helyben Izraelben is.

    Ki foglalta el, kinek a területét, hány éve is? Gondolom minden igazságosan történt! :)

    zskiss jól látja a helyzetet. Hidd el nekem, de neki is!”
  • 12. Maya81 2009. március 05. 10:32
    „Ott töltött tanulmányaim alapján, mint megtudtam egy ilyen csoport 1 csoportvezető nevelőtanárból, ezen kívül gyermekfelügyelőkből áll, a II. vádlott volt a csoportvezető nevelőtanár, akkor Nagy Hubertusz ki volt a csoportban?????? mert h. NEVELŐ nem az biztos, de gondolom az újságban jobban mutat és hitelesebbnek tűnik ha a ,,nevelő" szó van a neve mellett, nem pedig a ,,felügyelő". A II. vádlott volt aki ajánlotta/felvette erre az állásra, pedig tudta h. az előző munkahelyén is problémák voltak vele, mégis bízott benne és ezt kapta cserébe, azon állt bosszút, aki segített neki. Ezek után így tegyen jót bárkivel is az ember, így bízzon meg másban.”
  • 11. Telepathia 2009. március 05. 09:41
    „Nem szabad a felelőséget csak a Győri Megyei Gyámhivatalon firtatni. Minden gyermekvédelmi szakember hibás. Az is aki az ügyről tudott és nem jelezte, illetve nem merte jelezni.Akik az ellenőrzést elmulasztották.Mindanyijunk előtt nem vitás, hogy a kiskorú gyermekek, állami gondozottak erkölcsi és szellemi fejlődése, nevelése, gondozása ebbe a gondozotti környezetben sajnos nem volt biztosítva.Nagy Hubertusz merte csak felvállalni, hogy elmondja a több év óta tartó nevelők és gondozottak viszontagságos ügyét.Ezáltal kitudodott, hogy egyáltalán mi történt a nevelőotthonba. Itt sajnos felmerül a többiek, a szótlanok felelősége is. Nem csak az ügy feltárójával, hanem a kiskorúak elsődleges érdekével kell foglalkozni. Feleslegesnek tartom a történteket megmagyarázni, esteleg nem kellően beállítani, akkor amikor meg nem történté már sajnos nem lehet tenni.”
  • 10. Goldmund 2009. március 05. 08:15
    „A másik cikkhez írt hozzászólásokban több egykori gondozott gyerek megvédte az elítélt gyermekfelügyelőket. Olyanok, akik személyesen éveken át ismerték őket. Nekem az ő véleményük a hiteles. Ott említette megy egyikük meg Nagy Hubertusz nevét is.
    Őróla pedig most kiderült, hogy egy év próbaidő után elbocsátották (ami önmagában is hülyeség, mert próbaidő 3 hónap lehet, 1 év inkább határozott idejű munkaszerződés lehetett).
    Ezek után nem kell nagy fantázia ahhoz, hogy feltételezzem: bosszút akart állni az intézményen, és azokon a volt kollégáin, akik közé nem tudott beilleszkedni.”
  • 9. zskiss 2009. március 05. 06:47
    „Keves Asher !
    Az ügy ismeretében felháborodását teljes mértékben megértem. Azonban újra elmondom, hogy a gyermekvédelem területén az intézmények működéséhez a városi szintű gyámhivataloknak semmi közük. Amennyiben ilyen gyermekeket nyomorító helyzet tudomásunkra jut jelzési kötelezettségünk van és természetesen ezt nem csak kötelezettségből tennénk meg. Sajnos úgy tűnik, hogy az ügyben lévő helyzet nem szivárgott ki, addig amíg egy belülről "látó" ember nem észlelte. Kérem amennyiben munkánkról nincs megfelelő információja, addig ne essen a hitelrontás hibájába. Itt is olyan emberek dolgoznak, akiknek fontos a megbecsülés, hisz ebből merítik motivációjukat a nem éppen könnyű munkához. Nem kellene indulatos vádaskodással rontani a mai családi konfliktusokkal terhelt mindennapjainkat, hisz a mi feledatunk elsősorban ezen a területen jelentkezik.
    Üdvözlettel”
  • 8. ASHER 2009. március 04. 17:25
    „a gyamhivatal mint olyan igenis erintett sot felelos minden gyermekvedelmi ugyben!!!
    jobb ha ezt tloem tudja !!!!a gyamhivatal nelkul ugyanis nincs es nem is lehet gyermekvedelem!!!!
    egy megyei vezetonek ezt azert illene tudnia!!!!onok igen is felelosek azert ami es ahogy tortenik egy az onok hivatala altal ellenorzott,fenntartott gyermekvedelmi intezmenyben!!!!
    ezt tagadni ertelmetlen!!!gyalazatosnak tartom azt ahogy az onokre bizott gyerekekkel bantak!!!
    undorito,mocskos,aljas modon gyotorni,megalazni,verni,gyerekeket!!!!
    a jo isten sose bocsassa meg onoknek ezt az embertelenseget,es foleg onnek ne aki szemet hunyott felette!!!!
    M. Asher Bar O´ni.
    IL-13111 CFAT
    Eretz-Israel.”
  • 7. zskiss 2009. március 04. 13:16
    „Tisztelt zeta62 !
    Szeretném felhívni a figyelmét, hogy az ügyben, és így a cikkben sem a soproni, hanem a megyei Gyámhivatal az érintett. A meg nem nevezett kollégámra és a soproni gyámhivatalra tett megjegyzése sértő, amit visszautasítok. Amennyiben panasza van eljárásunkra, úgy bármikor szívesen látom és ígérem, hogy korrekt módon kivizsgálom.
    Tisztelettel: Gyámgóhivatal vezetője
    Sopron”
  • 6. Telepathia 2009. március 04. 11:08
    „Több ilyen Nagy hubertuszokra lenne szükség a gyermekvédelem és a soproni önkormányzat visszásságainak feltáráshoz. Az igazság kimondása megszabaditotta a gyermekekt a hozzá nem értő elfáradt és kiégett pedagógusaitól, felügyelőitől, nevelőitől.Ez a történet vége.”
  • 5. jucuska40 2009. március 04. 09:04
    „Valaki látta mitörténik az Intézményben ..és nemhagyta ennyiben még ha az állása függött tőle sem!! Ti meg kikiálltjátok bűnösnek vagy mivan???? Példát érdemlő...nem mocskolódásT!!!”
  • 4. zeta62 2009. március 04. 09:00
    „Ismét bebizonyosodott, hogy a Soproni Gyámhivatal egy káosz uralta, elfogult társaság. CSAK akkor áll a hivatása magaslatán, ha az apák ellen kell intézkedni, és az illető nem pereputtya senki helyi potentátnak...
    Amikor az én esetemben bebizonyosodott, hogy az ügyintéző úr iratokat hamisított (kreált), valamint elfogult, és cinikusan ki is röhögött mindezekért, akkor fél év után a megyeiek tették át más gyámhivatalhoz az ügyem, de nem ám elmarasztalták az illetőt! Á, nem,várható hosszas betegségre hivatkoztak, miközben egy ismerősöm saját ügyében ugyanaz az "ügyintéző" simán tovább dolgozott, egy napig sem volt beteg.
    Ezektől vár valaki érdemi munkát???
    Röhej...”
  • 3. vadvirág 2009. március 04. 01:03
    „És megint csak felvetődik a kérdés, ha a bíróságnak van igaza, akkor hol is voltak a megyei vezetők? Ha Ők a vizsgálat során nem hibáztak, akkor miért itélték el az öt embert? Ha hibáztak a vizsgálat során, akkor miért nem álltak Ők is a vádlottak közt? Vagy "kishazánkban" létezik igazság és "igazságabb"? És ez csak attól függ, hogy ki melyik szében ül. Hurrá...”
  • 2. kistesó 2009. március 03. 21:38
    „"most pedig a nyilvánosság elé áll"
    Bocs, előbb nem jutott eszébe nyilvánosság elé állni, csak miután valaki leírta az ő nevét is? Azért talán nem kellene úgy tennie, mintha ő volna Teréz Anya utóda!
    Ó, tiszta lelkiismeret....”
  • 1. Bery59 2009. március 03. 19:21
    „T.Hubertusz!
    Tudomásom szerint Ön ebben a munkakörben (gyerekfelügyelő és nem nevelő) még soha nem dolgozott. Gyermekekkel soha nem foglalkozott! A három hónap (próbaidő) alatt rengeteg tapasztalatot szerezhetett, gondolom.
    Amiért pedig nem foglalkoztatták tovább, ez volt a retorzió!!!!”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Kóczán: A melegező Balogh Judit mondjon le!

Sopron - Balogh Judit képviselőnek le kell mondania tisztségéről, miután melegezett Sopron… Tovább olvasom