Kisalföld logö

2017. 08. 21. hétfő - Sámuel, Hajna 13°C | 22°C Még több cikk.

Fegyelmit kapott a polgármester

Fertőrákos - Fegyelmi vétség miatt polgármesteri illetményének 10 százalékos csökkentésére büntette Palkovits Jánost, Fertőrákos első emberét a képviselő-testület. Az ülés jogszerűségének tisztázása után dönti el a polgármester, benyújtja-e fellebbezését. Információink szerint – többek között – 39 millió forint jogszerű felhasználása volt kérdéses.
A vitatottan elköltött 39 millió forint mellett „a rendezési tervvel kapcsolatos folyamatos félretájékoztatás" miatt indult fegyelmi eljárás Palkovits János fertőrákosi polgármester ellen. Az egyházi ingatlanokért kapott kárpótlási pénzt, a 39 millió forintot pályázati alapnak szánta az önkormányzat. Multifunkciós tornacsarnok építését tervezték belőle, s a polgármester korábban úgy tájékoztatta a testületet, hogy a pénzt lekötötte. Viszont a képviselők az idei, 260 millió forintos költségvetés tárgyalásakor szembesültek a ténnyel: a 39 millió forintnak csak egy része áll rendelkezésre.

A polgármestert az általános rendezési tervvel kapcsolatban is a félretájékoztatás vádjával illették.

A regionális közigazgatási hivatal a tervre vonatkozóan törvényességi, az ezt követő intézkedésre pedig az állami főépítész 29 szakmai észrevételt tett. A polgármester – még az április 15-i testületi ülésen – képviselői kérdésre azt mondta, „rendezési tervünk a területi főépítész előírása szerint elkészült, egyeztetés alatt van". Május 20-án a polgármester – a képviselő-testületi jegyzőkönyv tanúsága szerint – így nyilatkozott: „A rendezési terv készítői tájékoztattak, hogy a főépítésznek írásban fogják benyújtani javaslataikat." Dr. Horváth Ákos képviselő megkeresésére viszont a regionális közigazgatási hivatal állami főépítésze június 24-én faxon jelezte, „irodánknál nincs iktatott anyag a település rendezési eszközeivel kapcsolatosan, a korábbi véleménykérés alapján január 10-én postázott véleményünk óta, mind a mai napig".

Mindezek miatt fegyelmi eljárást indítottak Palkovits János ellen. (Információink szerint augusztus 12-én is tárgyalták az ügyet, de akkor a polgármester elhagyta az üléstermet, s így határozatképtelenné vált a testület.)

Palkovits János polgármester
Palkovits János polgármester

– Ezúttal a tíztagú testületből heten jelentek meg a fegyelmi tárgyaláson, s így biztosított volt a határozatképesség – mondta Szentesi Ervin, a fegyelmi vizsgálóbizottság tagja. – A képviselők elfogadták a fegyelmi bizottság jelentését, mivel úgy vélik, hogy a polgármester hibát követett el, holott 18 év alatt kellő államigazgatási tapasztalatot szerezhetett. A felállított vizsgálóbizottságot dr. Horváth Ákos, az ügyrendi bizottság elnöke vezette, aki jogászként ügyelt a vonatkozó jogszabályok betartására. A harmadik tag Csóka Zoltánné volt, aki a pénzügyi bizottság elnöke. A hét képviselő egyetértett a fegyelmi büntetés kiszabásával, viszont ketten pusztán a fegyelmi tényét támogatták, a pénzügyi szankciót nem. Az illetménycsökkentés 12 hónapra vonatkozik.

– A közigazgatási hivatalhoz fordulok, vizsgálja felül a fegyelmit eredményező rendkívüli ülés jogszerűségét – nyilatkozta a Kisalföldnek Palkovits János. – Amennyiben jogszerűtlen volt, érvénytelen a határozat, ha pedig jogszerű, akkor fellebbezést nyújtok be a Győri Munkaügyi Bírósághoz. Úgy érzem, az ellenem felhozott vádak azt a célt szolgálják, hogy rossz színben tüntessenek fel, s ezt a következő választási kampány részének tekintem. Másrészt hangsúlyozom: a 39 millió forint nem tűnt el, 2006-ban 35 milliót kötöttünk le, további négymillió forint folyószámlán maradt esedékes kifizetésekre tartalékolva. A 4 millió forint a 2006-os zárszámadásban szereplő 12 millió forint pénzmaradvány része. A 39 millióból 20 millió most is lekötött betét. A többi a Kovácsdomb csapadékvíz-elvezetési projektjének megvalósítására ment el, mivel az ennek fedezetéül szolgáló ingatlanértékesítés nem valósult meg. Erről tudtak a képviselők is. A beruházás befejezésekor ugyanis a számlánkon nem volt annyi pénz, hogy az utófinanszírozású 24 milliós projektet kifizethessük. Ezért kellett igénybe vennem a lekötött összegből. A rendezési tervvel kapcsolatosan pedig mindent szabályszerűen tettem. Csak azt az információt adhattam tovább képviselő-társaimnak, amit a rendezési terv készítőitől kaptam.

Olvasóink írták

41 hozzászólás
  • 41. answer 2008. szeptember 02. 23:07
    „18 év polgármesterkedés, becsüteles munka? Már elnézést, de egy kérdésem lenne:
    Fertőrákos gazdálkodik évről évre a legtöbb pénzzel a Fertő parti települések közül, Fertőrákosnak van egyedül kijutási lehetősége a Fertő tóhoz, mégis hogyan lehetséges, hogyha a polgármester olyan jól végezte a munkáját, hogy az összes Fertő parti település leelőzte a falut? Normálisan végigmenni nem lehet a településen a gázbekötések, parkolóautók miatt, stb, bicikliút nincs, pedig ott lenne rá a legnagyobb szükség, normálisan parkolni nem lehet, és a sort még lehetne folytatni!

    Erre a kérdésemre válaszoljon valaki!”
  • 40. csabinnyo 2008. szeptember 01. 12:18
    „Hú, hát most "valaki nagyon beégett"!”
  • 39. laca 2008. szeptember 01. 11:37
    „Ez nem kioktatás, de akkor már maradjunk pontosak Rajki Úr, és talán ne az idegen szavak szótárát böngésszük, hanem a vonatkozó jogszabályt:
    2005. évi CXXXIX. tv. a felsőoktatásról
    (6) ... a jogászok oklevele doktori címet tanúsít. Ennek rövidített jelölése: dr. jur .

    Részemről ezt az eszmecserét befejeztem, de ha további kérdése van, akkor a http://www.jogiforum.hu/forum/13/4591 oldalon mindent elolvashat.”
  • 38. Rajki János 2008. augusztus 29. 13:33
    „Sajnálom,hogy nyelvészkedni kell,sokkal fontosabb dolgok helyett.De ha már elkezdte Laca a Dr.,dr.témát,fejezzük is be.Tudnia kell,hogy az orvos doktori cim is ugyanolyan cim,mint a jogi doktori cim.Mindkettőt egyetem adományozza. Csak tanácsolni merem,hogy mielőtt bárkit,bármiben ki akar oktatni,ellenőrizze ismeretei helyességét,tárgyi tudását.Gyakran előfordul,hogy a kioktatandó személynek az adott kérdésben alaposabbak az ismeretei,mint az oktatónak.Hangsúlyozom ez csak tanács. A Dr.vagydr. rövidítésről legalább a következőket kell vagy illik tudni,ha már egyszer vitatkozunk róluk: "doktor lat 1.egyetemet végzett személy,aki rendszerint külön doktori értekezést írt; tudor a tudományok doktora tudós,tudományos kutató,aki megszerezte a legmagasabb tudományos fokozatot 2. a jogászok és orvosok neve előtt az egyetemi végzettséget igazoló cim;főleg rövidítve Dr. vagy dr..." Mindezeket elolvashatja az IDEGEN SZAVAK ÉS KIFEJEZÉSEK SZÓTÁRA,(AKADÉMIAI KIADÓ BUDAPEST 1989.)195.-ik oldalán. Írásomban a Dr. használtam,helyesen. Felhívom figyelmét arra mivel szó szerinti idézetet használtam fel nincs jogom az idézetben megváltoztatni semmit. A fegyelmi üggyel kapcsolatban elmondtam véleményemet,a továbbiakban csak élő,megfogható,nem virtuális személyekkel vagyok hajlandó eszmét cserélni.”
  • 37. buvár1 2008. augusztus 29. 10:38
    „Kedves muhaha!a polgármester adtaki a német önkormányzatnak amiért megis kapta büntetését hogy nem lett bucsu!nagyon téjékozatlan vagy kérték a mutatványosok legyen 1 héttel késsöb nem mentek belele ,és a tavalyi helypénz 3 szorosát kérte a Wild Robi!a pénzröl anyi hogy még vannak tisztátlan dolgok amiröl nem tudsz,ez a pénz csak nekünk tünik soknak ! önekeik nem ezt meg kell tanulnod!még sokmondent!meg még amiröl nem tudunk!!!DDDDD”
  • 36. laca 2008. augusztus 28. 15:19
    „Bocsánat, javítom magam - megnéztem az OVB honlapját- 2002-ben és u. előtti..nem szerettem volna félretájékoztatni. (de ez már tényleg ne ide illő)”
  • 35. laca 2008. augusztus 28. 15:12
    „Akkor még szerencse, hogy a múltkor is az utolsó helyen végzett a képviselőválasztáson:)
    A jogász doktort pedig kis ´d´-vel írjuk, tudtommal nem orvos, de végképp nem akadémikus:)) (ez csak észrevétel volt)”
  • 34. Rajki János 2008. augusztus 28. 14:32
    „Örülök,hogy Laca egyetért velem néhány dologban.Nem kell az embereknek mindig mindenben egyetérteni,a tisztességes vita viszi az ügyeket előre.A mindenben egyetértésnek fenn áll az a veszélye,hogy kialakulhat a vezérelv,egy adott grémiumban egy ember akarata határozza meg a dolgok menetét.A grémium fejbolíntó Jánosok gyülekezetévé válik.Sajnos nem kell messze menni példáért. Fertőrákos képviselői,a Polgármestert is beleértve önérzetes emberek.Véleményük sőt döntéseik figyelmen kívül hagyása jogos reakciókat válthat ki.Többek között most ez történt.Vegyük észre itt nem a pénz elköltéséről van szó.Ha nyitott füllel jár az ember a faluban,olyan dolgokról hall,hogy le sem merem írni.Ha képviselő lennék én lehet,hogy keményebben lépnék fel,mint Dr.Horváth Ákos. Egy mondás szerint-nem Dakota-nem zörög a haraszt ha nem fújja a szél.Igaz,egy ember becsületébe könnyebb belegázolni,mint azt helyreállítani vagy megvédeni.Ezért kell körültekintően cselekedni.A Polgármester Úr a község pénzéz nem fordította saját céljaira.Ilyen állítás sehol nem hangzott el.Éppen ezért felesleges becsületről,köztiszteletről meg effélékről beszélni.A fegyelmi egy munkajogi kérdés.Az történt többek között,hogy a z Ön álltal is hiányolt párbeszéd nem kezdődött el,ez pedig a Polgármester Úrnak kellett volna kezdeményeznie,hiszen Ő kívánta a másra szánt pénzt felhasználni.Az most teljesen mindegy,hogy Ő is jó helyre szánta azt a bizonyos összeget. Vajon miért nem kezdeményezte azt a bizonyos párbeszédet? Önre bízom a választ. Higyje el ebben az ügyben ez a legkisebb probléma.Én nem néhány millió sorsa miatt aggódom.Csak remélem,hogy félelmem nem igazolódik be.”
  • 33. puppu 2008. augusztus 28. 14:29
    „Rajki Jánosra illik az a mondás, hogy megszólalt a gödörből a lyuk.
    Az Ő helyében alagutat ásnék és azon közlekednék.”
  • 32. J.atya! 2008. augusztus 28. 09:50
    „"Ne bántsátok Palkovits János polgármestert. Inkáb segítsetek neki! Úgy legyen!”
  • 31. laca 2008. augusztus 28. 09:12
    „Az nem elképzelhetetlen, hogy esteleg többeknek is hasonló a véleménye?(csak kérdezem). Amúgy Rajki János hozzászólásának több elemével is egyetértek, csak kicsit túlzottnak tűnik a büntetés, lejáratás. Ha mindenki tudja, hogy nem tünt el a pénz, akkor nem lehettet volna ezt felnőtt emberek módjára megbeszélni, tisztázni???kell a falunak ez a herce-hurca?szerintem nem. És sajnos így valóban úgy tűnik, mintha a háttérben itt valójában nem is erről lenne szó..(de szerintem a kölcsönös vádaskodásoknak -ami nem szép dolog- nem ez a helye)”
  • 30. diezimaus 2008. augusztus 27. 21:12
    „elolvasva a polgármester melletti beírásokat, nekem úgy tűnik mintha egy valaki írta volna, ismerős ez a stílus... mintha találkoztam volna vele , hol is ?? talán a rákos fórumon, úgy február környékén????!!!”
  • 29. Rajki János 2008. augusztus 27. 17:29
    „Attól tartok hogy néhány hozzászoló vagy nem tudja,vagy nem akarja tudni,hogy miről van szó.A fegyelmi határozat nem azért született,mert a Polgármester Úr a Kovácsdombon víz elvezető árkot építtetett.Már régen meg kellett volna építeni.Megértem az ott lakók lelkesedését. Node miért nem állítják helyre a Patak sor 1-20ig terjedő utat?Nekünk most ezért köpködnünk kellene a Polgármestert?Nem tesszük. Oscar nemes egyszerűségel csak bandának nevezi Fertőrákos képviselőtestületének egy részét.Azt a hét embert akiket ez a község választott meg.Az internet adta névtelenség lehetősége ilyen és ehhez hasonló sértegetések elkövetésére senkit sem hatalmaz fel.Az ember kijelentései önmagát minősíti. Muhaha megnézetné az adó befizetéseket.Ezt én sem ellenzem,ebből még a közösségnek még haszna is lehetne.Abban azonban biztos vagyok,hogy nem Dr.Horváth Ákos és nem Szentesi Ervin kívánja most a pokolba hanem a kisiparosok és kisvállalkozók egy része.Ha adónemekről írunk vagy beszélünk ismerni is kellene azokat!!! Berta vigyázzon a "tősgyökeres"szóval.Mitől számít a tőzsgyökeresség?Ne hogy nemzetiségi ellentéteket szítson. A vállasztójogi törvény egyértelműen meghatározza,hogy ki a választó és ki választható.hiszem,hogy községünk választó polgárai épp elméjű,felnött emberek és tudtak élni jogukkal.Nem hiszem,hogy kioktatásra lenne szükségük.Dr.Horváth Ákos Fertőrákoson rendelkezik ingatlannal -zárójelbe jegyzem meg,hogy Dr.Tóka Úr is- érdekei azonossak Fertőrákos lakosainak érdekeivel.Mivel Ő jogász,világos,hogy jogi ügyekben személye előtérbe kerül. Nem a Polgármester meghurcolásáról van szó.Szerintem az ügyet az Ő"védelmezői"fújják fel.Senki sem állította,hogy a Polgármester Úr lopott vagy sikkasztott.A Polgármester Úr mindössze néhány dologban a képviselőtestületi döntés ellen cselekedett. Pénzt költött arra amire nem volt felhatalmazása.Cselekedete tehát nem volt törvényes!!!Abban igaza van az egyik hozzászólónak,hogy hol volt a Jegyző? Elmulasztotta esetenként a képviselőtestület tájékoztatását.Ez sem törvényes. A települések vezetése-törvény szerint-nem egyszemélyi,hanem testületi feladat és kötelesség.A hobáért is közös a felelősség,már ha tudnak róla. A fegyelmi vizsgálatot-mivel felmerült a fegyelmi vétség elkövetése-a képviselőtestületnek meg kellett kezdenie.Ha nem teszi törvényellenesen jár el és viseli a következményeket.Tehát nincs mérlegelési lehetőség.A megválasztott fegyelmi bizottság több dologban megállapította a Polgármester Úr felelősségét.A törvényből következően büntetést kellett kiszabnia.Mérlegelési lehetőség csak annak mértékében volt. Attól tartok,hogy ezt a bűntetést sem a Közigazgatási Hivatal sem pedig a Munkaügyi Bíróság sem fogja megsemmisíteni. Végezetül bennem felmerült néhány kérdés: Miért nem kért felhatalmazást a pénzek átcsoportosítására a Polgármester Úr? Biztosan megkapta volna. A rendezési terv problémáival miért nem kereste meg a Polgármester Úr a képviselőtestületet? Hol van az egyébként szükséges testületi döntés?Most én is megkérdezem:hol volt a jegyző? Rajki János.”
  • 28. laca 2008. augusztus 27. 15:36
    „Pontosan ez a baj, hogy ez most úgy van tálalva, mintha eltűnt volna a pénz!PEDIG NEM! Csak szerncsétlen kifizette belőle a számlákat, amiből a Kovács-dombon árkok épültek. És emiatt, hogy páran azt terjesztik hogy eltüntette a pénzt, ez már szerintem rágalmazás, és becsületsértés!(Amiért én beperelném őket...)Bucsu meg lerágott csont és ebbeb már muhaha megmondta a tutit.de nyilván, aki csak a hibákat keresi az talál is, mert hibát csak az követhet el, aki csinál is valamit. Nyilván...”
  • 27. muhaha 2008. augusztus 27. 15:17
    „buvár1, Te nagyon el vagy tévedve, mert a pénz most is megvan. Szerinted az Önk-nál nincs belső ellenőr, időszakos jelentések, beszámolók. Szerinted ennyi pénzt csak úgy el lehet sinkófálni. Mert ha igen, akkor szólj nekem is. :-) A Búcsú megszervezése pedig nem a polgármester dolga. Hanem a német önkormányzaté. De ezek ugye csak részletkérdések. muhaha......”
  • 26. buvár1 2008. augusztus 27. 14:49
    „Mindenki tudja a faluban kivel van joban pl Szerdahelyi Zoltán, aki Rákosi nemis kell többet irnom.a pénz az soha nem lesz meg már nincs miröl irni mi rákosiek iszuk meg a levét pl bucsu .”
  • 25. lurko 2008. augusztus 27. 11:05
    „Azt azért nem gondolja senki, hogy a polgármester egyszemélyben rendelkezik a pénz felett?!Azt min. a jegyzőnek alá kell írnia, mert ő a törvényes felügyelet, akkor legalább neki jeleznie kellett volna ha vmi nem jó.
    Lényeg, hogy túl van fújva a dolog, mert a pénz jó helyre került, csak nyilvánosan-egyéb személyes sérelmek miatt- most kiakarják csinálni a polgármestert.”
  • 24. laca 2008. augusztus 27. 09:01
    „Azt se értem, hogy pont azok ugrálnak, és dobálnak sárral, akiknek jobb lenne, ha inkább csöndben meghúznák magukat...nem mindenki hülye, főleg aki soproni tud egysmást "a nem rákosi képviselőről"
    máshol örülnének ha ilyen polgármesterük lenne, itt meg csak fúrás, széthúzás megy (tiszetlet a kivételnek, illetve a kivétel a nagyobb tábor, mert ezért csak az az ominózus ember felelős)
    Én ezt nem hagynám annyiban!!!”
  • 23. oscar 2008. augusztus 27. 08:49
    „Teljesen átlátszó a dolog! Azért büntetik a polgármestert, mert tesz valamit a faluért, és ez nyilván a hatalomra mániákusan vágyóknak rohadtul nem tetszik, mert így nem mondhatják, hogy nem történik semmi a faluban. Ezért céljuk, hogy teljesen ellehetetlenítsék őt, hogy ne tudjon a falu érdekében dolgozni, úgy, ahogy teszi azt már 18 éve! És ezek az emberek mondják magukat a faluért valamit is tenni akarónak?!Botrány!Most már legalább mindenki számára nyilvánvaló, hogy ők nem a falu érdekeit tartják szemelőtt, hanem a saját személyeskedő, hatalom megszerzése érdekében bármire képes piti mutatványaikat! De ezzel most kimutatták a foguk fehérjét! A dolgok pedig főleg azóta fajultak el, mióta a nem is Rákoson elő bekerült a testületbe..
    Rákosiak, ne engedjétek megvezetni és bacsapni magatokat!”
  • 22. Reális 2008. augusztus 27. 08:39
    „Kedves Beta, 15. hozzászóló! Véleményem szerint az újságíró szakmája etikai normáját figyelembe véve írt a problémáról. Meghallgatta mind a két felet. Miért kéne neki bocsánatot kérni? Alapjában véve semmi köze ahhoz, ami Fertőrákoson történik.”
41 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Tízezer bérletesre számítanak

Sopron - Véget ért a nyári szünet a Pro Kultúra kht.-nél, tegnaptól újra „teljes üzemben"… Tovább olvasom