Kisalföld logö

2017. 10. 18. szerda - Lukács 12°C | 22°C Még több cikk.

Első fokon pert nyert a Walter Kft.

Sopron - Első fokon pert nyert a Walter Kft. a Pozsonyi úti szemétlerakó egy részének kérdésében az önkormányzat ellen, miután csütörtökön a bíróság elutasította a keresetet.
A büntetőügyek ügyészségi megszüntetése után immár a bíróságon is újabb ítélet született csütörtökön, ezúttal a második polgári peres eljárásban.

A megyei bíróság első fokon elutasította a soproni önkormányzat keresetét, melyet a Pozsonyi úti hulladéklerakó egy része jogtalan értékesítésének vádjával indított a Walter Kft. ellen. Így a mélygarázsügy után első fokon újabb kérdésben veszített pert az önkormányzat.

– A megyei bíróság kimondta, hogy a területre vonatkozó adásvételi szerződés létrejött, érvényes és mindenben megfelel a jogszabályi előírásoknak – mondta el a Kisalföldnek dr. Szalma Miklós ügyvéd. – A felperes keresetét – melyben többek között az eredeti állapot helyreállítását kérte – és minden más kártérítési igényét elutasították. Az ítélet szerint nem keletkezett vagyoni hátrány az ügyben, a bíróság minden kérdésben a Walter Kft. álláspontját fogadta el.

Mint ismeretes, Fodor Tamás polgármester idén januárban jelentette be, hogy – a büntetőügyeken kívül – polgári peres eljárást indít öt ingatlan jogtalannak vélt értékesítése, illetve megvásárlása miatt.

Az önkormányzat a Petőfi téri mélygarázsban másodfokon is elutasította a város keresetét, legutóbb pedig a pótmagánindítványt is. A Walter Kft. ügye a második, melyben elsőfokú ítélet született.

Olvasóink írták

  • 19. fehérgallérosok 2007. december 22. 23:14
    „De jó már a GLOBEX-nél tartunk! Ez az egyik kedvenc témám. Csak röviden: 42% kamat ezt hírdették európlakátokon tele volt vele a város. Csak a hülyék hitték el meg a mi képviselőink... Kik is voltak ezek? Emlékszik még rájuk valaki? Na ugye, hogy nem! Na látjátok így kell lopni! Azon a bizonyos bizottsági ülésen ahol rájuk bízták a város vagyonát nem ők adták a legjobb ajánlatot DE valaki pisiszünetet kért és láss csodát ez alatt jött a GLOBEX még jobb ajánlata faxon így kapták meg ők a lehetőséget, mire is? A végeredményt tekintve arra, hogy ellopják. Egy kóbor telefon jól jött nekik, hogy mennyivel kell emelni a tétet. De ki telefonált? Nincs az a titkosszolgálat, főleg ha magyar aki megmondaná! Természetesen jogilag minden rendben volt, van, lesz mert ez egy ilyen ország... ilyen jogászokkal tisztelet a kivételnek. Mindenesetre Walter úr sem akarta megtartani a Hotel Rózsadombot. Miért? Kikért? Pedig Ő állítólag ért a pézhez hiszen vállalkozó. Ezt a várost ha 6 elemis kofák vezették volna ´90 óta akkor sokkal előrébb tartanánk! És akkor szalmadoktorokról meg futóbarnabásokról nem is hallottunk volna de sajnos kofák nem indultak az önkormányzati választásokon...”
  • 18. látó 2007. december 22. 19:12
    „Még annyit ,hogy is van az ,hogy az agyon mentegetett volt Holding vezérigazgató "úr" volt, a globex megbízás idején a pénzügyi bizottság elnöke! Én nem felejtek...amúgy Dr. úr "véletlenül" őt is képviselte néhány perben vagy tévednék? (és véletelnül a globex mebízásból térült meg kb 900 milla és miért pont annyi?)”
  • 17. Dr Szalma Miklós 2007. december 22. 18:00
    „Kedves Karcsi,
    ... és mit szeretett volna mondani?”
  • 16. Karcsi 2007. december 22. 17:40
    „Doki!!!!

    Lemaradt a weboldal címe:-))))))

    így nem lesz munka

    Egyébként itt a szabályzat:
    4. A felhasználók nem használhatják e hozzászólási felületeket reklámtevékenység folytatására, kivéve, ha erre írásos engedéllyel rendelkeznek a Szolgáltatótól.

    Bár gondolom ügyvéd létére ezt is kimagyarázza”
  • 15. fehérgallérosok 2007. december 22. 13:24
    „Kedves joco! Légyszíves olvasd el a hozzászólásokat az elejétől és NE spórold meg a gondolkodás fáradtságát...”
  • 14. Dr Szalma Miklós 2007. december 22. 13:13
    „Kedves kendermagos,
    A korábbi megbízó személyének azonossága sohasem zárja ki, hogy ellene megbízás legyen vállalható, arra csak az ügyek összefüggése adhat okot. Ennek a megítélése sok jogásznak is nehézséget okoz, ezért ebbe nem mennék bele. Erről egy komplett tanulmányt írtam. Ha gondolja, szívesen megvitatom Önnel ezt a problémát, keressen meg. A ,,jó pénzért" dolgozásról: irodánk városnak végzett munkája eredményeként körülbelül 1,6-1,8 milliárd Ft bevétele volt, amelybe beleértendő a bevétel és a várossal szembeni elhárított követelések összege. A részünkre kifizetett megbízási díj nettó összege: 9,6 millió Ft/év (emlékezetem szerint három évre, valamint egyszeri nettó 18 millió Ft sikerdíj egy egymilliárdos bevétel után, amelyet korábban hét évig senki sem tudott megoldani). A munkát négy ügyvéd végezte szakmai profil szerint.
    Perveszteségre nem emlékszem. És még egy fontos dolog: minden szerződés, amelyet irodánkkal kötöttek, nyilvános és ellenőrizhető volt.
    Engedjék meg, hogy mindenkinek Kellemes Ünnepeket és valóban Boldog Új esztendőt kívánjak.”
  • 13. joco 2007. december 22. 11:54
    „kedves rosszul "láto" "fehérgallérosok", hát a kedvenc fideszes csapatok eddig elbukott - jogerös- pereikhez, föleg a sok millás "balsikerdijakhoz" mit szoltok. Ja és az ügyvéd a "megbizatásoknak" megfelelöen dolgozik, kedves tyukocska, de ö korábban a "város érdekirért" nem bukott annyit, mint a mostani fidesznyik megbizatásu- titkositott szerzödésü- "balsikerdijas" ügyvédecskék”
  • 12. kendermagos 2007. december 22. 10:14
    „ezek a buta választók milyen idegesek tudnak lenni, ha valaki elmagyarázza nekik,hogy egy ügylet teljesen jogszerű, hiszen mi sem természetesebb annál, mintsem amikor egy polgármester elad a közvagyonból a saját cégének.

    szalma doki! hogy van az, hogy kend eddig a városnak dolgozott jó pénzért, most meg a város ellen? ügyvédi etika már nincs? mit szól ehhez a kamara?”
  • 11. látó 2007. december 22. 10:13
    „A tények valóban makacs dolgok: Hogyan lehet, vállalhat fel egy olyan város "jóléti, kizárólag közérzetjavító" beruházásokat (Petőfi téri mélygarázs, apartman házak, utcák, terek felújítása, körforgalmak) ráadásul bizonyíthatóan gigantikus árért (ár/érték arány?) amikor helyi adóbevétele Győr város adóbevételének ötödét sem teszi ki! Egyébként személy szerint én a végső nagy bíróság döntését tartom csak mérvadónak...és ott a tények valóban nem manipulálhatóak!! (Remélem, legalább ebben egyetértünk) ui: Mindekinek Boldog Karácsonyt és a nyugodtabb új évet kívánok!”
  • 10. Dr Szalma Miklós 2007. december 22. 03:59
    „Tisztelt én, látó, fehérgallérosok!
    Meg kéne tanulni két dolog között különbséget tenni. Az egyik az érzelem, a másik pedig a tények. Ha a tényeket eltakarják az érzelmek, abból sohasem szokott jó születni. Önök valamilyen oknál fogva csak érzelmileg motivált dolgokról és nem a tényekről beszélnek. Ráadásul olyan ellenőrizhetetlen mondások hangzanak el, amelyek emiatt csak félrevezetésére alkalmasak. Ezt hívják a közvélemény manipulálásnak. Ön vagy közel van ahhoz a helyhez, ahonnan a téves információk a hozzá nem értés származik, vagy tudatos a magatartása.
    Miután az első hozzászólásnak (fehérgalléros) a valósághoz és a bírósági ítélethez semmi köze sem volt, ez indított arra, hogy megkíséreljem megismertetni Önökkel a tényeket. Ennek nem volt különösebb sikere, maradtak az érzelmek. Azért az furcsa világ lenne, ha a bíróság is az érzelmek alapján döntene! A bíróság olyan, mint a méret utáni szabóság, hozott anyagból dolgozik. Az anyagot pedig a felek viszik a bíróságra.
    Kedves én! A tények közlése saját név alatt nem reklám, de nekem van egy ,,rossz" szokásom: a kijelentéseimért mindig vállalom a felelősséget, ezért azokat a saját nevem alatt szoktam megtenni.
    És végül: meg kéne érteni, a tények alapján az elővásárlási jognak semmi köze sincs az adásvételi szerződéshez, ezért irreleváns az ügy szempontjából. Ha kedves ,,fehérgallérosok" azt harsogja (mondattanilag ugyan a többes szám következne, de azt hiszem a megjelölés mögött egyedül ,,van") a közvélemény felé, hogy ez tette lehetővé az adásvételi szerződés megkötését, nem mond igazat és félrevezeti a közvéleményt. Kedves fehérgallérosok, ön szerint az a módszer, hogy nem tetszenek a tények, ezért lezárja a vitát, a normális megoldás? Értse meg: Ön a tényekkel vitatkozik, nem velem. A tényszerűség ugyanis a tudás alapja, ön pedig nem szeretne tudni. Hát maradjanak az érzelmek, de az nem az én világom, ha szakmai kérdésről van szó.”
  • 9. én 2007. december 21. 16:16
    „Tisztelt Szalma úr!
    Értem tehet még valami,de azt nem írom le, de addig is nem kell ennyi reklám az oldaláról.Szerinten egyszer elég lett volna.
    A másik kérdésem,hogy a tisztelt Walter úrnak még mennyi vagyon kell össze mutyiznia,hogy visszavonuljon.Neki semmi nem elég?
    Én áttlag ember vagyok,de biztos nyugodtabban alszom mint ő!
    Nem bírom felfogni minek kell ennyi pénzt hajszolni. Úgy viselkedik mint egy kiskirály!

    És tisztelt fehérgalléros és látó! A szívemből szólt,csak így tovább..”
  • 8. fehérgallérosok 2007. december 21. 14:40
    „Tisztelt ügyvéd úr! Ha lassan is de haladunk. Tehát NEM VOLT LICIT!!! Jómagam több nagy cég vezetőjével is beszéltem akiket érdekelt volna a terület DE ESÉLYÜK SEM VOLT BÉRBE VENNI!!! És mi az, hogy "az adott esetben nem kell licitet tartani". Miért mert Walter úr érdekeltségei mellett van az adott telek? Sopronban mindenki tudja, hogy azon a környéken fog keresztül menni a leendő autóút. Nem kell hozzá sok ész, hogy aki megszerzi annak a következő 300 évben viszonylag kevés anyagi gondja lesz... Megjegyzem a városban csak bérlőként elővásárlási joggal rendelkezők ( és ezért fontos a bérleti jog) vehettek helyiséget licit nélkül DE ELŐTTE VALAHOGY BÉRLŐVÉ KELLETT VÁLNI!!! Ha nem volt bérlő akkor jött a licit! Kérdezze meg a vagyongazdálkodási irodát. De úgy látszik Walter úrra a szabályok nem voltak érvényesek... Állítom a város sok pénztől esett el és ezzel a magam részéről lezártnak tekintem kettőnk vitáját, amire sajnos nem tudom azt mondani, hogy a független bíróság majd igazságot tesz mert pontosan tudom hol élek!”
  • 7. látó 2007. december 21. 14:00
    „Tisztelt Dr Szalma Miklós!

    Ön az elmúlt időszakban Sopron v. Walter úr érdekit képviselte? Bár a választ is tudom! Ön azt képviseli aki fizet, a baj csak az ,hogy minderre a lakosság ráfizet!!”
  • 6. Dr Szalma Miklós 2007. december 21. 13:24
    „Tisztelt Fehérgalléros!
    Tények:
    Az ingatlan hulladéklerakó, amelyre 10 éves beépítési tilalom és 25 éves rekultivációs kötelezettség került előírásra. A felhasználás lehetőségét tanulmányozhatja a helyi építési szabályzatból.
    A rekultivációt - feltöltés, ártalmatlanítás - költségeit a bérlő vállalta és viselte, illetve viseli 25 évig az önkormányzat helyett. A licit tárgya tehát olyan ingatlan lenne, amelyben a jelentős ráfordítás vállalásának kötelezettségét kellene pályáztatni.
    Az adott esetben nem kell licitet tartani a vagyonrendelet szerint. A bíróság a korábbi részítéletében magát a bérleti szerződést megvizsgálta a kérelem keretei között, azt korábban is érvényesnek találta, illetve ezt soha senki nem vitatta (aki a jogszabályokat ismeri). A bérleti szerződés megkötése szabályszerűen történt. A bíróság tehát ezt a szerződést már vizsgálta.
    Tehetek még valamit Önért?”
  • 5. fehérgallérosok 2007. december 21. 12:11
    „Tisztelt ügyvéd úr! Bizonyára elkerülte a figyelmét, hogy feltettem egy kérdést és Ön igyekszik mellébeszélve kibújni ez alól! Tehát ismét és utoljára megkérdezem miként lett Walter úr a szóban forgó terület bérlője? Volt e licit vagy versenytárgyalás? És ha igen hol és mikor lett meghírdetve mindenki által hozzáférhető módon? Ez azért fontos mert úgy gondolom mindennek ez az alapja és kérem erre adjon nekünk soproniaknak választ és kérem ne beszéljen mellé! Kérem tiszteljen meg minket azzal, hogy az objektivitásról szóló halandzsát mellőzi, azt nyugodtan adja be a fidesznek ők szeretik...”
  • 4. Dr Szalma Miklós 2007. december 21. 11:35
    „Tisztelt Fehérgalléros!
    A tények (adatok) tulajdonsága az, hogy objektivitás. Ami objektív, annak nincsenek "érzelmei", így idegesek sem szoktak lenni. Ön tett egy állítást, én pedig a tények ismeretében azt cáfoltam. Azt gondolom, hogy a "jól értesültség" után menni azt eredményezi, hogy akik tudják követni, nem találnak ki az erdőből. Nekem nincs kaland vágyam. Ha megkeres - akár írásban is - szívesen ismertetem Önnek az ügy lényegét, hogy Ön se tévedjen el.”
  • 3. fehérgallérosok 2007. december 21. 10:26
    „Miért ilyen ideges Dr Szalma? Nyugalom! Csak egy ártatlan kérdés volt, hogyan is lett Walter úr a terület bérlője? Na előszőr erre méltóztasson válaszolni! Hol és mikor volt kifüggesztve a licit felhívás, hogy bérelni lehet a területet? Eddig tud követni? Egy város várja a válszát!”
  • 2. Dr Szalma Miklós 2007. december 21. 10:06
    „Tisztelt Fehérgallérosok!
    Kedves jól értesült: akkor mi a helyzet és mi a mondás, ha az adásvételi szerződésnek semmi köze sincs az elővásárlási joghoz, és nem ennek alapján került megkötésre a szerződés? A bíróság ítélete sem az elővásárlási jog miatt találta jogszerűnek az adásvételi szerződést.”
  • 1. fehérgallérosok 2007. december 21. 08:06
    „Kedves bíróság nem az az érdekes, hogy jogszerű volt-e az adásvétel hanem az az érdekes miként lett egyáltalán bérlője a területnek Walter úr? Mert innentől már gyerekjáték megmagyarázni, hogy elővásárlási joga volt! Becsületes mindenki által ismert liciten szerezete meg a bérleti jogot Walter úr a területetre? Erre kellene először válaszolni! A pancser fidesznek meg ezt kellene feszegetni...”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Megjelent a Szép Felvidékünk III.

Sopron - A sorozat kilencedik albumaként elkészült a Göncz József–Bognár Béla szerzőpáros… Tovább olvasom