Kisalföld logö

2017. 10. 18. szerda - Lukács 12°C | 23°C Még több cikk.

Életfogytiglant kért az ügyész a soproni taxisgyilkosságért

Győr–Sopron - Lezárult a bizonyítási eljárás a soproni taxisgyilkosság ügyében, az ügyész életfogytiglant kért az idősebb testvér fejére, akit öccse felbujtásával vádol. A kulcskérdés továbbra is az, hogy véletlenül sült-e el a fegyver a gyakorlatlan kezek között, vagy a vádlottak gyilkossággal akartak lezárni egy rablást.
A perbeszédek során mindenki azt mondta, amit tisztéből adódóan mondania kellett: az ügyész szerint kitervelték a szerencsétlen, 57 éves férfi megölését, a védők szerint viszont a féltestvérek célja csak a rablás volt és Sz. Zsolt gondatlanságból húzta meg a ravaszt. Nézzük először, mi az, amit senki nem vitat ezzel a közismert, soproni tragédiával kapcsolatban:
A volt fegyőr, A. Antal ellopott lakótársától, s egyben volt kollégájától egy önvédelmi pisztolyt. Ezt öccsének adta, akivel egyébként nem sokkal előtte vette fel a kapcsolatot. Mivel az alig 19 éves fiú anya nélkül nőtt fel, s az ügyvéd szerint ezen túlmenően is igen nehéz gyerekkora volt, nagyon jólesett neki az új példakép, hét évvel idősebb bátyja feltűnése. Vádolják kettejüket egy kaszinó kirablásával is, de Antal tagadja, hogy részt vett volna a 200 ezer forint eltulajdonításában, amihez öccse ezt a tárolásra átadott fegyvert használta. Első közös bűntettük, amit mind a ketten elismernek, a taxisofőr kirablása lett volna. Ennek részleteit az idősebbik testvér dolgozta ki – ezt maga is bevallotta: ő választotta ki helyszínnek a Brandmajort, s magát a sofőrt is, akit nyilvános fülkéből hívtak ki 2006. február 2-án, a mindent eldöntő, szomorú napon. Zsolt hátraült, Antal az anyósülésre, és Zsolt a férfi tarkója felé tartotta a fegyvert.

Ám az áldozat csak akkor észlelte a bajt, amikor a mellette ülő utas a pénzét követelte. Ekkor hátrahőkölt, feje a csőnek ütődött, s a pisztoly elsült vagy szándékosan elsütötték.

Mély csend támadt. Antal leállította a Brandmajorban guruló kocsit, s a halott tárcájával – amiben 21 ezer forint volt – távoztak az elkövetők.
Az ügyész szerint az idősebbik testvér mindenben – így ebben a gyilkosságban is – irányította igen befolyásolható öccsét. Utalt az egyik szembesítéskor elhangzott vallomásra, amikor Sz. Zsolt így idézte bátyját: „húzd meg a ravaszt, ha nem engedelmeskedik...". A vád képviselője a bíróság emlékezetébe idézte a fegyverszakértő véleményét: kizárt, hogy a pisztoly véletlenül sült volna el, mivel ehhez 36 N erőt kell kifejteni – ami 3,6 kilós súlynak megfelelő nyomást jelent a könnyebb elképzelhetőség kedvéért. Érvelt az ügyész azzal is, hogy a tettesek semmivel nem álcázták magukat, nem vittek ragasztószalagot, holott korábban, a kaszinó kirablásánál erre gondjuk volt.

Tárgyalás: A főügyészség nyereségvágyból, előre kitervelten, közfeladatot ellátó személy ellen elkövetett emberölés – és más bűncselekmények – miatt kért súlyos fegyházéveket a vádlottak fejére. - BA
Tárgyalás: A főügyészség nyereségvágyból, előre kitervelten, közfeladatot ellátó személy ellen elkövetett emberölés – és más bűncselekmények – miatt kért súlyos fegyházéveket a vádlottak fejére. - Fotó: Bertleff András

Az ügyvédek ezt az érvet ügyesen kivédték: egyrészt bajos dolog álarcban taxit fogni éjnek évadján, másrészt a ragasztóra sem volt szükség, mivel egy elhagyatott helyen nem kellett a kirabolt áldozat kiáltozásától tartani úgy, mint egy kaszinóban. Sz. Zsolt védője szerint a gyakorlatlan és görcsösen szorító kezek okozták a balesetet, nem beszélve arról, ha A. Antal valóban csőre töltötte előtte a fegyvert, mint a vallomásokra alapozó vád állítja, akkor kérdéses, hogy a fiú miért mászkált a rablás előtt nyugodtan, övében a lefelé lógó, életveszélyes eszközzel. Nyilván azért – szögezi le az ügyvéd –, mert nem tudta, hogy lőszer van a tárban. A. Antal ügyvédje annyiban nyilván másként közelít az ügyhöz, hogy védence nem töltött csőre semmit, erre nem lehetnek tárgyi bizonyítékok, mivel az áldozat halála után a pisztolyt azonnal szétszedték. Abban viszont mind a két jogász egyetért, hogy a vád egy komoly sebből vérzik. Mert ha el is hangzott a vitatott mondat A. Antaltól, hogy „húzd meg a ravaszt, ha nem engedelmeskedik...", az biztos, hogy a szerencsétlen férfinek ellenkezni sem volt ideje, nemhogy ellenállni. Vagyis a pisztoly véletlenül sült el – állítják mind a ketten.

Természetesen ugyanezt vallották az utolsó szó jogán a vádlottak is, s mindegyik hangot adott mély megbánásának. Sz. Zsolt felelőtlenségét sajnálja, ami szerinte a tragédiához vezetett, Antal pedig azt, hogy öccsénél rejtette el a pisztolyt. „Ezzel indítottam el azoknak az eseményeknek láncolatát, amik a tragédiához vezettek" – zárta beszédét csütörtökön.

Már látjuk, hogy nem lesz könnyű dolga a bíróságnak, s a tét nem kicsi. Az ügyvéd szerint A. Antal csak rablást követett el, a gyilkosságért nem felelhet. A másik fiú védője gondatlan emberölést kér megállapítani – a kaszinórablás mellett. A főügyészség viszont nyereségvágyból, előre kitervelten, közfeladatot ellátó személy ellen elkövetett emberölés – és más bűncselekmények – miatt kért súlyos fegyházéveket a vádlottak fejére. Sz. Zsoltéra – fiatalsága okán – végrehajtható büntetést, az idősebbikére viszont életfogytiglant. Ezért mondjuk: óriási a tét, még ha a tragikus halált halt vezetőt nem is hozza vissza semmilyen ítélet.

Olvasóink írták

  • 17. Tabornok 2008. szeptember 29. 16:13
    „A parlamenti képviselők és a jogászok miatt vannak hátrányban a bűnözőkhöz képest a jogkövető állampolgárok.”
  • 16. Tabornok 2008. szeptember 29. 16:09
    „A jogászok, még azt is megállapíthatják, hogy a taxis volt a hibás. Minek kapkodta a fejét amikor pisztolyt nyomtak hozzá. Ne menjen taxisnak, aki nem bír nyugton maradni, amikor lőfegyvert nyomnak a fejéhez!
    Szégen, hogy ilyen a magyar jogásztársadalom!”
  • 15. juves 2008. szeptember 28. 11:16
    „A szarhäziak persze most be vannak szarva..En se vagyok egy matyohimzes,de akinek ilyen eszebe jut annak a sitten a helye.Varrjäk be öket a sunyiba.Kinek hiänyoznänak??Kutyänak sem.Az a legnagyobb baj ebben az orszägban,hogy gagyi törvenyek vannak...Meg irreälis büntetesek.A muki nevü senkihäzi takony, aki felgyujtotta meg megeröszakolta a länyt,asszem kb. egy eve,10 evet szabtak ki..Miröl beszelünk???Elve kellett volna megnyuzni....äääää..szar az egesz...”
  • 14. Lackó 2008. szeptember 27. 11:56
    „Mindkét trógert felakasztani!!!!!!!!!!!!!!!!!”
  • 13. coolzsu 2008. szeptember 26. 21:52
    „Részemről mindegyik bűnelkövetőt csak annyival büntetnék, amennyit ő tett. Kapja azt, amit ő adott. Ha valaki csak "véletlenül" öl meg valakit, akkor őt is véletlenül kéne. Hogy is mondták anno? Fogat fogért. Aki a falusi budiba fojtja a kisbabáját, kapja ugyanazt ő is. Ennyi. Nem egy életet vettek el, hanem egy család életét tették tönkre egy életre. És most életük végéig ... hahha..... szóval a követkekző 25 évben a mi adóforintjainkból etetik, ruházzák, fürdetik őket. Én sajnálom tőlük. Tőlük is.”
  • 12. ESZT 2008. szeptember 26. 17:36
    „Kész röhej. Még, hogy véletlen. Előtte ki kellett biztosítani!”
  • 11. kevin 2008. szeptember 26. 15:30
    „9 es na persze nem akartak megolni.akkor mert olte meg.”
  • 10. Manfréd 2008. szeptember 26. 14:33
    „9.

    Lehet, azt hitte, hogy fogdaügynök vagy és így üzent a rendőröknek.”
  • 9. Rab társ 2008. szeptember 26. 12:21
    „Sajnos nekem is volt egy kis zűröm, és a fatalab testvér mellé kerültem. Nekem nem kellet hazudnia, és elmesélte egészet, NEM AKARTÁK MEGÖLNI! Persze ez a taxis helyzetén semmit sem javít....”
  • 8. Tabornok 2008. szeptember 26. 11:36
    „Kíváncsi lennék, hogy akkor is ilyen sokat elmélkednének-e, ha egy ügyészt lőttek volna "véletlen" agyon?”
  • 7. Tabornok 2008. szeptember 26. 11:33
    „"A főügyészség viszont nyereségvágyból, előre kitervelten, közfeladatot ellátó személy ellen elkövetett emberölés - és más bűncselekmények - miatt kért súlyos fegyházéveket a vádlottak fejére. Sz. Zsoltéra - fiatalsága okán - végrehajtható büntetést, az idősebbikére viszont életfogytiglant. Ezért mondjuk: óriási a tét,"
    Ez igaz a tét ÓRIÁSI! Közénk kerülnek ezek az emberek és másokat is meggyilkolhatnak, vagy nem?
    Ez egy igennagy tét, amivel a jogászok játszanak és a társadalom lehet a vesztese, ha a bűnözők javára döntenek.”
  • 6. Tabornok 2008. szeptember 26. 11:24
    „"Ám az áldozat csak akkor észlelte a bajt, amikor a mellette ülő utas a pénzét követelte. Ekkor hátrahőkölt, feje a csőnek ütődött, s a pisztoly elsült vagy szándékosan elsütötték." Óvodába való kérdés.
    Amennyiben a fegyvert a lőiránnyal szemben tolják, úgy az elsütő billentyű kissebb nyomás alá kerül, mint addig volt. Ezen lehet elmélkedni, de felesleges.
    Gondoljatok bele, melyikőtök követett volna el ekkora hibát, hogy "véletlen" lelövi a taxist? Én biztosan nem, mert sem a taxistól, sem egyéb foglalkozásútól nem szándékozom eltulajdonítani, ellopni sem pénzét, sem egyebét!
    A lőfegyver kézbevételével, ha abban van lőszer, számolni kell azzal, hogy lövésre kerülhet sor. Mindenki játszon mással ne lőfegyverrel!
    Teljesen mindegy, hogy miért vette el az ember életét!
    A jogászok üljenek le az elhunyt családjával és agyalogjanak Velük erről!
    Úgy gondolom, célszerű az ilyen közveszélyes gyilkosokat megakadájozni abban, hogy mégegyszer el tudjanak ilyen gyilkosságot követni a büntetésvégrehajtási intézeten kívül!”
  • 5. Nemgyil Kos 2008. szeptember 26. 10:29
    „A veletlen lehetseges. Amerikaban tortent a kovetkezo: Gyilkossagal vadoltak egy embert aki azza a vedelemmel jott, hogy veletlenul szurta le a feleseget. Azt mondta, hogy felesege a kesbe hatralt. Csak egy kerdese volt a bironak. Megpedid az, hogy: tizen-nyolcszor hatralt a feleseged a konyha-kesbe? :))”
  • 4. Dilemma! 2008. szeptember 26. 10:21
    „Igazságos és méltó büntetést várunk a taxis gyilkoság elkövetőire.”
  • 3. kevin 2008. szeptember 26. 10:01
    „en ismertem azsoltot.kicsit szeleburdi gyerek.sot talan befojasol
    hato is.en nem tudom de szerintem atestvere befolyasolta.
    ami a pisztolyt illeti ahogy a szakerto fogalmazott hogy veletlenul
    nem sulhetett el akkor az azt jelenti hogy szandekos volt az
    ember oles.na most ijenkor az van ha akarom lovok ha akarom nem lovok.ugyhogy nem kellene avedelemnek azert a zsoltot se annyira
    vedeni.ami agyerek kort illeti masok is anya nelkul nottek fel de
    nem csinaltak ilyen dolgot./egy ket eset lehet volt/.a taxis csal
    adja is biztos azt akarja hogy melto buntetest kapjanak.”
  • 2. 1soproni 2008. szeptember 26. 08:05
    „Zsolti közvetlen a felső szomszédom volt. Tényleg nem kell mindent a nehéz gyerekkorra fogni, de anya nélkül egy (félig?) alkoholista apával felnőni sem szép dolog.
    Kiskorában volt, hogy a kutya utazott a babakocsiban, neki meg a kocsi mellett kellett menni... Bár erre biztosan nem emlékszik, de valahol nyomot hagyhattak nála az efféle dolgok is.
    A bátyját nem védem. Az egy nemnormális.”
  • 1. Csaba Zsuzsanna 2008. szeptember 26. 06:06
    „Azért nem kell mindent a nehéz gyerekkora fogni!

    Másnak/másoknak is volt nehéz gyerekkora és nem lett gyilkos belőle!”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A hallgatók újítják fel a sportpályát

Sopron - A hallgatók munkájuk mellett pénzt is áldoztak azért, hogy megújuljon az egyetem soproni… Tovább olvasom