Kisalföld logö

2017. 07. 21. péntek - Dániel, Daniella 21°C | 31°C Még több cikk.

Brand: Biztos, hogy jó céltáblára lőnek?

- Az általam aláírt és leigazolt számlák rendben voltak - jelentette ki Brand János, aki a soproni mélygarázs építésekor a hitelt folyósító bankkal és a Sopron Holding Zrt.-vel állt megbízási szerződésben.


A soproni képviselő testület márciusi rendkívüli közgyűlésének egyetlen napirendi pontja volt: a Petőfi téri mélygarázs hibáinak kijavítására szánt összeg átcsoportosítása. A parázs, néhol személyeskedéstől sem mentes vitában többször is szóba került Brand János, a Schnell-Tel Kft. ügyvezető igazgatójáénak neve.

Ki mit ellenőrzött?

A hivatalos jegyzőkönyv szerint Kóczán Zoltán (SZDSZ), tette fel a kérdést: "A mélygarázs kivitelezése ennek a városvezetésnek az idejére esik. Ki volt az a műszaki ellenőr, aki a város részéről kifogásolta a tervtől való eltérést, leállította a munkát? Hol van ennek az embernek a felelőssége?"

Fodor Tamás polgármester erre a következőket mondta: "Ki volt a beruházó? A bank. Az önkormányzatnak akkor lett volna beleszólása, amikor hibamentesen átadta volna a beruházó a létesítményt. A bank műszaki ellenőre a Schnell-Tel Kft. volt, ügyvezetőjét, Brand urat kellene megkérdezni. A bank kötelessége lett volna meggyőződni arról, hogy az általa folyósított összeg beépült-e a mélygarázsba, és a műszaki ellenőrnek a bank érdekeit kellett volna képviselnie."

Mindezidáig sem a városvezetés, sem más képviselő nem kereste meg hivatalosan Brand Jánost. Így megtettük ezt mi most.

Az eredeti megállapodás

- Téves az az állítás, amely szerint jómagam, vagy a cégem látta volna el a mélygarázs műszaki ellenőri feladatait - kezdte Brand János. - Meg kell nézni az építési naplókat, s azokból kiderül, hogy egy másik személy volt a műszaki ellenőr. A hitelt nyújtó bank - a Sopron Bank Burgenland -, és az akkor bejegyzés alatt álló Sopron Holding Zrt. kötött velem megbízási szerződést: "a költségviselő tudomásul veszi, hogy a megbízott (Schnell-Tel Kft.) tevékenységét a költségviselő (SPT Mélygarázs Kft.) műszaki ellenőrétől függetlenül végezi, annak érdekében, hogy a megbízók (Sopron Holding Zrt.) részére az ütemterv szerinti kivitelezés, és a hitel folyósíthatóság igazolásra kerüljön. Ennek megfelelően költségviselő a megbízottat nem bízhatja meg az építkezéssel kapcsolatosan semmilyen feladattal."

A gyakorlatban mindez azt jelentette, hogy megvizsgáltam a beérkezett számlákon szereplő adatokat, valamit azt, hogy azokat az ütemtervnek megfelelően nyújtották-e be. Sem rálátásom, sem jogosultságom nem volt arra, hogy az elvégzett munkák minőségét, szakszerűségét szóvá tegyem, hiszen ez a műszaki ellenőr kötelessége volt.

Már örül, hogy nem nyert

Brand János így folytatta: annak idején valóban pályáztak, hogy elnyerhessék a műszaki ellenőri feladatokat. Így utólag már belátja, jó, hogy nem ők nyertek.

- Úgy érzem, bekerültem egy sárdobálás közepébe, biztos, hogy jó céltáblára lőnek? - merengett el az ügyvezető igazgató. - Az általam aláírt és leigazolt számlák rendben voltak. Az is kijelenthető, a mélygarázs 2006-ra gyakorlatilag elkészült. Az azonban tipikus magyar valóság, hogy a sor végén állók - az alvállalkozók - még mindig nem juthattak a pénzükhöz. S ezért nem én vagyok a felelős, ennek miértjét nem rajtam kellene számon kérni.

Munkák hiba nélkül

- Az előző városvezetés ideje alatt több jelentős, pályázaton elnyert városi beruházás műszaki ellenőrzését végeztük el - mondta Brand János. - Ilyen volt a Deák tér felújítása, az új mentő állomás épülete, a szociális foglalkoztató üzemcsarnoka, vagy a Hátulsó utcai szociális bérlakás. Ezekkel a garanciális bejáráskor műszaki kifogás nem merült fel. A mélygarázs is egy munka volt számunkra, amelyet a legjobb tudásunk szerint el is végeztünk. Nem értem, hogy miért engem támadnak, amikor leegyszerűsítve ez volt a dolgom: ellenőriztem a számlákon szereplő összeget, valamint leigazoltam a teljesítésüket. A bank csak ezt követően utalta át a pénzt.

Brand János üzleti titokra hivatkozva azt nem árulta el, hogy mekkora összeget tesznek ki a leigazolt számlák. Azaz mennyi pénzt fizetett ki a beruházónak a bank.

Olvasóink írták

  • 7. okostojas007 2010. április 09. 12:59
    „a pénzt 1.7 milliárdot az SPT megkapta ( mérlegbeszámoló szerint )
    ki nem fizette ( mérlegbeszámoló szerint )
    amerikában ilyenért 10 évet adnak
    ausztriában felfüggesztettet
    magyarországon az év vállalkozója ( bankja ) díjat kapott a sopron bank ......”
  • 6. látó 2010. április 09. 08:28
    „Elképesztő és szánalmas lenne ha nem közpénz lenne!”
  • 5. Orfeusz 2010. április 09. 08:25
    „Azért mesék ide vagy oda, ügyészségi vagy rendőrségi szinten kellene utánanézni az egész ügynek SPT Mélygarázs Kft-től Rapo-Baun és Schnell Telen át a Sopron Bankig. Minél tovább húzzák az időt, annál több nyom vész a semmibe vagy tűnik el. Legyen ez is része a soproni elszámoltatásnak!”
  • 4. garazsepito 2010. április 08. 19:52
    „Egy pici, vicces dolog, mert ez Magyarország. Ilyet meg lehet csinálni!
    Sopron = Vác (A hely ahol építünk)
    SPT Mélygarázs Kft = Váci Központi Parkoló Beruházó Kft (a beruházó, akinek a bank fizet)
    Rapo-Bau Kft = Rapo Bau Kft = Toprex Bau Kft (A generálkivitelező)

    Na ezek a nevek. A tulajdonosi kör beruházótól lefelé- mint számomra most kiderült - ugyanaz.
    Azt gondolom,nem mondok nagy újdonságot azzal, hogy az eljárás is ugyanannak tűnik. 5 hónapja megálltak a kifizetések Vácon.Ott még a hitegetés időszaka folyik.
    Én a Vácin dolgoztam, már indultak ott is felszámolások, de a vége még messze van. (Aki rá akar keresni: Váci mélygarázs, s szórja a cikkeket...)

    És ezt engedik. Mi meg éhen halunk. És nem mi bűnözünk.”
  • 3. egysoproni_ 2010. április 08. 11:36
    „A műszaki ellenőr átvette a munkát Brand meg leigazolta a számlák alapján, hogy az az anyagmennyiség be is lett építve...”
  • 2. homersimpson 2010. április 08. 10:32
    „Édes jó Istenem! Senkinek nem tűnik fel, hogy mekkora ellentmondások vannak Brand nyilatkozatában?? Az utolsó két mondat a legjobb: "ellenőriztem a számlákon szereplő összeget, valamint leigazoltam a teljesítésüket. A bank csak ezt követően utalta át a pénzt." Előtte viszont azt mondja, hogy "sem rálátásom, sem jogosultságom nem volt arra, hogy az elvégzett munkák minőségét, szakszerűségét szóvá tegyem, hiszen ez a műszaki ellenőr kötelessége volt." Akkor mi alapján tudta leigazolni a teljesítést?? Ha viszont elég volt az, hogy a műszaki ellenőr leigazolta a teljesítést, akkor mi szükség volt az ő munkájára??? Miért kapott pénzt, ha semmit nem vizsgált, csak megnézte, a számlát? Azt egy könyvelő is meg tudja nézni. Nevetséges és szánalmas maszatolás...”
  • 1. Hozzászóló 2010. április 08. 09:08
    „A legjobb az utolsó bekezdés. Tényleg röhögnöm kell.”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Sopronért és az országért

Nagy Tamás, az MDF képviselőjelöltje március végén kezdeményezte, hogy a választásokon induló öt… Tovább olvasom