Kisalföld logö

2017. 10. 19. csütörtök - Nándor 9°C | 18°C Még több cikk.

A törvény szerint nem érte kár

˝Kedves˝ vendége volt tavaly ősszel a csornai Remete pan-
ziónak. A férfi az ott töltött éjszakák után fizetés nélkül távozott. A tulajdonos feljelentést tett, ám a törvény szerint nem érte kár.

Fizetés nélkül távozott Remete László csornai panziós egyik vendége még tavaly szeptemberben. A vállalkozó rendőrségi feljelentést tett, az ügyészség azonban megszüntette a nyomozást. Indoklásként az szerepel a határozatban, hogy a vendéglősnek nem keletkezett kára, csupán vagyoni hátrány érte. Remete László szerint érthetetlen a dolog.

– Azért mondom el a történetet, hogy okuljanak belőle a szállásadó kollégák és előzzék meg a hasonló eseteket – mondta portálunknak. – Azt a véleményt is megkockáztatom, hogy a törvény nem bennünket, becsületes állampolgárokat véd, hanem a csalóknak ad igazat.

A kunszentmártoni férfi tavaly ősszel foglalt két szobát Remetéék panziójában. Néhány éjszakát töltött ott, de mire fizetésre került volna a sor, szó nélkül távozott. A vállalkozó úgy döntött, feljelentést tesz. Mint fogalmazott, nem is annyira a pénz miatt, hanem mert az igazságérzetét bántotta az ügy.

Remete László a panzióban: ˝A vagyoni hátrány nekem kár, a törvény szerint azonban nem˝ – jegyezte meg bosszúsan.
Remete László a panzióban: ˝A vagyoni hátrány nekem kár, a törvény szerint azonban nem˝ – jegyezte meg bosszúsan.

– Nem nagy összegről van szó, a károm nem éri el a harmincezer forintot. Mégis úgy gondoltam, a végére járok a dolognak és hivatalosan jutok a pénzemhez. Tévedtem, és csalódtam. A törvény nyakatekert paragrafusai ugyanis nem álltak mellettem. Megalázó is e helyzet, hiszen az eljárás megszüntetése után a csaló férfi, gondolom, most nevet a markába. Nekem meg mindössze a bosszankodás jut.

Remete László idézett az ügyészség határozatából: ˝A nyomozati iratok alapján megállapítható, hogy Remete László sérelmére a csalás bűncselekmény nem valósult meg, mert kár nem keletkezett, csak vagyoni hátrány, s a csalás tényállási eleme a kár okozása.˝ Az ügyészség határozott: ˝A rendelkező részben írt törvényhely alapján a gyanúsítottal szembeni nyomozást megszüntetem.˝

– Hívhatjuk, ahogy akarjuk, nekem mégiscsak károm keletkezett, mivel nem fizették ki a szolgáltatást, amit nyújtottam – tette hozzá. – Ám ezek szerint nálunk csalhat bárki, a törvény mögé elbújhat és nem kell felelnie tettéért? A hatóság úgy rendelkezik, nem ért kár, csupán vagyoni hátrány. Azt meg ezek szerint elkárolhatom.

Olvasóink írták

22 hozzászólás
12
  • 22. Truder 2010. január 25. 12:08
    „Akkor egy bolti lopás sem kár, csak vagyoni hátrány a boltnak..(ha ezt a levezetést követjük..)
    Új törvények kellenek. Ki védi meg a tisztességes, dolgos embereket a csalókkal szemben?”
  • 21. watchman 2010. január 21. 22:43
    „Jerry-nek.
    Ezek tények és mindenki .... rá.
    /és nem "egyötvenes órabérért"/”
  • 20. sziszifusz 2010. január 21. 19:44
    „Elnézést - elfeledtem - a múltkor egy buta rádióriporter /Baló György /egy okos ügyésszel kimondatta:korábban,ha látta is az ügyész a tettest,akkor sem indítottak nyomozást - amíg írásbeli feljelentés nem érkezik a kezükbe!Most - pl. metróépítésről szóló újságcikkekre felhívó képviselő -kapcsán- az ügyészség feljelentés hiányában - újságcikk alapján is indít nyomozást!
    Kérem kedves ügyész urak - internet emeregy radio pont hu - aztán hallgassák vissza önmagukat és Kovács főügyész úr olvassa el a Kisalföld inkriminált írását.Aztán nosza rajta, kár- el- hárítsanak!”
  • 19. sziszifusz 2010. január 21. 19:35
    „Szerintem meg az ügyészeket!Biztos vagyok benne hasonló felkészültségű vizsgálta a Princz-ügyet és a bróker-ügyet!Hiszen még láttuk is a tv-ben amint "kihallgatták" a kőműves végzettségű brókert és amint a poloskák elől a bank elnököt kimentették a rendőrségi fogdából.Kár nem keletkezett csak az ügyészség mint intézmény került a hullaházba poltomiglan-poltomiglan.”
  • 18. Sophia 2010. január 21. 17:06
    „Ebben az országban még a törvény is a ci..nyokat és a bűnözőket védi!”
  • 17. Jerry 2010. január 20. 20:25
    „tomhagen ,igazad van értelmezni kell a cikket,Olvasd el ezt a részt:lA nyomozati iratok alapján megállapítható, hogy Remete László sérelmére a csalás bűncselekmény nem valósult meg, mert kár nem keletkezett, csak vagyoni hátrány, s a csalás tényállási eleme a kár okozása.˝Korábbi hsz-ben írtam, hogy a vagyoni hátrány is kár, lásd a vonatkozó Btk §-t.Egyébként nem tudom, hogy sikk e most szidni a rendőrséget, én nem tennék ilyent .De azért az bosszantó, ha valaki nem végzi el jól a dolgát, legyen az rendőr, ügyész, vagy pincér stb Egyébként hidd el a büntető eljárás azért annál sokkal bonyolultabb,mint ebből a cikkből látszik.”
  • 16. tomhagen 2010. január 20. 19:01
    „Kedves Jerry! Tudom, hogy mostanában "sikk" a rendőrséget szidni, de azért egy cikket ( lásd fent ) tudni kellene - olvasás után - értelmezni. Itt arról van szó, hogy a rendőrség megtalálta a tettest, gyanúsítottként ki is hallgatta, megállapította, hogy amit elkövetett, az bizony bűncselemény, ezért az ügyet összeállítva megküldte a vádképviseleti szervnek, azaz az ügyészségnek azzal a javaslattal, hogy vigye azt bíróságra. Az ügyész azonban "kimolyolta" valamiféle "tankönyvéből", hogy amit a <moderálva> csinált, az tulajdonképpen nem is bűcselekmyény ( vagyis a rendőrség nem járt el helyesen, amikor gyanúsította a "vendéget"), tehát az eljárást megszüntette. Ugye, nem is olyan bonyolult..”
  • 15. Jerry 2010. január 20. 14:08
    „watchman, akinek nincs lakcíme, és így papír szerint/!/ hajléktalan az akkor bármit csinálhat, pl ingyen lakhat, kiegyenlítetlen számlákkal a panzióban büntetlenül? Ez olyan mint a bolti lopás, ahol fizetés nélkül viszik el az árut, itt pedig igénybe veszik fizetés nélkül a szolgáltatást. Hajléktalannak ezek szerint ingyen vágják le a haját a fodrásznál, ingyen szállítják a buszon, ingyen eszik az étteremben stb.Ezek ugyanis szolgáltatások, amiért fizetni kell, ha igénybe veszik.Nem csak az a kár, ha ellopják a pénzt, az is ha a munka pénzben kifejezett értékét lopják el, vagyis fizetés nélkül távoznak. Amint ez megengednénk, az bizony bűnpártolás Btk 244 §. A média szerint elnézően említett megélhetési bűnözés, valójában a Btk 137.§ 9. pontban kifejtett üzletszerű elkövetés,amit súlyosbító körülménynek kell venni és megértéssel fogadni.Egyébként meg aki hajléktalan, munka nélküli az az adófizetők pénzéből segélyt kap. Aki ennek ellenére bűncselekményt követ el adófizető polgár sérelmére, annak bizony kijár az állami szállás egy bv intézetben, némi kényszermunkával az eltartásáért. Persze egyszerűbb eltussolni az ügyet és paragrafusok mögé bújva magyarázkodni, mint dolgozni az adófizetők pénzéből.”
  • 14. watchman 2010. január 19. 22:44
    „A Baranyi úr már több helyen tiszteletét tette.
    A rendőrség tudja viszont nincs bejelentett lakcíme
    magyarul hajléktalan így ennyi.
    <moderálva>”
  • 13. m 2010. január 19. 21:35
    „A méltóságos bíró urat jól pofán kellene vágni!”
  • 12. Jerry 2010. január 19. 20:27
    „Dörgés, ne vedd el a rendőrség munkáját.Azon kívül egy ilyen oldalt bárki elolvashat, így a potyázó célszemélyek is.A megoldás az lenne, ha a rendőrség végezné a dolgát, és nem a paragrafusok félre magyarázásával kibújva kerülné a munkát.Azért az érdekes dolog, hogy ha a kisfröccs készítésénél a pincér figyelmen kívűl hagyja a szódát, megbüntetik, ha a nyomozó hatóság figyelmen kívül hagy egy két paragrafust, még elnézést sem kér a "tévedésért." Sajnos az említett ügy panaszjoga már lejárt, így nem lehet semmit tenni. Pedig itt elég durva szakmai hibákat követtek el,amik megértek volna egy felülvizsgálatot.A nagy kérdés az, ha egy ilyen kis, egyszerű ügyben ilyen hibákat csinálnak, mit tesznek nagyobb, bonyolultabb eseteknél?”
  • 11. rick 2010. január 19. 19:47
    „10.

    Tudod úgyis, hogy amiket írsz azzal személyiségi jogokat sértenének...”
  • 10. Dörgés 2010. január 19. 17:58
    „A személy fényképét elküldeni a többi fogadónak rövid tájékoztatóval és elérhetőséggel, ha látják, tudják mire számítani és értesíthetik a károsultat. Ja és lehet, hogy többen jeleznék hogy náluk is megfordult fizetés nélkül, innentől kezdve több rendbeli csalás. Ötlet egy Internet oldal létre hozása, ahol a vendéglátósok és fogadósok regisztrálása után a nem fizetős és rongálós és enyves kezű ,,vendég" adatait megoszthatják, kár összeget, nyilván tartják és a nagy összeg esetében csoportosan feljelenthetik az illetőt, amire a rendőrségnek már kötelessége mozdulni.”
  • 9. sont 2010. január 19. 14:30
    „Szerintem meg nincs kedvük a nyomozóknak dolgozni. Pontosabban utánajárni-felkeresni az illetőt aki nem fizetett.”
  • 8. rick 2010. január 19. 12:13
    „2.

    Nyilván ez lehet a megoldás, de nem kéne ott tartanunk, hogy aki nem így teszi az a felelős a "lopásért" és nem az, aki elköveti.

    Gyerekkoromban Sopronban és Kőszegen kirándulva rácsodálkoztam a házak elé asztalkára kirakott almára, körtére, virágcsokorra és mellette a tálkában a vételárként ott hagyott pénzre. A szüleim elmagyarázták, hogy csak úgy szabad elvenni a portékát, ha odateszem az árát. Sokszor eszembe jut ez, és mindig rá is vágom magamban szomorúan, hogy megváltozott a világ...

    Aztán nemrég Köszegen jártam és egy kapu előtt kis asztalkán ott volt a körte. Meghatódva tettem a tálkába a pénzt.

    Szóval nincs még minden veszve, csak rendet kéne tenni. Amíg lehet.”
  • 7. Bettybaby 2010. január 19. 12:02
    „Hm...ezek szerint akár a benzinkúton is tankolhatok fizetés nélkül, mert a benzinkutat sem éri kár, csak vagyoni hátrány!
    De ugyanez igaz bármilyen szolgáltatásra!”
  • 6. janika 2010. január 19. 11:32
    „Szerintem "Jerry" az, aki tisztán lát ebben az ügyben. Természetesen nem ez az első eset e rendszerben és rengeteg hasonló eset is megtörtént már. Így ezek elfedésére hozott, kreált a törvényhozás olyan alkotást, amely kizárja a jog képzetlen halandót a Tábla és a legfelsőbb Bíróság állásfoglalása előül! Így nem is kerülhetnek e "hatóságok bak lövései" megítélésre! Kártalanításra meg végképp nem! Sőt örülhet a károsult, hogy, ha nem vele fizettetik meg a per és nyomozati költségeket! Ez a banánköztársaságok ismérve!”
  • 5. 13.István 2010. január 19. 10:33
    „Teljesen igaza van miro132-nek tőlünk nyugatabbra már igy van,megjegyzem velünk már fordult olyan elő
    Németországban azt mondták magánhelyen ,mikor távozunk tegyük a pénzt a hamutartó alá és húzzuk be az ajtót, kívül gomb volt!
    A sztori az ,hogy utánnunk telefonáltak és mondták ,ha jövünk visszafelé ingyen megszálhatunk!!!
    Teljesen idegenek voltunk és Ők is”
  • 4. Jerry 2010. január 19. 10:10
    „A nyomozati iratok alapján megállapítható, hogy Remete László sérelmére a csalás bűncselekmény nem valósult meg, mert kár nem keletkezett, csak vagyoni hátrány, s a csalás tényállási eleme a kár okozása.˝Ez eddig rendben is lenne,ha nem lenne a Btk 137.§ érelemző rendelkezéseiben az5.pontban "kár:a bűncselekménnyel a vagyonban okozott értékcsökkenés,vagyoni hátrány a vagyonban okozott kár és az elmaradt vagyoni előny.
    Hát úgy látszik a nyomozati anyagot készítő csak olvasta a Btk-t, és nem értelmezte,ami bizony nagyon csúnya szakmai hiba.
    Nem a törvényekkel van baj,hanem azzal, hogy a törvényt alkalmazók azt hiányosan ismerik.”
  • 3. kau 2010. január 19. 09:22
    „úgy nézki a dolog hogy az igen tisztelt ügyészség nem ismeri a közmondást hogy sok kicsi sokra megy mijen érdekes a boltba valaki ha picit lop azt meg jólmeg hurcolják mert az lopott de tudom hogy aszt sem szabad érdekes törvények és érdekesebb törvény hozók vannak itt szép kis hazánkba az a jó aki lop csal hazudik be tör gyilkol stb a becsületesse mert azért van ilyen is had dögölyön meg a munkába (MÁR HA VAN NEKI)”
22 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Hová tűntek a bálok?

Az alapítványi és sportbálok megszűnte után a kapuváriak kisebb farsangi rendezvényeken táncolhatnak… Tovább olvasom