Kisalföld logö

2016. 12. 04. vasárnap - Borbála, Barbara -6°C | 3°C

˝Nem ott kellett volna megfordulnia˝

Első fokon megrovásban részesítette a bíróság azt a férfit, aki részben felelős volt a tavalyi, két fiatalember életét követelő közlekedési balesetért.
Első fokon hirdetett ítéletet a Mosonmagyaróvári Járásbíróság abban a tavaly nyáron történt közlekedési balesetben, ami két fiatalember életét követelte. Egy Mercedes taxi haladt nagy sebességgel az 1-es főúton Kimle felől Mosonmagyaróvárra késő este, amikor a város határában egy Audi kezdett megfordulni az úton. A két kocsi érintőlegesen ütközött, majd a taxi egy út menti fának csapódott. A Mercedes vezetője és utasa a helyszínen életét vesztette. Az ügyészség halálos baleset gondatlan okozásának vétségével vádolta az Audi vezetőjét.

dr. Németh Csaba tanácsa meghallgatta az ügyben kirendelt igazságügyi műszaki szakértőt. Az eljárás során ugyanis a vádlott és védője vitatta, hogy az érintőleges ütközés a Mercedes forgalmi sávjában történt. A megismételt műszaki szakértői vizsgálat is bebizonyította – ezt több nyom alátámasztotta –, hogy az ütközés a felezővonalon túl zajlott. A szakértő kiemelte: a kereszteződés kialakítása miatt önmagában is veszélyhelyzetet okoz itt a megfordulás, tovább rontotta a láthatóságot, hogy a baleset idején sötét volt és az út mentén embermagasságú volt az aljnövényzet.

A szakértő szerint a Mercedes legalább százötvennel haladt, ám hangsúlyozta: ez alsó becslés, a sebessége akár kétszáz kilométer per órás is lehetett. A jármű roncsolódása ugyanis olyan mértékű volt, amivel még a szakirodalomban is ritkán találkoztak. A Mercedes padlólemeze a hátsó üléssorig teljesen eldeformálódott. Ugyanakkor amennyiben kilencvennel halad a Mercedes, akkor is csak vészfékezéssel tudta volna elkerülni a balesetet. A szimulációkkal azt is bebizonyította, hogy a Mercedes ekkora sebességgel saját sávjában nem tudta volna bevenni a kanyart, ahol a baleset történt.

A jármű roncsolódása olyan mértékű, amivel még a szakirodalomban is ritkán találkoztak.
A jármű roncsolódása olyan mértékű, amivel még a szakirodalomban is ritkán találkoztak.

Az ügyész szerint egyértelműen a vádlott szabályszegése miatt következett be a baleset. Nagyobb gondossággal kellett volna megfordulnia. Enyhítő körülmény ugyanakkor, hogy a Mercedes sebessége nagymértékben befolyásolta a baleset bekövetkezését. Mindezeket figyelembe véve a vádlottra felfüggesztett fogház kiszabását és a járművezetéstől eltiltást indítványozta. A védő felmentést kért, továbbra is vitatta az ütközési pont megállapítását. Mint mondta: a vádlott úgy járt el, ahogy az tőle elvárható volt, hiszen többször is körülnézett, a baleset bekövetkezéséhez kizárólag a Mercedes nagy, megtévesztő sebessége vezetett.

A bíróság végül a vádlottat bűnösnek találta a baleset gondatlan okozásában, ezért megrovásban részesítette, valamint kötelezte a műszaki szakértői költségek megfizetésére. Dr. Németh Csaba indoklásában kiemelte: szokatlan, hogy egy ilyen ügyben nem szab ki büntetést a bíróság a vádlottra, eddig csupán egy ilyen esetről tud. A minimum ugyanis hat hónap fogház lenne egy évre felfüggesztve.

A bíró szerint csekély a vádlott felelőssége, a baleset bekövetkezésében döntő mértékben a Mercedes vezetője volt a vétkes. Elmondta: a taxi sofőrje ismerte ezt az útszakaszt, a sötétben nem látott szemből érkező fényeket, ezért úgy gondolhatta, nagy sebességgel haladva levághatja a kanyart. Nem számított azonban arra, hogy a sötétben akár egy meghibásodott jármű is állhat, vagy éppen kifordul az Audi.

„Vakon vezetett ilyen nagy sebességgel, ez pedig óriási hiba volt" – fogalmazott a bíró. Ugyanakkor ez a hely nem úgy volt alkalmas a megfordulásra, ahogy azt a vádlott tette. Hiszen kilencvennel is csak vészfékezéssel tudott volna megállni a Mercedes. A joggyakorlat szerint pedig nem lehet vészfékezésre kényszeríteni, aki elsőbbségi helyzetben van. „Nem ott kellett volna megfordulnia. Ez volt a vádlott egyetlen hibája" – tette hozzá dr. Németh Csaba.

Az ítélet nem jogerős, a vádlott és az ügyész is gondolkodási időt kért.
A bíró szerint csekély a vádlott felelőssége, a baleset bekövetkezésében döntő mértékben a Mercedes vezetője volt a vétkes.

Olvasóink írták

21 hozzászólás
12
  • 21. Goldmund 2013. szeptember 02. 09:20
    „Szerintem teljesen korrekt volt a bírósági ítélet és annak indoklása. Aki 150-200 km/h-val akar hajtani, annak semmi keresnivalója egy közúton. Ez még autópályán is jelentős sebességtúllépés lenne (ami egyébként ott megy a főúttal párhuazmosan, elképzelni sem tudom, miért nem azon ment). Menjen a Hungaroringen ennyivel.”
  • 20. RickCartman 2013. szeptember 01. 02:00
    „miért nem olvassa a bíróság inkább a kisalföldet? annyi itt a "szakértő", mint égen a csillag!”
  • 19. Dödölle 2013. augusztus 31. 19:50
    „14. pamutzokni 2013.08.31. 00:21
    Ugyancsak a szakértő: Azzal a sebességgel, amivel ment, SAJÁT SÁVJÁBAN NEM TUDTA bevenni a kanyart, azaz levágta az ívet, és átment a másik sávba. Az ő életébe került, meg az utaséba...”
  • 18. Dödölle 2013. augusztus 31. 19:00
    „15. streber 2013.08.31. 07:20
    A SZAKÉRTŐ azt mondta, hogy 90-nél is csak satufékkel lehetett VOLNA megállni. A kocsi képéből következtethetően a háromszor kilencvenhez közelebb volt az a sebesség, mint az egyszer kilencvenhez... Ennyi...”
  • 17. például 2013. augusztus 31. 07:47
    „Ha valaki balra kanyarodik,balra indexel....Ha jobbrol jön valaki,nem lathatja az indexet.A megfordulást a földúton végezte.Nem a közúton.Ugyan az,mintha a mezőgazdasági úton jött volna és onnan fordult volna ki.”
  • 16. Kukac40 2013. augusztus 31. 07:32
    „Ugyan már, és ha egy állat van az úton? (rajta kívül) Nappal is nagyon sok, nem éjjel. A lámpái nem világítanak olyan távolságra, hogy lásson. Ettől függetlenül ha nem látta, hogy jön, akkor ott tényleg nem szabadott volna megfordulni.”
  • 15. streber 2013. augusztus 31. 07:20
    „7. Dödölle
    Azért sötétben a fénycsóva elég látványos, nem is beszélve a villogó irányjelzőről, ami ugye elhelyezéséből adódóan oldalról is látható. Már ha szabályosan kanyarodsz ki, és használod.”
  • 14. pamutzokni 2013. augusztus 31. 00:21
    „Kimlénél ha Győr felől jössz bal oldalon véve a kanyart be lehet azt venni 220-szal is.
    Tudom, mert egyszer hoztak annyival.
    Előtte mi is majdnem karamboloztunk egy előzéskor, a fékezéstől becsúsztunk a hátsó ülés alá, alig bírtam kikecmeregni.
    Mondtam is a sofőrnek a mosoni Tesconál hogy itt nyugodtan kitehet.
    Inkább gyalogoltam tovább (éppen Győrből stoppoltunk és egy mercis vett fel)”
  • 13. Madarász 2013. augusztus 30. 23:00
    „2. Jó ötlet! Szerintem ezekben be kéne ugyanolyan tachográfot szerelni, mint a teherautókba és be kéne kötni a rendőrségre, mint a pénztárgépeket a NAV-hoz. ;)”
  • 12. An0nim77 2013. augusztus 30. 20:41
    „Csupa csont és mócsing már.....................:)”
  • 11. An0nim77 2013. augusztus 30. 20:40
    „EZ volt az a merci, amelyik a mosoni piacnál lévő jobbra kanyarodó sávon keresztül jobbról megelőzőtt nagy sebességgel (győr irányába haladtam). Na - gondoltamm - te sem fogsz már túl sok sót elfogyasztani az életben. Csak az lesz a kérdés, hogy hány embert viszel majd magaddal........ Nem igazán sajnálom......csak az utast, bár azért is benne volt a dolgobamn. UGyanis neki kellett volna szólni a sofőrnek, hogy ugyan már lassííts le 90-re, mert ennyi a megengedett sebesség lakott területen kívül a főútvonalon. És nem 150, vagy 200. Ha rajtam múlna megismertetném az embereket a tömeközlekedés gyönyöreivel... Nagy kár, hogy nem lehet magánban traffipaxot üzemeltetni. BIzony akkor a nap 24 órájában mérnék...

    Meg nem azért, de miért ne lehetne megfordulni a főútvonalon, ha nincs se záróvonal, se kanyarodósáv és tök üres az út. Arra meg ugye senkinek nem kell számítani, hogy arra robog majd 200-al egy őrült b..om. Bár Magyarországot ismerve nem elképzelhetetlen. Hisz Magyarország a színvakok és a kísértetek országa.......”
  • 10. kekec 2013. augusztus 30. 19:31
    „Nem önmagában a sebesség a probléma, hanem az eszetlen vakrepülés. Akár nappal is.”
  • 9. például 2013. augusztus 30. 18:36
    „Miért nem szabadna?Tiltja ott valami?Se záróvonal,se tiltó tábla.....Ilyen gyorsan közlekedni nem lenne szabad.”
  • 8. miracle 2013. augusztus 30. 18:30
    „Hyppolit
    "Főúton nem fordulok meg"
    Akkor rá kikanyarodni sem szabadna.”
  • 7. Dödölle 2013. augusztus 30. 17:05
    „3. Hyppolit 2013.08.30. 13:12
    "...az első -akár mezőgazdasági - útra jobbra lehajtok, ott kellő körültekintéssel megfordulok, majd szabályos balra-kanyarral visszafele indulok. .."
    Amikor szabályos balra kanyarodással visszafelé indulsz, a hozzád képest OLDALRÓL érkező, 200 körül ballagó jármű vezetője NEM látja sem a hátsó, sem az első fényeidet, mert hozzá képest éppen oldalt vagy. A végeredmény : baleset. Csak lehet, hogy TE mész rá, nem a száguldozó őrült...”
  • 6. Mankapunka 2013. augusztus 30. 16:13
    „Fricc

    Már a suliba készülsz, sulinetes vagy, hogy az autók adatokat küldjenek a rendőrségre? :)”
  • 5. például 2013. augusztus 30. 15:08
    „Ez éppen így történ!Aki a tárgyaláson ott volt,vagy olvasta a jegyzőkönyveket,tisztában is van vele.Viszont éjjel,kanyarba közel 200-al érkező autónak ki és hogyan ad elsőbséget?Ha ott nincs Audi,akkor sem lehet ilyen sebességel azt a kanyart bevenni...Talán ha felével megy.”
  • 4. kiscic 2013. augusztus 30. 14:48
    „Ez a taxis a városban is hajtott, mint egy t...etlen. Szóval, egy őt érintő baleset borítékolva volt. Sajnálatos, hogy más is érintett lett benne, méghozzá ilyen súlyosan :( Persze, őt is sajnálom, nyilván, hiszen egy fiatal ember volt. De egy cseppet sem volt meglepő, ami történt, max. sokkoló... Legyen könnyű a föld.
    A vádlottnak meg legyen lelki ereje túllépni (ha túl lehet ezen) és élni tovább az életét.”
  • 3. Hyppolit 2013. augusztus 30. 13:12
    „Főúton nem fordulok meg (függetlenül, hogy nincs tiltó tábla), az első -akár mezőgazdasági - útra jobbra lehajtok, ott kellő körültekintéssel megfordulok, majd szabályos balra-kanyarral visszafele indulok. Ennyi, a többi hipotézist nem is értem. A baleset kimenetele fordítva is lehetett volna, na, akkor ki hogy védte volna a mundér becsületét...”
  • 2. AntiFricc 2013. augusztus 30. 12:56
    „Ezek a taxisok mennek, mint a barom. Az utast sajnálom csak, ő tényleg nem tehet semmiről.

    Azért 90 helyett 150-nel menni, elég kemény. Főleg egy ilyen csúcs német csodával... Kiderült, hogy annál is erősebb egy fa.

    Taxikba/buszokba/kisteherautókba automatikusan raknék egy sebességfigyelő műszert, ami vagy visszafogja a sebességtúllépést, vagy küldi a rendőrségnek az adatokat, hogy menjen a büntetés. Így ezek elkerülhetőek lennének.”
21 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Régi-új vezetők az iskolákban Mosonmagyaróváron

A mosonmagyaróvári tankerülethez tartozó huszonkét intézményben a napokban több új vezetőt neveztek ki. A Bolyainak és a Hallernek még nincs végleges vezetője. Tovább olvasom