Kisalföld logö

2017. 09. 22. péntek - Móric 11°C | 17°C Még több cikk.

Kivilágítatlan, mellény nélküli biciklist gázoltak halálra

Károlyháza - Az elsődleges vizsgálatok alapján kivilágítatlanul, láthatósági mellény nélkül, az út közepén kerékpározott egy középkorú férfi csütörtök este Károlyházáról az 1-es főút felé.
Emiatt vélhetően későn észlelte a mögötte érkező Volkswagen típusú kisteherautó és elütötte a férfit. A biciklis az ütközés következtében olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a kórházba szállítás közben életét veszette. A rendőrség vizsgálja a baleset körülményeit.

Fotó: Méhes Ákos
Fotó: Méhes Ákos

Fotó: Méhes Ákos
Fotó: Méhes Ákos

Olvasóink írták

72 hozzászólás
  • 72. matriné 2008. december 13. 10:04
    „Nem Ő már megkapta a jussát attól, aki elütötte! Sőt nem is Ő volt az első és nem is Ő lesz az utolsó akik a felelőtlenség visz a sírba! A KRESZ-t már az óvodában kellene tanítani mint azt már írtuk egypáran, de süket fülekre és vaki illetékesekre találnak e rendszerben!”
  • 71. lgk 2008. december 12. 09:55
    „matriné

    Nem kell jutalmazni, de nem is kell egyből rács mögé küldeni (főleg ha ártatlan), amit éppen a magadfajták várnak.

    Jó, hogy nem azt írod, hogy a részeg, kivilágítatlan, útközepén haladó biciklist kellene jutalmazni! pfff”
  • 70. matriné 2008. december 12. 08:40
    „Szinte már csoda, hogy még nem azt írják be egyesek, hogy, aki elüt egy részeg kivilágítatlan kerékpárost az még jutalmaz ni is kellene! Főleg, ha nyugdíjas, de lehetne gyalogost is,hisz ,akkor már neki nem kellene nyugdíjat fizetni!”
  • 69. dhfear 2008. december 12. 01:20
    „Unokatesómat ütötték már el úgy, hogy ő volt biciklivel.Neki volt elsőbbsége, tök világos volt mert napközben volt 2 óra körül.A nő ha hajlandó lett volna körülnézni a kereszteződésben (lakótelepről kanyarodott ki) akkor talán nem üti el.Mi volt a reakció?Biztos unokatesóm direkt ment neki merthogy lógni akart a suliból.Hát gratula ugyanis épp akkor készült megírni az érettségijét...ennyi.Itt mondjuk teljes mértékben a biciklis a hibás (szerintem).”
  • 68. lgk 2008. december 11. 08:56
    „Ricsi2000
    13. "A biciglist előzni mindíg megfelelő körültekintéssel kell."
    43. "hogy egy bizonytalanul közlekedő biciglist (elég sok van ilyen) nehéz kiszámítani, de én lassabban szoktam elmenni (biztos ami biztos) mellettük. mert ha pl. lelassítasz és úgy kerülöd ki, ennek ellenére mégis eléd kanyarodik..."
    54. "Sokszor jártam már azon az úton, én is találkoztam biciglisekkel. Lassítottam, óvatosan kikerültem és kész."
    57. "Bár én általában még ha a szabályok meg is engedik, mindíg óvatosan megyek el a biciklisek mellett.
    Mert akármi történhet, elég ha belemegy egy gödörbe és máris ott van az autód előtt."
    66. "Ne az előzés és a kikerülés szavak különbségét keresd."
    Én nem keresem a szavak különbségét, csak azt próbálom tudtodra adni, hogy ebben a sajnálatos esetben egyiket sem lehet alkalmazni.
    Kiváncsi lennék, te hogyan viselkednél, ha elütnél valakit? És azt sem tudnád hirtelen mi történt. Hogy állnál meg? Az lenne az első gondolatod, hogy segíts, vagy az, hogy ne változtasd meg a helyszínt. Az kisteherautó helyzetét csak a fényképen látod. Érdekes módon azt írtad, hogy jók voltak a látási viszonyok. A fényképeken meg már sötét van. Akkor honnan tudod, hogy a helyszinelés melyik fázisában volt. Ha a helyszínelő rendőr úgy látja, akkor félreállíthatja a helyszínről a járművet.

    Hivatkoztál snufi hozzászólására. Aki szépen le is írja, hogy a szakértők feladata a vizsgálat.
    Ahhoz képest te találgatsz, húzd rá azt, hogy mobilon beszélt, és bizonyítsd be, hogy te milyen ügyes vagy a mobiloddal. Meg hogy milyen jól tudsz előzni.

    "De hogy létezik, hogy a nyergesvontató sofőrje látta a biciklist a másik autós pedig nem."
    Nézz szembe egy nyergesvontató fényszórójával, és nézz szembe egy kisteherautó fényszórójával, aztán meglátod mikor látsz többet. Ha nedves az út, és még tükröződik is, akkor meg pláne.

    "A biciklis valóban hibázott, hogy az út közepén ment, de én úgy érzem, hogy azért észlelhető lett volna (legalábbis nekem)."
    Már nem csak fizikus vagy, hanem valami "übermens" is?

    "A biciklis már megfizetett a hibájáért, a rendőrség meg úgyis megállapítja, hogy ki mekkorát hibázott."
    Ahhoz képest a kisteherautó sofőrjét igencsak rácsok mögé szeretnéd küldeni.”
  • 67. HMTLORD 2008. december 10. 17:08
    „A KÉRDÉS ...:: KI A HIBÁS ? AZ AKI NEM TÖRŐDVE SEMMIVEL , VESZÉLYES ÜZEMBE BEBICIGLIZIK VAGY AZ AKI TUDJA , HOGY A TÖRVÉNY TILTJA AZ ÚT KÖZEPÉN HEVERÉSZNI , VAGY JÁTSZANI, VAGY EGYÉB..... BORZALOM , HOGY ÉLETEKBE KERŰL A TUDATLANSÁG, DE SAJNA , CSAK ÍGY VÁLTOZHATUNK : CSAK A SAJÁT KÁRÁN TANUL AZ EMBER.”
  • 66. Ricsi2000 2008. december 10. 16:21
    „tisztelt lgk (58.)
    Ne az előzés és a kikerülés szavak különbségét keresd. Egyébként jól ismerem az út szélességét. És jártam is arra a baleset után (sajnos).
    A teherautó nem lehúzódott és félreállt, hogy ne zavarja a helyszínelést, hanem ott sikerült megállnia, miután, szerintem nem 55-tel, hanem kicsit gyorsabban elütötte a biciklist. Ha ismernéd egy kicsit is a helyszínelést, akkor tudhatnád, hogy a helyszínt semmilyen módon nem lehet megváltoztatni (főleg halálos kimenetelű baleset esetén). Ha viszont megváltoztatta a helyszínt, akkor az a felelősség alól való kibújás miatt történt.
    Miután én tisztán beláttam az útszakaszt, felmerülhet esetleg más dolog is, ami elterelhette a sofőr figyelmét. Pl. mobiltelefon ...
    Valóban igazad lehet, nem láttam még egymás mellett egy nyergesvontató és egy kisteherautó fényszóróit, így a derítési képességeiben sem tudok különbséget tenni.
    De hogy létezik, hogy a nyergesvontató sofőrje látta a biciklist a másik autós pedig nem.
    Mégegyszer kérdezném: talán azon az oldalon sötétebb volt?

    Tisztelt Vectra (64.)
    Az eső nem esett annyira, hogy az nagyon rossz látási körülményeket eredményezett volna. Egyébként, ha te az adott napon nem jól láttad az utat, olyan feltételek mellett, akkor javaslom, hogy ne vezess autót csak verőfényes napsütésben és ha esik, akkor inább állj meg, míg eláll.
    Én akkor szoktam bekapcsolni az ablaktörőmet, ha esik. És aznap Győrtől nem ment az ablaktörlőm, mert nem esett.
    Olvasd el snufi hozzászólásait, szerintem tanulságos. Biztos nem ma kezdte az autóvezetést.
    A biciklis valóban hibázott, hogy az út közepén ment, de én úgy érzem, hogy azért észlelhető lett volna (legalábbis nekem). Én még a telefonomat is kihangosítóval használom, ha vezetek, hogy még az se terelje el a figyelmemet. Említettem már, hogy én is jártam ott utána?
    A biciklis már megfizetett a hibájáért, a rendőrség meg úgyis megállapítja, hogy ki mekkorát hibázott.”
  • 65. snufi 2008. december 09. 23:20
    „Tisztelt Vectra!
    A tényeket nyilván majd figyelembe vesszi a rendőrségi vizsgálat. Szerintem nem érdemes tovább folytatni az értelmetlen vitát. Egy dolog azonban biztos, a baleset megtörtént, két résztvevője volt, az áldozat és a gépkocsivezető. A rendőrség meg a szakértők feladata lesz eldönteni, hogy ki mennyire volt okozója a balesetnek. A kerékpáros biztosan nagyot hibázott, de Ő már megfizetett érte. Ebben a balesetben még sok a nyitott kérdés, de már csak az egyik felet lehet megkérdezni. Azt hiszem, most már csak az tények korrekt feltárása lehet a cél. Én is sajnálom a gépkocsivezetőt, biztos hogy a felelősségtől függetlenül élete végéig kisérni fogja ez az esemény. De az áldozat hozzátartozóinak sem lehet könnyű feldolgozni a tragédiát.”
  • 64. vectra 2008. december 09. 19:20
    „Tisztelt Ricsi2000!

    lkg és korrekt5 hozzásolását ajánlom neked olvasmánynak.Az nap ha nem eset az eső akkor nem tudom hogy miért kellett ablaktörlőt használnom 16.15 kor "biztos viccből. A másik te valószinűleg csak személy autót vezettél kisteher és nyergest nem mindegyik közt van külömbség . A helyszínelő rendőr állapította meg az 55km -es sebességet. Honnan tudod mekkorát repült a biciklis ott voltál? Mert én igen!!!Az meg egy másik dolog hogy ha valaki fel ül a biciklire arra is vonatkozik a kresz Pl. "ittas kerékpáros" az ut közepén!!!!!”
  • 63. Judytka 2008. december 09. 19:16
    „Ennek a bizonyos mellénynek van egy olyan tulajdonsága,hogy csak a ráeső fényt veri vissza..tehát ettől lesz látható a viselője..nem?Tehát nincs jó vagy rossz mellény szerintem...ha a lovas nem látta a bringást,nyilván nem volt a lovon fényszóró,ami megvillantotta volna a mellény fényvisszaverő csíkját.(Ricsi 2000 valamelyik hozzászólásában olvastam..)”
  • 62. Judytka 2008. december 09. 19:01
    „Knifemaster!szerintem Matriné nem vezet autót...Ebből jött a bölcs 27 es hozzászólás...Mi az,hogy minden várható esemény előtt meg tudjunk állni?Látott ő már autóbók kivilágítatlan bringást,vagy gyalogost???Kétlem!!!”
  • 61. matriné 2008. december 09. 18:23
    „A" korrekt5" könnyen van, mert a lovai észrevették minden esetben és kikerülték a bicikliseket! Amikor végzett az európai álomutazásaival utazásaival, felébredt beleért a keze a bilibe!”
  • 60. Korrekt5 2008. december 09. 17:41
    „....egy nagyon fontos tényt azonnal le kell szögezni, kivilágitatlan biciklis ALKONYATKOR legnehezebb látni, ez alapszabály mindenkinek tudni kell. Nekem még soha sem sikerült észrevenni egy kivilágitatlan biciklist, szerencsém volt mindig, hogy nem ütöttem el öket.

    Egyébként ilyen esetben mindenkor a biciklis a hibás, az megy más kérdés, hogy a kocsivezetö figyelmesebb is lehetne.
    Gyerekek, én összejártam európát, de olyan rossz körülményeket mint magyarországon nem találtam. Csapnivaló kerékpár utak, kivilágitás, és morál. (a volt szoc. országokat leszámitva)”
  • 59. lgk 2008. december 09. 10:54
    „"Ha a nyergesvontató 5-600 méterről villogtatott, akkor nyilván ellátott ő is odáig, akkor a másik autós miért nem?"

    Egyébként ha nem tudsz különbséget tenni egy nyergesvontató és egy kisteherautó fényszóróinak derítési képességeiben, akkor nem ártana, ha megnéznéd egymás mellett a kettőt.


    Arról nem is beszélve, hogy a mai magyarországi útviszonyok mellett ember legyen a talpán, aki meg tudja 100 % biztonsággal mondani, hogy a szmbejövő villog 1-et, 2-őt, vagy csak kátyuba ment, esetleg bukkanóra.”
  • 58. lgk 2008. december 09. 10:41
    „Ricsi2000
    Te még mindig nem fogod a dolgot? Nem előzésről, meg kikerülésről van szó! Ha valaki az út közepén megy (többek által igazolt dolog, hogy elég keskeny az az út), azt akkor hogyan előzöd, kerülöd ki?
    Nem volt kivilágítva, így nem lehetett időben észlelni, mikor észlelte a vezető meg már késő volt.

    Nem tudom van-e sebességkorlátozás érvényben azon az úton, de ha nincs, akkor bőven belefért az 55-el. Kérdezz meg egy helyszíneléssel foglalkozó rendőrt, hogy hogyan állapítják meg! Ennyi. Egyébként te biztos kvalifikáltabb vagy egy helyszinelő rendőrnél, ha ezeket az adatokat te a fényképekről látod. Talán pályát tévesztettél.
    Honnan tudod, hogy mekkorát repült a biciklis? A helyszínen körberajzolták a biciklit is, meg a biciklist is, illetve a teherautót? Te valami fizikus lehetsz.
    Ha elütsz valakit, akkor általában utána meg kell állnod (álló autóval nehéz elütni valakit).
    A fényképek nem igazolják, hogy mekkorát repült a biciklis. Ott már a teherautó is lehúzódott, és félreállt, hogy ne zavarja a helyszinelést. Nem tudom honnan/kitől csipegetted össze az információidat?




    Nem tudom miért akarják itt jópáran ráhúzni a vezetőre a vizes lepedőt, mikor egyértelműen a biciklis hibázott. Ezért egy bíróság sem ítéli el a teherautó sofőrjét. Tetszik nem teszik, ez van.”
  • 57. Ricsi2000 2008. december 08. 20:22
    „tisztelt vectra,
    Nem volt sötét, de ha mégis így gondolod, akkor sötétben pláne látni kellett volna, hogy villogtat a nyergesvontató. Ha a nyergesvontató 5-600 méterről villogtatott, akkor nyilván ellátott ő is odáig, akkor a másik autós miért nem? Ott borultabb volt az ég? Egyébként nem esett az eső. És tévedsz, mert vezetek autót, és hál istennek még balesetem sem volt eddig.
    Egyébként a rendőr hogyan állapította meg, hogy 55km volt az autó sebessége, talán csak nem bemondásra? Mert az nem igazán megállapítás. És mint írtam, akkor azért nem repült volna a biciklis ekkorát.
    Bár én általában még ha a szabályok meg is engedik, mindíg óvatosan megyek el a biciklisek mellett.
    Mert akármi történhet, elég ha belemegy egy gödörbe és máris ott van az autód előtt.
    A legegyszerűbb rákenni az egészet a biciklisre, mert őt már nem lehet megkérdezni, de lehet, hogy még így is felelősségre vonják?
    És igen én is, mint szerintem többek, a reflektor (nem refi) villantásával szoktam jelezni esetleg a szembejövő autósnak több okból is. Ezt szerintem sokan így csinálják. A reflektort meg nem szoktam felkapcsolva felejteni. Egyébként meg jelzi a műszerfal, hogy bekapcsolva hagytad.
    Valóban nem irígylésreméltó a sofőr, ezt nem vitatom. Biztos neki is lesznek nehéz napjai. És vajon a másik fél családja mit érezhet? Akármilyen ember is volt aki meghalt, mégiscsak ember, valakinek a rokona.
    És te mit csinálnál, ha a másikfél rokona lennél? Akkor is így látnád a helyzetet?”
  • 56. ombi 2008. december 08. 18:20
    „Tisztelt Lovasbandi, a példája egészen jónak tűnik, már amit a célszerű szabályszegésről írt. Ám ha olvasta a KRESZ-t, tudnia kell, hogy a harmadik paragrafusa tartalmazza azt a gondolatot, hogy aki a forgalomban részt vesz, köteles " c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse"
    Ergo, ha baleset elkerülése érdekében lépem át a záróvonalat, az éppenséggel a KRESZ szellemének betartása.
    Amit korábbi hozzászólásban írt, nevezetesen:" A KRESZ-ben meghatározott szabályok nem azért vannak, hogy néhányan körmükszakadtáig ragaszkodjanak hozzá" veszélyes magatartás.
    A szabályok azért vannak, hogy minket védjenek. Biztos vagyok benne, hogy amikor Önnek kényszerből át kellett lépnie a záróvonalat vagy fel kellett hajtania a járdára, valaki szabályt szegett, és ezzel veszélybe sodorta Önt, esetleg mást is.
    Műszaki hiba vagy természeti katasztrófa nagyon-nagyon kevés balesetnek az okozója!
    További balesetmentes vezetést kívánok.”
  • 55. vectra 2008. december 08. 13:43
    „tisztelt ricsi2000!
    a nyergesvontató kb 500 600 m-ről villogtatott! Olyan messzire ha te ellátsz szűrkűletben v. sötétben akkor király vagy . Az nap meg nem volt már világos és szürkületnek sem lehet nevezi mert annyira bevolt borulva hogy sötétedett. Ja és eset az eső nem szemerkélt.Ezek szerint te sem vezetsz autót ! Miért is szoktak villogtatni????? Mondjuk mert refin vagy és a másikat elvakítod vagy rendőr van az útón . Az 55km -es sebeséget úgy tudom a rendőr megállapította meg .csak tudod én úgy gondolom hogy a sofőrnek épp elég az hogy a biciklis meghalt. Nem tudom te hogy érteznéd magad ha ebben a helytezben lennél. Nem tudhatod te sem és én sem mikor járhatunk ebben a cípőben. Tudod ha autóba ülsz egy lábbal a sírban vagy és egy lábbal a börtönben!!!!!!!! Ne okoskodjunk!!!!!!!!”
  • 54. Ricsi2000 2008. december 08. 10:59
    „Tisztelt vectra,
    6-ai hozzászólásához:
    Ha a nyergesvontató látta a biciglist és villogtatott, akkor a kisteherautó sofőrje miért is nem látta a biciglist? Azon az oldalon sötétebb volt? Ha a velem szembe jövő villogtat, akkor annak nyilván oka van (rendőr, egyéb veszély). Ha lelassít, akkor esetleg kisebb sebességgel történik az ütközés és talán súlyos sérülésekkel túléli. Akkor a kerékpárost felelősségre vonják.
    Szerintem látnia kellett a kerékpárost, még ha az út közepén is megy (hiszen nem volt sötét), vagy csak az út szélét figyelte?
    Egyébként megkérdezném a sofőrt, hogy az az 55 km/h valóban annyi volt-e? Ha igen, hogyan kerülhetett ilyen messze a biciglis a biciglitől? Ekkorát szerintem csak akkor "repülhetett", ha ennél jóval gyorsabban ment.
    Sokszor jártam már azon az úton, én is találkoztam biciglisekkel. Lassítottam, óvatosan kikerültem és kész. Vagy neadjisten szembejövő autós esetén nem csak lassítok, hanem meg is állhatok. Ott nem fér el két autós meg egy kanyarogva menő biciglis.
    Ombi 7-ei véleményével teljesen egyetértek. Nem minden ilyen baleset végződik így.
    Egyébként én már kerültem hasonló helyzetbe, igaz autópályán. Egy szabályosan a belső sávba haladó autós elé egy kamion bevágott, valószínűleg nem látta a holttér miatt. Az autósnak esélye sem volt megállni, sem kerülni. Mi jöttünk utánuk. Egy pillanat alatt keresztbe fordult a pályán a vétlen autós és 3-4 megpördülés után a leállósávba állt meg. Ennek ellenére 130-ról meg tudtam állni, a többi autóssal együtt. A kamion, mintha mi sem történt volna tovább hajtott.
    8-ai hozzászólásához:
    A folyamatos reflektor nem villogtatás. Elég zavaró ugyan, és ilyen időben nem célszerű használni. Mivel szemerkélt ugyan kicsit az eső, de nem volt sötét. Még csak szürkület sem. Ajánlom ombi 7-ei hozzászólását.”
  • 53. Muszáj 2008. december 08. 09:02
    „Amúgy szerintem is már az oviban kéne oktatni a kreszt, sőt pár évente vizsgáztatni kéne belőle minden embert. A kerékpárhoz (ahogy minden járműhöz) pedig valamilyen jogosítványhoz hasonlót kellene megszerezni ahhoz hogy közúton lehessen vele közlekedni. Nem mentség hogy valaki túl öreg, túl fiatal, túl hülye. Bizonyítsa hogy alkalmas a biztonságos közlekedésre!”
72 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Hatszázmillió forintra váltott türelem

Halászi - „A jövő márciustól várható közlekedési nehézségek ellenére a halásziak bizakodóak,… Tovább olvasom