Kisalföld logö

2017. 12. 17. vasárnap - Lázár, Olimpia -2°C | 4°C Még több cikk.

Hibáztak a járőrautóban ülő rendőrök

Mosonmagyaróvár - A kártérítési felelősség mellett eltiltották a vezetéstől és pénzbírságot is kell fizetnie annak a rendőrnek, aki még tavaly decemberben „szállt el" a járőrautóval Moson belvárosában.

Elmarasztalták a kocsi utasát is, valamint – noha a szóbeszéd szerinti versenyzés nem bizonyosodott be – a másik járőrautóban utazókat is.

Lapunkban több alkalommal is beszámoltunk arról, hogy az elmúlt év december 20-án éjszaka egy Skoda Octavia járőrautó szenvedett balesetet Mosonmagyaróváron a Szent István király úton. A rendőrautó a magyaróvári városrész felől hajtott, amikor a mosoni piac utáni enyhe bal kanyarban kisodródott. A járdán álló újságospavilonnal érintőlegesen ütközött, majd az ottani fedett buszmegállót teljesen összetörve és elsodorva, az oldalára dőlve a ház falának csapódott. A kocsiban ülő mindkét járőr megsérült. A rendőrség a balesetet követően indult vizsgálat során több társszervvel működött együtt, egyeztetett. A rendelkezésre álló adatok nem alapozták meg közlekedési vagy egyéb katonai jellegű bűncselekmény megtörténtét. Így a vizsgálat fegyelmi eljárás keretében a Mosonmagyaróvári Rendőrkapitányságon folytatódott.

Szabálysértési eljárást indítottak a közlekedés rendje megzavarásának megalapozott gyanújával. A szabálysértési eljárás során vizsgálták a gépkocsivezető felelősségét a baleset bekövetkeztében, s a kocsiban mellette ülő járőrvezető magatartását is. A vizsgálat emellett kiterjedt minden egyéb okra.

Az eljárás a közelmúltban zárult le és született meg a határozat – tudtuk meg dr. Csokán Csaba alezredestől. A kapitányságvezető a Kisalföldnek elmondta: a vizsgálat azért húzódott ilyen sokáig, mert be kellett gyűjteni minden olyan adatot, információt, amelyek birtokában megalapozottan el lehetett dönteni, hogy megközelítőleg miként következett be a baleset.

A vizsgálat egyértelműen bizonyította, hogy a balesetet szenvedett járőrautóban ülő rendőrök hibáztak. Egyértelművé vált, hogy a jármű vezetője jelentős mértékkel túllépte a megengedett sebességet, ezért vesztette el uralmát a kocsi felett.

Dr. Csokán Csaba kapitányságvezető elmondta, hogy a vizsgálat azért húzódott ilyen sokáig, mert be kellett gyűjteni minden szükséges adatot a baleset körülményeiről.
Dr. Csokán Csaba kapitányságvezető elmondta, hogy a vizsgálat azért húzódott ilyen sokáig, mert be kellett gyűjteni minden szükséges adatot a baleset körülményeiről.

A kocsiban ülő két járőr azt állította, sérülésük miatt nem emlékeznek a baleset előtti pillanatokra, bekövetkezésének körülményeire. Állításuk szerint egy ismeretlen típusú és rendszámú autót üldöztek az ütközés előtt.

A vizsgálat eredményeként a járőrautó vezetőjére közúti közlekedés rendjének megzavarása, valamint a biztonsági öv használatának elmulasztása miatt összesen 110 ezer forint bírságot szabtak ki, valamint B kategóriában 8 hónapra eltiltották a vezetéstől és két büntetőpontot is kapott. A baleset során okozott kár miatt pedig még folyik a kártérítési eljárás ellene. A közlekedés rendjének megzavarása miatt egyébként legfeljebb 100 ezer, míg a biztonsági öv használatának elmulasztásáért maximum 30 ezer forint bírság szabható ki. A fegyelmi eljárásban a sofőr mellett ülő járőrvezetőt is elmarasztalták. A nem használt biztonsági öv miatt 10 ezer forint bírságot kell fizetnie. Emellett elmulasztotta járőrtársa tevékenységének ellenőrzését – így vált lehetővé a jelentős sebességtúllépés –, ezért egy évre egy rendfokozattal visszaléptették egy évre felfüggesztve.

Arra a szóbeszédre, miszerint a rendőrök állítólag „versenyeztek" volna a mosoni főutcán, az alezredes elmondta: minden lehetséges bizonyítási eszközt figyelembe vettek, ám olyan adatot, információt, külső kamerafelvételt vagy tanúvallomást nem találtak, ami alapján bizonyítható lett volna ez a feltevés. A vizsgálat eredménye szerint a másik járőrautó a feltételezett üldözésbe kapcsolódott bele. Ez a járőrpár nem látta a baleset bekövetkezését, csak az ütközés után értek a helyszínre. A vizsgálat azonban megállapította, hogy ők is szabályt sértettek, mivel ugyancsak jelentős volt a sebességtúllépésük. Ezért az autó vezetőjének – egyelőre nem jogerősen – 60 ezer forint bírságot szabtak ki és B kategóriában 8 hónapra eltiltották a vezetéstől. A mellette ülő járőrvezetőt pedig szintén egy évre egy rendfokozattal visszavetették egy év próbaidőre felfüggesztve.

Olvasóink írták

25 hozzászólás
12
  • 25. piskóta 2009. május 19. 17:05
    „adófizetők mit vinnyogtok ezért a kis malőrért:)) csak egy két misi a kár. a sünök több mint egymilliárdot költöttek a kajzer edére, vazze és még meg is győzték a nyilvánosságot hogy megcsináltuk.:)))) az igazi tetteseket gyorshajtásért megállitották a sünök , de az egymilliárdból nem lehetet megkérdezi, hogy hova siettek ezek az emberek. és senkit nem vonnak felelőségre ezért az őrületes ámokfutásért a sünöket. nekik mindent szabad:))”
  • 24. invektus 2009. május 16. 16:15
    „Remélem a biztosurak nem fognak kopkopkop az autom ablakán
    mert ugye megkéne várni amig letekerem az ablakot”
  • 23. Domestic 2009. május 16. 14:49
    „1.) "egyenlőre nem jogerősen-60.000.- pénzbírság, 2.) 8 hónap eltiltás a B jogsitól, 3.) a másikat, egy év próbaidővel felfüggesztve mínusz egy csillag"
    Mi van?
    1.) valamit dobni kellett a közvéleménynek, mert folyton ezzel példálóztatok!
    A SKODA mennyibe is volt az adófizetőknek? Csak nem 60.000.-, mert akkor abból én is vennék...!
    2.) vagyis nem kell újra vizsgázni vezetésből sem, mivel nem éri el az egy évet az eltiltás, így ennek is megúszta a költségét!
    3.) vagyis, ha behúzza a farkát egy évig, akkor olyan mintha semmi nem történt volna!

    és kész!”
  • 22. Becsület 2009. május 16. 09:48
    „Jó napot!

    Nem lenne jobb korrekt módon vizsgálni és tájékoztatni az olvasókat? Nem kellene már végre a becsületes, hiteles megoldást/megoldásokat választani! Így a mundér becsülete is megmarad(na) és nem az utálat vezérelné az embereket a munkájukat végzőkkel szemben! Ez az összes közfeladatot ellátókra vonatkozik! Akinek nem inge nem, nem veszi magára.”
  • 21. Japo 2009. május 16. 08:24
    „Az a helyzet,hogy tök mind 1 mit csináltak rizsa az egész. Úgy gondolom ha valaki ennyire csökkent képességü,hogy sem autó típust sem rendszámot nem tud megjegyezni az menjen kapálni.A kamera felvételekről meg annyit,hogy nincs is tehát ez is csak vetítés.Olyanra hivatkozni ami nem működik évek óta ez csak félrevezetés,megtévesztés.De hát itt ezt is lehet,úgy el simogatják öröm lesz nézni. A kis hushegyi meg továbbra is szemétkedik az utakon velünk.”
  • 20. tgkv 2009. május 15. 22:05
    „100 viizsgázó közül kb.15-20nak sikerül megszerezni a páv-1 kategóriát.Nekem sem sikerült csak a páv-2 aznap 40en vizsgáztunk,1 embernek sikerült.”
  • 19. Anybody 2009. május 15. 20:13
    „Qvikk akkor mondd meg a rendőr haverodnak, hogy nem a JÁRŐRPÁRból kell valakinek rendelkeznie PÁV-1 vizsgával, hanem annak aki vezeti az autót. Ha ez nem így van, akkor jogtalanul használják a megkülönböztető jelzést. Tehát az a gyakorlat nem jó, hogy nekem van PÁv vizsgám de ma te vezetsz..és ha kell igy jogosan használjuk a kéket. Egyébként ez nem a járőr hibája, hanem az ügyeletesé, a járőrök parancsnokáé, a kapitányé aki nem biztosítja a lehetőséget, hogy az állomány az ilyen egy hetes képzéseken részt vegyen. Ja és azért nem mindegy, hogy az állomány milyen......... lehet, azért nem küldik el őket(pszichológiai vizsgálat is van), mert kiderülne, hogy alkalmatlanok erre a feladatra....”
  • 18. Imcsi 2009. május 15. 20:10
    „8. Mátyásfeketeserege: "Amugy nem minden rendőr szirénázhat aki vezeti az autót mert sima "B" vel nemlehet szirénázni ha jóltudom mert PÁV kell hozzá."
    Sima "B "-vel ne ültessenek senkit szirénázós autróra!
    "én csak azt bánom hogy mindig a rendörökkel akarnak példát statuálni. Ők mindig megkapják szinte a maxot elsőre"
    Hát ez sem jött most össze! Pedig nekik kellene példát mutatni a közlekedésből, nehogy azt mondja egy megbírságolt, hogy "bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű"!”
  • 17. Mátyásfeketeserege 2009. május 15. 20:05
    „hát én ugy tudom hogy nemsokna van PÁVja legalábbis ahol én lakok, merthogy állitólag drága, csak azt nem tudom hogy mi benne a drága...”
  • 16. MTT 2009. május 15. 20:02
    „Logikátlan amit a kapitány úr mond, legalábbis számomra. Sebesség túllépés, az oké, mivel üldözés volt, na már most, azt gondolom, hogy nem 45-50-es tempóban kergetik. Ha nem volt PÁV (ami megkülönböztetőt vezető szgkvezetőnek alapból kötelező!!) akkor hogy an üldözött, kék fény és sziréna nélkül...? A járőrvezető meg nem figyelmeztette a szabálysértések elkövetésére a kollégát?! mikor? üldözés közben kiabálja át a másik ülésen ülőnek, hogy: - heló, nem kapcsolhatsz kék fényt, nem szirénázhatsz, meg arra figyeljél, hogy nincs hozzá vizsgád, de azért üldözzük!!!- ugyan, ez maszlag. A PK nem hibázott, mikor PÁV nélküli járőrnek adott slusszkulcsot? Illene tudnia, kik és milyen vizsgával rendelkeznek a váltásában, nem?? Talán a tapasztalata, rutinja és végzettsége miatt váltásparancsnok. -Talán.”
  • 15. tgkv 2009. május 15. 19:36
    „15.Igazad van!a fene aki idegesiti magát ezeken.”
  • 14. tettes 2009. május 15. 19:29
    „Hát lenne mit mondanom,de nem mondom bebe!!!!”
  • 13. 13.István 2009. május 15. 17:41
    „Anno azt irtam be kellene menni a pk.-hoz és...
    Szerintem a bünti nem példás értelmezésem szerint a kihágásokért mint ,
    egy állami elnyomószervezet tagjai max. lett volna reális,de ez nem az én dolgom.
    az Anyagi felelősségre vonás még hátra van.Ugyebár lizingelt autó a szerződésben
    kikötött( km.) után leadják és használtként újból értékesítik. ez sem dolgom vitatni.
    A bíróság majd meghozza itéletét, reméllem nem polgári !!!!
    Na jó utat mindenkinek és balesetmentes hétvégét!!”
  • 12. Qvikk 2009. május 15. 16:26
    „Beszélgettem a múlt héten egy rendőr haverral! Azt mondta hogy: MINDEN JÁRŐRPÁROSNÁL AZ EGGYIKNEK RENDELKEZNIE KELL A PÁV-VAL! Különben ha valami történik akkor nem lehet használlni a megkülömböztető jelzést! Tehát vagy a cikk, vagy a redőri tájékoztatás hatalmas RIZSA!”
  • 11. SnakeS 2009. május 15. 14:55
    „Akkor lett volna korrekt, ha kifizetik az összetört autó árát, meg a buszmegállót is, attól tartok hogy amit ez a két barom összetört, a végén az én adómból fogják kifizetni.

    Az egy évre, egy rendfokozattal visszaléptetés egy évre felfüggesztve az meg gyakorlatilag = 0.

    Ezek fognak holnap megbüntetni, ha esetleg 62 -vel megyek?”
  • 10. zopika02 2009. május 15. 14:39
    „" A vizsgálat eredménye szerint a másik járőrautó a feltételezett üldözésbe kapcsolódott bele. Ez a járőrpár nem látta a baleset bekövetkezését, csak az ütközés után értek a helyszínre. A vizsgálat azonban megállapította, hogy ők is szabályt sértettek, mivel ugyancsak jelentős volt a sebességtúllépésük. Ezért az autó vezetőjének - egyelőre nem jogerősen - 60 ezer forint bírságot szabtak ki és B kategóriában 8 hónapra eltiltották a vezetéstől."
    Ezt honnan állapították meg hogy jelentős volt a sebességtúllépés, s ha valóban üldözni kellett valakit akkor azt lakott terület lévén csak 50 - el lehet ?
    Úgy zavaros ez a sztori ahogy van, ilyen magyarázkodást senkitől nem fogadna a el sem a bíróság sem a nyomozóhatóság. A Kapitány úr ezen vizsgálati eredmény alapján nyugodtan benyújthatja lemondását. Nálunk fejlettebb demokráciákban mint Bután vagy Kongó ez egyenes következménye lenne egy ilyen mesének. De hol vagyunk mi még attól a fejlett demokráciától....”
  • 9. Capr 2009. május 15. 14:32
    „Nem kell egy Sherlock Holmes-nak lenni ahhoz, hogy megállapítsuk, ez a történet amit kapitányságvezető elmondott úgy fotosop, ahogy van.

    1. Két autó üldöz egy ismeretlen rendszámú, színű, típusú autót. "a másik járőrautó a feltételezett üldözésbe kapcsolódott bele. Ez a járőrpár nem látta a baleset bekövetkezését, csak az ütközés után értek a helyszínre." Mit üldözött a másik, ha a balesetet szenvedett járőrautó nem mondja meg, hogy mit és hol üldöz?
    2. Lehet hogy PAV kell a szirénázó rendőrautó vezetéséhez, de ez egyik járőrautó vezetőjének sem volt meg? Mert ugye, egyik sem szirénázott. Valószerűtlen és logikátlan.
    3. Azt simán elhiszi az esetet kivizsgáló bizottság, hogy ismeretlen autót üldöztek, de azt nem hogy versenyeztek, mert nincs bizonyíték erre. Az üldözésre van? Arra sincs. Gyakorlatilag gyorshajtóként kapták a büntetést.
    4. "Emellett elmulasztotta járőrtársa tevékenységének ellenőrzését - így vált lehetővé a jelentős sebességtúllépés -" Ez életszerűtlen, azért, mert 50-nel nem lehet üldözni, így nyilvánvaló hogy túl kell lépni a sebességet, másrészt mit ellenőrizzen a járőrtárs? "Figyeljen Kovács XXIII. János járőr, igaz hogy 130-al üldözünk, de legyenszíves bekapcsolni az övét illetve a szirénát, mert különben kiszállok a Kühné-nél és visszagyalogolok az örsre. Én maga miatt nem fogok fegyelmit kapni." :)

    Miért kell hülyének nézni ?????”
  • 8. knifemaster 2009. május 15. 14:05
    „8.
    Most akkor megkapják a maxot,vagy mégsem? :D
    Pont azért kellene a rendőrőknél példát statuálni,mert milyen jogon "várja el",akarja betartatni a rendfentartó szerv alkalmazottja a jogi szabályozást,ha ő maga sem képes rá?
    Nem véletlenül negatív a vélmenéy a rendőrségről.
    A bodzásokat meg ne keverjük ide,mivel semmi szerepük az ügyben.Nem kellene összemosni a szart...”
  • 7. Mátyásfeketeserege 2009. május 15. 13:28
    „Nem tudom hogy mit rítok itt mindig. Ha normállissan közlekednétek akkor titeket sem büntettek volna meg. aki hülyeséget csinál vállalja a felelősséget ennyi.
    Nemtudom mi volt ott nem is érdekel hogy tényleg üldöztek-e. de ha hajnalba felszirénázták volna a várost akkor gondolom Tomen te lettél volna az első aki belázad hogy nemtudsz aludni.
    Amugy nem minden rendőr szirénázhat aki vezeti az autót mert sima "B" vel nemlehet szirénázni ha jóltudom mert PÁV kell hozzá.
    Honnét tudod hogy nem szóltak be? mert nemtudsz róla?
    nade mind1.

    én csak azt bánom hogy mindig a rendörökkel akarnak példát statuálni. Ők mindig megkapják szinte a maxot elsőre, bezzeg a bodzások nem mert ez még csak az első eset volt legközelebb figyelj jobban...
    Amugy ha jóltudom elsőre sosem szoktak maxot kiszabni senkinek sem...”
  • 6. Imcsi 2009. május 15. 12:27
    „Most lehetett volna példát statuálni, és a maximális büntetést kiszabni!”
25 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Egy irtás, s más semmi?

Szigetköz - Az egész nyárra szóló(!) ötmillió forintos állami támogatáshoz még 3,7 milliót tehet… Tovább olvasom