Kisalföld logö

2017. 06. 22. csütörtök - Paulina 19°C | 32°C Még több cikk.

Halálos baleset az M1-esen: BMW és kamion ütközött - fotók

Egy fiatal nő meghalt, egy férfi pedig súlyosan megsérült abban a balesetben, ami csütörtök délelőtt történt az M1-es autópályán Hegyeshalom közelében.

Egy BMW terepjáró tartott a határátkelő felől Mosonmagyaróvár irányába a sztrádán, amikor egyelőre ismeretlen okból jobb oldalával az előtte haladó kamionnak csapódott.

BMW és kamion ütközött az M1-esen. Fotók: Méhes Ákos

Az ütközés gyakorlatilag leszakította a kocsi jobb oldalát. Az első ülésen utazó 38 éves nő a baleset során olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a helyszínen életét vesztette.

A kocsi sofőrjét súlyos sérülésekkel szállították a mentők kórházba.

A helyszínelés és a műszaki mentés idejére a sztráda Mosonmagyaróvár felé vezető oldalát lezárták.

Olvasóink írták

49 hozzászólás
  • 49. kekec 2013. január 19. 17:59
    „48. Rigó 2013.01.19. 14:16

    ´1. F1-et te hoztad szóba a széles papucsaival´
    Úgy van.
    ´csak ott nem hókásában jégen döntögetik a pálya csúcsokat!´
    Most akkor próbáld meg dekódolni, *miért* hoztam szóba. Annyit segítek, hogy semmi köze nem volt a hóhoz.

    ´2. Havas jeges úton a relatív gyorshajtás miatt a BMW széles papucsaival és a nagyobb tömegével sokra ment!´
    Tudjuk. Nem ez a kérdés.

    ´3. Lendületi mozgási energia többszöröse volt´
    Ugye, nem zavar, hogy ennek nincs értelme?
    Gondoltam.

    ´4. Diplomás, talán neked kellett volna az anyósülésen ülni, már nem okoskodnál.´
    Egyrészt kösz az önjellemzést.
    Másrészt vigyázz: nem minden ´okoskodás´, amit nem értesz.”
  • 48. Rigó 2013. január 19. 14:16
    „46. kekec 2013.01.19. 09:04

    1. F1-et te hoztad szóba a széles papucsaival, csak ott nem hókásában jégen döntögetik a pálya csúcsokat!
    2. Havas jeges úton a relatív gyorshajtás miatt a BMW széles papucsaival és a nagyobb tömegével sokra ment!
    3. Lendületi mozgási energia többszöröse volt, ott a bizonyíték, ha normálisan vezet, nem okoz halálos balesetet!
    4. Diplomás, talán neked kellett volna az anyósülésen ülni, már nem okoskodnál.”
  • 47. kekec 2013. január 19. 09:19
    „(Halló, szerk.! Ez a hsz. hova tűnt???)

    36. Hyppolit 2013.01.18. 11:10

    ´1. Találó a nickneved! ´
    Milyen érdekes véletlen, igaz? Mit gondolsz, miért kaptam?

    ´2. A "vízes-jeges megcsúszást" a középsulis fizika tananyaga nem tartalmazza, itt pedig az történt.´
    Először is: v_i_zes. Csak mert irritál.
    Másodszor: de, az benne van, viszont a gumiabroncs ´működését´ valóban nem tárgyalják.

    ´Amit le mertem írni, az többek között pl. az egyik dipl.-ám része volt´
    Ahhoz képest tömény baromság. Lássuk sorban:
    ´Aszfalt és gumiabroncs között ez az érték 0,007.´
    Ha ez igaz lenne, a legenyhébb kanyart sem tudnánk bevenni 1-esben alapjáraton sem, a Baross-híd pedig max. 5 cm magas lehetne, különben nem tudnánk rá felmenni. Ja, és lefújná a szél a kocsikat az útról.

    ´Nyilván vízes felületen ez az érték nagyságrenddel "romlik".´
    Még ehhez képest is? ):O
    Igaz, valóban romlik, de az erős túlzás, hogy ´nagyságrenddel´. Annyival legfeljebb jégen csökken, de még ott is **legalább egy nagyságrenddel több** annál, amit írtál.

    ´Az viszont a legfontosabb, hogy 70-80 km/h sebességnél illetve afelett vízes felületen a mindenkori gépjármű már "kúszik",´
    **Minden** kocsi ´kúszik´ száraz felületen is. Ha nem tenné, nem is haladnánk!
    Vízen pedig nem kúszik, hanem ´felúszik´ bizonyos körülmények között. Teljesen más jelenség! Az pedig, hogy ez mekkora sebességnél következik be, nagyon sok mindentől függ (a víz mélysége, a gumi szélessége, mintája, stb.), és egyáltalán nem lehet ilyen határozottan kijelenteni, hogy 70-80 felett tenné. Lehet, hogy már kevesebbnél is, de lehet, hogy csak *sokkal* többnél úszik fel.

    ´Csúszós úton pontosan azért is veszélyes a nagyobb sebesség, mert a forgatónyomaték megnő´
    Mi a francért nőne meg a forgatónyomaték attól, hogy csúszik az út????
    Medveanyám...

    ´3. Az általam leírtak lényegének egy részét hétköznapi gyakorlati szinten egy 5 éves fiúcska is tudja még akkor is, ha a nevét sem tudja leírni. Ugyanis elég, ha csak arra gondolsz, hogy sokunk milyen élvezettel "csesztázott" egy-egy kaviccsal vízparton.´
    A ´kacsázás´ érdekes jelenség, de a súrlódáshoz rohadtul semmi köze nincs. Se a szárazhoz, se a hidrodinamikaihoz. Annyira nincs hozzá köze, hogy a kacsázó kő sebessége gyakorlatilag nem csökken, míg el nem merül.

    ´Ha ennek a levezetésének utána nézel, rájöhetsz, hogy kár cinikuskodni.´
    Ha tudnád, miről beszélsz, rájöhetnél, hogy kár a kellő ismeretalap nélkül okoskodni, mert csak csúnya beégés lesz a vége.
    A cinikust pedig nézd meg az értelmező szótárban. Az is teljesen mást jelent.

    ´4. Itt egy szomorú balesetből származó halálesetről kaptunk hírt, ha csak egy hajszállal is, de segítsük azokat bármivel, akiket még lehet´
    Én azokat szeretném segíteni, akik fogékonyak a *valódi* ismeretekre, ezért nem hagyom szó nélkül az ilyen orbitális ostobaságokat, amiket itt előhoztatok.
    Ha csak 1-2 ember megért végül valamit, már megérte.

    ´és ne saját gőgről szóljon egy-egy komment´
    Te dicsekszel a diplomáddal.

    ´Ha tárgyi tévedésem lett volna, nyugodtan cáfold meg kellő alátámasztással.´
    Rendben, meglesz, de addig próbáld megfejteni, miért nem releváns itt még az a kicsike igaz része sem annak, amit mondtál. Talán szépíthetsz valamennyit.”
  • 46. kekec 2013. január 19. 09:04
    „45. Rigó 2013.01.19. 01:06

    ´F1-es torpedó ...dupla leszorító erőt termel ...´
    Ez igaz, de semmi köze a kérdéshez.

    ´Tél van, illene tisztelni, ha már az érintett fizika órán aludtál.´
    Ad 1. Fizikaóra.
    Ad 2. A fizika-, valamint szövegértés- és logikaórán való alvással kapcsolatban kérdezlek, mert a lényeget neked is gondosan sikerült elkerülnöd az összefüggéstelen hablatyolás közepette; tehát
    a./ ***miért nem elég*** a keskeny gumi, ha a tapadási felület nagysága nem számít, nyomóerő pedig bőven van;
    b./ ***miért nem elég*** a keskeny gumi *utcai autókon* sem, ahol *nincs (aerodinamikai) leszorítóerő* (csak hogy megérezd, mekkora ökörséget mondtál).

    A tél - és bármi más - tiszteletének alapja pedig éppen a megfelelő tudásanyag, nem ezek a zagyvaságok, amiket itt terjesztetek.”
  • 45. Rigó 2013. január 19. 01:06
    „28. kekec 2013.01.17. 22:34

    "Ha a középiskolában tanult súrlódási szabály lenne érvényes a gumikra, akkor az F1-ben is legfeljebb 135-ös gumik lennének, hogy kisebb legyen a légellenállásuk." F1-es torpedó tömege kb. 600kg, mely száraz pályán 200km/h sebességnél kb. 1250kg, dupla leszorító erőt termel az alacsony sík padlólemeze által keltett erős vákuum, és a változtatható dőlésszögű szárnyai által termelt plusz leszorító erő miatt. Az általad emlegetett széles papucsokkal F1-es torpedót még nem láttam havas jeges úton kamionok között szalonozva száguldozni, de talán 1x próbáld ki Te magad, hogy sikerül majd elindulni, relatív gyorshajtás mellett manőverezni, és ami a fő, MEGÁLLNI vele. Ha már úgyis kevlár koporsóba ülsz, vehetsz hozzá sírhelyet is! Tél van, illene tisztelni, ha már az érintett fizika órán aludtál. Részvétem a hölgy családjának. Nyugodjék békében!”
  • 44. kekec 2013. január 18. 22:25
    „35. megmondokapitany 2013.01.18. 11:01

    ´Ne vezessünk félre olyan embereket, akik nem rendelkeznek biztos lábakon álló fizikai ismeretekkel.´
    Ne aggódj, nem hagyom! );-D

    37. Langweiler 2013.01.18. 11:12

    ´Azt még senki sem irta, hogy (egyszerüen, CSAK óvatosan, mindig az időjárás és utviszonyoknak megfelelően kell autózni´
    Az útviszonyoknak része az autó is. Éppen ezért kell tudni legalább nagy vonalakban, hogyan működik, és hogy mi miért (ill. miért úgy) történik a mozgása közben.
    És ezért is kell fellépni az ilyen életveszélyes baromságok terjesztése ellen, amiket itt néhányan prezentáltak.”
  • 43. AntiFricc 2013. január 18. 14:27
    „Zséemvében letörött a fékpedál. Pedig a precíz németek összerakták.”
  • 42. zopika02 2013. január 18. 13:54
    „Már megint ölt a biztonsági öv.... Ez is lehetett volna a cikk címe. Sajnálatos az eset.”
  • 41. lolita 2013. január 18. 12:54
    „37-nek igaza van,nincs miröl beszelni ilyen egyszerü lehetne ha mindenki odafigyelne a 4 evszakra ,es annak megfelelöen vezetnenek”
  • 40. Contar 2013. január 18. 12:53
    „Baleset.
    A sokak által nem autónak tartott esztergomi gyártmány talán nem is tört volna így hasonló esetben!”
  • 39. soproni 2013. január 18. 12:42
    „Fizika ismeret,vagy baleset a téma?”
  • 38. Contar 2013. január 18. 12:08
    „Ha írástudó emberek így vannak tisztában a fizikával, akkor már nem is csodálkozom, hogy annyi autós hiszi azt : a fizika rá nem vonatkozik, a 130, az 130 (minimum!) akkor is, ha száraz az út, és akkor is ha vizes, havas vagy jeges!”
  • 37. Langweiler 2013. január 18. 11:12
    „Nagyon JÓ itt ilyen sok OKOSSÁG-ot olvasni! Azt még senki sem irta, hogy (egyszerüen, CSAK óvatosan, mindig az időjárás és utviszonyoknak megfelelően kell autózni, legyen az Trabant, vagy Ferrari) Én 1974 óta vezetek HÁLISTENNEK balesetmentesen Európában (Kamion busz stb. ) Ilyen utakon rengetegszer rámdudáltak, szinte letoltak a (nagytudásuak) az utról, de pár Km.-rel később már volt hogy én dudáltam rá, mert beleállt a korlátba, vagy az árokba! Utólag már mindenki OKOS!”
  • 36. Hyppolit 2013. január 18. 11:10
    „Kedves kekec! 1. Találó a nickneved! 2. A "vízes-jeges megcsúszást" a középsulis fizika tananyaga nem tartalmazza, itt pedig az történt. Nem láttam és látom értelmét a téma kapcsán képletekkel dobálózni, erre ott vannak a szakma nagyjai. Amit le mertem írni, az többek között pl. az egyik dipl.-ám része volt, a Te felülbírálásod szerint nagyot tévedhettek a bírálóim. 3. Az általam leírtak lényegének egy részét hétköznapi gyakorlati szinten egy 5 éves fiúcska is tudja még akkor is, ha a nevét sem tudja leírni. Ugyanis elég, ha csak arra gondolsz, hogy sokunk milyen élvezettel "csesztázott" egy-egy kaviccsal vízparton. Egy jó kezdősebességgel laposan elhajított kő sokszor 8-10 is "pattogott" a víz felületén. Ha ennek a levezetésének utána nézel, rájöhetsz, hogy kár cinikuskodni. 4. Itt egy szomorú balesetből származó halálesetről kaptunk hírt, ha csak egy hajszállal is, de segítsük azokat bármivel, akiket még lehet, és ne saját gőgről szóljon egy-egy komment. Ha tárgyi tévedésem lett volna, nyugodtan cáfold meg kellő alátámasztással.”
  • 35. megmondokapitany 2013. január 18. 11:01
    „Tisztelt Hozzászólók!

    Először is tanúsítsunk némi empátiát az elhunyt és családja felé.

    Másodszor, kérem tartózkodjanak az általános iskolai fizika óra anyagában hiányosságot szenvedő kommentelők a hozzászólástól. Ne vezessünk félre olyan embereket, akik nem rendelkeznek biztos lábakon álló fizikai ismeretekkel. ( pl: A baleset és a gravitáció közti összefüggés annyi, hogy az autó az úton haladt többek közt GRAVITÁCIÓNAK köszönhetően.)

    Üdv:

    Megmondó Kapitány”
  • 34. soproni 2013. január 18. 09:57
    „Mindig elszörnyülködöm azon,hogy mire képesek a pasik a hírekre reagálva,főleg,ha balesetekről van szó . Az agresszív reakció nem egy előnyös emberi tulajdonság!”
  • 33. kekec 2013. január 18. 09:47
    „Hyppolit:

    ´talán egy picit tudtam segíteni´
    Súlyos fogalmi zavarok és tárgyi tévedések ilyen halmazával? Nem igazán.”
  • 32. Hyppolit 2013. január 18. 08:58
    „Csak segítségként a súrlódáshoz: a száraz súrlódás nem függ az érintkező felületek nagyságától! Szilárd testek között száraz súrlódás lép fel, más néven Coulomb-surlódás. Szilárd és folyadéktípusú felület között pedig folyadéksúrlódás lép fel. Az általános tévhittel ellentétben a csúszó súrlódást nem a felületek érdessége okozza, hanem a felületek közötti kémiai kötések. A mindenkori súrlódási tényező az érintkező felületek anyagmínőségétől függő - úgymond empirikus- mennyiség. Aszfalt és gumiabroncs között ez az érték 0,007. Nyilván vízes felületen ez az érték nagyságrenddel "romlik". Az viszont a legfontosabb, hogy 70-80 km/h sebességnél illetve afelett vízes felületen a mindenkori gépjármű már "kúszik", akár Suzuki, akár BMW. Ezért nem légzsák és erős karosszéria függvénye egy-egy ilyen baleset. Csúszós úton pontosan azért is veszélyes a nagyobb sebesség, mert a forgatónyomaték megnő (ezért is nem lehet helyből nagy gázzal indulni.) A szomorú az, hogy ezeket a tényeket nagyon sokan elfelejtik, vagy nem is foglalkoznak vele. (kekec, Lobb71: nem akartam okoskodni, talán egy picit tudtam segíteni, bár volt úgy, hogy anno fizikaóráról "távol maradtam".)”
  • 31. kekec 2013. január 18. 07:40
    „Lobbo, megnyugtatlak, nem lógtam fizikaórákról (sőt!), és veled szemmel láthatóan ellentétben nem is hiába jártam rájuk, tehát a bárgyú, jópofizós terelés helyett inkább légyszíves magyarázd el, hogy miért is *KELL* a nagyteljesítményű autókra széles gumit tenni, ha ki is akarják használni az erejüket meg a fékjeiket, úgy egyenesben, mint kanyarokban!”
  • 30. Lobbo71 2013. január 18. 06:10
    „28. kekec: együtt lógtatok fizikaóráról? :D”
49 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Márciusban elkezdik a töltés építését Mecséren

Mecsér működtetése a tavalyi évben az önkormányzat tervei szerint történt. 57 milliós költségvetésükből gyakorlatilag az összes céljukat sikerült megvalósítaniuk. Tovább olvasom