Kisalföld logö

2017. 03. 26. vasárnap - Emánuel 4°C | 11°C Még több cikk.

Bírság helyett mellények

A kerékpárosok láthatóságára helyezték a hangsúlyt a rendőrök a minap tartott fokozott ellenőrzésen Mosonmagyaróváron és környékén.

Az Országos Rendőr-főkapitányság és az ORFK Országos Baleset-megelőzési Bizottsága idén is útjára indította „Látni és látszani" elnevezésű országos közlekedésbiztonsági kampányát. Az akcióhoz ezúttal is csatlakozott a megyei baleset-megelőzési bizottság. Ennek keretében tartottak fokozott ellenőrzést a minap Mosonmagyaróváron és a környező településeken.

Folyamatosan elemzik a balesetek alakulását a megyében. Ebből derült ki, hogy Mosonmagyaróváron és a környékén történik arányaiban a legtöbb olyan személyi sérüléssel járó közlekedési baleset, amiben kerékpárosok és gyalogosok érintettek – tudtuk meg Rosta Roland századostól, a megyei baleset-megelőzési bizottság titkárától. Emiatt döntöttek úgy, hogy a kampány keretében itt tartanak fokozott ellenőrzést. Az akció során a kerékpárosoknak felhívták a figyelmét a láthatóság fontosságára, valamint világítóberendezéseket, fényvisszaverő eszközöket és láthatósági mellényeket osztottak a bicikliseknek. A százados hozzátette: a tél közeledtével kiemelten fontos a látás és a láthatóság. Éppen ezért az akciót is a késő délutáni, kora esti időszakra szervezték. Minden közlekedő saját érdeke is, hogy gondoskodjon a megfelelő láthatóságról. Ha csak egy emberélet megmenekült azzal, hogy kiemelt figyelmet kapott a láthatóság, már célba ért a kampány – tette hozzá a titkár.

„Látni és látszani
„Látni és látszani" akció: Láthatósági mellény nélkül szinte lehetetlen időben észrevenni a sötét ruhás kerékpárosokat. Erre hívták most fel a biciklisek figyelmét a rendőrök.

A mostani akció célja nem elsősorban a bírságolás volt, inkább a figyelemfelhívás – mondja Makó László őrnagy, a Mosonmagyaróvári Rendőrkapitányság közlekedésrendészeti osztályának vezetője. Az ellenőrzések során összesen huszonkilenc biciklist figyelmeztettek, akiknél valamilyen hiányosságot találtak a kerékpáron. Elsősorban a világítóberendezések hiánya volt a jellemző. Az akció során százhuszonöt láthatósági mellényt és egyéb eszközt osztottak ki a drótszamárral közlekedőknek. A razzia azonban nem csupán a biciklisekre terjedt ki. A szabályszegő autósok viszont már nem úszták meg figyelmeztetéssel. Egy ittas vezetővel szemben indult közigazgatási eljárás, néhány helyszíni bírságot is kiszabtak lejárt műszaki és egyéb szabálytalanságok miatt, valamint egy sofőr a biztonsági öv használatának elmaradása miatt kapott közigazgatási bírságot.


Olvasóink írták

28 hozzászólás
12
  • 28. spiderz 2013. november 24. 19:21
    „O.K. miracle tudod mit? Igazad van!
    Azért ne lepődj meg, ha megállítanak, és megbüntetnek. ;)
    A szabályokat nem csak olvasni és idézni kell tudni, hanem meg is kell érteni.

    Részemről a parttalan vitát lezártam.”
  • 27. miracle 2013. november 24. 18:02
    „spiderz
    Értsd már meg, akkor kell világítani, amikor szükséges. Ha nappal köd van, akkor akkor. Minden más mellékes, az is hogy honnan húzza elő a lámpát, meg az is, hogy lehet, hogy pl leszáll és tolni fogja a biciklit, mert nincs lámpája (fel sem merült, mi?)
    Példát is tudok hozni erre, jogszabályoknak megfelelőt, mind a kerékpárok, mind az autók világából.
    Kukásmellényt nem kell cipelni, pedig lakott területen kívül este kell. Ennek ellenére NEM KELL nappal magunkkal vinni, senki nem fogja ellenőrizni. Hol a következetesség?
    Autók: eü csomagot nem ellenőrzik (autósok nyafogtak pont), pedig ha szükség van rá (baleset) használni kell. Mégsem ellenőrzik, hogy egyébként rendben van-e a tartalma. Itt sincs következetesség.
    Ezek mehetnek? Tényleg teljesen egyértelmű körülmények között, pl nyáron verőfényes napsütésben délben minek cseszegetni a bicóst a hülye lámpával? Napfogyatkozás lesz, vagy mi?
    A hozzászólok nagy többsége igenis csúsztat, azon rugózik, hogy nem világít a bicós, amikor kell, holott egyet mondunk erről. Ezt rögtön kivetíti arra, hogy járdán megy stb, semmi köze ennek ahhoz, amit én írtam.”
  • 26. oxana 2013. november 24. 16:38
    „14. tökmindegy

    Jól megírtad. De nem hiszem, hogy miracle tanul belöle. Ezt az eddigi nyilatkozataiból gondolom.”
  • 25. Legs 2013. november 24. 14:17
    „Nekem kettő villogó piros lámpa és fehér van a bicajomon.Azért mert ezek a kínai gagyik egy döccenőtől képesek kikapcsolni.Időnként ki kell mennem az útra is mert nincs mindenhol kerékpárút.Inkább lássanak. Nem akarok korán a temetőbe jutni,és persze azt sem akarom hogy valaki más jusson oda miattam .A lámpának a bringán a helye nem a zsebben.
    Azokat sem értem akiknek ugyan van lámpájuk de csak pislog.Még hagyományos elemmel-kb 80 ft darabja-is képesek villogni legalább 3 hónapig maximális fénnyel.Persze a lámpám foncsoros úgy még ködben is látszik rendesen.”
  • 24. spiderz 2013. november 24. 13:29
    „22. miracle 2013.11.24. 10:36

    Eszem ágában nincs csúsztatni!
    Mutass olyan bicóst, aki délben nem használja a lámpáját/villogóját mert ugye nappal nem kell, de kérésre a táskából előrántja bemutatásra.
    Biztosan van.... 10-ből EGY !!!!!!
    Mellesleg ha a rendőr megbüntet, mert nem volt nálad a kötelező felszerelés, hiába mutogatod a hozzászólásaidat, a Köhém rendeleteket, mag a karórádat. Értsétek már meg, hogy KELL!
    Nincs olyan, se a KRESZ se a KÖHÉM szerint, hogy nappali meg éjjeli bicikli.
    Olyan van, hogy nem kapcsolod be a (meglevő) lámpát, nem veszed fel a (meglevő) mellényt, mert adott út-és látási viszonyok között nem kötelező.

    Nagyon sokat közlekedem autóval, sötétben is. Naponta 100 km-eket vezetek. Hadd ne minősítsem a bicósok felkészültségét!
    Tisztelet a kivételnek, de tudjuk, hogy általánosan nem ez a jellemző, és ezzel ha józanul és elfogulatlanul gondolkodsz, neked is tisztában kéne lenni.

    Hajnalban kelek útra, és minden alkalommal kb. 40 biciklissel találkozom. Elismerően tudok nyilatkozni mind a háromról, akinek mindene rendben van. (Lámpa, prizma, és némelyiken még a városban is mellény) Van EGY emberke, őt sokszor látom, még a küllőkön is van valamiféle fényvisszaverő matrica a prizmán kívül. Őt messziről látni. És sok, akinek talán még a ruhája is SAS terepszínű, úgy fröcsögnek tökön paszulyon mint a golyó.

    Azt kell megérteni, hogy mindenki a saját bőrét védi a nyavalyás 1000 Ft-os mellénnyel, meg a kb. 1200 Ft.-os villogóval.
    Nem hiszem, hogy a másik 37-nek nem ér durván 3000 Ft.-ot az élete és a biztonsága.

    Valóban igazad van, minden évben van egy, az autósok számára megrendezett citromosztó nap.
    Ne értse félre senki! Nem vagyok híve a citrom/alma vagy narancs osztogatásnak, mint ahogy a 300.000 Ft.-os agyament büntetéseknek sem. De igenis, aki egy veszélyes üzemben (a közlekedés ilyen) nem a szabályok szerint jár el, azt büntessék meg.
    5000 Ft. - 10.000 Ft. és rájön, hogy abból éppen megvehette volna a lámpát, mellényt, sárga macskaszemet.

    Remélem csúsztatásoktól mentes voltam, érthető és egyenes.”
  • 23. Lincoln6Echo 2013. november 24. 10:58
    „18. miracle 2013.11.23. 16:51
    "korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el, " Nekem az a véleményem hogy nappal is lehetnek korlátozottak a látási viszonyok.Pl köd van és lehet hogy 1 másodperccel előbb észrevesznek ha van lámpád.És ez már megmentheti az életét annak aki használja.Másrészt ha elindulsz nappal nem tudhatod hogy sötét lesz -e mikor visszafelé jössz.Különösen most télen mikor már 4 kor sötétedik és akkor hirtelen honnan veszel elő egyet.Egyik este jöttem kocsival szakadó esőben nem volt közvilágítás a városban a bicikliseken nem volt lámpa sokáig vártak mert nem volt elsőbbségük a kereszteződésben.Aztán elindultak mert sokáig áztak ,az autósokon múlt hogy nem lett bajuk.Persze ha dinamós lápájuk lett volna az sem ért volna sokat mert álló kerékpáron nem sokat ér.Úgyhogy ha már lámpát vesz az ember akkor ledes lápát érdemes venni.Szerintem.”
  • 22. miracle 2013. november 24. 10:36
    „spiderz
    Te is csúsztatsz.
    Nincs semmiféle ok-okozati összefüggés abban, hogy valakit hajnalban elütnek, mert nem világított és abban, hogy délben nincs lámpa rögzítve a kerékpárra, de már 100x leírtam. Továbbá minimum erősen vitatható, hogy kell -e egyáltalán lámpa nappal, mivel a kreszből 1 éve ez kikerült, egy 1990-es KÖHÉM rendeletben még benne van, de a kresz az erősebb.
    Egyébként nem egy esetben volt olyan akció is, ahol az autóst sem büntették, csak figyelmeztették, vagy egyenesen osztogattak valamit.”
  • 21. spiderz 2013. november 24. 07:28
    „A vita a tudás cseréje, a vitatkozás a tudatlanságé.

    Tessék végre megérteni, hogy:
    A kerékpáros is részt vesz a közlekedésben, és innentől kezdve rá is vonatkoznak a szabályok! Örüljetek, mert nektek mellényt meg lámpát osztogatnak, míg egy autóst azonnal büntetnek, bármilyen szabálytalanságot találnak. Egyébként én azonnal büntetném a bringásokat is.

    A kerékpárokra ugyanúgy előírnak KÖTELEZŐ felszerelést, mint az autón az ablaktörlő, a világítás, a biztonsági öv, stb. ÉS EZ NEM OPCIÓ.
    Lehet a bizonyítványt magyarázni, de kár.
    Sajnos nekem már volt alkalmam mentőt hívni elütött kerékpároshoz, aki szintén arra gondolt hajnalban, hogy majd az autósok vigyáznak rá. Főútvonalon, sötét téli hajnalon lakott területen kívül, lámpa és mellény nélkül a 20 cm-es hóban...nem az autós volt a hibás.

    Aki közlekedik a járművével együtt legyen felkészült a közlekedésre!
    Magunkért és egymásért is felelősek vagyunk, mindannyian.
    Autósok és kerékpárosok egyaránt. Tiszteljük meg egymást ennyivel!”
  • 20. tökmindegy 2013. november 23. 18:31
    „Autót is vezetek, és kerékpárral is közlekedek. Meg sokat gyalog, és bosszant, hogy a járdán lecsengetnek a biciklisek.”
  • 19. bringaval 2013. november 23. 18:22
    „18. miracle: korrekt!
    Vicces, hogy ellentmond a KÖHÉM 6/1990-nek, mert az még nem ismeri a testen viselhető világítást. Ennek a módosítása még csak előkészítés alatt áll.
    Kicsit riasztó, de ki dönti el, melyik szabályozást veszi figyelembe, bírságol-e vagy sem a rendőr?!
    A vitádhoz: találkoztam már olyan vezetővel, akinek a legfőbb érve az volt, hogy neki már ´68 óta van jogosítványa. Azt, hogy szabálytalanul közlekedik, nem lehetett megmagyarázni neki, valószínűleg a vizsgája óta nem vett a kezébe KRESZ-könyvet.”
  • 18. miracle 2013. november 23. 16:51
    „A kresz nem írja elő!
    54. §
    (6)348 A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson
    a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el, és
    b) lakott területen kívül kerékpáros fényvisszaverő mellényt (ruházatot)
    visel.
    2012.VIII.24 változott ez az alpont, sorry. (228/2012. (VIII. 23.) Korm. rendelet)
    Nem kell nappal lámpa, sehol sem írja elő már a hatályos kresz.
    Neked persze jó alibi volt tahó biciklist kiabálni.
    Autót is vezetsz? Remélem nem.”
  • 17. tökmindegy 2013. november 23. 13:10
    „Nem a balesetbveszélyről van szó, hanem arról, hogy mit ír elő a törvény. (mert a KRESZ az) Ha nem tartod be a közlekedésben való résztvétel feltételeit, akkor ne közlekedj.
    Az autón is van lámpa nappal is, mert különben nem vehetne részt a közlekedésben.
    De te csak közlekedj úgy, ahogy akarsz, előbb-utóbb utolér a végzet.”
  • 16. miracle 2013. november 23. 12:28
    „tökmindegy
    a kresz szerint nem mehetsz lakott területen belül 51-gyel, kívül 91-gyel, amit te nyilván be is tartasz.
    Továbbra is várom indoklásodat, hogy milyen balesetveszélyt okoz a tahó biciklis azzal, hogy délelőtt 10-kor nincsen lámpája?
    Egyébként meg igen nagy tévedésben vagy személyemet illetően.
    Ilona39
    lakott területen belül nem kell a kukásmellény”
  • 15. Fefe72 2013. november 23. 11:03
    „Nektek teljesen mindegy, hogy mit csinálnak a rendőrök, csak fikázni lehessen őket. Ha büntet akkor egy szemét, ha nem büntet, akkor meg nem végzi rendesen a munkáját. Na jó közlekedést minden okosnak.”
  • 14. tökmindegy 2013. november 23. 10:55
    „miracle

    A KRESZ szerint kötelező tartozék az első lámpa, a hátsó lámpa, és a keréken a prizma. Fogalmad sincs a közlekedésben való részvétel feltételeiről.Jellemző a hozzáállásod, hogy te ezeket letojod.
    Te is csak egy vagy a sok mosonmagyaróvári tahó kerékpáros közül, aki azt képzeli, neki mindent lehet. Te is csak a járdán mersz kerékpározni, és bószen csengetsz a gyalogosokra. Már ha van csengő a bicikliden, amit ezek után nagyon kétlek.
    Remélem, ha egyszer egy autós elé tekersz szabálytalanul, akkor ő is csak ezt mondja: letojom. Talán abból majd tanulsz.”
  • 13. Ilona39 2013. november 23. 10:00
    „Teljesen jogos lenne a büntetés is ,örüljenek hogy láthatósági mellényt kaptak nem csekket.Nem hiszem el aki reklamál a láthatósági mellény és a lámpa miatt belegondolt hogy az autós mire észre venné addigra már halott,vagy jobb esetben a mentő száguld vele a kórházba.Vagy gondolt arra az autósra aki önhibáján kívül későn veszi észre és elüti hogy annak élete végéig milyen lelki gondokkal kell megküzdenie? Illetve az a kerékpáros nem gondol bele hogy az ő testi épsége miatt kell használnia a mellényt és a lámpát? És még így is sokszor előfordul hogy majdnem letolnak az útról az autósok,vagy azért mert nem tud vezetni (hétvégi sofőr) és azt sem tudja hogy hol megy az autója,vagy mert gondolja hogy jó be szaratom a kerékpárost és lemosom az autómat vele.Én 6 éve járok hóelolvadástól míg le nem esik az első hó kerékpárral vidékről a városba.De még sosem jutott eszembe hogy duzzogjak a mellény miatt,pedig nagyon erős lámpa van a kerékpáromon.A saját testi épségem miatt használom nem szeretnék meg halni.És már én is voltam úgy hogy egy kivilágítatlan kerékpárosba majdnem bele hajtottam.Tudom milyen.Igen is mindenki használja főleg városon kívül.”
  • 12. An0nim77 2013. november 23. 09:15
    „A magyar csak a súlyos büntetésekből ért....”
  • 11. miracle 2013. november 22. 21:24
    „tökmindegy
    "A lámpa kötelező tartozéka a kerékpárnak"
    Letojom. Nem lámpa kell, hanem világítás, akkor, amikor az indokolt. Fejtsd ki légyszíves, hogy a lámpa hiánya délelőtt 10 órakor egy biciklin mennyiben hátráltat téged, mint tudatlan autóst.
    10-ből 9 biciklis nappal nem jár lámpával, mivel teljesen felesleges és igazuk van.
    Kukásmellényt sem kötelező magunknál hordani, csak akkor kell lennie és használni, amikor szükséges. Ugyanezt kellene a lámpáknál is.”
  • 10. tökmindegy 2013. november 22. 19:07
    „miracle!
    A lámpa kötelező tartozéka a kerékpárnak. A hozzád hasonló tudatlanok miatt nem szeretjük a kerékpárosokat. Tisztelet a kivételnek (pl. bringával nicknevű hozzászóló, aki tudja, hogyan kell közlekedni.)

    Azt nem értem, hogy a kerékpárost figyelmeztetik, és megajándékozzák, miközben az autóst tízezrekre büntetik. Mivel különb a kerékpáros, mint közlekedésben résztvevő?”
  • 9. miracle 2013. november 22. 17:51
    „És azt mikor érjük már meg, hogy NAPPAL nem büntetnek a lámpa hiánya miatt?”
28 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

˝Nagyokat éreztem és szenvedtem˝

Sorozatunkban a megyei középiskolák egykori, ismertté vált tanulói beszélnek diákéveikről. Ezúttal Marjai Virág színésznőt kérdeztük Tovább olvasom