Kisalföld logö

2018. 02. 19. hétfő - Zsuzsanna -5°C | 3°C Még több cikk.

Rakparti útépítés: felelőst keresne a Magyar Szocialista Párt

"Ha a mellvéd folytatódott volna, akkor minden valószínűség szerint egy ekkora vízszintemelkedés miatt nem kellett volna lezárni a rakparti utat" - szól a győri MSZP közleménye.

A Duna és mellékfolyói lassan apadnak, a Győr-Szol ezért csütörtökön már megnyitotta a Petőfi híd alatti és melletti ingyenes parkolót.

A Móricz Zsigmond rakpart esetében ez több napot vesz majd igénybe, hiszen mint arról korábban részletesen beszámoltunk, a speciálisan "megágyazott" pályaszerkezetet teljesen el kell hagynia a víznek és ha kell, az utat, valamint a víznyelőket is át kell mosni. A folyamatot az időjárás késleltetheti.

Felvételünk bal szélén látszik a „beton mellvéd
Felvételünk bal szélén látszik a "beton mellvéd", amely nem fut végig a rakparti út mentén.


Eközben az MSZP Győr és Környéke Szervezete sajtóközleményt juttatott el szerkesztőségünknek, amelyet Borkai Zsolt polgármesternek címeztek. Ebben azt írják: "...Kérjük, fogja kézen a városvezetést és sétáljanak le a révfalusi híd belvárosi hídfője alá! Önök szerint mi a hiba az alig több mint egy éve átadott rakparti úttal?! ...A beton mellvéd – aminek laikusként árvízvédelmi funkciót tulajdonítunk – az útpálya legmélyebb pontja előtt véget ér.

Vagyis a legkisebb áradásnál – mint például a mostani – a víz akadálytalanul elönti az utat. Így persze hogy le kellett azt zárni a forgalom elől! Ha a mellvéd folytatódott volna, akkor minden valószínűség szerint egy ekkora vízszintemelkedés miatt nem kellett volna lezárni a rakparti utat!... Szeretnénk tudni, hogy kit terhel ezért, a véleményünk szerint komoly szakmai bakiért a felelősség."


Ez a felvétel a hét eleji áradás idején készült.
Ez a felvétel a hét eleji áradás idején készült.


Megkerestük a városházát a közleménnyel, ahol megtudtuk: a Győri Útkezelő Szervezet reagál szakmailag a felvetésre. Máthé-Tóth Péter, az intézmény szóvivője elmondta: a "beton mellvédnek" nincs árvízvédelmi szerepe, funkciója – nem is lehetne. Gyakorlatilag egy vasbeton parapetfal, amely a járda és a folyó mellé, térelválasztó látványelemként épült.

Olvasóink írták

21 hozzászólás
12
  • 21. eger 2013. január 12. 12:40
    „" térelválasztó látványelem" Ez meg mi? Megakadályozza a víz látványát! Minden normális helyen inkább az adottságok kihasználása, a víz mint látványelem megmutatása a cél. El lehet menni körülnézni Gyulára vagy Pozsonyba, ahol ezt jól oldották meg. Egyszóval: a térelválasztó látványelemnek csak negatív funkciója van, el kellene távolítani onnan!”
  • 20. Pumpa00 2013. január 11. 09:59
    „Amit elértek az úttal:

    Milliárdok elköltése...
    Parkolóhelyek megszűntetése.
    Belváros vásárlóforgalmának csökkentése.
    Közelekedési dugók folyamatossá tétele a reggeli órákban (Híd gyalogosforgalmának és autósforgalmának keresztezése).

    Buszközlekedés tönkretétele, korábban a hidon közlekedő csuklós buszok már nem mehetnek erre (közvetlen járatok helyett átszálással közelíthető meg Kisbácsa, Sárás felől a belváros)
    A hibát korrigálandó Citibuszok ingenessé tétele, folyamatos pénzkidobás.

    Árvíz esetén kerülőutak használata, dugók. (+ környezetszennyezés, idő és péznveszteség az arra közlekedőknek)

    Dunapart elcsúfítása , "látványelemekkel", Dunapart-belváros élő kapcsolatának ellehetetlenítése.

    Kérem aki még tudja folytassa a sort.”
  • 19. Pumpa00 2013. január 11. 09:46
    „Köszönjük, most legalább tudjuk, hogy mire való "látványelem" , rég nevettem ekkorát. felháborító! Az a kérdést is feltehetné valaki, hogy miért épült ez az út? Ha megvan a célja valaminek, akkor számon lehet kérni, hogy vajon elérte e a célját...”
  • 18. acsali 2013. január 10. 20:57
    „A SZIF egyetemi sportcsarnokot az mszp-sek építették. Az is kidobott pénz volt, azaz három milliárdba került. Már egy hónapja javítják a tetőt. Decemberben egy rendezvény volt összesen.”
  • 17. apex 2013. január 10. 18:50
    „Évente rengeteg pénzt fizetek be a város kasszájába iparűzési adó címen. Kidobott pénz. A gyenge képességű városvezetésünk (mindegy, hogy sárga vagy vörös) munkájára jellemző ez a Dunakapu téri ügy. Lenne helye másutt az itt elherdált milliárdoknak. pl. Az Audi hamarosan lezárja a két gyára közötti utat. A kikerülő út a hűtőház-Rába felé irtózatos állapotban van. Szentiván irányba óriási kerülő. Gratulálok az előrelátó tervezésnek!”
  • 16. szekelyse50 2013. január 10. 16:08
    „Lendületben.”
  • 15. acsali 2013. január 10. 13:47
    „Tulajdonképp, ha a lezárt hidat végleg megkapnák a gyalogosok ( megszüntetve a gépkocsiforgalmat) tisztább lenne a belvárosi levegő.”
  • 14. Oreg35 2013. január 10. 12:45
    „11. Hedon
    Hogy ki a pártkatona arról lehetne vitatkozni! Aki ezt az eszetlen "útfejlesztést", a győriek tiltakozása ellenére megvalósította , na az volt a tudatlan! Hiába véded a FIDESZ-es önkormányzati ballépést, mindenki tudja, hogy nem a városlakók érdekében cselekedtek!”
  • 13. Accra 2013. január 10. 12:41
    „A fenntartási sávot ki lehetett volna alakítani kultúráltan, mert jelenlegi állapotában ocsmány, és gyakorlatilag nincs a belvárosnak használható vízpartja. Ezt még most is meg lehetne csinálni! Ha lenne egy rendesen fenntartott parti sétány, akkor nem a keskeny járdán kellene kerülgetni a villanyoszlopokat.
    Az a 2 árva pad a híd mellett meg vicc, pont az út felé fordították.
    Parapetfal helyett bőven elég lett volna valami kisebb akadály, hogy autók ne álljanak oda (bokor, virágtartó, kis beton gombák, vagy bármi), és a takarítás is egyszerűbb lenne.”
  • 12. traffic 2013. január 10. 11:54
    „...akkor meg minek a fal!?”
  • 11. Hedon 2013. január 10. 11:36
    „#10 Oreg35

    Kár erőlködnöd ráadásul tudatlan is vagy de az is lehet hogy pártkatona vagy.
    Amiről gondoskodni kell azt a vízűgy kőkeményen előírta.
    pl. 6m széles biztonsági sáv a meder korona éle és a támfal között.
    Éppen az árvízvédelmi munkákra hivatkozva.
    Árvízvédelmi töltésen belül (hullátér) már nincsen kisebb áradás meg nagyobb áradás
    közötti különbségtétel építéshatóságilag.”
  • 10. Oreg35 2013. január 10. 11:14
    „8. Hedon
    Ön is csak mentegeti a rossz kivitelezést! Ha ilyen helyre utat építenek, gondoskodni kell a kisebb áradások elleni védelemről vagy nem építek ide utat! Na ez itt az "árnyék"!”
  • 9. Oreg35 2013. január 10. 11:00
    „6. Gőcze...
    Ön is mellé beszél! A csapadékvíz elvezetőket is úgy kellett volna kivitelezni, hogy lezárhatók legyenek az ilyen esetekben.”
  • 8. Hedon 2013. január 10. 10:58
    „Azért ezek a derék mszp-sek igazán megkérdezhettek volna
    egy velük szimpatizáló mélyépítő tervezőt is.

    Akkor ugyanis nem vetődtek volna ennyire árnyékra.
    Ennek ugyanis a szerepe egyáltalán nem árvízvédelmi.
    Ha máshol nem, akkor a vízjogi engedélyekből egyértelműen kideríthető, ellenőrizhető.
    Gyakorlati szemmel nézve pedig nyilván jóval mélyebbre kellet volna alapozni
    ezt a parapet falat ( víznyomás megtartása végett) ha ennek árvízvédelmi szerepe lenne.
    A megszakításoknál (kulisszák)pedig nem véletlenül nincs kialakítva horony
    az ideiglenes elzárások készítéséhez. Ahol ez a szerepe egy töltést magasító támfalnak
    ( pl. a Dunapartrezidencia melletti ráfordulónál ) ott van ilyen kialakítva sőt emlékeim szerint még nyomás és víztartási próbát is tartottak a vízügyesek.

    Az is igaz hogy látványelemnek sem nevezném ahhoz ugyanis elég egyszerű és szépnek sem gondolom. Ráadásul illett volna a puszta betonfelületet só védelemmel is ellátni.
    A szalagkorlátos megoldás szerintem sem túl elegáns egy belvárosi szakaszon.
    De az is igaz hogy ennél szebb megoldások is léteznek .”
  • 7. jégcsákány 2013. január 10. 10:14
    „Tisztelt szóvivő,- a válaszát nem csak laikusok olvassák. Jobbat is kitalálhatott volna a dajkamese helyett.
    Ha ez a fal látvány, akkor az beteges torz ízlésre vall, mert a fal nagyon ronda és megtévesztő és még nem is szolgál semmilyen védelmet sem. Egyébként most másodszor bizonyosodik be, hogy a terv egy elkapkodott, nem végiggondolt, gyorsan -gyorsan terv volt-, a politika diktálta megoldás eredménye.( A levezető ív sugara -elakadt busz, -vagy a póznának futó személyautó,- most meg a víz...) Az egész koncepcióban, beleértve a teljes Dunakapu térit is érezhető egy" csak azért is"vezérelv. Ami mára már inkább a ragaszkodom hülyeséghez .- ha törik ,- ha szakad megvalósítjuk a tervet - jelenti. Ha bele gondolunk, hogy mindez közpénzből történik, akkor hol takarékoskodunk ? és, hogy hová vezet ez az út az nyilvánvaló ! Még mindig nem késő változtatni!”
  • 6. Gőcze_László 2013. január 10. 10:11
    „ad. #5.)
    Ha semmi másra, mint a szabad kifolyású csapadékvíz elvezetőkre gondolunk, nyilvánvalóvá válik, hogy a vasbeton falnak semmiféle árvízvédelmi szerepe nincs, soha nem is volt. Természetesen látványelem szerepe sem.”
  • 5. Búzakörte 2013. január 10. 09:30
    „Emlékezetem szerint az út építésekor folyamatosan azt hallhattuk, hogy a beton mellvéd a kisebb áradások megfékezésére épül. A mellvéd átjáróinál látható a szádfalak helye, magyarul igenis árvízvédelemi szándékkal került oda. Egyébként minek? Hát akkor nem az lett volna a szebb és elegánsabb, ha fákat, bokrokat ültetnek az út és a folyó közé? Bárki utánanézhet ennek, ha a kisalföld online keresőjébe vagy a googleba beüti a varázsszavakat: győri rakparti út, Móricz rakpart, út a semmibe, Dunakapu tér, stb.
    Segítek is: http://www.kisalfold.hu/gyori_hirek/lezarjak_a_rakpartot_gyorben/2253509/”
  • 4. Oreg35 2013. január 10. 09:29
    „Jogos az MSZP felvetése! Ide nem "látványelemet" hanem az út védelme érdekében árvédelmi "elemet" kell csinálni! Az adott válasz csak ködösítés és mellébeszélés!”
  • 3. traffic 2013. január 10. 09:26
    „"vasbeton parapetfal, térelvasztó látványelem"
    Ekkora ordító marhaságot!”
  • 2. Gőcze_László 2013. január 10. 09:23
    „Idétlen, kötözködő felvetés és hasonlóan megfontolatlan válasz.
    Látványelemként semmiképp nem funkcionál, sokkal inkább az volt a cél vele, hogy még véletlenül se menjen le egyetlen jármű sem a megmaradt szabad sávra. Igaz ehhez elég lett volna egy rozsdamentes szalagkorlát is, amely alatt az esetleges árvízi uszadék is könnyen távozhatna. A többiről, például az idétlen térvilágító oszlopokról meg ne is essen szó. Sok pénz volt egy kierőszakolt elképzelés megvalósítására. Jó néhány millió tök fölöslegesen.”
21 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A vállalkozó eltűnt, az út sehol

Gödröket kerülgetve kell közlekedniük az egyik pinnyédi utca lakóinak évek óta. A rendes út… Tovább olvasom