Kisalföld logö

2017. 05. 29. hétfő - Magdolna 13°C | 27°C Még több cikk.

Mindenki mást mond: ittas volt az utas az 14-es buszon Győrben? Leszállították vagy lelökték?

A szemtanú szerint lelökték az utast Győrben a 14-es buszról. Tudósítónk szerint az utas nem viselkedett gorombán és csak enyhén volt ittas. A Volán szerint a többi utas szállította le a rendbontót.

A kisalfold.hu-n már olvashatták olvasónk történetét, aki szemtanúja volt egy igencsak meghökkentő esetnek a 14-es helyi járaton Győrben.

Dióhéjban az eset a következő: a buszon, a sofőrrel beszélgető utas szóváltásba keveredett egy másik utassal, akit később, olvasók állítása szerint, lelöktek a buszról. Elmondása szerint, az illető nem volt agresszív és ha ivott is, csak enyhén lehetett ittas állapotban. A 'rendetlen' utast mégis arra kényszerítették, hogy leszálljon a buszról.

Természetesen még akkor megkerestük a Kisalföld Volánt, akik idő közben utánajártak a történteknek. A busztársaság meghallgatta az autóbuszvezetőt is, hogy mi történt pontosan.

"Az Erkel Ferenc utca megállóhelyen szállt fel az autóbuszra egy 40-45
év körüli férfi, akiről az autóbuszvezető már a megállóhoz közeledve látta, hogy a mozgása nagyon bizonytalan. Azt gondolta, hogy egészségügyi problémája van, ezért engedte felszállni. A következő megállóig azonban kiderült, hogy a férfi erősen ittas. Jegyét nem lyukasztotta ki, talpon maradni is alig tudott.

Az utazás feltételeiről szóló, többször módosított önkormányzati rendelet értelmében az ittas személy az utazásból kizárható.

Az autóbuszvezető ennek megfelelően járt el, ezért felszólította az ittas utast, hogy szálljon le. Erre ő agresszíven kötekedni kezdett. Munkatársunk rendőri intézkedést akart kérni. Az autóbuszon utazók közül két ismeretlen fiatalember megelégelte, hogy az autóbusz a megállóban áll és nem megy tovább. Egyikük az ittas utas karját megfogva letessékelte őt az autóbuszról. Munkatársunk a továbbiakat már nem látta, mivel a vezetőfülkét nem hagyta el.

Az autóbuszvezető nem viselkedett agresszíven. A vonatkozó előírások betartásával azt akarta elkerülni, hogy az erősen ittas személy utasbalesetet szenvedjen, vagy beszennyezze az autóbuszt, ezért akarta kizárni az utazásból.

A kötekedő ittas férfival szemben egy munkatársunk számára ismeretlen utas járt el" - tájékoztatta minderről portálunkat a Kisalföld Volán Zrt.

(Nyitóoldali kép: illusztráció, kisalfold.hu)

Olvasóink írták

38 hozzászólás
12
  • 38. kurbli 2011. december 22. 10:00
    „Nálam is nyomták már meg tévedésből a vészcsengőt nem is egyszer.
    Természetesen azonnal megálltam, (nem tudhatom, hogy miért nyomták meg) motort leállítottam, kézifék, vészvillogó, kiléptem az ülésből, és megkérdeztem, mi a baj.
    Általában mondták, hogy tévedésből lett megnyomva, "előfordult", hogy elnézést is kértek.....
    Nem szóltam egy szót se, indultam tovább.”
  • 37. bimmbamm 2011. december 21. 15:54
    „MANKAPUNKA
    bocsánat, igaza van önnek, mert nem 14-én, hanem 17-én volt szombaton volt az anyázós eset, és megtörtént, hisz ott voltam!!! :-) színvak nem vagyok.
    ...a gombot nem én nyomtam meg, hanem valaki más, mi csak rászóltunk a kedves buszsofőrnőre, hogy ne k..va anyázza le az utasokat, ha véletlenül, ha direkt is nyomták meg a gombot. Felhívtam a volán egyik vezetőjét.
    A volán vezetősége elnézést kért a buszvezető nevében. Azt is mondták, hogy néhány buszon közel van a vészcsengő a leszállást jelző gombhoz, és előfordul, hogy véletlenül (vagy néhány unatkozó direkt) megnyomja egy-két utas. Mondtam is a hölgynek, hogy tudom, hogy türelem kell az emberekhez, mert van jó sok érdekes, sőt buta utas is, de ez a hölgy-féle igen otrombán viselkedett mindenféle ok nélkül és már több embertől hallottam, hogy nagyon-nagyon böszme tud lenni. Ön talán ismeri, hogy így tudja a beosztását?
    Nem írtam olyat, ami nem történt meg. Miért is tettem volna? amúgy, mint írtam a legtöbb buszvezető nagyon-nagyon rendes, normális. A hölgyemény, aki a buszt vezette, nem azért buta, mert buszsofőr, hanem szerintem alapból mogorva és alpári. Ennyi! :-)”
  • 36. Tündenéne 2011. december 21. 11:53
    „34. Mankapunka 2011.12.20. 18:12

    Nyilván sose utaztunk ugyanazon a buszon, mert én pont ma is egy olyannal jöttem haza, amin mindkét gomb háza piros volt, és egymás fölött voltak közvetlenül. Erről meg ennyit.”
  • 35. Goldmund 2011. december 21. 10:49
    „27. Tündenéne 2011.12.20. 12:33
    "Szerintem nem az a lényeg, hogy valaki ittas-e, hanem hogy jogos volt-e a leszállítás (lelökés?). "

    Ha ittas volt, akkor MINDENKÉPPEN jogos a leszállítás.
    Amúgy nevetséges, hogy egyesek a részegeket védelmezik. Utazzanak ők részegekkel, ha akarnak, de én nem kérek belőlük.”
  • 34. Mankapunka 2011. december 20. 18:12
    „Tündenéne

    AZ említett buszban a gomb lehet piros,de a gombot körbevévő műanyag sárga.
    Vészjelző meg a plafon felé van direkt rakva. Aki ennyire gyengeelméjű az tény,hogy nyomkodni is fogja.

    A beíró meg hamis adatot adott meg,mert múlthéten az a sofőr nem is dolgozott Marcalvárosban. Erről ennyit”
  • 33. Tündenéne 2011. december 20. 17:33
    „32. Mankapunka 2011.12.20. 15:26

    Van olyan busz, ahol mindkettő (!!!) piros gombázzal van ellátva... És szerintem ez tényleg félreérthető.
    Egyébként senki nem érdemli meg azt a hangnemet, amit itt a hozzászóló leírt, még ha tévesen is nyomja meg azt a szerencsétlen gombot. Én is utaztam úgy buszon, hogy tévesen nyomta meg valaki a vészjelzőt, a buszvezető hátranézett, annyit mondott, hogy ajjaj, az a vészjelző volt, és kész. Érdekes, így is meg lehet oldani.”
  • 32. Mankapunka 2011. december 20. 15:26
    „bimmbamm

    Nincs az a két gomb közel,hanem csak simán színvak,aki nem tud megkülönböztetni 1 sárgát 1 piros háztól.

    Gyökér az,aki ennyire nem képes. Egyedül ne utazzon.”
  • 31. pappe 2011. december 20. 13:22
    „20-hoz: "a munkáltató csak akkor üzemeltethet a munkahelyen képfelvevő és képrögzítő berendezéseket, ha a működtetés feltételei és körülményei során betartja a fentiekben rögzített szabályokat.
    A munkáltató ilyen berendezéseket nyilvános magánterületen (bolt-, üzlethelyiség, raktár vevők számára fenntartott része) vagy magánterületen (irodahelyiségek, munkavállalók által használt közös helyiségek, közlekedő területek, stb.) üzemeltethet. Akkor tekinthető magánterületnek a munkavégzés helye, ha ott a felvétel készítésének idején a kamerát üzemeltető személyen, vagy megbízottjain kívül más nem tartózkodik. Magánterületen - elsősorban biztonsági, vagyonvédelmi célból - a felvételek rögzíthetők.
    A személyiségi jogok és az adatvédelemmel kapcsolatos jogok érvényesülése céljából a munkáltató csak akkor üzemeltethet jogszerűen a munkahelyen képfelvevő és képrögzítő berendezéseket, ha
    1. ezek működtetéséről tájékoztatja az érintetteket (elsősorban a vásárlókat, ügyfeleket; a munkavállalók tájékoztatása csak általános lehet, mert a közterületen kívüli működtetéshez a munkavállalók hozzájárulása szükséges)
    2. közterületen az érintettek hozzájárulása nélkül csak olyan megfigyelést folytat, amelynek nem alkalmasak a személyek azonosítására
    3. biztosítja, hogy a berendezések nyilvános magánterületen és magánterületen csakis az érintettek egyértelmű hozzájárulásával rögzítik a személyazonosításra alkalmas képeket (személyes adatok kezelése). A munkáltató a hozzájárulás megkérése előtt köteles tájékoztatni az érintetteket, különösen a munkavállalókat arról, hogy
    - mi a rögzítés célja
    - milyen módon rögzítik a felvételeket
    - hol és meddig tárolják a felvételeket
    - ki kezeli az adatokat (azaz kinek, mely szervnek és személynek van joga megtekinteni, felhasználni az adatokat)
    4. biztosítja, hogy a felvételeket csakis törvényben meghatározott esetekben, vagy az érintettek hozzájárulásával lehet felhasználni ( más szervek, személyek részére továbbítani, nyilvánosságra hozni)
    5. nyilvános magánterületen lehetővé teszi, hogy (törvényi felhatalmazás hiányában[2]) azon személyek, akik nem kívánnak hozzájárulni adataik kezeléséhez, de kénytelenek megjelenni a megfigyelt területen, a rájuk vonatkozó felvételeket soron kívül letöröltethessék
    Kérdés, hogy a tömegközlekedési jármű magán- vagy közterületnek számít-e?”
  • 30. Madarász 2011. december 20. 13:14
    „20. Ugyan már! A boltok is be vannak kamerázva, mégsem sérti a személyiségi jogokat, ez sem sérteni, csak nem olcsó.

    25. Sajnos nem keveri. Elég gyakori látvány a buszoknál.”
  • 29. hlu416 2011. december 20. 12:56
    „dehogy sértődtem meg, semm gond, további szép napot!”
  • 28. pappe 2011. december 20. 12:37
    „26-hoz: Most miért kell megsértődni? Nem Te fordítottad félre és amúgy az egész ország idézi a rossz verziót (köztük én is). De igenis megragadtam az alkalmat és úgy kezdtem, hogy "kicsit off". Egyébként a 8-as hozzászólásomban megírtam a témához közvetlenül kapcsolódó véleményemet is. Azzal fejeztem be, hogy kár is ezt ragozni. Arról meg nem tehetek, hogy tovább ragozták (azaz ragoztuk) a semmit. :)”
  • 27. Tündenéne 2011. december 20. 12:33
    „24. Legenda 2011.12.20. 12:15

    Szerintem nem az a lényeg, hogy valaki ittas-e, hanem hogy jogos volt-e a leszállítás (lelökés?). Ha nem, én biztosan kiállnék érte, és járkálnék a bíróságra - egyébként nem szabadidőmben (nyilván munkaidőben vannak a tárgyalások is, de arra kötelezően el kell engednie a munkahelynek). Ugyanígy a buszvezető védelmében, ugyanígy bárki védelmében, mert vadidegen vagy nem, embertársunk védelme alapvető dolog, és a legalapabb kötelessége mindenkinek, hogy ha teheti, megvédje a másikat.”
  • 26. hlu416 2011. december 20. 12:31
    „23-hoz: köszönöm a helyreigazítást, hozzászólásod teljesen a témába vág, gondolom a többi megjelent hírhez is hasonló, nem a témával foglalkozó hozzászólásokat írsz
    25-höz: írtam is, hogy vannak kivételek, de sajna a buszsofőrök körében is van sok aki fekete autó híjján csak így tudja kiélni magát”
  • 25. kurbli 2011. december 20. 12:18
    „22. hlu416, szerintem te kevered a sárga buszt, a fekete luxusautókkal. Amit írtál, rájuk jellemző. (tisztelet a kivételnek)”
  • 24. Legenda 2011. december 20. 12:15
    „Persze hogy nem lehet szidni, mert roszzhír-keltés, rágalmazás , feljelentés stb a következménye(ha nincs bizonyíték). Nehogy már valakit egyszer otthagy a busz a megállóban, aztán össze-vissza írkáljon mindent. Ilyen alapon leirom ide a kocsid rendszámát (amit szoktam látni az utcánkban, és nem szimpatikus az arcod), mert én láttam hogy átmentél a piroson. (Nem személyeskedésnek szánom, bocsánat...) Gondolom örülnél neki, hogy utána neked kell magyarázkodnod (otthon, munkahelyen, újságban stb).... Ezt gondolom az ujságírók sem szívesen vállalják be.
    Mindenesetre eddig egy ember irta le hogy mit vélt látni a busz hátuljából, a buszvezető meg nem látott semmit. A többi hozzászólás spekulációnak tűnik nekem.
    Mondjuk azért azon mindenki gondolkozzon el, ha egy ilyen lát az utcán (tegyük fel, hogy egy ittas személy az áldozat,mert ebben megegyeznek a vélemények), szóval szívesen járkálna -e bárki egy ilyen ügyben hónapokig bíróságra-szabadidejében- egy vadidegen -ittas - ember védelmében...”
  • 23. pappe 2011. december 20. 12:05
    „22-höz (és kicsit off): "Az igazság odaát van." Itt ragadom meg az alkalmat, hogy ezen X-Aktákból származó idézetet helyre tegyem. Az eredeti így hangzik: "The Truth Is Out There!", ami szó szerint magyar fordításban így hangzik: "Az igazság odakint van!" Tehát nem odaát (over there), hanem odakint (out there). Sajnálatos félrefordítás eredménye ez a sokak által és sokszor idézet alcím! Mindenesetre a fordítónak szövegértésből elégtelen!”
  • 22. hlu416 2011. december 20. 11:54
    „Az igazság odaát van... ami úgyse fog kiderülni.
    A Kisalföld Volán-t a Kisalföld újságban nem lehet szidni. A buszsofőröknek (tényleg tisztelet a kivételeknek, talán van egy pár) át lehet hajtani a piroson mobillal a kézben, lehet menni mint az őrült, a kresz a többiekre vonatkozik, nem rájuk. Ezeket tessék már megérteni tisztelt utazóközönség!”
  • 21. Kruse 2011. december 20. 11:53
    „Ha ott sértené a személyiségi jogokat, akkor ezt el lehetne mondani ugyanúgy a térfigyelő kamerákról is.”
  • 20. pappe 2011. december 20. 11:49
    „19-hez: "Miért nincsenek bekamerázva a buszok?" Személyiségi jogok miatt! Ennyi.”
  • 19. HarconaMarcos 2011. december 20. 11:47
    „Miért nincsenek bekamerázva a buszok? Lenne annyi haszna, mint a beszélő oszlopoknak. Többe sem került volna. Sőt!”
38 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Így járnak a buszok az ünnepek alatt

Nézze meg mikor indul az utolsó helyijárat szenteste és szilveszterkor Győrben! Tovább olvasom