Kisalföld logö

2018. 06. 20. szerda - Rafael 18°C | 29°C Még több cikk.

Korcsmáros ügy: Kit perelnek és miért?

Győr - Újabb határidőt kapott a felkészülésre a magyar sztárügyvédek doyenje, Bárándy György, hogy pontosan megfogalmazza: mit is kifogásol a Korcsmáros György elleni fegyelmi eljárásban. A másik fél ezt „az iránta érzett tiszteletből" fogadta el.
A Győri Nemzeti Színház volt igazgatója, Korcsmáros György által indított munkaügyi per második tárgyalási napján ismét nem történt semmi érdemi. A történet közismert: egy vizsgálat számos gazdálkodási hiányosságot tárt fel a teátrumnál, melynek folyományaként a győri közgyűlés fegyelmi eljárást folytatott le Korcsmárossal szemben és idén tavasszal fel is mentette posztjáról.

A direktor ezután munkaügyi pert indított, s keresetében alperesként a színház új vezetését nevezte meg. Az ügy külön érdekessége, hogy jogi képviseletét a sztárügyvédek korelnöke, az 1941-ben doktorrá avatott Bárándy György látja el.

Tavasszal a színház jelenlegi vezetését képviselő dr. Rákosfalvy Zoltán arra hivatkozott a Győri Munkaügyi Bíróságon, hogy a színház nem lehet alperes, hiszen a fegyelmi eljárást a város folytatta le és a határozatot is az hozta. Elnapolták akkor a pert és Korcsmárosék másodrendű alperesként a győri közgyűlést nevezték meg most novemberben.

A bíróság tegnap tárgyalt ismét az ügyben, igaz, Rákosfalvy hangsúlyozta: itt jelenleg ő csak a színházat képviseli és a néhány napja megnevezett, másodrendű alperes részéről senki nincs a teremben. Ráadásul – hangsúlyozta az ügyvéd – a másik fél egyrészt kicsúszott a 15 napos határidőből az új alperes bevonásához, másrészt szerinte Bárándyék most sem a megfelelő „embert" perlik.

A közgyűlés ugyanis – mint mondta – nem jogképes, helyette az önkormányzat ellen kellett volna a keresetet benyújtani. A fő gond viszont mindezzel szerinte az, hogy tavasz óta nem tudja: a másik fél – Korcsmáros György és jogi képvisejője – pontosan mit kifogásol?

Dr. Bárándy György úgy nyilatkozott, hogy ügyfele szerint az őt ért vádak nem valós színben tüntetik őt fel, s hogy Korcsmáros György jóhiszeműen bízott az általa megbízott szakemberek munkájában is. A bírósági tanács elnöke azonban arra figyelmeztette ekkor az ismert védőügyvédet – lényegében a felperes észrevételével egybehangzóan –, hogy nevezze meg konkrétan a fegyelmi eljárásban és a felmentő határozatban kifogásolt pontokat, mivel a pert csak konkrétumokkal kapcsolatban lehet lefolytatni.

Őszinte, de nem túl kellemes pillanat következett: Bárándy György elnézést kért a bíróságtól a hiányos beadványért, amit sajnálatosan jelöltjei szakértelmére bízott. Tizenöt napos határidőt kért, amit meg is kapott az új nyilatkozat beadására. A másik fél képviselője erre úgy reagált: „tanult kollégája iránti tiszteletből egyezik bele", hogy ebből az okból újabb késedelmet szenvedjen az érdemi tárgyalás. A folytatásra tehát vélhetően a jövő év elején kerül sor.

Olvasóink írták

  • 7. Cseter János 2007. december 04. 12:05
    „Kedves Dr. Szalama Miklós úr! Nem egy malomban örlünk! Habár a tapasztalatom megegyezik e cikk eseményével egyik ügyemben! Ugyan a sztár ügyvéd tőlem lenyúlta az ügyvédi díjat egyik esetemben és a gyarornokát küldte a tárgyalásra! A bíró és én győzködtük egymást az űgy valós eseményeirő! Közben a bíró úr megkérdezte az ügyvéd gyakornoktól, hogy miért van ott, ha egyszer meg sem munkkan! Itt jött képbe a hal parodizálkása a már előre lenyúlt gázsiért! (Az ügyvéd minden perben nyerő)!Viszont a vállatok, hivatalok álltal delegált ügyvédek, jogtanácsosoknál már volt szakértelem, hisz vastag gázsit markoltak fel a munkások béréhez képest! Ahányan velem szemben állak a bíróságok előtti ügyekben ott csupán a "szakértelmük" a bírákra hatott, mellyel az orruknál fogva vezették Őket! Ehhez kell az olyn törvény amely az ügyvédet nélkülözhetetlennek nyilvánitja
    és ennek hiányában a bírák nemképesek dönteni a Tábla vagy a Legfelsőbb fokon! Vagy a Jog Hiénáinak az az érdeke, hogy a bíróság ne is tudja feltárni az igazságoz, még akkor sem, ha minden kézzel fogható szemmel látható bitonyíték a rendelkezésére áll! Természetesen nincs is magyarországonolyan ügyvéd, aki szembe merne szállni a Jog Hiénáival egy volt munkás , ma már egy (kéj ből, bosszúból) meglopott nyugdíjas érdekében! Ott ahol, mint azt már leírtam az ügyvédi szakértelem megbukott velem szemben, sőt a rendőrség és az ügyészség sem mer az ügybe beavatkozni, féltve a posztjukat!”
  • 6. Dr Szalma Miklós 2007. december 04. 08:37
    „Tisztelt Cseter Úr!
    Amit írt, nyilván egyéni sérelemmel van összefüggésben és ezt megértem. A probléma azonban máshol keresendő.
    Feltételezem, hogy ,,Jogi Kaszt" alatt az ügyvédi szektorra gondol. Higgye el, hogy ebben az esetben a szabályok nem a jogi kasztot vannak hivatva szolgálni, hanem a bírói munka szakszerűségét és az ügyfél érdekeit. Miután az biztos, hogy az ügyfél nem képes olyan szakszerűen előadni az ügyével kapcsolatos releváns tényeket és körülményeket, jogi érveket, mint egy jogász, ezért a szabályok az ügyfél érdekeit vannak hivatva szolgálni. Ez pedig nem más, mint az eljárás gyors és szakszerű befejezéséhez fűződő érdek. A kötelező ügyvédi közreműködés előírása ezt lenne hivatva szolgálni. Megismétlem, amit korábban írtam: e célok csak akkor érhetők el, ha a felkészült, megfelelő szakértelemmel rendelkező ügyvédi vállalkozás kiválasztását segítik az ügyvédi tevékenységre vonatkozó szabályok. Erre ma nincs lehetőség, addig pedig marad a ,,vabanque". Ha az ügyfelet elzárják az ügyvédről megszerezhető megfelelő információktól, akkor nem is lesz abban a helyzetben, hogy megalapozott döntést hozzon az ügyvéd kiválasztásában. Csupán a példa kedvéért: a cikkben érintett ügyvédről és még két társáról nem olyan régen az egyik tv-csatornán sugároztak egy riportot. A felvezető szövegben a következők hangzottak el: ,,ők a sztárügyvédek, akik szinte minden perüket megnyerik". Szó volt még befolyásosságról, milliós ügyvédi díjakról, továbbá arról, hogy ezért milyen sokat dolgoznak. Ön szerint, a cikk ismeretében ezek a közlések valósak?! Az érdek az lenne, hogy a 21. században befejeződjön az ügyvédi tevékenység misztifikálása, ezért az ügyfeleknek is meg kell tanulniuk a piacon ügyvédet választani. Az ügyvédi szektorban verseny van. A piacon a vevők (ügyfelek) csak a szükséges információk birtokában tudnak dönteni. Ma ez ellen elsődlegesen az ügyvédi kamarák tiltakoznak. Az ügyvédi szolgáltatás már régen reformra szorul, elődlegesen az ügyfelek védelmében.”
  • 5. Cseter Jánoos 2007. december 03. 14:04
    „Kedves Dr.Szalma Miklós úr! Köszönöm a felvilágosítást! Viszont ez azon tényeken nem változtat, hogy a törvényalkotók a "Jogi Kaszt" részere oly privilégiumokat osztanak, mellyekkel a törvénykezelők, akár akarva, vagy akaratlanúl megfoszthatják és meg is teszik a magyar állampolgárokat a jog és igazságsolgáltatástól egyaránt!
    Tehát törvényhozók lehet, hogy jóhiszeműen "Ügyvédi" közreműködést rendelnek a Tábla ás a Legfelsőbb bírósghoz "tolmácsnak", ha az ügyfél nem képes szakszerüen, tényszerüen a valósának megfelelően az álláspontját és a sérelmeitelőadni! Visznt a törvény alklamzása már úgy szól, hogy ha nics "ügyvéded" ki vagy rúgva a panaszoddal együtt, mert a törvénykezők így rendelkeztek! Természetesn írásom a valóságnak megfelel és sajnos nem ismerek olyan ügyvédet, aki ennek tisztázására vállakozna!”
  • 4. Dr Szalma Miklós 2007. december 02. 21:37
    „Tisztelt Cseter Úr!
    Félreértette, amit írtam. Nem az ügyfél nem ismerheti meg a hiteles információkat, hanem az ügyfél az ügyvédről, nevezetesen azokat az információkat, amelyeka alapján a számára megfelelő ügyvéd kiválasztásáról dönteni akar. Magyarul az ügyfél kénytelen hallomásra, vagy a "sztárügyvéd" effektusra hagyatkozni. Ennek az "örömét" ismerte meg Korcsmáros úr.
    Az ügyvéd az ügyekben minden információt megismerhet, ebben semmi sem akadályozza. Polgári (gazdasági) perekben azonban az ügy kimenetele nagymértékben az ügyvéd tudásán múlik. A bíróság ugyanis csak arról dönthet, amelyet az ügyvédek előadnak. A jogszolgáltatás nem azonos az igazságszolgáltatással, amely az ezredforduló környékén - nagyon helyesen - megszűnt.”
  • 3. Cseter János 2007. december 01. 18:09
    „Hát ez nem semmi!
    Tehát a Legfelsőbb Bíróság és a Táblabíróság csupán azért hagyja jóvá a fővárosi bíróság "Itéletét" mert nem találtam "Ügyvédet"! Na már most, ha az ügyvédnek meg van tiltva, hogy a "hiteles információkat megismerhessék" akkor hogyan képviselhetnek egyátalán ügyet egy bíróság előtt? Így csupán a halat képesek parodizálni, nem az ügyet képviseln! Vagy ép ezért jó a bíróságoknak? Az ügy kimenetele már, akkor eldőlt amikor az ügy megtörtént? A valóság és az igazság az ismeretlen fogalom marad a Magyar Igazságszolgáltatásnál? Hát így soká nem kecmeregnek ki a bányász béka ülepe alól!”
  • 2. Dr Szalma Miklós 2007. december 01. 08:09
    „Ügyvédi iroda vezetőjeként kénytelen vagyok véleményt nyilvánítani az ügyben. Véleményem részben egy jelenségről, részben a konkrét nyilatkozatról szól. Bárándy nyilatkozata a jelölt szerepéről tisztességtelen. A jelöl alkalmazott, aki tanulóidejét tölti az ügyvédi vállalkozásnál. Iratot nem írhat alá, magát nyilatkozatot nem tehet. Tevékenységéért a felelősség az ügyvédi vállalkozást terheli. A szakszerűtlen ügyintézés nem a jelölt, hanem az ügyvéd felelőssége, hiszen a bírósághoz benyújtott iratot csak az ügyvéd írhatja alá. Bárándy nyilatkozata erkölcstelen, mert a jelölt tanítása, ellenőrzése kizárólag az ő feladata. Ha az ügyvéd kétszer sem találja el az alperest, akkor ott súlyos szakmai hozzáértésbeli gondok vannak.
    A jelenség: az elmúlt másfél évtizedre jellemző néhány ügyvéd és a különféle médiumok egymásra találása. A sztárügyvéd-effektus sajnálatos következménye az, hogy e kategória nem a szaktudásra épülő ügyfélbizalmat, hanem a személyes jellemzőkre épülő bizalmat van hivatva szolgálni. A személyes jellemző ebben a kategóriában a médiumok közvetítésén keresztül kerül érvényesítésre. Minél többször látható valaki a televíziós csatornákon, a közvélemény annál inkább hajlamos elhinni, hogy ők befolyásosak, szinte minden perüket megnyerik. Ma már ezek a mondatok el is hangzanak. Az eredmény pedig a cikk tartalma. Pedig a leírt eredmény nem egyedülálló: egy másik sztárügyvéd a móri bankrablással kapcsolatos polgári perben a kártérítési keresetet a nélkül adta be a bírósághoz, hogy megjelölte volna követelését, pedig ez egy egyetemistának is a köteles tudása körébe tartozik. Amikor a bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította a keresetet, olyan nyilatkozatot tett, amely szégyen volt a szakmára.
    Az előző hozzászólással kapcsolatban szükségesnek tartok azonban megjegyezni: Magyarországon ma több mint 10 000 ügyvéd dolgozik, piaci verseny van. A piacon az ügyfél információk alapján tudja kiválasztani a számára legmegfelelőbb szolgáltatás kiválasztásában. Aki sztárügyvédre vágyik, visleje a következményeit. Meg kell tanulni ügyvédet választani ugyanúgy, mint ahogyan bármilyen áru vagy szolgáltatás vásárlásakor tesszük. Meg kell követelni a hiteles információk megismerésének lehetőségét, amelyet ma az ügyvédi szabályok tiltanak. Addig pedig marad a fenti ,,szakszerűség".”
  • 1. Cseter János 2007. november 30. 16:59
    „Hétköznapi emberek ma már nem fordúlhatnak sem Tábla sem a Legfelsőbb Bírósághoz ügyvédi "szakértelem" azaz képviselet nélkül!
    Ha a rendőség, az ügyészség nem állapít meg bűncselekményt egy közokírat hamisítás, önbiráskodás és társtettesként folytatólagosan elkövetett lopás sorozat miatt! Akkor továbbra is lophatnak, hamisíthatnak és a hamis adatokra tovább is itélhetnek a bírók! Adhatnak jogot a bűnözőknek íly modon történő fosztogatásra! Nem is beszélve arról, hogy az ügyvédek sem mindíg alkalmasak posztjukra! E fentin kívül nem volt sikeres a lakás maffia és a banki lenyúlásban ténykedni sem! Fel lehet háborodni e hasonlaton, de nekem is jogos a felháborodásom, ha csak ügyvéd segitségével fordúlhatok a felsőbbszintü bíróságokhoz! Egyébként ki vagyok rúgva!!Akár mekkora is a bűn melyet így eltussolnak nem számít e rendszerben!”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Mindenkit várnak az adventi fesztiválra

Rábapatona - A korábbi hagyományok szellemében idén is felállítják és feldíszítik a mindenki… Tovább olvasom