Kisalföld logö

2018. 05. 26. szombat - Fülöp, Evelin 13°C | 25°C Még több cikk.

Kié az elúszott hal? - reagálnak a szomszédok

Az árvíz során több, a horgásztavak, folyók közelében lévő telekre sodort magával a víz halakat. Az ingatlantulajdonosok azokat nem akarták visszaadni az értük érkező egyesületi képviselőknek.

A halászati felügyelő és az ügyvéd szerint sem az övék a hal.

Az árvíz által elöntött ingatlanok tulajdonosaiban több helyütt felmerült, hogy ha már a víz besodorta a tavakból, folyókból a halakat, akkor azokkal szabadon rendelkezhetnek. Előfordult, hogy a horgászegyesület szerette volna visszakapni a halakat, a tulajdonosok viszont nem engedték be őket. Felmerül a kérdés: vajon kié a hal? A megyei halászati felügyelő, Fekete Áron elöljáróban elmondta: törvény szabályozza a halászati-horgászati tevékenységet.

– A halászati jog a víz tulajdonjogának elválaszthatatlan része. Kivételt képez ezalól a holtág, a bányató és a víztározó, amelyek esetében a halászati jog a magyar államot illeti meg. Kivéve, ha önkormányzati tulajdonban vannak, s az önkormányzat a halászati jogot gyakorolni kívánja – mondta Fekete Áron.

A Nádorvárosi Horgászegyesület ügyvezető elnöke, Alasztics László is megpróbálta visszakérni a tavukból elúszott halakat a szomszéd kertek tulajdonosaitól. Fotó: Bertleff András
A Nádorvárosi Horgászegyesület ügyvezető elnöke, Alasztics László is megpróbálta visszakérni a tavukból elúszott halakat a szomszéd kertek tulajdonosaitól. Fotó: Bertleff András

A felügyelő hozzátette, a halászati jog haszonbérbe adható, a halászatra jogosultakról a hatóság nyilvántartást vezet.

Ha egy őzike megy be a kertbe, az kié? Azt sem vághatja le az ingatlan tulajdonosa.
– Halászni és horgászni a hatóság által kiadott érvényes engedéllyel – állami halász-, illetve horgászjeggyel – lehet. Az adott vízterületen és halastavon halászáshoz a jogosult területi engedélye szükséges.

Amennyiben tehát az érintett ingatlanok tulajdonosai nem azonosak a halászatra jogosulttal, az érvényes dokumentumok hiányában folytatott halászat, illetve horgászat okán halvédelmi bírság kiszabására számíthatnak – magyarázta Fekete Áron.

A halászati törvény a hal tulajdonjogának megszerzéséről többek között kimondja: a hal – s más hasznos víziállat – tulajdonjoga a jogosultat illeti, ha a halászati vízterület is a tulajdonában van.

– Összefoglalva tehát, az árvízzel sújtott ingatlanokon jelen lévő halat jogszerűen a halászatra jogosult és az általa kiadott területi engedély birtokosa foghatja ki – mondta végül Fekete Áron.

Megkérdeztük dr. Glegyák Jenő ügyvédet, aki sarkosan fogalmazva elmondta, lopásnak minősül, ha a kerttulajdonos nem adja vissza a halat az egyesületnek, illetve a vízen horgászati joggal rendelkezőnek.

– Ha egy őzike megy be a kertbe, az kié? Azt sem vághatja le az ingatlan tulajdonosa. De képzeljük el, hogy besodor egy autót az árvíz a kertbe és nem adják vissza a tulajdonosának, mert magánterületen van. Itt a tulajdon áll szemben a birtokkal. S a hal állami tulajdon, vagy azé, akinek a jogot az állam átadta – mondta el dr. Glegyák Jenő.


Nem volt hal a kertekben


Zokon vették a győri Szérűskert utca lakói, hogy a szomszédban lévő horgásztó üzemeltetője azt állította portálunknak, hogy nem engedték be őket az árvízkor elöntött kertjeikbe az oda átúszott halakért. A lakók az ellenkezőjét állítják.

A Nádorvárosi Horgász Egyesület tavával szomszédos ingatlanok tulajdonosai elmondták: ők nem szedtek össze – pláne nem loptak – semmiféle halat. Az érintett kertek közül csak egybe úsztak át pikkelyesek, de azok is apró ˝snecik˝ voltak. A víz visszahúzódása után pár darab maradt ott elpusztulva.

Az egyik lakónál volt két aranyhal a kertben, azok is a saját udvari halastavából úsztak ki oda. Tehát ők nem lopták el senkinek a halait.

Az ingatlantulajdonosok azt kifogásolták, hogy amikor az árvíz bezúdult a kertjeikbe, s rakták a homokzsákokat, az egyesülettől nem segített senki, hogy a tó oldaláról is rakják a zsákokat. A halakért azonban jelentkeztek, miközben a telektulajdonosok védekeztek az ár ellen. Pedig azzal minden vitának elejét lehetett volna venni.

Olvasóink írták

  • 11. Lacus 2010. június 19. 20:39
    „Pár darab sneciért folyik a küzdelem? Kérdezem az egyesület vezetőségét, hogy a Patkó mellé telepített lakókocsit és mobil wc-t miért nem menekítették ki a területről. Erre lett volna minimum 2 napjuk! Az is az egyesület tulajdona és most teljesen "szarrá" ázott. Remélem jövőre nem azért lesz tagdíj emelés, mert venni kell egy másikat!!”
  • 10. Tabornok 2010. június 18. 14:49
    „"janika 2010.06.18. 13:04
    Hol is vannak a fotók azokról a halakról? Csak duma az egész! Lehet, hogy így kezdődik a "kártérítés" közpénzből?"
    Lehet, hogy igazad van!”
  • 9. janika 2010. június 18. 13:04
    „Hol is vannak a fotók azokról a halakról? Csak duma az egész! Lehet, hogy így kezdődik a "kártérítés" közpénzből?”
  • 8. 7.csapás 2010. június 18. 09:16
    „Kedves elihu 2010.06.15. 12:36
    De azt tudod ha a kutyád bajt csinál azért Te felelsz :)”
  • 7. bakke 2010. június 16. 22:01
    „Hihetetlen hogy lényegtelen dolgokkal képes foglalkozni a magyar ember, ímhol egy még gázabb cikk: http://www.kisalfold.hu/gyori_hirek/a_legkisebb_is_szamit_elfogyott_a_zoldseges_zacsko_a_vasarcsarnoki_tescobol/2163888/”
  • 6. janika 2010. június 16. 10:08
    „Eddig a horgászoknak pluszban "csak" három bandát kellett eltartani a horgászati engedélyért! Az állami bélyeg gyártókat, a szövetségi egyesületet és az egy helyi egyesületi vezetést! Ez évente emelkedve 6-7 ezer forint! Persze ezért mén nem horgászhat senki! Ehhez még , ha horgászni is akar, akkor meg kell venni a halak tulajdonosaitól, azt a vízterületet-engedélyt, ahol horgászni akar! Tehát miért kell három felesleges szervezetet éltetni a horgászoknak? Most, hogy a halak kiúsztak magánterületekre esetleg nem veszik be Őket e "hármak" bandájába? Ugyan is Ők sem tesznek keresztbe egy szalmaszálat sem a horgászok érdekébe!”
  • 5. Gab2000 2010. június 15. 20:04
    „Szerintem meg aki ártéren építkezett és ott van ingatlanja akkor kössön biztosítást vagy ha nem kötnek akkor úgy építse meg az ingatlanját mondjuk mint Pesten sokaknak oszlopokon áll bent az ártérben.

    Tudomásom szerint ott pedig nem védett oldalon vannak az ingatlanok.”
  • 4. elihu 2010. június 15. 12:36
    „7csapás! a tetemek elszállításának joga szerintem az Egyesületé, a vízkárelhárítás pedig a Vízügyé. A halak természetesen szintén az Egyesület tulajdona. Ha a kutyám kiszökik az udvaromból és átmegy hozzád, akkor kié a kutyus? De ugye visszakapom szegénykét, már úgy hozzám nőtt! :)”
  • 3. Zotya13 2010. június 15. 10:47
    „2. buggyant 2010.06.15. 10:09
    Jogos a 2 pont!!”
  • 2. buggyant 2010. június 15. 10:09
    „Ha az a víz amely kárt okozott a kertekben, a horgászegyesületé, akkor felelősek a víz által okozott kárért. Ha már ennyire odavannak a halaikért. A kerttulajdonos nem halászot!!!! Kiment répáért!”
  • 1. 7.csapás 2010. június 15. 10:04
    „Kérdésem ? Ha az apadás után pár kiló hal a telkemen bűzlik vagy rohad akkor ki jogosult a hal tettem el viteléről és a bírtok fertőtlenítéséről ? -------OKOSKODÓK”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Nem hamis a hamis konzerv

A rendőrség bűncselekmény hiányában megszüntette az eljárást a felszámolt Horker Kft. konzervjeinek… Tovább olvasom