Kisalföld logö

2016. 12. 09. péntek - Natália -4°C | 7°C

Jelzőlámpa teszt - mennyi időt tölt a buszunk Győrben a pirosnál? Lemértük!

Győr három legforgalmasabb autóbuszvonalát, a 2-est, a 17-est és a 22-est teszteltük csúcsidőben, hogy mennyi időt töltenek a zöld jelzésre várva. Szakembert kérdeztünk a jelzőlámpákról és körforgalmakról.
A menetidőket egy átlagos hétfői és keddi munkanapon teszteltük 13 és 16 óra között. Lemértük, hogy mennyi időt töltünk haladással és mennyit a piros lámpáknál, mindezt pedig összevetettük az adott buszjárat hivatalos menetidejével.

A három vizsgált vonal a belvárost és Marcal- illetve Adyvárost köti össze. Ezért forgalmuk is nagy.

Az egyébként rövid menetidőket a lámpás kereszteződések esetenként megduplázták.

Azok az utcák, vonalszakaszok, melyeken több a körforgalom, mint a lámpás kereszteződés, sokkal kevesebb időt lopnak az életünkből.


A tesztet a 17-es autóbusz viszonylatán kezdtük el. Az indulási helyünk: Virágpiac. Innentől kezdve egészen az Adyvárosi tóig mértük az időt.

Ezen a szakaszon 8 jelzőlámpát és 1 körforgalmat érintettünk. Ennek ellenére szerencsések voltunk. Legalábbis elsőre. 16 perc alatt értük el a megállót a tónál.

Visszafelé már bőven kaptunk a sok piros lámpából. A nyolcból hatnál fél percig vesztegeltünk.  

A legbosszantóbb talán az volt, amikor "feleslegesen" várakoztunk a piros lámpánál percekig, mivel zöld lámpára a keresztező irányból éppen nem érkezett senki.

Ezután a 2-es vonalát teszteltük, a Klastrom szálló és az Adyvárosi tó megállóhelyek között.

Ezen az útvonalon dinamikusabban haladtunk. Itt 6 jelzőlámpás kereszteződés és 2 körforgalom a felhozatal.

A leghosszabb útunk talán a 22-es busz nyomvonalán, a Városháza és a Marcalvárosi végállomás között volt. Ezen a szakaszon gyakorlatilag nincs egy körforgalom sem. A lámpák uralják a forgalmat.

Az út, melyet a busz ideális esetben 11 perc alatt tesz meg nekünk egy ízben 24 perc alatt sikerült a délutáni csúcsban. 

Fotó: kisalfold.hu
"Felesleges zöld" - fotó: kisalfold.hu

Rögtönzött tesztünk alapján nem állítható, hogy a lámpás útvonalak mindig lassabbak, mint a körforgalmak, ám a körforgalmas részeken folyamatos volt a haladás és kiszámíthatóbb a megérkezés.

Ezt a portálunk által megkérdezett szakember is alátámasztotta.

"A körforgalmas utak, utcák haladása folyamatos, de csak akkor, ha végig körforgalmak követik egymást, tehát ha sok körforgalom van egy azon területen. Ha lámpa is "beékelődik" az már felborítja a haladás dinamikáját.

Évekkel ezelőtt, amikor újdonság volt hazánkban a körforgalom, sokan féltek tőle és nem tudtak benne megfelelően közlekedni.

Ma már egy forgalmas útszakaszon, kereszteződésben elengedhetetlen a létesítésük.

Statisztikák alapján elmondható, hogy sokkal biztonságosabbak is, mint a jelzőlámpával biztosított helyszínek. A körforgalmakban kevesebb baleset történik" - nyilatkozta Balogh Csaba közlekedésmérnök a kisalfold.hu-nak.

Olvasóink írták

33 hozzászólás
12
  • 33. Freehill 2011. május 13. 13:17
    „#21 Orso: miből gondolod, hogy pl. a menetrendkészítők nem utaznak busszal? Ez egy közkedvelt, de ostoba és rosszindulatú feltételezés. Az igazság abban rejlik, amit már többen leírtak: minden (egymással sokszor ellentétes!) igénynek egyszerre nem lehet megfelelni. A tervezők *rendszerszintű* optimalizálásra törekednek, a külsőleg adott keretek (pl. finanszírozás!) között, ami sajnos bizonyos érdekek sérelmével jár. A tervezők is szoktak mérgelődni, hogy piros a lámpa, ritkán jár a busz stb., de általában nem olyan egyszerű a megoldás, mint azt egy laikus gondolná. Komolyabb változásokhoz magasabb szintű döntésekre lenne szükség.”
  • 32. kisem 2011. május 13. 12:26
    „Nem kívánom hosszú lére ereszteni, de ...
    A Baross-hídnál (felüljárónál) nem igaz a max. 90 másodperces ciklusidő, nem váletlenül nem számlál a visszaszámláló.
    Egyszerre két egymásnak ellentétes dolognak elég nehéz megfelelni, hát még többnek. Egyidejűleg a forgalomcsillapítás, illetve a folyamatos haladási sebesség növelés nem megy. Most nem a fekvőrendőrökről van szó, hanem például a sávszűkítésekről, megszüntetésekről. Meg az olyan baromságokról - már elnézést a kifejezésért - amelyet az akármilyen illetőségű tervezők, a terveket jóváhagyók, a gondolkodást mellőző kivitelezők követtek el például az újabb kerékpárutak, illetve sávok megalkotásakor. Az azoknál alkalmazott jelzőtáblák felszerelési módjáról már ne is beszéljünk.
    Jómagam a legjelentősebb probléma forráként a kíséreleti tereppé válást tekintem. Ennyi, a végeredményét tekintve átgondolatlan változtatást, mint az utóbbi ciklusban, összességében nem követtek el.”
  • 31. Beresforder 2011. május 12. 12:42
    „Be kell menni az útkezelőbe vagy a városfejlesztési osztályra és el kell mondani, hogy egy-egy adott helyen mi a probléma és meg kell kérdezni az illetékeseket, hogy lehet-e rajta változtatni, vagy hogy miért nem változtatnak, esetleg mi lenne ott jobb megoldás, vagy mondjuk mennyibe kerülne. Ha lehet rajta változtatni és jobbá tenni, akkor meg kell tervezni és meg kell építeni, ennek én is csak örülni tudnék.
    Azt hiszem nem a hozzászólók hergelése az igazán előremutató megoldás. A főirány meghatározása pedig nem az amerre éppen megyek.
    Egyébként a kör esetében szerintem több megoldás is szóba jöhetne, először is egy lámpával meg lehet fogni a felüljáróról lejövőket, amit a körből kijövőkhöz lehetne hangolni, vagy a felüljáróról lejövő két sávból egyet csinálni, így a kör felöl két sáv csatlakozhatna be a Szent István útba, bár ekkor félő a baloldali sávban lévők nem engednék sávot váltani a jobban lévőket, illetve fordítva. Ekkor azt is vizsgálni kell a felüljáróról elegendő-e egy sáv. Az hogy a kör felöl jövőknek legyen elsőbbsége talán a Szent István út elsőrendű főút jellegéből adódóan nem kivitelezhető.
    Azt hiszem egyszerűen csak olcsóbb egy gyalogos aluljáró, mint egy földalatti körforgalom, pl. jó lett volna lesüllyeszteni (vagy kiemelni) a vasutat is, akkor most nem kellene hidakon meg aluljárókban járnunk.
    A kerékpárutakra is csak azt tudom mondani, hogy utána kell járni miért úgy alakult ki ahogy, illetve fel kell hívni rá az illetékesek figyelmét, a balesetveszélyes állapotokat meg kell szüntetni. Sok győri tervező örülne, ha javíthatna az itteni állapotokon, ha kapna megbízásokat és azt a néhány a város forgalmát erősen befolyásoló tervezési feladatokat nem budapesti meg pécsi, szegedi cégek végeznék el.”
  • 30. humer 2011. május 12. 11:40
    „Én azt nem értem, hogy a szakemberek miért ezen a 60-as évekbeli gondolatsoron futkároznak. Főirány, meg mellékirány. Pl az árkádos csomópont felől jön a "mellékirány" a Sztisttvánra az eltűnő sávokba reggelenként úgy, hogy a sor vége még révfaluban van, a Szt István úti felüljáró meg a főirány 2-4 bővülő sávval, percenként egy-két autóval.
    Ki kellene menni és felmérni hogy mi nem működik és úgy festeni a sávokat, úgy hangolni a lámpákat.

    Beresforder: "Az Árkád kör egy újabb speciális eset, ez azért olyan amilyen, mivel itt a gyalogosokat és a kerékpárosokat külön szintben kellett volna átvezetni" no ez tényleg elavult szemlélet, kb, mint a 60-as évek, amikor az volt a jelszó, hogy a gyalogosokat a föld alá, a közterület a gépjárműveké. Mert gondolom nem építettek volna alagutakat a körforgalomnak.
    A kerékpárosoknak az elcseszett és életveszélyesre kivitelezett kerékpárutak nem jók, meg a mindenhonnan kitiltások. (a legtöbb baleset az ilyen elbaltázott részeken, átvezetéseken meg csomópontokban történik)”
  • 29. Beresforder 2011. május 12. 09:39
    „Van olyan technológia, amikor detektorok és kamerák segítségével összegyüjtött forgalmi adatok alapján a vezérlő berendezés újra és újra átszámolja a fázisidő terveket a forgalom minél gyorsabb lefolyása érdekében.
    Azt viszont tudomásul kell venni, hogy Győrben a néhány százezer forintos kátyú javításokra sincs pénz, nem pedig több tíz millió forintos technológia alkalmazására, mintahogy az is biztos, ha egy csomópontba ketten érkeznek különböző irányból, akkor az egyiknek meg kell állnia. Ott ahol egy elsőbbségadás kötelező vagy egy "stop" tábla van és nagy a főirány forgalma ugyanúgy várakozni kell, mint a lámpánál, de az senkit nem zavar. Amíg nincsenek százmilliók új technológiára, addig marad az egyszerűbb forgalomtól függő irányítás, amely esetében az előre megírt fázisidőtervet kis mértékben módosítja a detektorokon történő bejelentkezés. Forgalomtól függő üzemmódban van pl. az Új bácsai út - Szabadrév utca kereszteződése, vagy pl. a Nagy Imre - Mónus Illés utca csomópontja.
    Más a helyzet akkor, amikor 5-6 jelzőlámpás csomópont van egymás után, ilyenkor összehangolást kell alakalmazni, ami azzal jár hogy egy-egy csomópont forgalomtól függő irányítását fel kell adni annak érdekében, hogy a főiány óriási forgalma folyamatosan haladhasson. Ilyenkor a főirány forgalma többszöröse a mellékirányok forgalmának, így ha a főirányban haladók nem állnak meg az környezetszennyezés szempontjából is sokkal jobb, mintha a mellékirányból érkezők nem állnak meg. Lássuk be, a többség, aki valamelyik mellékirányból érkezik a Szent István útra, az egy ideig utána a főirányban halad. Az összehangolás azt jelenti, hogy a főirányban haladók egy adott idősávban érkeznek a csomópontokhoz, így mindegyik csomópont mellékirányának és gyalogos forgalmának a lebonyolítására csak a két idősáv közötti idő áll rendelkezésre, magyarán, ha a főiránytól elveszünk 3 másodpercet, azt tudjuk a mellékiránynak adni és fordítva, tehát ha a gyalogosoknak 15 helyett 20 másodpercet adunk, akkor a főiránynak 35 helyett csak 30 jut.
    A visszaszámláló berendezésnek az a lélektani szerepe, hogy a gépjármű vezetője ne érezze úgy, hogy hosszú percekig kell várakoznia, ami egyébként is lehetetlen mivel Győrben a legnagyobb periódus idő is csak 90 másodperc, ugyanakkor a forgalomfüggően vezérelt jelzőlámpáknál ez kevesebb, mint egy perc. Ez azt jelenti, hogy legrosszabb esetben is csak ennyit kell várakozni.
    A Szent István úton speciális dupla periódusidejű program fut, amelynek újdonsága az, hogy kevésbé preferált irányok csak minden második periódusban kapnak zöldet, így a főirány ugyanabban a periódusban kétszer kaphat zöldet.
    Egy kicsit bonyolultabb az eset amikor több összehangolt irány találkozik egymással (Nádor aluljáró), itt ugyanis a két összehangolt irány két idősávot szakít ki a csomópont periódusidejéből, így a mellékirány és a gyalogosok ideje duplán kötött, mindazonáltal azzal én sem értek egyet, hogy a Szent István úton középen megállítsuk a gyalogosokat.
    Az Árkád kör egy újabb speciális eset, ez azért olyan amilyen, mivel itt a gyalogosokat és a kerékpárosokat külön szintben kellett volna átvezetni (ezért van a szakaszos átvezetés is). Ide tartozik az a hihetetlen közmű állapot, ami az egész városra jellemző, ami itt pl. aluljáró megépítését lehetetlenné tette, de azt hiszem a kerékpárosok szempontjából mindegy is, mert nekik egyik változat sem elég jó. Talán arról ne is beszéljünk hány száz millió forintba került volna csak a közművek kiváltása.
    A közösségi közlekedésre is kitérve természetesen létezik olyan technológia is amellyel a buszokat előnyben lehet részesíteni, de ehez többek között buszsáv kell, mivel egyébként csak az ugyanabba az irányba haladó autókkal együtt lehet neki elsőbbséget biztosítani. Ugyanakkor felmerül az a probléma is, hogy az autóbuszok is több irányból érkeznek, így közöttük is rangsorolni kell. Érdekes eset pl. hogy egy késésben lévő busznak elsőbbséget adunk, ezzel a másik irányból menetrend szerint érkező buszt feltartva annak késését indítjuk be. A technológia itt is drága, persze vannak fél megoldások féláron, teljesen feleslegesen.
    A szakmáról meg csak annyit, hogy legtöbbször a pénzhiány az egyetlen oka egy-egy normális megoldás normálatlanra való cseréjének és nem a paraszt tervező alkalmatlansága.”
  • 28. humer 2011. május 12. 08:14
    „26. Juzsuka: A tihanyin éppen az okozza a torlódást, hogy felváltva vannak a lámpák és a körforgalmak. Ott kellett volna mérni az átjutást az újságíróknak. Így teljes lesz a káosz és amíg meg nem szüntetik a lámpákat a Tihanyin, addig nem is lehet rajta haladni. A lámpás szakaszok ütemezetten gyors haladásra (50-60)ra vannak állítva, a körfolgalmas részen pedig egyenletes lassú forgalom (20-30) halad hatékonyan. Ahol kombinálják a kettőt, ott meg szinte áll a forgalom.”
  • 27. humer 2011. május 12. 08:07
    „23. kisem: A Szt. István lámpáihoz: a Gárdonyi utcánál 2,5 percenként kapnak 15másodpercet a gyalogosok, és 3 mp-t a kerékpárosok. Szerintem lehetetlen átérni, a jelzések meg tényleg megtévesztőek, és szerintem a járdaszigetes zöld a KRESZ-ben kicsit ellentmondásosan van leírva. Abban meg igazad van, hogy arra az 1-2 mp-re felesleges kockáztatni, a kelet-nyugat irányú forgalom már nem olyan jelentős, a nap nagy részében szinte üres a Szt István út.”
  • 26. Juzsuka 2011. május 12. 08:00
    „Kellene egy vizsgálatot végezni reggel, délben, este a Tihanyi Árpád úton! Mindenkinek a figyelmébe ajánlanám. Annak idején az aluljáró megépítésekor azt mondták, hogy nem fog megnőni a Tihanyi út forgalma a Felszabadulás úti kereszteződéstől! Ez nagyon nem jött be, hiszen sokszor gyalogosan előbb ér az ember céljához, mint autóval. Teljesen bedugul az út, néha 8-10 buszok áll, araszol egymást követve+személyautók. Szellőztetni nem igazán egészséges. Persze ez senkit nem érdekel!!”
  • 25. kisem 2011. május 11. 21:33
    „ad. #24.)
    Persze, aki a védett útvonalaon halad, annak nagyon nem hiányzik a lámpás szabályozás. Mindenesetre valahogy biztiosítani kell a keresztirányú forgalmat, illetve a főútra történő rákanyarodás biztonságos lehetőségét is. Azaz a nagy forgalmú időszakokban kell a lámpa.
    Csakhogy azt a forgalom érzékelők elhelyezésével, az adott keresztezés forgalmát folymatosan értékelve, lehet(ne) úgy vezérelni, hogy a védett út forgalma ne legyen indokoltnál jobban akadályozva. Ehhez viszont még az is kellene, ami az osztrákoknál tökéletesen működik, nevezetesen az, hogy a lámpa zöldje villogással jelezze, hamarosan váltás következik.”
  • 24. Dwatson 2011. május 11. 21:07
    „A 83-as bevezető szakaszán is jól lehet haladni ha nem működnek a lámpák,ha viszont be vannak kapcsolva akkor biztos a csúcsokban a dugó.Mi fél nyolc táján szoktunk arra araszolni a koroncói elágazástól,ami megint egy rettenet a néhány másodperces zöldjével.”
  • 23. kisem 2011. május 11. 21:03
    „Úgy öt éve a gyosabbá, biztonságosabbá tétel volt N.Z. jelszava, az egyéb jellegű zavart keltő kinyilatkoztatása mellett. Aztán évente, félévente alakítottak hol itt egy kicsit, hol ott egy nagyobbat, esetleg vissza, na meg felszereltek számlálókat, amelyek egy része egy újabb variálás következtében képtelen a feladatának megfelelni, hát kikapcsolták. Azaz egy önkormányzati vezető próbapályává tette a város egy jelentős területét.
    Az egyik legrosszabb alkotás a Szent István úton született. Van ahol két ciklust kell kivárniuk a gyalogosoknak, kerékpárosoknak, s akkor is pár másodperces időeltolású lámpakapcsolással. Hogy ez utóbbi balesetveszélyes még most is? Nos erre nap mint nap akad példa. Mert például állt-e az "alkotó" a Gárdonyi utca végén, várva a zöldet? Ha igen, akkor vagy nagyon rövidlátó, s így nem látta a minden normális ember látómezejének közepén, a túloldali járdán lévő lámpa zöldjét, miközben a periférikus látómezőben, a járdaszigeten lévő jelzőlámpa még piros. Ugyan, van értelme a pár másodperc miatt kockáztatni a baleseteket?
    Már korábban volt szó róla, egy város nem lehet az ötletszerű kísérletezések elszenvedő alanya!”
  • 22. ombi 2011. május 11. 20:21
    „Lámpák, körforgalmak mindenhová.
    Csoda-e, ha a közlekedők egy sajnos egyre jelentősebb része már nem tudja egy + vagy T alakú kereszteződésben alkalmazni a elsőbbségi és kanyarodási szabályokat?
    Lásd a Nép utcai baleseteket. Szabályokra fittyet hányók miatt miatt tragédiák történtek, rögvest felcsendült a körforgalomért imádkozók kórusa, pedig csak felelősen, ésszel kéne közlekedni.
    Szakértők véleményét kérdezi az újság? Hahaha! Emlékszünk a szakértőkre, akik körömszakadásig védték a Nádor aluljáró nádorvárosi felhajtóján az egyik sávot elzáró sraffozást, amiről mindenki láthatta, hogy BAROMSÁG?! Aztán ezek a szakértők mégis eltakarították azt onnan, igaz, drága Máthé Tóth Péter? Szakértőket kérdez az újság, olyanokat, akik a Révai és Jókai utcák kereszteződésébe körforgalmat építenek?! Eh!
    Szánalom.
    És szánalom, az is, amit most Szigetben építenek.”
  • 21. Orso 2011. május 11. 18:51
    „10. leaeder 2011.05.11. 09:54

    Pont, hogy akik a menetrendeket, útvonalakat szervezik, plusz a lámpákat beállítják, nem autóval kéne, hogy kimenjenek a forgalomba, hanem bizony fel kéne szállni a helyijáratra... Kár, hogy az már derogál. Na ezért szívunk a menetrendekkel és a lámpákkal is állandóan (szerintem).”
  • 20. Orso 2011. május 11. 18:49
    „OFF
    8. picur63 2011.05.11. 09:36

    Elolvasnám, de lehetetlen... :( Néha egy vessző vagy egy pont jó lenne, és akkor át tudnám magam rágni a hozzászóláson.

    ON
    Egyébként nem egy, nem kettő helyijáratot megelőztem már gyalog... Hányszor "előzgettük" egymást anno a Tihanyi úton :)”
  • 19. hard 2011. május 11. 13:46
    „jocó1234 2011.05.11. 10:00

    hát az tényleg nem gyenge. vasárnap este 8 után álltam vagy 1 percet az 1-es főúton, mire újra zöld lett. Autó persze 1 se volt a környéken. Értem, hogy bénák a tanulók, de akkor se kéne megfogni egy főutat.”
  • 18. Freehill 2011. május 11. 13:23
    „Győrben sajnos minden az autókra van optimalizálva (útszélességek, ívek - lsd. pl. Erkel u. - Kossuth u. sarok -, lámpaprogramok). Nagyon hiányzik az autóbuszok előnyben részesítése. A jelzőlámpáknál gyakori gond, hogy az autósok végig tudnak menni egyenesen, míg a busz megáll a megállóban, ezért pont lekési a következő zöldet. Vár egy-másfél percet, aztán a következő megállónál megismétlődik ugyanez, majd újra és újra. Pl. tipikusan ez megy a 22-esen. Így valóban nem lesz versenyképes a szolgáltatás, pedig a fenntartható város érdekében nagy szükség lenne rá! Ezen a téren valóban szemléletet kellene váltaniuk a forgalomtervezőknek.”
  • 17. Freehill 2011. május 11. 13:22
    „#14 urbaniastapista: nem is beszélve a Jókai, Teleki utcából érkező helyi autóbuszokról. Azokkal is jól ki lett szúrva :(”
  • 16. Freehill 2011. május 11. 13:21
    „#8 picur63: nem akarom megvédeni a lámpaprogram-tervezőket, én is sok mindennel elégedetlen vagyok, de azt azért látni kell, hogy a tervezők rendszer-szinten gondolkoznak, amit az egyéni közlekedő nem feltétlenül lát át! Lehetséges, hogy a ők "legkisebb rosszat" választják, tehát a közlekedők egy része számára valóban kedvezőtlen a megoldás, de másképp még nagyobb káosz lenne. Abból, hogy kinek kik a szülei, még nem következik, hogy nem érthet a munkájához, kizárólag ez alapján megítélni valakit igen nagy butaság. A konzultáció valóban fontos lenne, de sokan szívesebben írogatnak névtelen fórumokra, mintsem megkeresnék az illetékest... őket meghallgatni sem lehet, így sajnos valóban nem lesz hatás!”
  • 15. Mankapunka 2011. május 11. 13:13
    „kurbli

    Mint tudjuk,30 perc a menetideje a 22-esnek Ménfőre. Inkább ez is parasztvakítás.”
  • 14. urbaniastapista 2011. május 11. 13:01
    „A Szent István úti lámpák átalakításakor két dolog nagy ívben le lett t..va: A gyalogosok és a környezetvédelem.
    A keresztező forgalom rovására növelték meg a főút kapacitását, a gyalogosok biciklisek átkelési lehetőségeinek elfelezésével. Azzal, hogy a korábbi zöldhullámot több helyen is részben vagy egészen megállítják, a károsanyag kibocsátást is sikerült kb. megduplázni.
    Egyébként azóta kb. 20%-kal visszaesett a forgalom.
    De Bácsa felől be lehet fordulni a városházára a főutcáról.”
33 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Az emberszabásúaké az idei év a győri állatkertben - fotók, videó!

Az Emberszabásúak éve alkalomából a győri állatkert meseíró pályázatot hirdetett általános iskolás… Tovább olvasom