Benyújtotta hétfőn a három csapás néven ismertté vált törvénytervezetet a Fidesz. A mottója világos, a részletekről viszont a jogászok sem tudnak sokat.
A három fő kérdés, hogy sérti-e az egyénre szabott ítélkezés elvét, van-e tényleges visszatartó ereje és bírnák-e mindezt a magyar börtönök.
˝Amikor halálbüntetés volt Magyarországon, akkor is évről évre ugyannyi emberölést követtek el˝ – kommentálta kérdésünkre a tervezetet egy büntetőjogi szakértő. Mindez egyelőre csak jogelmélet, mivel – bár benyújtották hétfőn a parlamentben a beígért ˝három csapás˝ tervezetet – a részletekről alig lehet tudni valamit. Például arról, hogy mit kell elkövetni az első két esetben ahhoz, hogy a harmadik, már élet elleni cselekményt tényleges életfogytiglannal sújtsák. Az is kérdéses, hogy az elkövetés időpontját nézve mi a fő szempont. Ha a jogszabály a most életbe lépett – szelídebb három csapásnak hívott – Btk.-módosítás logikáját követi, akkor csak a harmadik bűncselekményre nézve döntő a törvény hatálybalépésének ideje, és még akkor az új jogszabályt kell alkalmazni, ha az első kettő erőszakos tettet a törvény életbe lépése előtt – de bizonyos időtartományon belül – követte el a visszaeső bűnöző.
Dr. Havasi Dezső, a megyei ügyvédi kamara elnöke leszögezte, természetesen hosszú évek kérdése, hogy egy törvény visszatartó erejét mérni lehessen. Ugyanakkor – bár nagyon sok kritika érte már eddig is ezt a javaslatot – dr. Havasi Dezső nem kérdőjelezné meg az Országgyűlésnek azt a jogát, hogy egy nem alkotmánysértő lépéssel megpróbálja visszaszorítani az erőszakos bűncselekmények számát.
– Nem ismerhetjük előre a módosítás kriminológiai jelentőségét, de véleményem szerint nem sért jogelveket, ezért nekem nincs ellene kifogásom – mondta a kamara elnöke. Az más kérdés, hogy a védőügyvédeknek fel fogja adni a leckét, hiszen adott esetben jóval magasabb büntetési tételből kiindulva kell feltárni a szóba jövő enyhítő körülményeket.
Az általunk megkérdezett büntetőjogászok – az ügyvédi kamara elnökéhez hasonlóan – keveset tudnak még a részletekről, attól azonban többen tartanak, hogy a tervezet ellentétben áll az eddigi magyar büntetési rendszerrel, amely mindig az egyéniesítésre törekedett.
A megkérdezett büntetőjogászok közül többen attól tartanak, hogy a tervezet ellentétben áll az eddigi magyar büntetési rendszerrel, amely mindig az egyéniesítésre törekedett. |
hirdetés
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!
Lájkolom és követem a Kisalfold.hu-t
Megosztom a cikket a Facebookon
Olvasóink írták
Az eddigi magyar büntetési rendszer, gyenge. A visszaesőket a gyenge bírói ítéletek segítik abban, hogy újabb bűncselekményeket kövessenek el. Törvényesen foszthatnak ki embereket, mert az állam a jogalkotáson keresztül védi a fehérgalléros bűnözőket. Az áldozatokat senki, még a jogászok sem védik. Logikája, csak annyi van ennek, hogy a bűnözőnek van pénze fizetni a jogászokat, mert kifosztott másokat. Az áldozatnak nem maradt pénze, tehát nem védik.”
Az a rabló, aki eddig "csak" rabolt, holnap ölni is fog a rablás után, - hogy ne bukjon le, a "3 bölcs csapást" elkerülendő.. Lesz itt még móri vérengzés jó pár, a törvény következtében.. (erre hivatkozva lehet majd erősiteni a rendőrállamot, Orbán korábbi nagy tervét)
Hogy bizonyítsam az álláspontomat: a nulltolerancia törvény miatt nem csak a külföldi autósok kerülnek el minket ha tehetik (ki tudja mekkora kárt szenvedünk ettől) de sorozatossá váltak a baleseteknél a cserbenhagyások, vagy az ellenőrzések alóli kibúvások is.
Lehet szavazni "B" közepes elvtársak! A vérvágyók, karlevágást követelők, vagy a józan ész diadalmaskodjon végre az országban??”