Kisalföld logö

2017. 04. 24. hétfő - György 3°C | 14°C Még több cikk.

Eva Rhodes ügy: 13 év a gyilkosnak - galéria

A Győri Ítélőtáblán ezekben a percekben kezdődik el Eva Rhodes meggyilkolása miatt első fokon már elítélt A. Csaba pere.

 

A Rhodes dosszié >>

"Minden követ meg fogok mozgatni, hogy az igazunkat bebizonyítsuk" - mondta a sajtónak az ítélethirdetés után Judith Majlath, az elhunyt testvére.

A sértetti hozzátartozó szerint minden jogállamban életfogytiglannal fizetne az elítélt. Hogy ezután ő milyen lépést tesz, egyelőre ügyvédjével kívánja megbeszélni, de annyit közölt: Eva Rhodes földi maradványait - amelyek az angol hatóságnál vannak - egyelőre nem temeti el, mert bízik a további eljárás sikerében.

Tízről tizenhárom évre emelték Eva Rhodes gyilkosának börtönbüntetését
 
A Győri Ítélőtábla súlyosbította a gyilkos büntetését: 10-ről 13 évre emelte a börtönbüntetés hosszát, a lopás vétsége helyett kifosztás bűntette miatt ítélte el.

Telt ház a peren
 
Tudósítónk jelenti, hogy szinte teljesen megtelt a tárgyalóterem; egy asszony érkezett az angol nagykövetségről is. Stábbal van jelen az osztrák tévé. Eva  Rhodes testvére, Majláth Judit pedig a beadványait osztotta szét a sajtósok között.

Galéria! Fotó: H. Baranyai Edina



Kezdődik Eva Rhodes gyilkosának a pere

A Győri Ítélőtáblán ezekben a percekben kezdődik el Eva Rhodes meggyilkolása miatt első fokon már elítélt A. Csaba pere.

Előzmények - Tíz év börtön Eva Rhodesért

Emberölésért és lopás vétségéért tíz év börtönbüntetésre ítélte és a közügyektől öt évre eltiltotta (2010. szeptember 10-én) a megyei bíróság A. Csabát, napra pontosan két esztendővel azután, hogy a tényállás szerint meggyilkolta a bőnyi állatmenhely vezetőjét, a több mint félévig eltűntként kezelt Eva Rhodes-t.

A fotónk illusztáció. Forrás: Kisalföld archívum
A fotónk illusztáció. Forrás: Kisalföld archívum



Dr. Köszler Ferenc tanácsa szerint a bíróság mindig is figyelembe vette a kiszabható büntetés középmértékét: ez jelenesetben 11 év, s mivel több enyhítő, mint súlyosbító körülményt talált a bíróság, 10 év börtönben állapította a szabadságvesztés tartamát. Ez ellen minden érintett fellebbezett.

Eva Rhodes meggyilkolásának perét áprilisban kezdte tárgyalni a megyei bíróság, amely köztudottan nyomszegény eljárás lefolytatására kényszerült. Ennek fő oka, hogy a holttestet elégette A. Csaba, a bíróság szerint azután, hogy Eva Rhodes haláláról meggyőződött. A szomszédos telken elásott maradványokat aztán elfogásakor maga mutatta meg a hatóságnak, hét hónappal a szörnyű eset után.

A végzetes események sorát nagyon sokszor leírtuk már, a bíróság a vádlott mellett számos tanút is meghallgatott, így rajzolódott ki a következő: A. Csaba jelentkezett a hirdetésre, amelyben gondozót kerestek a bőnyi menhelyre, Eva Rhodes szállást és 70 ezer forintot ígért neki. Fekhelye azonban a padláson volt: egy matrac az odapiszkító macskák között. Állítása szerint Eva rosszul bánt vele, s ő néhány nap múlva – azután, hogy kolléganője is felmondott – kérte a bérét. Az asszony ígéretet tett, azzal a feltétellel, hogy előbb hadd találjon valakit a fiatalember helyére. Ám valójában nem keresett senkit, és az alkalmazott hitegetve érezte magát. Sok szóváltást követett az utolsó, szeptember 10-én, közvetlenül a bizonyos győri körút után, amelynek során az Európát bejárt kamerafelvétel készült az eltűntként kezelt Eváról és az utolsó emberről, aki élve látta őt.

Este, az asszony által gyújtott tűznél csaptak össze az indultok, miután Eva Rhodes a férfi magyarságát kezdte becsmérelni fizetség helyett – egyébként maga is magyar származású, brit állampolgár volt. Az utolsó cseppet a kutyapóráz jelentette, azzal suhintott A. Csaba felé, vállát el is találta, de ez nem a bőrét, hanem az önérzetét égette az alkalmazottnak. Saját bevallása szerint nagyon nagy erővel öklözött bele a nő arcába, majd meglátva a közelben álló baltanyelet, az akkor már fél térden álló sértett tarkójára sújtott, de úgy, hogy a kemény akácnyél hosszában kettéhasadt. A már földön fekvő nő fejét megemelte, majd vérében ázva ott hagyta és mosakodni indult. Tizenöt-húsz perc telhetett el, visszatérve meggyőződött a sértett haláláról és a tűzbe vonszolta a testet, amely órákig égett, ehhez égésgyorsítókat is használt A. Csaba.

Közben szeptember 11-e lett, a gyilkosság után nyolc órával, hajnali négykor vette el a szobából Eva Rhodest pénzét és laptopját, s a két esemény közé, éjfélre tehetjük a csontok elásását. Reggel, a már korábban megbeszéltek szerint volt kolléganője vitte ki a vasútra, ahol egészen áprilisig eltűnt a „térképről" A. Csaba.

A megyei bíróság jelentős enyhítő körülményként vette számításba, hogy a vádlott feltáró, beismerő vallomást tett, holott joga lett volna hallgatni, tagadni vagy hazudni, s akkor nincs se nyom, se emlék, ami az elkövetés körülményeiről beszélhetne. Ezért a bíró szerint a vádlott szavahihetősége nem igazán vonható kétségbe, például felesleges azt feltételezni, hogy az egész eseménysort beismerte, de a maradványok egy részével kapcsolatban trükközni próbál. Számos szakértőt is meghallgattak az eljárás során, még meteorológus és temetkezési vállalkozó is megszólalt a halotthamvasztás szeptember 10-i körülményeiről. S bár az orvosszakértők nem tudták egyértelműen kijelenteni, hogy ez vagy az okozta a nő halálát, a bizonyítékok alátámasztják, hogy az ehhez vezető ok-okozatsort a baltanyél indította el.
A. Csaba előzetes letartóztatásban marad, amíg az ítélőtábla jogerősen nem dönt. Az ítélet ellen az ügyész is, a vádlott és védője is fellebbezett.

Korábban

A Rhodes dosszié >>
Jogerős ítéletet hozhat kedden a másodfokon eljáró Győri Ítélőtábla annak a férfinak az ügyében, aki a vád szerint három évvel ezelőtt agyonverte a közeli Bőnyön működő állatmenhelyet üzemeltető idős asszonyt, majd értékeivel távozott.

Emberölésért tavaly szeptemberben tíz év börtönnel sújtotta Augusztinyi Csabát az első fokon eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, és mellékbüntetésként öt évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától, továbbá körülbelül 1,75 millió forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte.
Köszler Ferenc bíró szóbeli indokolásban akkor azt mondta: nem fér kétség ahhoz, hogy a vádlott követte el az emberölést, és az elkövető feldúlt állapotát nem látták elegendőnek ahhoz, hogy kimondják az erős felindultságot. Mivel az erőszakos cselekmény és a vagyontárgyak elvétele között órák teltek el, nem a vádiratban szereplő kifosztás, hanem lopás miatt marasztalták el Augusztinyi Csabát.

Az ügyész már akkor jelezte, súlyosbításért fellebbez, mert kifosztásból lopássá minősítette a bíróság az áldozat értékeinek elvételét. Augusztinyi Csaba és ügyvédje enyhítést kért; a jogi képviselő a tárgyaláson is többször kifejtette: szerinte nem bizonyítható, hogy emberölés történt, így ügyfele legfeljebb súlyos testi sértésért volna elmarasztalható.

A vádirat szerint a harmincas évei elején járó férfi egy heves - részben személyes jellegű, részben anyagi természetű - vita után 2008 szeptemberében agyonverte munkaadóját. Ököllel, majd fejszenyéllel halálos sérüléseket okozott a bőnyi állatmenhelyet üzemeltető magyar származású, brit állampolgárságú nőnek. A tettes elégette, majd egy közeli telken elásta Eva Rhodes földi maradványait, néhány ezer forintját és laptopját pedig magához vette.

A férfi az első tárgyalási napon beismerte a terhére rótt bűncselekmények elkövetését, majd az utolsó szó jogán azt mondta: megbánta tettét.

Eva Rhodes hozzátartozói és barátai Orbán Viktornak címzett levelet adtak át a magyar kormányfő szóvivőjének a nyáron Bécsben. Ebben Judith Majlath, az áldozat testvére - aki nyilvánosan több alkalommal az ügy eltussolásával vádolta a magyar hatóságokat, a bírókat pedig korruptnak bélyegezte - a miniszterelnök segítségét kérte abban, hogy Magyarország adja ki az ügy dokumentumait a brit hatóságoknak. +

Olvasóink írták

29 hozzászólás
12
  • 29. viperetta335 2011. december 17. 09:45
    „Aki ismerte Évát,teljesen tisztában volt azzal,mi a véleménye a magyarokról,és hogy azért van itt,mert több országból is kiutasították,továbbá Majláth Judit a saját nemzetközi szerepét (taposóaknák elleni szerepvállalás) kívánja ezzel az egész cirkusszal erősíteni,mivel a nővéréhez való viszonya amúgy igencsak tele volt kérdőjelekkel.Ez a család azokat vezeti meg,akik hagyják magukat.Éva életében nem volt jó soruk az állatainak,1-2 kivételezett kedvencet leszámítva.Alkalmazottat egyébként azért nem talált,mert nem akart fizetni.Se két nap után,se kétszáz nap után.Szállás azért kellett ennek a fickónak,mert a menhely messze van mindentől és mert a munka egész napos volt.Kétségtelen,hogy hagyhatta volna az egészet a fenébe,és eljöhetett volna,de Éva mindig szerette provokálni az embereket,és attól függetlenül,hogy magyar volt,szerette becsmérelni a magyarokat,mint valami alja népséget,és most is ezt tette.A fickónál elszakadt a cérna és behúzott neki egyet,miután Éva meg akarta ütni a nála levő kutyapórázzal.Az ütés erős volt és rosszul sült el.Ami utána történt az valóban borzasztó,de szeretném,ha mindenki tudná,hogy azért nem érdekelt senkit a környéken,hogy mi ég a menhelyen,mert Éva kedves és bevált gyakorlata volt már évek óta,hogy az elhullott állatokat ott égette napokig...Nem szállíttatta el őket,nem tett eleget semmiféle előírásnak és a "gáncsoskodó" hatóságok nem tudták elérni nála,hogy pl szakszerűen kezelje a hullákat.Évának magas volt a vérnyomása,gerincsérve volt és ivott is,és igenis elképzelhető,hogy tulajdonképpen nem az ütéstől halt meg.Valóban gyilkosság történt,de amit Majláth Judit csinál és szerepel az ügyben,felvonultatva a tárgyalásra Éva jobb sorsra érdemes unokáját is,az undorító.
    Éva mindig tettlegességgel oldotta meg a dolgait,a bőnyi körzeti megbízottal is verekedett a lányával együtt,Olaszországból is hasonló okok miatt jött el,Angliában pedig elég jól ismerik szintén hatósági körökben.Én nem tudom ,hogy van ez,hogy őneki mindig ilyen ügyei voltak,de tény,hogy Majláth Juditnak is nagyon kellemetlen volt sokminden,és most a végén megpróbál valami erkölcsi győzelmet aratni a saját érdekében ott,ahol korábban csak szégyenkezett...Abba kéne ezt hagyni.A gyilkos kapott büntetést,azok pedig,akik ismerik a teljes storyt még nem halottak....Felesleges az egész cirkusz,viszont ha másból nem is,ebből legalább érezhető,hogy Éva és Judit testvérek:mindketten szeretik a felhajtást,a magyarok becsmérlését,saját szerepük felmagasztalását.”
  • 28. rembeczki 2011. december 07. 20:49
    „Pikulics: nem, nem voltam ott. Hobbiból viszont senki sem öl, ezt higgye el nekem! Részemről lezártnak tekintem a témát.”
  • 27. Pikulics 2011. december 07. 15:16
    „Rambeczki Erika: maga ott volt a helyszinen, hogy ilyen jól tudja? Vagy csak a gyilkos ügyvédje tanácsára beadott szépitö meséjét vette be?
    Jeromos! Ismertem az áldozatot, meg a kigyót-békát kiabáló ellenségeit is, akiknek nagyon nem tetszett, hogy Eva Rhodes éjjel-nappal készen állt a szerencsétlen állatokon segiteni.
    Szarból nem lehet várat épiteni, de Ö legalább megpróbált minimális eszközökkel is helytállni ott, ahol a magyar többségtöl csak gunyos röhögésre futotta!
    Kalapot le Eva Rhodes emléke elött.
    A hatóságok életében csak gáncsolták, ahol tudták, holtában megpróbálták le se sz..ni!
    A testvére nélkül csak egy lenne a sok "eltünt"-ként nyilvántartott személy közül.
    (Mint ahogyan a pesti rendörség szerint a halott francia lány is holtában szembe uszott az árral a Dunán)”
  • 26. Truder 2011. december 07. 15:01
    „Veruska ott az állatok mindig is iszonyatos körülmények között voltak...a nő halála előtt is. Éheztek, és nem gondozta őket, csontra lesoványodottak, bolhásak, nem egyszer betegek voltak.
    Nem az első eset volt, hogy az elvégeztetett munkáért a nő nem fizetett, most mondjam azt, hogy csak idő kérdése volt, hogy kinél szakad el előbb a cérna... Úgy látszik ez a srác volt a legvehemensebb...
    Nézd, aki tisztességesen kifizeti a dolgozóit, és a dolgait rendben tartja, kevesebb esélye van rá, hogy agyonütik.

    Olvastam itt, és szerintem rossz duma az, hogy mit szólnál, ha a te hozzátartozód lett volna. Szerencse, hogy nem ilyenek a rokonaim, le is tagadnám valamennyit!
    Természetesen nem értek egyet az ilyen leszámolásos módszerrel, mert senkinek nem áll jogában kioltani egy másik ember életét...”
  • 25. Hyppolit 2011. december 07. 09:10
    „21. és 23.! Szörnyű és ijesztő az állásfoglalásotok, amely megítélésem szerint ha hasonló "szikrát" kap az életben, szintén súlyos végkimenetelhez vezethet. Állítólag két nap után már megtörtént a szóbeli felmondás, tehát eleve ha a 70 ezret veszem alapul, akkor 5-6000 Ft-ról lehet max. szó. A mai világban is van próbaidő minden munkahelyen, itt az elkövető már első pillanatban látta a körülményeket. Azt, hogy a hölgy "valójában nem keresett senkit" az elkövető helyett, szerintem teljesen valótlan - hiszen az áldozat már nem védekezhet-, nyilván két nap alatt azonnal nem talált mást. Ha az elkövetőnek "szüksége" volt még szállásra is, akkor nagyon a "nincs"-ből jöhetett.Szakmája?Végzettsége?Lakása,stb? Ha a tett után értesíti a mentőket, esetleg hatóságot, el "lehetett volna hinni", hogy egy sértett pillanatból eredő sajnálatos baleset végkimenetele.Az elégetés, a tudatos elásás a legkegyetlenebb és legelvetemültebb érzést kelti bennem. Itt nincs megmagyarázás...”
  • 24. Veruska00 2011. december 07. 09:02
    „Én sajnálom hogy ez történt, de van amiről kevesebben beszélnek, pedig ez is a férfi számlájára írható.
    reszegenisjozan az hogy a srác járt a legrosszabbul azt nem gondolom. Én voltam kint amikor az eset megtörtént és amit ott tapasztaltunk olyan szörnyűséget még nem láttam. Mivel az ott maradt állatokkal Senki nem törődött, addigra iszonyatos állapotok voltak ott. Ők nem tehettek semmiről, nem aláztak senki, és nem bántottak senkit. Ki voltak szolgáltatva az emberi segítségnek és mégis ŐK jártak a legrosszabbul. Sokan éhen haltak vagy egy kisebb társukkal végeztek. Az hogy pontosan mi történt nem tudjuk és nem is fogjuk megtudni, de én úgy gondolom hogy senkinek nincs joga elvenni egy életet, majd ezek után gondoskodott még pár ártatlan kis állat sorsáról is. én úgy gondolom a 13 is kevés ennyi életért.”
  • 23. reszegenisjozan 2011. december 07. 05:40
    „Sajnálom, de EBBEN az esetben inkább a 10, mint a 13 év...
    Ez is csak egy vélemény. Annak kellene 13 évet kapni, aki emberek nyomorúságát még nagyobb megalázásra használja. Persze, el is mehetett volna pénz nélkül, kussolva, megalázva, miután macskaszarban aludt a padláson, dolgozott egy ..... nőnek. Mehetett volna bíróságra, követelni a pénzét.. Vicc. Inkább tragédia. Gyilkolni nyílván nem kellett volna. Tényleg a srác járt a legrosszabul!!!”
  • 22. Truder 2011. december 07. 00:00
    „Az igazság odaát van...
    Viszont nálad a pont!! 21. Jeromos 2011.12.06. 22:09”
  • 21. Jeromos 2011. december 06. 22:09
    „Aki egy kicsit is ismerte az áldozatot, az cseppet sem csodálkozik azon, hogy így végezte. Az, hogy kinél mikor szakadt el a cérna csak idő kérdése volt. A leghelyesebben azok cselekszenek akik nagy ívben elkerülték és elkerülik még a rokonait is. Az igazi áldozat maga a gyilkos, aki valószínűleg soha nem gyilkolt volna, ha nem hozta volna össze rossz sorsa éppen ezzel a nőszeméllyel, de halottról csak jót vagy semmit...”
  • 20. Dwatson 2011. december 06. 21:29
    „Szerintem egy jogerősen elítélt rablógyilkosnak lehessen leírni a nevét,ha már az áldozatét leírták,ennyi elégtétel járna a hozzátartozóknak.Én még a hullagyalázást is belevettem volna,mert szegényt tisztességesen el sem lehet temetni.Az áldozatot sajnos már nem támasztja fel az elkövető hosszabb büntetése,de ilyen embernek nem kellene mégegy lehetőséget adni a gyilkolásra.120 év,mint Amerikában,aztán azt lehetne jó magaviseletért felezni-harmadolni!”
  • 19. Rembeczki Erika 2011. december 06. 21:26
    „Sajnállom az angol hölgyet, de honnan gondolta, hogy itt Magyarországon mindent meg lehet tenni az alkalmazottakkal? Próbálnának otthon így viselkedni!”
  • 18. oroszlan1965 2011. december 06. 20:02
    „Én, szeretném tudni az előzményeket, vagy hogy mi is történt. előtte----előzőekben??
    valami sántit a dologban.------------------------------------------ez nem mentség A.csabának. !!!”
  • 17. nightfall 2011. december 06. 18:19
    „Vicc az egész !”
  • 16. Alexandra21 2011. december 06. 14:43
    „Ha roma lett volna az elkoveto,akkor tuti eletfogytiglan.Most azert ti is latjatok a kulonbseget a cigany es nem cigany itelet kozott.Ezzel nem azt akarom mondani hogy a roma kevesebbet erdemelne,de legyen igazsagos itelet minden esetben.Ha egy roma kap 20 evet,akkor a magyar se ussza meg kevesebbel.A bun az bun es nem faji kerdes.”
  • 15. mais 2011. december 06. 14:27
    „Ennyit ér csak egy emberi élt !? Hát bizony akkor nem sokat .... !”
  • 14. hümm 2011. december 06. 14:21
    „Mi lehet mentőkörülmény egy gyilkosságra?

    Megtámadta? Saját magát védte? Fenyegetve volt? Sárgakönyves? Vagy mi?

    Egy gyilkosságra semmi sem szerintem, emberi mivoltunkat ne veszítsük el, mert ha egyszer megtettük, ez többször is elő fog fordulni!

    Nem egy vonatvezető volt aki elé eléálltak és nem tudott lefékezni.........ugyeM”
  • 13. gyucsi55 2011. december 06. 14:20
    „Én valamit nem értek! Valki gyilkosság felbújtásáért 25 évet kapott(!), itt pedig 13 évvel megússza a gyilkosságot! Persze az a felbújtás sem volt szent dolog, de egy brutális gyilkosságért csak ennyit? :(”
  • 12. zsukov 2011. december 06. 14:14
    „KEVÉS.....”
  • 11. Pikulics 2011. december 06. 14:09
    „Goldmund!
    Maga mit csinálna, ha megölnék a maga testvérét, és azt látná, hogy a rendörség flegmán nem foglalkozik az üggyel, az ügyészség csak alibi cselekményekre hajlandó, és a biróság nagy megértéssel annyi mentökörülményt talál, hogy szinte felmenti a gyilkost?
    Imába foglalná a nevüket?
    Az lenne csak igazi cirkusz!”
  • 10. hümm 2011. december 06. 13:53
    „9

    Remélem az ügyvédje elmondja neki, hogy ne öljön legközelebb, és nem lesz kiírva a neve mint gyilkosé!”
29 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A győr.hu az év honlapja - Ön szerint is? Szavazzon!

Az idén teljesen megújult városi honlap rangos elismerést kapott, az önkormányzati weboldalak között… Tovább olvasom