Kisalföld logö

2017. 10. 22. vasárnap - Előd 9°C | 14°C Még több cikk.

Csaknem kivezették Eva Rhodes lányát a tárgyalóteremből

Nem kis meglepetést keltve felmentést kért az ügyvéd A. Csabára, akit a főügyészség Eva Rhodes meggyilkolásával vádol, s aki tettét többször is elismerte.


Az ügyész 5 és 20 év között kéri megállapítani a büntetést, a sértett lányát pedig kis híján rendőrökkel kellett a szerdai tárgyaláson kivezettetni.

Végére ért a két hétig tartó bizonyítási eljárás a bőnyi állatmenhely vezetőjének, Eva Rhodes megölése miatt indult büntetőperben. Azt el kell mondani, hogy a perben részt vevő jogászok sem igen vettek még részt ennyire feszült légkörű tárgyaláson, mint amilyen a szerdai ülésnap volt.

A konfliktus kiváltója a sértett angol anyanyelvű lánya volt, aki hol a bíróval, hol saját tolmácsával vitatkozva folyamatosan kommentálta a tárgyalást. Dr. Köszler Ferenc tanácsvezető számtalanszor figyelmezette, majd 150 ezer forintra bírságolta meg a nőt. Az ügyészi perbeszéd pár perc múlva ismét félbeszakadt, ekkor a bíró ki akarta küldeni a sértett lányát.

Ez nem vezetett eredményre, szünetet rendelt el, majd arra utasította az asszonyt, hogy ne jöjjön vissza a terembe. Miután Eva Rhodes lánya mégis megjelent, 300 ezer, azaz összesen 450 ezer forintra bírságolta meg. Járőröket hívott, s ha a nővel jogi képviselője nem értett volna szót az utolsó pillanatban, kivezették volna a teremből.

Az ügyész mindenesetre eshetőleges szándékkal elkövetett emberölés és a kifosztás miatt kért határozott idejű börtönbüntetést A. Csabára. A vádlott ügyvédje perbeszédében először erős felindultságra hivatkozott, majd kiderült szavaiból, hogy ez csak a másodlagos indítványa, valójában felmentetné védencét. Hogy miért? Az okkal talán csak jogászként lehet azonosulni: mert nem tudjuk kétséget kizáróan, hogy mi okozta Eva Rhodes halálát.

Az tény, hogy már a vádirat is úgy fogalmazott: a halál oka lehetett a fejre mért ütés, szénmonoxid-mérgezés vagy égési sérülés is. Mást állítani azért nem lehet, mivel nem orvos állapította meg a halált, a holttestnek pedig már egyes csontjai maradtak meg. „Nyilván nagyon kicsi az esélye például egy szívinfarktusnak, de bizonyossággal kizárni nem lehet" – érvelt az ügyvéd, aki a hirtelen halál lehetőségét Eva Rhodes magas vérnyomásával is alá próbálta támasztani.

Ennek megítélése legyen már a bíróság dolga, az ítélet napokon belül várható.

Olvasóink írták

58 hozzászólás
  • 58. viperetta335 2010. május 14. 09:22
    „Milyen veszélyes eszköz birtoklása?Ha fejszenyél volt,mely ott hevert,akkor nem birtokolt semmit.Egyébként szerintem marad a halált okozó testi sértés és segítségnyújtás elmulasztása,vagy jó esetben csak ez az utóbbi.Mivel büntetlen előéletű,és valószínű tényleg nem eltervezett gyilkosság volt,én ez utóbbira tippelnék...”
  • 57. szocdem 2010. május 11. 10:16
    „Továbbra sem egyértelmű, hogy a fickó ölte-e meg Rhodest. Arra sincs hogy esetlegesen szándéka volt megölni az ebvédőt..

    Akkor viszont fel kell menteni - egy jogállamban legalábbis ezt KELL tenni.

    Meg kel lviszont büntetni veszélyes eszköz bírtoklásáért, az 540 évi telnek megfelelő pénzbírság (108 millió Ft) Így a káposzta is megmarad, meg a kecske is jól lakik, ráadásul precedenst teremt rá végre, hogy egy (magyar) bíró télleg azt csinálhat egy perben amit csak akar..”
  • 56. kisspeti 2010. május 10. 19:21
    „Sziasztok!

    Olvasgatom a hozzászólásokat,és le vagyok döbbenve!
    Én is segítettem kint a menhelyen,nem vártam pénzt soha,mert tudtam hogy jó ügy érdekében teszem amit teszek!
    Valóban nem sok jót lehet elmondani az Éváról,de azért az dúrva hogy mentsék fel azt a szemét gyilkost!
    Azért legyen már esze annak aki ilyet ír!!!
    Ha én lemegyek és megölök valakit,aki sok embernek rosszat akart és tett,akkor
    hú de <moderálva> csávó leszek vagy mi???
    Gyilkos ,az gyilkos,ezen nem lehet vitatkozni hogy jó embert ölt e meg avagy sem!
    Nem tudom ki tette ,de igen is,megérdemli a büntetést!!!
    Sziasztok”
  • 55. viperetta335 2010. május 09. 08:59
    „Igen,mint mondtam,ez a dolog messze túlmutat a szimpátia-antipátia kérdésen és bonyolultabb is,de most már én is megvárnám a dolog végét,hogy vajon Sophie hova akar kilyukadni.”
  • 54. mera01 2010. május 09. 00:51
    „Az alább felsorolt minősítésekből a naívot és tájékozatlant veszem magamra:-)
    Nem voltam kint annak idején a telepen, nem is gondoltam, hogy az elveszett kutyám ott lehet. Abdára ment ki érte Éva este 10-kor szakadó esőben, amikor felhívták. Három hétig tartotta, majd állatorvoshoz vitte a kutyát a kóros soványsága miatt. Dubánn doktor ismerte fel, hogy ő a mi kutyánk. Megadta a címünket, Éva elhozta és borzalmasan leteremtett, hogy miért tettük utcára az ebet. Nagy nehezen tisztáztuk, hogy nem erről van szó, megkérdeztem, mivel tartozom a költségei fejében, semmit sem kért majd elfogadta az adományt, amit adtam önként, saját belátásból. Ennyi. Amennyit én tudok róla, korrekt volt. Amikor támadták mindenhonnan, leírtam ezt ide, egy fórumba. Később egyszer találkoztam vele egy állateledel-boltban, megismert, megköszönte a hozzászólásomat.
    Tuti, hogy nem voltak normális reakciói sok esetben, csak remélni merem, hogy az állatok nem szenvedtek nála, de mindez még nem ok arra, hogy megöljék. Lehet, hogy a lánya is flúgos, elhanyagolja a környezetét, kiszámíthatatlan, született vesztes ahogy látom, de velünk mindig kedves és normális. Lehet, hogy bennem van a hiba?
    Én itt ki is szállnék, azt hiszem, hiszen dehogy akarok én bárkit megvédeni, a gyilkost meg pláne nem, csak szerettem volna megosztani egy másik nézőpontot is. Sziasztok.”
  • 53. viperetta335 2010. május 08. 08:28
    „A Majláthok mindig úgy gondolták,hogy az alja magyarok eszén ők könnyen túljárnak.Most is egy nagyon érdekes helyzet van.Ez nem szimplán az,hogy a lánya nagyon gyászolja az édesanyját,hanem egész más és több.Az csak egy része a problémának,hogy ő se tud normálisan viselkedni,és ő is benne volt pl.annak idején a rendőrverésben és neki is jutott a menhelynek szánt adományokból nehezebb időkben.Nem mindenki tájékozatlan ebben az ügyben és nem mindenki amnéziás.”
  • 52. MTT 2010. május 08. 07:29
    „Senki nem tünteti ki a gyilkost, -erről szó sincs. De: mint az alábbi kommentek túlnyomó többsége bizonyítja, életében nem volt egy ember és állatszerető egyén. Akit életében utál az ismeretségi köre, a környezete, az biztosan nem fog sírni utána, történjen vele bármi. Mint azt az emberek írják is. Egyébként, nem hiszem, hogy életében egyetlen egy barátja is lett volna. Vajon miért?”
  • 51. chippy75 2010. május 07. 13:49
    „Bocsánat az elírásokért, de siettem!”
  • 50. chippy75 2010. május 07. 13:44
    „Aki személyesen ismerte Éva "nénit", netán dolgozott nála elvileg pénzért, v. jobbik esetben önkéntesként, az mind azt kívánta eltűnésekor, hogy soha ne kerüljön elő többet, max. a föl alól.
    Örülök, hogy az állatok nem szenvednek tovább a telepén..
    Sok embernek kinyílt a bicska a zsebében, hogy az állatokkal és az emberekkel bánt ez a hárpia. Sokszor gondoltam én is amíg nála dolgoztam ( önkéntesként, nem pénzért ), hogy ez a senkiházi egyszer valakinél nagyon kihúzza a gyufát. Így lett, sorszerű volt ( ahogy valaki már írta ), úgy halt meg, ahogy élt.
    Sajnálom szegény Csabát, remélem felmentik, nem érdemelné meg, hogy ezért banyáért is annyit, mint egy rendes emberért.
    Említette nekem a banya párszor, hogy fáj a mellkasa, meg szorít, lehet ijedtében meghót szívinfarktusban egy pofonvágástól.
    Előre is bocsánat, hogy sokaknak nem leszek szimpatikus a levelemmel.”
  • 49. viperetta335 2010. május 07. 09:07
    „Nem baj,te se vagy mindenkinek szimpatikus.Egyébként ezek a szövegek már csak sarkítások.Nem mondtam,hogy a gyilkos kitüntetést érdemel.Meg azt se,hogy az áldozat megérdemelte a halált.
    Nem az én tisztem ezeket eldönteni.
    Azt se,hogy pl.te mit "érdemelsz".Érdemelni lehet,meg kapni is lehet.A kettő nem mindig találkozik.”
  • 48. okostojas007 2010. május 07. 07:34
    „mera - gondold végig jancsi és juliska történetét..
    elégették a csúf banyát és boldogan éltek amíg meg nem haltak
    ( mese ???? )”
  • 47. mera01 2010. május 06. 23:08
    „Ja, akkot tüntessük ki "a Csabát", mert "Éva" megérdemelte a halált? na meg Csaba jobb ember, mert tiszta multú és csak embert ölt, nem kutyát?

    Érdekes nézetek, nekem nem szimpatikusak.”
  • 46. viperetta335 2010. május 06. 16:53
    „Évának nem volt más jövedelme,mint a menhely,ill.az oda befolyó adományok.Bicskanyitogató dolog volt,hogy ő néhány havonta elreppent Londonba a lányához,meg állítólag adományt gyűjteni,de a filléres kifizetésekre sose volt pénze.Se az alkalmazottakra,se állatorvosra,se a szemétszállításra,se a veszélyes hulladék elszállítására,se alkalmasint állateledelre,azt is nemegyszer az önkéntesek vettek a saját pénzükből,mert már nem bírták.De majdhogynem erkölcsi bizonyítványt akart,ha valakik akár csak egy macskát is el akartak vinni.Meg pénzt.Jóérzéssel nem mondhatom,hogy megérdemelte,amit kapott,mert nem is így gondolom.De azért próbáljunk reálisak és objektívek maradni.Éva rovásán több volt,mint ennek a Csabának.Igaz,Éva "csak " kutyákat ölt,ha már sokallta a dolgokat,de ami bűnt az évek során felhalmozott,az nem volt kevés.Úgyhogy várjuk inkább ki az ügymenet végét.”
  • 45. MTT 2010. május 06. 16:31
    „Tele lenne hullával minden árokpart, ha mindenki megölné a főnökét, vagy a cég tulajdonosát, aki éppen nem fizeti ki a bérét, amiért megdolgozott. Megjegyzem, nem ajándékot kért, csak a fizetését. Az meg, hogy éppen ez a Csaba ember nyírta ki, az a Csaba ember pechje, nem ő volt az egyetlen pályázó rá......Ahogy Eva Rhodes élt, pont úgy halt meg. Ki, mit érdemel, -mondhatnánk.”
  • 44. viperetta335 2010. május 06. 16:21
    „Gondolom,néha azért fordulsz orvoshoz,jogászhoz,ügyvédhez vagy hasonlú "fajtájú" emberhez.”
  • 43. duhos2 2010. május 06. 12:14
    „:)”
  • 42. szocdem 2010. május 06. 11:56
    „duhos2!

    Amerikában a sheriffet kihívják egy cserbenhagyásos gázolás helyszínére, ahol egy ismeretlen és azonosíthatatlan férfi holtteste várja.
    A sheriff körbenéz a helyszinen, aztán be szól a rádióba a diszpécsernek.
    - Ha egy eltünt jogászt keres valki akkor megtaláltuk, itt van..

    Honnan tudta???

    (Sehol sem volt a helyszínen féknyom)”
  • 41. duhos2 2010. május 06. 11:51
    „viperetta335:

    Nem vagy te, véletlenül joghallgató, jogász, ügyvéd stb. közül valamelyik? A te fajtádnál, undorítóbb népséget ritkán lehet találni.
    Rosszabak vagytok, mit az orvosok.”
  • 40. szocdem 2010. május 06. 11:01
    „Hölgyeim és Uraim!

    Nyílváno kivégzés már nincs, nem értem mire ez a nagy tolakodás.....senki nem nyer semmit, senki sem élvezheti ki bármilyen irányban is döntsön a bíró.

    Az tény. Egy magára valamit adó bíró (a magyarok csekély számban ilyenek) csak bizonyított, vagyis 100%-ban igazolt cselekményt "honorálják - igaz tesz erre valmi erőtlen kísérletet a jog is, hogy csak ezt tehessék, - de általában letojják. (No persze Hagyó vagy Kulcsár URAKNÁL nem fogják)

    Ez a vádlott ha összefüggésbe hozható Rhodes halálával, de nem kellőképpen bizonyított, akkor javaslom ítéljék el "közbiztonságra veszélyes tárgy bírtoklásának szabálysértéséért" a felső büntetési tételre. Az 540 évi elzárásnak felel meg az új törvények szerint.. Ez nem jogellenes, és nem is inkorrekt, mert a szabálysértési törvény egyik hatályos paragrafusa szerint akkor is elmarasztalható az eljárás alá vont személy ha azt semmi sem támasztja alá.. (neves alkotmányjogászok szerint egyébként ez a paragrafus a mezei bunkó és bugris parasztság kinyílvánítása a jogalkotó részéről)
    Ebben végre mindenki megnyugodhatna.”
  • 39. Truder 2010. május 06. 11:00
    „Előbb utóbb mindenki megkapja kiérdemelt büntetését, Rhodes már megkapta, gondolom a srác sem ússza meg.
    A lánya viselkedése szintén önmagáért beszél..”
58 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Kisalfold.hu Vasárnapi túra a Bakonyban - képriport

Május 2-án, vasárnap 37-en vettek részt bakonyi túránkon. Tovább olvasom