Az egyetem erdő- és faanyagvédel- mi intézete vizsgálta a Deák téri fák egészségi állapotát Wallner Kriszti- na kerttervező kérésére, még az elmúlt év őszén. Dr. Varga Szabolcs intézetigazgató szerint csak favizs- gálatokat végeztek és javaslatot tettek a fák egyedi kezelésére.
Az elmúlt időszakban többen, többször is hivatkoztak a Deák tér átépítése kapcsán a Nyugat-Magyarországi Egyetem szakértőire, mondván, az ő vizsgálataik alapján döntötték el, melyik fát kell kivágni. Ezt cáfolja dr. Varga Szabolcs, az egyetem erdő- és faanyagvédelmi intézetének az igazgatója.
Az erdőmérnöki kar szakértői csoportja dr. Kocsó Mihály, dr. Divós Ferenc és jómagam végzi a favizsgálatokat, felkérésre az egész ország területén mondotta az intézetigazgató. Mi a Deák téri megbízás során csak a fák egészségi vizsgálatával foglalkoztunk és javaslatot tettünk arra, milyen beavatkozásokkal lehet a kondíciójukat, egészségi állapotukat javítani. A vizsgálatra az elmúlt év szeptemberében került sor. Feladatunk volt megállapítani, hogy a téren álló koros fák az akkori állapotukban veszélyeztetik-e az ott sétáló, közlekedő embereket. Összesen 203 fa vizsgálatát végeztük el, indokolt esetben műszerrel is mérve a korhadás mértékét. Az eredmény: kettő kiszáradt, egy alászorult állapotban volt, ez azt jelenti, hogy fejlődése nem biztosított, kettő tőben korhadt volt. Száradó koronájú emiatt hulló ágai veszélyesnek minősíthetők és kedvezőtlen statikai állapotú hét volt. Ezeknél a fa tövében általában nem volt korhadás. Tőben erősen korhadt fát nyolcat találtunk. A törzs korona alatti részén erősen korhadt fa, amely már veszélyeztette környezetét, hét volt. Ez összesen 27. Újabb hat fára azt mondtuk, a korona könnyítése, visszavágása vagy a fa kivágása lehet a megoldás. Ebben az esetben a park kezelőjének kell eldöntenie, hogy vállalja-e tovább a felelősséget vagy sem. Mi egyetlen fát sem jelöltünk kivágásra, csupán azt mondtuk, az akkori állapotukban azok a fák veszélyeztetik a város lakosságát, a veszély elhárítása lehet a fa kivágása.
Ebből nem az következik, hogy a veszélyes fákat ki kell vágni?
A zöldfelület fenntartójának, kezelőjének a felelőssége, hogy csonkolással, koronaalakítással, vagy más módon oldja meg a problémát. Természetesen azért készíttették a szakvéleményt, hogy biztonságosan tudjanak dolgozni. Abban az esetben, ha én lennék a kezelő helyében, én sem vállalnám a felelősséget azért, hogy bármelyik pillanatban egy gyalogosra vagy autósra rádőljön egy fa, ami megtörtént például Székesfehérváron. Megjegyzem: az elmúlt időszakban készített munkagödör a vadgesztenyék tövében nagyon közeli, így a fák gyökérzete károsodott, s az építkezés miatt a jövőben kiszáradhatnak, elpusztulhatnak. A munkálatok során eddig négy olyan fát is kivágtak, amelyeket mi a múlt év őszén egészségesnek minősítettünk.
Az erdőmérnöki kar szakértői csoportja dr. Kocsó Mihály, dr. Divós Ferenc és jómagam végzi a favizsgálatokat, felkérésre az egész ország területén mondotta az intézetigazgató. Mi a Deák téri megbízás során csak a fák egészségi vizsgálatával foglalkoztunk és javaslatot tettünk arra, milyen beavatkozásokkal lehet a kondíciójukat, egészségi állapotukat javítani. A vizsgálatra az elmúlt év szeptemberében került sor. Feladatunk volt megállapítani, hogy a téren álló koros fák az akkori állapotukban veszélyeztetik-e az ott sétáló, közlekedő embereket. Összesen 203 fa vizsgálatát végeztük el, indokolt esetben műszerrel is mérve a korhadás mértékét. Az eredmény: kettő kiszáradt, egy alászorult állapotban volt, ez azt jelenti, hogy fejlődése nem biztosított, kettő tőben korhadt volt. Száradó koronájú emiatt hulló ágai veszélyesnek minősíthetők és kedvezőtlen statikai állapotú hét volt. Ezeknél a fa tövében általában nem volt korhadás. Tőben erősen korhadt fát nyolcat találtunk. A törzs korona alatti részén erősen korhadt fa, amely már veszélyeztette környezetét, hét volt. Ez összesen 27. Újabb hat fára azt mondtuk, a korona könnyítése, visszavágása vagy a fa kivágása lehet a megoldás. Ebben az esetben a park kezelőjének kell eldöntenie, hogy vállalja-e tovább a felelősséget vagy sem. Mi egyetlen fát sem jelöltünk kivágásra, csupán azt mondtuk, az akkori állapotukban azok a fák veszélyeztetik a város lakosságát, a veszély elhárítása lehet a fa kivágása.
Ebből nem az következik, hogy a veszélyes fákat ki kell vágni?
A zöldfelület fenntartójának, kezelőjének a felelőssége, hogy csonkolással, koronaalakítással, vagy más módon oldja meg a problémát. Természetesen azért készíttették a szakvéleményt, hogy biztonságosan tudjanak dolgozni. Abban az esetben, ha én lennék a kezelő helyében, én sem vállalnám a felelősséget azért, hogy bármelyik pillanatban egy gyalogosra vagy autósra rádőljön egy fa, ami megtörtént például Székesfehérváron. Megjegyzem: az elmúlt időszakban készített munkagödör a vadgesztenyék tövében nagyon közeli, így a fák gyökérzete károsodott, s az építkezés miatt a jövőben kiszáradhatnak, elpusztulhatnak. A munkálatok során eddig négy olyan fát is kivágtak, amelyeket mi a múlt év őszén egészségesnek minősítettünk.
hirdetés
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!
Lájkolom és követem a Kisalfold.hu-t
Megosztom a cikket a Facebookon