Kisalföld logö

2017. 06. 23. péntek - Zoltán 21°C | 33°C Még több cikk.

Gyurcsány: ˝Nem követtem el hibát˝

Gyurcsány szerint akkor hibázott volna, ha 2006 őszén nem azt az utasítást adja, hogy a rendőrség minden eszközzel védje meg a közrendet. A volt kormányfő nem vesz részt a jogsértéseket vizsgáló ülésen.

Gyurcsány Ferenc levélben közölte Kövér László házelnökkel, hogy nem megy el a 2002 és 2010 közötti jogsértéseket vizsgáló parlamenti albizottság pénteki ülésére. A volt kormányfő a testület munkáját "rosszindulatú, hazug politikai színjátéknak" tartja és a blogjára is kitett levélben úgy fogalmaz: akkor követett volna el hibát, ha 2006 őszén nem azt az utasítást adja, hogy a rendőrség minden rendelkezésére álló eszközzel, határozottan, de jogszerűen eljárva védje meg a közrendet. Szerinte a Fidesz 2006. őszén "ott állt a rendzavarás hátterében".

A szocialista politikus az Országgyűlés elnökének küldött levelében úgy ítéli meg, az albizottság alkalmatlan feladatának teljesítésére, mert tagjai közül többen sértettként, vagy sértettek jogi képviselőjeként, terrorcselekmény előkészületével és az alkotmányos rend elleni szervezkedéssel meggyanúsított személy védőjeként közvetlenül érintettek a testület vizsgálatát képező cselekményekben. Az albizottság tevékenységét "rosszindulatú, hazug politikai színjátéknak" nevezi.
Gyurcsány Ferenc a levelében közölte: annak ellenére, hogy nem megy el a pénteki meghallgatásra, néhány kérdésre írásban válaszol a 2006. őszén történtekkel kapcsolatban.

Úgy fogalmazott: tudja, hogy sokakat megrázott és felháborított az őszödi beszédként ismertté vált beszéde, érti és elfogadja, hogy belső politikai vitában használt szenvedélyes túlzásai, túlfűtött megfogalmazásai sérthették a választók egy részének érzékenységét, megingathatták hitüket a kormányban. Ezt akkor is fontos és mérlegelendő körülménynek tartja, ha szerinte sokan voltak és vannak olyanok is, akik megértették a szöveg valóságos üzenetét, és hazugság helyett igazságbeszédként tartják azt számon.

A volt kormányfő hangsúlyozta ugyanakkor, hogy a felháborodás, a kormány ellen megfogalmazott bármilyen éles kritika sem teszi jogszerűvé azt a felfordulást, azt a rombolást, amelyet megdöbbenve és megütközve tapasztalt az ország többsége 2006. őszén.

"Nincs ok megérteni és felmenteni az elszabadult brutalitást, a rendőrök megtámadását, a televízió felgyújtását. A kormányt szabad kritizálni, lehet ellene tüntetni, de az alkotmányos rendre, a köztársaságra nem lehet rátámadni, márpedig a demonstrálók jelentős része, a hangadók ezt tették" - szögezte le.

Fotó: index.hu
Fotó: index.hu

Gyurcsány Ferenc emlékeztetett arra, a Fidesz 2006 végén keresetet nyújtott be Vadai Ágnes ellen azt sérelmezve, hogy a szocialista képviselő egy sajtótájékoztatón azt mondta: "bizonyíték van arra, hogy a szervezett rendbontók politikai kapcsolatai nem kizárólag a szélsőjobboldalhoz - Hatvannégy Vármegye, Lelkiismeret í88 vagy a kuruc.info köré csoportosuló személyekhez - kötődnek, hanem egészen az Orbán Viktor irányította Fideszhez vezetnek."

Felidézte: a Fidesz keresetében annak megállapítását kérte, hogy Vadai Ágnes valótlanságot állított, de jogerősen elvesztette a pert, vagyis - mint írta - a bíróság szerint a képviselő igazat mondott akkor, amikor azt állította, hogy a Fidesznek politikai kapcsolatai voltak a szervezett rendbontókhoz.

Azt írta Kövér Lászlónak, hogy 2006. őszén a jobboldal, a Fidesz és a "Fidesszel egy tőről fakadó jobboldali radikális csoportok" által hosszú évek óta épített gyűlölet talált önmagának hamis önigazolást és ürügyet a baloldali-liberális koalíció megbuktatására. "Meggyőződésem, hogy önök érdekeltnek gondolták magukat, hogy minél nagyobb legyen a felfordulás, és a fenti bírósági ítélet alapján bizonyítva látom azt is, hogy ott álltak a rendzavarás hátterében" - tette hozzá.

A volt miniszterelnök véleménye szerint ma már tudni lehet, hogy a rendőrség nem volt kellően felkészülve a kialakult helyzet kezelésére. Tragikusnak tartja, hogy ártatlan civilek és munkájukat tisztességgel végző rendőrök százai sebesültek meg, ami miatt a sajnálatát fejezte ki.

Gyurcsány Ferenc úgy látja: a rendőrök - minden hiányosság ellenére - a köztársaságot, annak intézményeit védték, a demonstrálók jelentős része pedig átlépve az alkotmányosság kereteit, a köztársaság rendjére tört. "Ezért én, és az akkori kormánypártok alapvetően a rendőrök, és (...) a köztársaság pártján álltunk, önök ezzel szemben a bajkeverőket, a randalírozókat mentették" - írta az Országgyűlés elnökének.

Kitért arra: miniszterelnökként természetesen többször is beszélt a rendőri vezetőkkel, részt vett a nemzetbiztonsági kabinet ülésén, tájékoztatót, értékelést kért, továbbá megfogalmazta elvárásait.

"Ez utóbbiak világosak voltak: a rendőrség minden rendelkezésére álló eszközzel, határozottan, de természetesen jogszerűen eljárva védje meg a közrendet. Akkor követtem volna el hibát, ha nem ezt teszem. Konkrét rendőri intézkedésre utasítást nem adtam, mert nem adhattam: nem volt hozzá jogom, speciális szakértelmem, és késztetésem sem. Nem így kormányoztam" - olvasható a levélben.

Gyurcsány Ferenc álláspontja szerint az albizottság az összetétele miatt elfogult, így politikai értelemben illegitim.

Megfogalmazása szerint ha törvény vagy az alkotmány kötelezné rá, akkor nem lenne választása és részt venne az albizottság ülésén, de ilyen alkotmányos kötelezettsége nincsen. Ezt egy Alkotmánybírósági határozatra hivatkozva állítja, amely szerint a parlamenti bizottságok alkotmányellenes helyzetben működnek, ezért annak megszüntetéséig az országgyűlési bizottságok vizsgálatainak "az érintett személyek önkéntes együttműködésén kell alapulniuk".

Értetlenségét fejezte ki amiatt, hogy az albizottság elnöke ezzel szemben alkotmányos kötelezettségéről beszélt, ezért kifogásolta a fideszes politikus felkészültségét.

"Összességében tehát azt mondhatom, hogy nincs okom arra, hogy önkéntesen részt vegyek egy rosszindulatú, hazug politikai színjátékban" - közölte a házelnökhöz címzett levelében a volt kormányfő.

Olvasóink írták

99 hozzászólás
  • 99. fortuna54 2010. szeptember 28. 16:40
    „66-os Eva. Ez sincs-az sinncs,pedig már több mind száz nap eltelt? Hát te már ennyire bevörösödtél?”
  • 98. drKotász 2010. szeptember 27. 15:30
    „97. hozzászólás VJack Ő is politikus, balogjózsi.”
  • 97. VJack 2010. szeptember 26. 23:09
    „GJózsi, utolsó: érdekes, hogy mikor a vezetők elszámoltathatóságáról, rossz döntéseiről beszélsz, vagy a cigányainkról, akkor roppant megértés és empátia van benned mindig. Viszont ha az állampolgár hibázásáról, akkor: hát, így jártak, ilyen a világ, miért nem gondolkodtak előbb. Dicséretes kettős mérce. El nem tudom képzelni, hogy nem politikus vagy.:)”
  • 96. VJack 2010. szeptember 26. 19:22
    „"Szeretném felhívni a figyelmed, hogy az amit te lopásnak nevezel, az azután vált értékké, mivel általában piac nélküli, használhatatlan ,működésképtelen vagyonok kerültek értékesítésre, amelyek azután váltaK értékessé, hogy az új tulajdonos befektetett és kapcsolatai révén üzletet hozott, külföldi piacokat!" - Ez sok cégre igaz, de sok cégre nem. Több példát is tudok Győrben, ahogy kelet-nyugati piacra dolgozó cégeket züllesztettek le, majd két forintért eladták. A régi cégigazgató kapott némi csúszót, lerontotta a céget, aztán fillérekért megvette egy multi. Te is tudod, hogy ez így ment.

    A magáncégek támogatását fejezném be.Az állami cégek fölé pedig kemény kontroll menne. Szerintem ez logikus. Máv pedig lehetett volna nyereséges is, ha nem adják el a Máv Cargot. Merthogy külföldön is úgy van, hogy a személyszállításból adod veszteséget a teherszállítás kompenzálja. Csak a teherszállítást jobban megérte valakinek elpasszolni.

    A legnagyobb baj egy egyszerű dolog. Ha nem felel az állami alkalmazott semmiért, akkor odamegyek, fizetek neki magánszemélyhez tekintélyes összeget, aztán olyan döntést hoz, amit akarok. Előbb pontosan te írtad, hogy a tőke ereje nagy hatalom.

    A bűnözésre az a válasz, hogy eltartod a bűnözőt, hogy ne lopjon? Az nem volt hiba, hogy a támogatás miatt gyakorlatilag tenyésztették(tenyésztik) az inprodultív, társadalomba beilleszkedni nem akaró rétegeket? Ha a támogatások negyede a cigányoké, az elég sok, tekintettel arra, hogy - egyenlőre - ők kisebbség.

    Legutóbbi írásod logikája meg kb. olyan, hogy aki pár százezret lop a bankból, azt nem kell kriminalizálni, mert a bank százmilliárdos forgalmában nem oszt, nem szoroz a dolog semmit. A Fidesz meg nem hinném, hogy valóban ki akarja borítani a bilit, hiszen akkor az ő kakija is borulhatna. Ugyanúgy a hatalmi elit része, mint a MSZP-SZDSZ bűnszervezet.”
  • 95. gjozsi88 2010. szeptember 26. 18:43
    „még annyit:

    "De a kiadások elvétele mellett komoly kontroll kell, hogy a befizetett adók ne sameszoknál kössenek ki és valóban az ország valódi épülését szolgálják"

    Felhívom a figyelmed, hogy Papcsák Ferenc, akinek politikai érdeke a szocik befeketítése azt mondta, hogy az elmúlt 8 évben több tiz milliárdos kárt okoztak a szocik...!
    Hát ez ,még ha elfogadjuk a 100 milliárdot is jelentéktelen tétel egy évente 14 000 milliárdos költségvetéshez képest!
    Ugyancsak jobboldalhoz köthető ember, Pálinkás József a reform bizottság tagja, azt mondta: Ha a gazdagoktól mindent elveszünk, legfeljebb egy hónappal tudjuk tovább fizetni a nyugdijat!
    Szóval az igazán problémánk nem ebből adódik!
    Ennek kriminalizálása egy jó nagy csusztatás! Ahogy látjuk, még majd két év után sincsenek még vádemelések sem, legfeljebb fogbatartások tanúvallomásokra épülő gyanú alapján!
    Hát ez nem sok!
    Tévút!”
  • 94. gjozsi88 2010. szeptember 26. 18:12
    „VJack

    " egy szóval nem mondtam, hogy a kiadásokat változatlanul kell hagyni. Sőt, drasztikusan hozzá kell nyúlni. Mondhatni, radikálisan"

    Akkor miért ördögtől való a szoci, aki ezt már 2006-ban el akarta kezdeni?

    " Nem az a baj, hogy a multi itt van, az a baj, hogy rendszerváltás után ostoba lendülettel azt is leépítettük, ami működött."

    A baj az, hogy a szocializmus azért bukott meg, mert nem működött!
    A KGST piac felbomlásával egyszerüen elveszzítettük a piacainkat az országban nem volt tőke, amit be lehetett volna fektetni!
    Nyitni kellett!
    Ezt csak úgy lehetett, hogy külföldi tőkét hoztunk be, aki emiatt diktálni tudott, mert mi kényszerhelyzetben voltunk!
    Szeretném felhívni a figyelmed, hogy az amit te lopásnak nevezel, az azután vált értékké, mivel általában piac nélküli, használhatatlan ,működésképtelen vagyonok kerültek értékesítésre, amelyek azután váltaK értékessé, hogy az új tulajdonos befektetett és kapcsolatai révén üzletet hozott, külföldi piacokat!

    " Részemről befejezném az összes állami cégtámogatást, stb"
    Most akkor döntsd el, privatizáció, amit az elöbb elleneztél, vagy ezeket a feladatokat az államnak kell ellátnia ,akár állami cégek létrehozásával!
    Ha ezeket a cégeket racionalizálni szeretnénk, akkor pl a BKV esetében, vagy MÁV esetében, magasak lennének a jegyárak, megszünnének a kedvezmények és csökkenne a szolgáltatás, ugyanis állami pénz nélkül nem lenne fedezet!

    " a szociális kiadásokat, főleg a társadalomhoz legfeljebb bűnözéssel hozzátevő rétegeknél. "
    Mi lesz velük?
    A visszafogott segélyeket kifizeted bünüldözésre, mert az életösztön fontossága miatt növekedni fog a megélhetési bünözés!
    Egyébbként a legtöbb támogatás a többségi társadalomé! Gázártámogatás, lakás támogatás, fütés támogatás...stb! A segélyek az éves költségvetésben 50 milliárd forint(ennek negyede a cigányoké), soknak tűnik,de elenyésző a 14000 milliárdos költségvetésben! Azaz ezzel nem oldanád meg a problémát!”
  • 93. VJack 2010. szeptember 26. 17:28
    „Gjozsi, egy szóval nem mondtam, hogy a kiadásokat változatlanul kell hagyni. Sőt, drasztikusan hozzá kell nyúlni. Mondhatni, radikálisan.:) Nem az a baj, hogy a multi itt van, az a baj, hogy rendszerváltás után ostoba lendülettel azt is leépítettük, ami működött. A másik részét simán szétlopták, szétprivatizálták, aztán most már valóban a multik kerültek monopolhelyzetbe munkaadás terén.

    Szóval egyetlen szóval nem mondtam, hogy a kiadások maradjanak. De a kiadások elvétele mellett komoly kontroll kell, hogy a befizetett adók ne sameszoknál kössenek ki és valóban az ország valódi épülését szolgálják. A köztisztviselők létszámát kellene csökkenteni, minden vonalon, a szociális kiadásokat, főleg a társadalomhoz legfeljebb bűnözéssel hozzátevő rétegeknél. Részemről befejezném az összes állami cégtámogatást, stb. A szocializmusban sem volt túl üdvös dolog, most is csak torzulásokat okoz. Maradjon annál a cégnél több pénz, aki meg tudta termelni. Ha megtermelte, esélyes, hogy jobban be is fogja tudni fektetni. Az újraelosztás ilyen formájú csökkentése máris csökkenthetné a halom naplopó számát a közszférában. Stb.”
  • 92. gjozsi88 2010. szeptember 26. 16:55
    „kolombela!
    Te is mint nagy jobbikos, válaszolhatnál néhány kérdésre a jobbik programjából, ugyanis ezeket a kérdéseket tettem fel, amit hülyeségnek tartasz!

    Milyen eszközünk van a multikkal szemben?
    Hogy képzeljük el, miből fizetnek a jövőben közterhet ,adót a magyarok a multik nélkül, ha az adó alapja a multi által adott direkt és beszállitókon keresztül adott munka, a termelésünk 80%-a a multi által birtokolt export piacon kerül értékesítésre?
    Hogy tudunk eddig is befolyt adókat úgy elosztani, hogy az eddigi kiadásokat változatlanul hagyjuk, de a bevételek egy részéből fietünk plussz pénzeket ,azaz 100 ft-ot hogy lehet elkölteni 120 ft ként, ugyanis a Jobbik programja, az egészségre káros termékek adójából fordítana többletet az egészségügyre, a személyi jövedelem adó egy részét öreg kori életjáradékra...stb!
    Ezek az adók eddig is befolytak és el lettek költve!
    Nem lesz több bevétel, csak mert ebből másra is fordítani akarunk, miközben az eddigi kiadásokat is fenntartanánk!
    Ez számszakilag nem stimmel!
    Látod a jobbik programja tényleg hülyeség!
    Aki propagálja...?”
  • 91. gjozsi88 2010. szeptember 26. 16:22
    „VJack

    "neked az az alapvető elved, hogy nem lehet és nem is kell kiegyensúlyozni a multi/hazai mérleget. "

    Az eszközöket szeretnénk végre hallani...!
    Ugyanis én azt mondom, hogy jelenleg nincs eszközünk, hogy a multikkal szembe forduljunk!
    Ha nem velük együtt uszunk árral együtt, akkor óriási bajba kerülhetünki!
    Erre mondjátok, hogy van mód a szembefordulásra!
    Itt jön a kérdés: milyen eszközünk van és annak milyen hatásai lennének?

    "Rengeteg érvet írsz, amit más aspektusból ugyanannyi ellenérvvel lehet cáfolni."

    Hol vannak az ellenérvek, főként melyek gyakorlatilag megvalósíthatóak?
    Ugyanis most sincs!

    "Ha a gazdaságpolitikusok olyan okosak, akkor miért nem időben látták be, hogy a magánszektor eladósodása problémákhoz vezet?"

    Talán emlékszel, mikor a Gyurcsány szólt, hogy a Járay vezette jegybank politikája miatt, az erösen tartott forintba bele fogunk dögleni, mindenki lehurrogta a jobboldalon...!
    Egyébbként demokráciában milyen alapon mondják el bárkinek, hogy milyen felelős döntést hozzon és ki mer más pénztárcájába belenézni!
    Demokrácia van, mindenkinek joga hülyének lenni!
    De ugye azt nem várhatjuk el senkitől, még az állam általunk fizetett vezetőjétől sem, hogy a mi saját döntésünkért, melynek úgy látom csak addig volt felelőség vállalása mig felvették az emberek a hitelt, ő vállaljon felelőséget, noha az ö munkáját a mi döntésünk ,az állami garanciavállalás miatt megneheziti!
    Az viszont szánalmas, hogy senkitől nem hallottam, hogy milyen hülye voltam, mert erő felett vettem fel hitelt, de azt igen, többtől, hogy miért hagyták...!

    "A multikkal kapcsolatos jó döntéseket meg ne tőlem várd, nem vagyok sem szakpolitikus, sem pénzügyi szakértő."

    Én ezt nem is várom, de azt viszont javaslom, hogy tisztánlátás és megoldási javaslatok nélkül, ne foglalj állást ebben a kérdésben oly mértékben, ahogy teszed!
    Ha nem tudod mit lehet és érdemes tenni, akkor nem kellene propagálnod a megvalósíthatatlant!

    " szerződésben benne volt érvelést meg hagyjuk. Nem jogász ül az egyik, viszont az a másik oldalon"

    Senki nem mondta, hogy egy szerződést jogi segítség nélkül írj alá!

    "Jogilag a sárga csillag is rendben volt, csak józanul mérve nem igazán fain, ugye?"

    Hát nem!
    Ugyanis semilyen jog nem rendelkezhet oly módon, ahogy a sárgacsillag ügyben történt, mert az az emberi jogok sárbatiprása volt! A jog nem azonos minden esetben a törvénybe foglalással! Ezért van szükség különböző kontrollokra, mint nálunk az AB.
    De ugye a "sárga csillag " korát a fegyverek árnyékában nem lehet jogállamiság kereteire ráhúzni!?”
  • 90. VJack 2010. szeptember 26. 15:33
    „GJózsi, neked az az alapvető elved, hogy nem lehet és nem is kell kiegyensúlyozni a multi/hazai mérleget. Rengeteg érvet írsz, amit más aspektusból ugyanannyi ellenérvvel lehet cáfolni. Nem vagyok csőlátó, ebben a gazdaságban élek én is. Te viszont esélyesen politikus vagy, ha ennyi energiát nyomsz a fórumozásba.

    Ha a gazdaságpolitikusok olyan okosak, akkor miért nem időben látták be, hogy a magánszektor eladósodása problémákhoz vezet? És miért nem kampányoltak a nyakló nélküli hitelek ellen? Mert ugye ha kell, pl. az EU mellett azért tudtak kampányolni...

    Egy teljesen biztos. Nagyrészt az emberek tartják el az államot, a politikusokat és nem fordítva. Talán korrektebbnek illene lenni "lefelé" is fentről, mert ez így enyhén szólva méltatlan. Másrészt senki nem kényszeríti vezetőinket a vezetői székbe, önként és dalolva teszik. Ugye te sem gondolod, hogy önös érdek nélkül? Ha meg ezt teszik, vállalják a döntéseik kockázatát, ahogy a hitelfelvevő polgár, ahogy a rossz döntést hozó vállalkozás, stb. A multikkal kapcsolatos jó döntéseket meg ne tőlem várd, nem vagyok sem szakpolitikus, sem pénzügyi szakértő. Viszont ami az én dolgom, azért felelősséggel tartozom és nap mint nap kell tudnom. Ahogy mindenkinek kell tudni, kivétel a kivételezettek.

    A "komcsi" "nemkomcsi" jelzők valóban zavarosak errefelé, ahogyan az is, hogy néha a kevesebb kontroll mellett érvelők és a szigorúbb állami felügyeletet hozsannázó érvek is könnyen összezavarodnak.

    A szerződésben benne volt érvelést meg hagyjuk. Nem jogász ül az egyik, viszont az a másik oldalon. Jogilag a sárga csillag is rendben volt, csak józanul mérve nem igazán fain, ugye?”
  • 89. gjozsi88 2010. szeptember 26. 12:49
    „sc!
    A rendszerváltás nem azonos a személyváltással!
    Szemléletet kellene váltani a rendszerváltáshoz, de ahhoz eukonform módon kell átalakítani az ellátó rendszereket!
    Az aki ezt akarja, erre irányul a tevékenysége, azt nem érdemes azoknak komcsizni, akik az ellátó rendszereket nem akarják kiadáscsökkentéssel együttjáró módon átalakítani...!
    Nálunk pont az utóbbiak komcsizzák az előzőket!”
  • 88. SC 2010. szeptember 26. 12:45
    „87. hozzászólás gjozsi88
    Ebben igazad van,egy senkik is az én szememben!
    Sajnos nálunk nem volt rendszer váltás,csak hatalom átmentés...”
  • 87. gjozsi88 2010. szeptember 26. 12:31
    „sc!
    A baj az, hogy most azok komcsiznak legbőszebben, akik akkor kiszolgálták a komcsi rendszert!
    Ez ettől borzasztó és utálatos!
    Hogy mást ne mondjak, a mostani kormány 3 volt MSZMP-se, a Pozsgai, a Szürös, a Széles Gábor...stb!”
  • 86. gjozsi88 2010. szeptember 26. 12:29
    „még annyit:
    "miért van az, a kritizálom a komcsikat, akkor automatikusan elkezdetek az Orbáncra mutogatni, hogy ő is...? Szerintem is, a fidesz politikusainak komoly része ugyanaz a kategória, csak nem volt olyan látványosan "lopási pozícióban"


    Mert súlyos tárgyi tévedéseid vannak, melynek az alapja a Viktor által uralt jobboldali agymosó kommunikáció,(jobbik is a Fideszes polgári körök gyermeke, csak bőszen tagadják és addig volt rájuk szükség, mig törni-zuzni kellett az országban) melynek eredménye a csőlátás, valódi megoldási javaslatok nélkül!
    Kiváncsian várom, hogy mit gondolsz, milyen eszközünk van a multikkal történő tárgyalások megváltoztatására!??”
  • 85. SC 2010. szeptember 26. 12:28
    „Én egy kicsit leegyszerűsítem a dolgokat.Tessék megnézni azokat az európai államokat ahol nem voltak,vagy már rég kivonultak a ruszkik és a kommunisták és utódpártjaik,és azokat ahol voltak,vannak.
    Ennyi.Minden rosszat a kommunistáknak és utódpártjaiknak köszönhetünk.Aztán lehet írogatni többoldalakat hogy dehogyáááááá...”
  • 84. gjozsi88 2010. szeptember 26. 12:25
    „VJack!

    "hogy a tárgyalási lúzer pozíción kell változtatnunk velük szemben."

    Milyen eszközünk van, hogy a tárgyalási poziciónkat erősíteni tudjuk, mert arról nem hallunk?

    " De az ugye szerinted is nonszensz, hogy az erőset támogatjuk és ezt a gyengétől vonjuk el."

    Miért kellene konzerválnunk a gyengeséget,mikor a méretei miatt soha nem lesz képes egy sokkal nagyobbal versenyezni?

    A vállalati szektor is magán adósság, ugyanis az állami vállalatok adósságai benn tvannak az állami szektor adósságállományában!

    "emberek irányíthatók,"

    Igy van, de normális ember elöbb gondolkodik és vállalja a döntéséért a felelősséget, ugyanis 89-ben azt mondtuk, hogy mi képesek leszünk önállóan dönteni, le a szocialzmussal az állami biztonsággal, ne szóljon senki abba, hogy ki mit tesz és akar!
    Most meg elvárnánk, hogy az állam fogja meg a kezünket, menekülnénk a szocializmus biztonságába!
    De az sajnos fenntarthatatlanság miatt már megbukott!

    ". Másrészt a hitel jó része a forint elszaródása miatt dőlt össze, nem csak az emberek hülyesége miatt"

    Miért szaródott el a forint?
    Mert nagy az adósságállomány, melynek jelentős része magánszektor adóssága!
    Emiatt a jövedelmek jelentős részét törlesztésre fordítják az emberek, így kevesebbet tud költeni most gyártandó termék megvásárlására, ezért kevesebbet kell gyártani, kevesebb munkahely kell...stb kész az adósság spirál, ami után eljutunk a forintgyengülésig, mely a gazdasági potencia egy fajta mértéke!

    " A kockázatból a bank semmit nem vállal át, csak a haszon kell"

    A devizahitek kockázatából azért nem vállal többet a bank, mert ő is veszi a devizát és nem tőkét helyez ki, hanem jelentős mértékben csak ügyletet bonyolit!
    A magyar bankrendszerben 3000 milliárd befektetett tőke van, csak a lakossági adósság állomány ( vállalatit nem számolva) 8000 milliárd...!
    Honnan van fedezet, ha nem külföldről, devizában?
    MIÉRT VÁLLALJON TÖBBET A BANK, AMIKOR AZ ADÓS HASZNÁLJA A PÉNZT, AMIT FELVETT KÜLFÖLDRŐL?

    " számomra teljesen nonszensz módon egyoldalú szerződésmódosítási lehetősége van."

    Az lehet, hogy neked nonszensz, de a szerződés megkötésekor ez bennt volt az aláirt szerződésben...!”
  • 83. VJack 2010. szeptember 26. 12:16
    „Abból az emilcímből nem sokat lehet tudni, de ha lehet sem zavar, én hiszek a véleményemben és élőben is vállalom. A hiszek a véleményemben nem azt jelenti, hogy nem vagyok meggyőzhető, vagy tévedhetetlennek tartom magam. Egyébként nem hiszem túlságosan, és élőben is akar találkozni Meier "úr". Ja, azt látom, hogy Józsi szeret copipasztézni. :)”
  • 82. VJack 2010. szeptember 26. 12:13
    „GJózsi, miért van az, a kritizálom a komcsikat, akkor automatikusan elkezdetek az Orbáncra mutogatni, hogy ő is...? Szerintem is, a fidesz politikusainak komoly része ugyanaz a kategória, csak nem volt olyan látványosan "lopási pozícióban"
    .”
  • 81. VJack 2010. szeptember 26. 12:11
    „GJózsi, valóban van példa nem 100 éves sikerre, én is tudom. (Google is ilyen.) Nem azt mondom, hogy a multit ki kell dobni, azt mondom, hogy a tárgyalási lúzer pozíción kell változtatnunk velük szemben. Most persze itt kell tartani a multit, már beszorultunk, mert szinte kizárólag ők adják a gazdaság gerincét. És ez a beszorult pozíció rossz tárgyalási alap. De az ugye szerinted is nonszensz, hogy az erőset támogatjuk és ezt a gyengétől vonjuk el.

    Ne felejts el, hogy cégek is vettek fel hitelt. Sőt, a válság után is nyomták, hogy a cégek vegyék csak fel továbbra is a hiteleket, amibe aztán bele is döglöttek. Az emberek irányíthatók, te is tudod, hogy évekig lett nyomva a "nyugodtan élj hitelre" szemlélet. Ha ostobák az emberek, akkor az állam kötelessége hogy a saját hülyeségétől védje őket. Vagy a nyugdíjat miért nem bízza ránk az állam - ahogyan pár országban? Tudod, ha kokót szív, akkor szerelmes leszel jó eséllyel az ott lévő nőbe. A tudat alakítható, irányítható. Nem csak akkor kellene "védeni" a polgárt, mikor a biztonsági övért büntet a rendőrség... Másrészt a hitel jó része a forint elszaródása miatt dőlt össze, nem csak az emberek hülyesége miatt. A kockázatból a bank semmit nem vállal át, csak a haszon kell, sőt, számomra teljesen nonszensz módon egyoldalú szerződésmódosítási lehetősége van.

    A pénzügyileg, közrendileg, erkölcsileg nem működő államot nem az állampolgárok, hanem a kormány hozta létre.”
  • 80. gjozsi88 2010. szeptember 26. 11:50
    „még annyit:
    Miért kellene felelnie Gyurcsánynak?
    Mert 2006 elött részt vett abban a politikai bünbandában, amelynek a kezdetktől a Fidesz is tagja volt, akik elsumákolták a valódi reformokat, nem alakitották át eukonform módra a nagy ellátó rendszereket?
    Mert akkor sokan FELELŐSSÉGGEL tartoznak, a jelenlegi kormányból is, hogy azt az állapotot konzerválni akarják és ezzel a hittel 2010-ben választást nyertek, az fokozza a felelősségüket, ráadásul ezt a forradalmi szabadságharcot 3 hónap alatt leverte az UNIÓ és ezért is felelniük kellene, mert nagy kárt okoztak!”
99 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Bringázz és vonatozz a munkába!

A MÁV-Start Zrt. is csatlakozott a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium és a Magyar Kerékpárosklub közös… Tovább olvasom