Kisalföld logö

2017. 07. 24. hétfő - Kinga, Kincső 20°C | 30°C Még több cikk.

Fizetniük kell a kárt okozott MÁV ÁBE-ügyfeleknek

A MÁV Általános Biztosító Egyesület (MÁV ÁBE) és a kárt okozó ügyfele együttesen köteles megtéríteni azt a kárt, amelyet az ügyfél egy harmadik személynek okozott.

Legalábbis ezt mondja ki az MTI birtokában lévő jogerős bírósági ítélet. Miután a MÁV ÁBE késlekedett az ügyfelei által okozott károknak a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás (kgfb) alapján történő kifizetésével, több ügyfél a kárát a saját biztosítójával rendeztette. Ezt főleg a két nagy autós biztosító - az Allianz és a Generali - tette meg akkor, ha az ő ügyfelének okozott kárt MÁV ÁBE-s ügyfél.

Feltétel volt, hogy a kárt szenvedett autósnak a kgfb és a casco biztosítása is ugyanannál a biztosítónál legyen, hiszen az a casco alapján végezte el az előzetes kárrendezést. Miután a saját biztosító - a casco alapján - kifizette az ügyfelét (megjavíttatta az autóját), ő lépett a helyébe a MÁV ÁBE-vel fennálló jogviszonyában, más szóval a saját biztosító követelte a továbbiakban a MÁV ÁBE-től az általa kifizetett kár megtérítését.

Miután a MÁV ÁBE erre nem volt hajlandó - leginkább azért, mert magasnak tartotta a beadott számlákban a rezsióradíjakat - a nagy biztosítók pert indítottak a MÁV ÁBE ellen. Amikor tavaly nyáron a MÁV ÁBE csődbe ment, és elkezdődött a felszámolása, a felperes biztosítók kiterjesztették a keresetüket a károkozó MÁV ÁBE-s ügyfelekre is.

Az MTI birtokában lévő, egy ilyen ügyben született első fokú bírósági ítélet kimondta, hogy a biztosító ügyfele csak akkor tartozik felelősséggel, ha a kár meghaladja a kgfb-rendeletben szereplő összeget, vagyis azt, ameddig a biztosító köteles helytállni. Ez káreseményenként 500 millió forint dologi károknál, és 1,5 milliárd forint személyi sérüléses károknál. A szóban forgó ügyben pert indító Generali Biztosító viszont "csak" 300 ezer forintot fizetett ki a MÁV ÁBE helyett.

A másodfokú bíróság ezzel ellentétes döntést hozott. Eszerint a biztosítótól a kgfb-rendelet alapján, míg az ügyfelétől a Ptk. 345. paragrafusa alapján követelhető a fizetés. Ez utóbbi jogszabályhely a veszélyes üzemi felelősségről szól, és kimondja, hogy aki ilyet - ez esetben autót - üzemeltet, az köteles megtéríteni az azzal okozott kárt. Az ítélet szerint a biztosító egyesület és az ügyfele egyszerű pertársak, így a kárt szenvedett - illetve aki a helyébe lépett - bármelyiküktől kérheti a teljesítést.

Ugyanakkor azt is kimondja az ítélet, hogy a biztosító egyesület és az ügyfele nem egyetemlegesen felelősek. Ez utóbbi azt jelentené, hogy belátása szerint bármelyiküktől behajthatná a követelését az arra jogosult. Ez azonban csak jogi árnyalat, hiszen az ítélet hangsúlyozta: bármelyiküktől kérheti a teljesítést a jogosult.

Az MTI megkérdezte a másik nagy autós biztosítót, az Allianz-ot, hogy az általa indított perekben született-e hasonló ítélet. A cégnél közölték: "Az Allianz Hungária Biztosító esetében született olyan jogerős bírósági ítélet, amely a károkozó és a felelősségbiztosító egyetemleges felelősségét állapította meg. Ennek értelmében a társaságnak mindkét féllel szemben érvényes jogcíme van kártérítés követelésére."


Olvasóink írták

  • 13. Imcsi 2009. október 07. 15:33
    „A bíróság ítéletével semmiképpen nem tudok egyetérteni, hacsak nem volt a szerződésekben egy apró betűs rész, ami a biztosító (biztosítási egyesület) fizetésképtelensége esetén visszahárítaná a kötelezettséget az ügyfélre! De hát itt ilyenről szó sincs, inkább arról, hogy az aláírt szerződésnek nincs jelentősége!

    Balesetkor pedig a biztosító nem köteles elfogadni, hogy a rendőrség kit hozott ki felelősnek!”
  • 12. MTT 2009. október 07. 07:19
    „Nem vagy köteles elfogadni a rendőr által lefolytatott helyszínelés tényeit! Miért tetted? Azért vannak az igazságügyi műszaki és közlekedési szakértő! Majd ő felülbírálta volna, ha tényleg nem te voltál az okozó!”
  • 11. Lobbo71 2009. október 07. 07:10
    „Nem a rendőr dönti el, hogy ki a hibás egy balesetnél. Ő csak mond valamit, amivel vagy egyetértesz, vagy nem. Ha nem, akkor majd a bíróság eldönti. Miért fogadtad el azt, amit a rendőr mondott, ha nem értettél egyet vele?”
  • 10. PrettyWoman 2009. október 06. 16:29
    „Ja, 1.!
    Én például nem kétszáz pengőt spóroltam, amikor váltottam (szerencsére nem ezekhez), hanem 2 bónuszvesztés miatt több mint 100%-kal emelkedett a díjam. Jól olvastad. A 3260 forintból lett 6900. Mert 11 év alatt egyszer kifizettek 50 ezret a srácnak. Azt sem én okoztam, de mindegy, a rendőr engem hozott ki hibásnak. Végül is az a lényeg egy kényes szitunál, hogy a rendőrnek ne kelljen gondolkodni.”
  • 9. PrettyWoman 2009. október 06. 16:26
    „Nem az emberek bugyuták. A PSZÁF vagy a MABISZ hibázott. Ha megkapták a jogot biztosítás kötésére, akkor kötelesek lettek volna helytállni. A felügyeleti szerv meg azért van, hogy a likviditási alapot ellenőrizze. Így csak a pénzbeszedés ment nekik, a helytállás nem. A kötelezőt mindenki ott fizeti ahol olcsóbb. Ez természetes, hiszen kötelező, másrészt nem nekünk fizet. Arról nem is beszélve, hogy sokszor akkor is a te bónuszodra megy a dolog, ha nem te voltál a hibás. De téged hoz ki az értelmiségi rendőr hibásnak. Szerintem sokan vagyunk, akik tudnánk mesélni. Szóval még mindig nem értem, hogy minek vannak a felügyeleti szervek, ha nem ellenőrzik az ilyeneket. Vagy egyes cégek csak ahhoz szereznek jogot, hogy beszedjék a pénzt, a főnök meg lelép x millióval. Ha ezt lehet, akkor holnap alapítok én is egy ilyen céget és beszedem a pénzt.”
  • 8. Esther 2009. október 06. 12:56
    „1 tökmindegy: nem a sok butyuta ember a hibas aki sporolni akart a biztositasan. a mai vilagban ez teljesen normalis. hanem az a hibas aki engedelyezett ilyen biztosito letrejöttet, aki nem nyujt szolgaltatast!!!ha romlott hust veszel az nem a te hibad, hanem aze aki kirakta a polcra.”
  • 7. tökmindegy 2009. október 06. 11:33
    „Szegény ügyfelek nem biztosítóval, hanem biztosítási egyesülettel kötöttek szerződést. A kettő nem ugyanaz !”
  • 6. megmindiggyöri 2009. október 06. 10:37
    „En nem vagyok jogasz, de ez nem tiszta. Az rendben van, h. aki "autót - üzemeltet, az köteles megtéríteni az azzal okozott kárt", viszont az üzemeltetö a biztositoval kvazi szerzödest kötött, h. az kifizeti az altala okozott kart. Akkor ez a szerzödes nem szamit?”
  • 5. a.h.a. 2009. október 06. 09:34
    „Horkri
    Pontosan erre gondoltam én is.
    A befizetett pénz valakinél megvan.Fizessék a károkat!”
  • 4. Horkri 2009. október 06. 08:46
    „Én meg azt tartom viccnek aki engedélyezte a MAV biztosító létrejöttét, ilyen feltételek mellett..

    Fizzesse a károkat a MAV ABE + ez az ellenőrző szervezet..
    Akik kilopták, kimentették a pénzt azt meg 50 évre csukják le..”
  • 3. a.h.a. 2009. október 06. 08:45
    „Viccország!”
  • 2. bn 2009. október 06. 08:30
    „azért azt viccnek tartom, hogy ha fizetsz egy biztosítást, akkor azért elvársz valamilyen szolgáltatást, jelen esetbem a kár értékének kifizetését, hogy ne neked kelljen megtéreítani a kárt. Ez a biztosítás lényege. Ennyi erővel mindenki mondja fel a biztosítását, tegyen letétbe 1millió forintot, és csak akkor mehessen ki az utcára. Jelen esetben a biztósítóknak csak feltételeik vannak, aminek meg kell felelni, kötelezettségeik nincsenek...”
  • 1. tökmindegy 2009. október 06. 08:25
    „Megérdemli a sok bugyuta, aki nevesincs egyesületnél köti meg az ÓCÓ biztosítását. Megspórolt havi kétszáz forintot, most meg perkálhat félmillát.”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Fidesz: Ötszázmillió forintot vonhat ki Szombathely oktatási rendszerének

Négyszázötven-ötszázmillió forintot vonhat ki Szombathely közoktatási rendszerének finanszírozásából… Tovább olvasom