Kisalföld logö

2017. 05. 26. péntek - Fülöp, Evelin 12°C | 22°C Még több cikk.

Baltával agyonverte, majd felakasztotta a kutyát: állatkínzásért felel

Állatkínzás miatt indított eljárást a rendőrség egy timári férfi ellen.

A rendőrség rendelkezésére álló adatok szerint a Rakamazhoz közeli településen az 50 éves helyi lakos csütörtökön házának udvarán baltával ütött, majd a nyakánál fogva fára akasztott egy keverék kutyát.

A százados tájékoztatása szerint a rendőrséget egy környéken lakó értesítette, aki látta, hogy az állat elpusztulása előtt sokáig szenvedett.

A gyanúsított, aki tettéért akár három évig terjedő szabadságvesztést is kaphat, cselekedetét nem indokolta.

Olvasóink írták

39 hozzászólás
12
  • 39. Nebuchadnezzar 2011. január 09. 11:36
    „Még egy dolog eszembe jutott ezzel az üggyel kapcsolatban. Nem is olyan rég még mindenki késsel döfték le a malacot. Teljesen elfogadott módszer volt, így működött évszázadokon keresztül, mi is az így készült ételt ettük. Csak aztán hitelen jött a váltás, és most már állatkínzó az, aki ezt teszi és börtönnel fenyegethető. Utáljuk-e öregapánkat azért, mert 50 éven át így végezte ki a disznót? NEM.

    Egyéb háziállatokkal is ugyanez volt a helyzet. Ha túlszaporulat volt vagy feleslegessé vált valami, akkor agyoncsapták. Falun a balta mindig kéznél volt, amit lehetett, mindent maguk oldottak meg az emberek, nem rohangáltak mindenféle dologgal másokhoz.
    Akasztani gondolom azért szokás, hogy ne csak sérült legyen a kutya, mint egy elgázolt állat, hanem biztosan kimúljon.”
  • 38. Hyppolit 2011. január 08. 22:18
    „Madarász! Nem zárom ki az álláspontodat, de azért még elég sok kérdőjel van. Hallottam már olyat, amikor a bekattant kutya éjjel a fél évtizede általa örzött baromfiudvart "ledózerolta". Az idős gazdának irdatlan kár! Azon sem csodálkoztam volna, ha utána a gazda dühében lapáttal "megkínálja". S lehet, hogy utána kívülállóként csak annyiról tudtunk volna: "egy 70 éves ember lapáttal csapta agyon saját kutyáját". Vagy kellett volna menni az "Állat-bíróságra"? Vagy hívni a gyepmestert, aki egy kis kitérő után a kutyát ugyancsak "jobb létre szenderíti"? Az állatkínzás elítélendő. A kutya kiszámíthatatlan, benne az ősi vér. Ezen túl Nebuchadnezzar állásfoglalása is elgondolkoztató..ez "pót-társ" filozófia tényleg sokakra illik. Gondolom akinek nem inge, nem veszi magára...”
  • 37. lacko26 2011. január 08. 21:57
    „Egy ilyen tett általában az ember inteligenciájárol illettve szadizmusárol tanuskodik. Akár mit tenne az én kutyám ilyet soha nem tennék vele. Az állat ösztönösen viselkedik. Ezért különbözik az ember az állattól. Na most az emlitett úr szerintem egy állatnál is rosszabb.”
  • 36. Nebuchadnezzar 2011. január 08. 20:34
    „Madarász, de az is igaz, hogy sok "ember" képtelen normális kapcsolatot kialakítani embertársaival, ezért tart egy talpnyaló, szolgalelkű állatot.
    Egy kis vízért és maradék kajáért bármely kutya elkezdi csóválni a farkát.
    Aki képes arra, hogy normális emberi kapcsolatokat alakítson ki, és szeretteivel vegye körül magát, annak nincs is szüksége "pót-társra". (Tisztában vagyok vele, hogy ezzel sok gazdát megsértek, de lelkük mélyén tudják, hogy igazam van.)”
  • 35. Madarász 2011. január 08. 17:26
    „Hyppolit!

    Ha rátámadt volna a saját kutyája, akkor nagy valószínűséggel vallomást tesz a rendőrségen és megindokolja a dolgot, de a híradókban elhangzott, hogy megtagadta a vallomás tételt.

    Lehet, hogy egy frusztrált valaki volt, aki mással szemben gyáva, de valamin le kelllett vezetnie a feszültséget és a kutya került az útjába. Sajnos ez sem ritka eset, ugyanaz a szitu, mint mikor apukát valaki felhúzza és megveri a gyereket, mert azzal elbír.”
  • 34. Hyppolit 2011. január 08. 16:00
    „kolombela!
    Nem értem a kérdést. Sajnálom, hogy nem olvastad a kommentjeimet, vagy csak részben.
    Elítélem az állatkínzást, az emberek kínzása pedig évezredek óta a legszörnyűbb tett, bárki részéről, bármikor.
    De a fent leírt esetben nem világos, hogy mi volt az előzmény. Látom leírták, te tokkal-vonóval elhiszed.
    Én viszont amellett kitartok, hogyha engem megtámadna egy kutya, hát ami kezem ügyébe akadna, azzal védekeznék. Szerintem Te sem lennél másképpen. Próbáld meg a két dolgot elkülöníteni.”
  • 33. Hyppolit 2011. január 08. 15:48
    „Madarász!
    Még mindig két dologról beszélünk. Szerintem nem volt félreérthető, amikor leírtam, hogy a szándékos állatkínzást én is elítélem, és szerintem is büntetendő. Csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy nem minden arany ami fénylik, nem tudni, valójában mi is történt. Te is, én is, illetve a hozzászólók 99 %-a csak hírpotálpkból ismeri az ugyanúgy leírt esetet. Sokszor a média sem teljes jogú felelős, hiszen csak fél, vagy csúsztatott információkat kap. A hírt meg le kell írni. Magam nevében csak azt erősíthetem meg, "ha netán" a szóban forgó kutya az emberre támadott (és ennek ezer oka lehet, nyugodj meg, a neveltetés az egyik utolsó!), és esetleg önvédelem volt, azt én nem ítélem el. (A fára akasztás az tényleg elvetemültség.)Az általam leírt kisgyerekes eset Magyarországon történt, sokan ismerhetik híradásokból. Emlékezetem szerint az érintett husky az esetig szinte felügyelt a csecsemőkre (egyébként intelligens fajta), de egyszer állítólag "féltékenységből" bekattant. A mi családunkban is volt már kutyabaleset. Nem kívánom senkinek, hogy bármikor rátámadjon a sajátja, vagy idegen kutya, de a kimenetel mértékében meg fog változni az addigi véleménye! Garantálom.”
  • 32. kolombela 2011. január 08. 15:35
    „15. hozzászólás Hyppolit 2011.01.07. 15:40
    Mi a véleményed az ember kínzásról? Az már elfogadható és humánus ugye?”
  • 31. kolombela 2011. január 08. 15:30
    „Bármibe lefogadom, hogy több évet kap büntetésként, mint azok a cigányok, akik a szerencsétlen idős embereket megkínozva, különös kegyetlenséggel gyilkolják meg, mert nekik jogaik vannak.”
  • 30. Madarász 2011. január 08. 14:54
    „Hyppolit!

    A kutya egy állat és minden állatot ésszel kell tartani. Az a szülő, aki hagyja, hogy a magatehetetlen gyerek egyedül maradjon a kutyával (aminek egyébként sincs keresnivalója a gyerek szobában és a lakásba sem való, mert nincs elég mozgástere), vagy úgy gondolja, hogy a kutya (de akár macskát is mondhatnék) a gyerek játéka, az elég ostoba.
    Az állatokat ösztönök irányítják, az ösztöne becsaphatja, tévedhet, nem olyan fejlett a gondolkodása, mnt az enbernek, erkölcsi gátak sincsenek benne és ehhez mérten kell vele bánni.

    Ez azonban senki sem mentesít az alól, hogy állatot bántalmazzon, ha valaki ilyet tesz, azt szigorúan, a törvényi maximumot kiszabva meg kell büntetni és kész!”
  • 29. Hyppolit 2011. január 08. 13:58
    „Nebucnadnezzar! Szerintem egy véleményen vagyunk, és ahogy olvasom, már a Te családodban is volt már kutyatámadás.Megítélésem, hogy a támadólag, és nyomdafestéket nem tűrően beírók túlnyomó része beteges kutya-. vagy állatbarát. Ez pedig a legrosszabb. Ugyanez a kategória a volánnál, ha jelzem neki, hogy nem indexszelt, rám akarja borítani a gépkocsimat. Egy korábbi lakásomnál a szomszédom "királyi pompával" (rendelettől mindenben eltérően!) tartotta sűrün primitív ebét, már az idegrendszerem ráment. Az Önkormányzatnál szóltam, és csak mosolyogtak rajtam. Mint kiderült, az ügyek "elbírálója" 4 eb tulajdonosa volt. Ez ma Magyarország!! Intellingensen elköltöztem családostól máshová. Így oldottam meg. Barbárokkal nem vitatkozom...”
  • 28. meteor* 2011. január 08. 13:48
    „Ha ugy volt, hogy a kutya agressziven lepett fel, akkor az illeto ferfi valoszinuleg agressziv es kiszamithatatlan termeszetu lehetett, mivelhogy en is ismerek egy baltaval kutyat kivegzo emberket, es eleg kiszamithatatlan termeszetu o is. Ha kutya a sajatja volt, nem mas eset, mintha idegen allat lett volna a ferfivel szemben. Persze csak akkor, ha a kutya valoban tamadott. Ellenben es egyebkent is azert elitelendo ( 3 ev az keves ), mert hogy a kutyat nem csak megolte - es elvileg sokaig szenvedtette, hanem meg fel is akasztotta. Egyertelmu allatkinzas tortenhetett, mert ha egy bekattant vereb megtamadja a gazdajat, akkor a gazda ok, avval tamad ami eppen keznel van. Ez esetben remelhetoleg fat vagott az udvaraban, hogy legyen mentsege a baltara. Ha nem, nem lett volna tulsagosan sok ideje elovenni valahonnan egy baltat. Ha meg a kutyat sikerulhetett bezarnia valahova, akkor NEM lett volna oka baltaert menni, es utana szo szerint megkinozni a kutyat, mivel akkor hivhatott volna megfelelo segitseget. Vagyis allatkinzas tortenhetett. Ennek megerositese, a felakasztas, ami kiborito. SEMMILYEN ESETRE SEM lehet az vagy (halott) allat (vagy ember), hogy egy elolenyt, ami nem etelnek fog szolgalni, felakasszon egy ember. NEM LEHET ra eleg alapos indok. Hiszen, az mar a brutalitas kelleke-, marmint a kotel ilyen szituaziokban, es az igen is buntetheto. Es igazan rohadjon meg a f*szi ott ahol van!!!!!!!!!!!!!!!”
  • 27. dáffricsi 2011. január 08. 10:47
    „Az ilyen ember mennyen a <moderálva>! ugyanazt csinálnám velem mint az a kutyával!
    rohadjon maga rácsok mögött!!!!!!!!!!!!!!!!!!!”
  • 26. Nebuchadnezzar 2011. január 08. 10:12
    „Inkább egy ilyen öregre bíznám a gyerekem, mint egy ölebet magához ölelgető gay-re!”
  • 25. Patriot 2011. január 08. 10:08
    „Szerintem ez egy aljas gazember volt!
    Semmivel nem lehet az ilyen brutális kínzást megmagyarázni, nem is értem minek kampányoltok egy ilyen alak mellett.
    Ti rábíznátok a gyereketeket vagy az unokátokat erre az alakra?”
  • 24. Nebuchadnezzar 2011. január 08. 09:57
    „#23 Hyppolit, tetszik amit írtál.

    Emberek között is sok olyan akad, mely veszélyes a társadalomra, ezért elmegyógyintézetbe vagy élete végéig börtönbe zárják. A legnagyobb kutya-fanok is elfogadhatják, hogy - neveltetéstől függetlenül - az állatok között sok problémás idegrendszerű lát napvilágot (legyen az korcs, vagy beltenyészet).
    Engem is támadtak már meg kóbor kutyák, ismerősöm idős édesanyját kutyák tépték szét, rokonaimat pedig a saját kutyájuk támadta meg, miután visszatértek 1 hét nyaralásból (valószínűleg nem ismerte fel őket).

    Az 50 éves ember nem hinném, hogy szabadidejében az EU-s jogszabályokat olvasgatná, tette azt, ami az ő idejében elfogadott volt, agyoncsapta. A 3 év szabadságvesztés a felső határ, tudni kell különbséget tenni két eset súlyossága között. Amit, és főleg ahogy csinálta az öreg, az biztosan a súlyosabb eset kategóriába tartozik.”
  • 23. Hyppolit 2011. január 08. 00:45
    „Morpheus boccsi, de fogalmad sincs a kutyákról, amit írtál, az egy mm a Föld átmérőjéhez képest. A kutyák a legősibb kapcsolatban vannak az emberrel, és egységesen a szürke farkastól (canis lupus) származnak. Évezredek folyamán az ember hű társa ("barátja") lett, de kutatások szerint sokan! tévesen emberhez hasonló családtagként kezelik. Olvasd csak el pl. James Serpele (Pensylvaniai Egyetem) kutatásait: a kutya végtelen sok ok miatt támadhat akár váratlanul is, akár saját gazdájára is. Mesebeszéd, hogy neveltetés kérdése. Igen, de ez csak egy szegmens! Támadhat akár játék feletti birtoklási vágy miatt, akár genetikai örökség, akár támadó ősi ösztöne miatt, lehet oka egyszerű fogfájás által okozott kín is, vagy egészen egyszerűen egy apró bélfájdalom is.Millió ok ahhoz, hogy a legkiszámíthatatlanabb pillanatban akár a gazdájára is támadhasson. Volt már, hogy amíg a fiatal anyuka az ebédet melegítette, addig a szobában a soha senkit nem bántó, Óh(!) jámbor eb csupán féltékenységből a szobában a két csecsemőt széttépte. Nyugodj meg, többet nem lett kutyájuk. A jelen esetnél senki sem volt ott, a legegyszerűbb nyomni a sületlen hozzászólásokat, és mások feje felett pálcát törni. Ismétlem, a szándékos kínzás elítélendő, de ha netán védekezésből tette, hát én nem ítélem el.(A fára akasztás mondjuk nem teljesen normális szerintem se!.)”
  • 22. kisokoska 2011. január 07. 23:06
    „Mi az, hogy akár 3 évet is kaphat. Ítéljék el legalább 3 évre. Sajnos még nem hallottam ítéletről!!”
  • 21. Madarász 2011. január 07. 22:37
    „http://www.kelethir.hu/cikk/allatkinzo_ferfi_timaron/10128

    Itt pl. határozottan azt írják, hogy a kutyáját, de több helyen is ezzel a címmel van fent, hogy "kutyáját", magyarul az eb a sajátja volt. Valószínűleg ezért is tudta agyonverni, mert egy idegen kutya eliszkolt volna még a fejsze látványára is, az ember sajátja viszont nem fél a megszokott, sokszor a gazda kezében látott szerszámoktól.

    Nagyon meg kéne az ilyeneket büntetni, mert aki ilyet csinál, az nem normális, bárki bármit is mond.”
  • 20. Csetneky 2011. január 07. 21:50
    „Az állatkínzás undorító dolog, szigorúan kellene büntetni. Aki ártatlan állatokat ok nélkül kínoz, bármire képes lehet. Viszont azért az embernek csak van valami joga a saját portáján. Ha valóban idegen eb jutott be és esetleg támadott - nem tudhatjuk az ellenkezőjét - akkor jogosan védte magát a férfi a baltával. Azt, hogy utólag miért akasztotta fel az elpusztult kutyát, tőle kell megkérdezni. Azzal a meglátással pedig teljes mértékben egyetértek, hogy soha nem a kutya a hibás, hanem a gazdája. Éppen ennek szellemében kellene például az emberek gyilkoló kutyák gazdáit muinimum 15 év letöltendőre ítélni, hogy érezzék a felelősség súlyát.”
39 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Autókereskedelem: eltűnhet a lízing és a hitel

A finanszírozási szabályozók és a megváltozott értékesítési körülmények miatt az autókereskedelemben… Tovább olvasom