Kisalföld logö

2017. 05. 26. péntek - Fülöp, Evelin 12°C | 21°C Még több cikk.

Balla Irma-gyilkosság - Felmentették a gyilkosság vádja alól az áldozat fiát

Bizonyítottság hiányában felmentette az édesanyja meggyilkolásával vádolt S. S.-t csütörtökön a Debreceni Ítélőtábla Ficsór Gabriella vezette büntetőtanácsa, helybenhagyva a megismételt elsőfokú bírósági eljárás ítéletét.
Balla Irma debreceni fideszes önkormányzati képviselőt 2007 húsvétján gyilkolták meg debreceni lakásában. A gyilkossággal az ügyészség az áldozat fiát, S. S.-t vádolta meg. Az első fokon eljáró Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a férfit különös kegyetlenséggel elkövetett gyilkosság miatt 12 év fegyházra ítélte. A másodfokon eljáró Debreceni Ítélőtábla azonban új eljárást rendelt el.

A megismételt elsőfokú eljárásban a Debreceni Törvényszék bizonyítottság hiányában felmentette a vádlottat.

S. S. és védője fellebbezést jelentett be annak érdekében, hogy a bíróság bűncselekmény hiányában mondja ki a felmentő ítéletet.

Az ügyész a tényállás téves megállapítása miatt fellebbezett az ítélet ellen, kérve a bűnösség megállapítását, így került az ügy ismételten a Debreceni Ítélőtáblára.

Ficsór Gabriella a jogerős másodfokú ítélet szóbeli indoklásában elmondta, minden, az eljárásban feltárt bizonyíték egyenként, külön-külön nézve nem írható kétséget kizáróan a vádlott terhére. Ugyanakkor összesítve a bizonyítékokat - DNS-minták, textilmaradványok a köröm alatt, az indulatkitörésre való hajlam - el lehetne jutni arra a következtetésre, hogy a vádlott bűnös, ha nem állapította volna meg az első fokon eljáró bíróság, hogy "nem zárható ki, hogy más is elkövethette a bűncselekményt".

Ezek ismeretében nem volt más lehetőség, mint az elsőfokú bíróság bizonyítottság hiányában meghozott felmentő ítéletének helybenhagyása - tette hozzá a táblabíróság tanácsvezető bírája.

S. S. a jogerős ítéletet megkönnyebbülten vette tudomásul, bár - mint az MTI tudósítójának elmondta - szerette volna, ha bűncselekmény hiányában mentik fel.

Magyar György védőügyvéd megismételte korábbi álláspontját, hogy az ítélet nem a védő sikere, hanem az igazságszolgáltatás diadala, képes volt ugyanis arra, hogy az első bíróság óriási szakmai hibáját korrigálja. Védencét - mint mondta - hat és fél éven keresztül anyagyilkosként kezelték, holott nem ő ölte meg édesanyját.

Közölte azt is, hogy ügyvédi irodája védencétől megbízást kapott a kártalanítási, illetve kártérítési eljárás megindítására.

Olvasóink írták

  • 3. Goldmund 2013. szeptember 13. 08:31
    „Végeztek, és a fiú ártatlansága mellett szólt az is!
    De az ügyész arra hivatkozott, hogy azt még tanúként végezték rajta, így nem vehető figyelembe az eredménye. Ezt mondjuk nem is értem, mert egy tanú igazmondását minek poligráffal vizsgálni? Ezt logikusan gyanúsítottnál szokás megtenni.

    Ja, még egy ügyészi "bravúr". Mikor kiderült, hogy kőkemény alibije van a gyilkosság feltételezett idejére (barátaival szalonnasütésen vett részt), akkor az ügyész úgy módosította a vádat, hogy indulás előtt is elkövethette a gyilkosságot. Szóval szerinte életszerű, hogy valaki pajszerral agyonveri az édesanyját, lesz egy tócsa vér, ő szépen kimosakszik, tiszta ruhát vesz, elmegy az előre megbeszélt baráti szalonnasütésre, és ott senki semmit nem vesz észre a hangulatán, viselkedésén. AGYRÉM!!!!”
  • 2. Vita-Max 2013. szeptember 13. 06:54
    „Nem értem ilyenkor miért nem csinálnak poligráfos vizsgálatot,valamit csak segített volna?????????”
  • 1. Goldmund 2013. szeptember 12. 20:36
    „"Ugyanakkor összesítve a bizonyítékokat - DNS-minták, textilmaradványok a köröm alatt, az indulatkitörésre való hajlam - el lehetne jutni arra a következtetésre, hogy a vádlott bűnös, ha nem állapította volna meg az első fokon eljáró bíróság, hogy "nem zárható ki, hogy más is elkövethette a bűncselekményt". "

    Igazi jogászi csűrés-csavarás! Menteni akarja az elsőként (elmarsztaló) ítéletet hozó bíróságot, de végső soron helyben hagyja, hogy nem bizonyítható egyértelműen a vádlott bűnössége.
    A közvetett bizonyítékok egy része nem bizonyít semmit - kár, hogy erre nem mutatott rá az ítélet.
    Pl. az, hogy a fiú pulóverén találtak anyjától származó hajszálakat - együtt lakó embereknél ez abszolút természetes.
    Indulatkitörésre való hajlam: kb. annyit derítettek ki, hogy ha fölidegesítik, ki tud akadni rendesen - ezzel kb. az emberek 95%-a így van.
    Ugyanakkor nem vették figyelembe azokat a bizonyítékokat, amelyek (szintén közvetett módon) ellene szóltak annak, hogy ő követte volna el. Pl. hogy nemigen lehetséges egy ilyen véres gyilkosságot kivitelezni úgy, hogy ő maga nem lett véres.
    Közben a fiút több, mint egy évig előzetes letartóztatásban asztalták, az ügyész olyan kérdéseket tett föl a tárgyalás során őneki, hogy pl. milyen színű bugyit hordott az édesanyja. Kész csoda, hogy bele nem bolondult a szerencsétlen fiú abba, amin keresztülment!
    Számomra az sem világos, miért nem vádolták meg D. Lajost, aki beismerte a gyilkosságot.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Kisalfold.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Balogh József és Zagyva György Gyula mentelmi jogának felfüggesztését javasolják

Előbbiét súlyos testi sértés, Zagyváét becsületsértés miatt vetetné el az Országgyűlés mentelmi… Tovább olvasom